Mi lahko nekdo pojasni, kako on razume PREPOVED LOVA, ki jo izreče UO nekemu kršitelju. Se zahvaljujem za prijaznost!
lp
Printable View
Mi lahko nekdo pojasni, kako on razume PREPOVED LOVA, ki jo izreče UO nekemu kršitelju. Se zahvaljujem za prijaznost!
lp
Prepoved izvajanja vseh dejavnosti v loviscu, z namenom uplenitve divjadi.
Dvomim, da lahko prepoved lova izreče UO, po mojem mnenju ga mora disciplinska komisija LD. Drugače se pa strinjam s prejšnim odgovorom.
Ampak UO ???
Ja UO je nekaj drugega, kot represivni organ. Ampak, je potrebno, da rešuje disciplinska primer, ki ga Pravila določajo in uvrščajo v kategorijo prekrška in tudi, kaj sledi?
Zelo rad bi se kaj naučil ampak samo od resnih in poštenih.
Ne me narobe razumet. Ti verjetno si eden tistih.
Sprašujem, ker nisem dovolj "pameten" in sem hvaležen za primeren odgovor.
Ni nujno, da je vsaka "prepoved lova" vedno le disciplinski ukrep kot posledica disciplinskega prekrška.
Tudi UO lahko v določenih primerih prepove lov na določenem območju, na določeno vrsto divjadi, v določenem času, posamezniku ali skupini ali vsem članom, če so ti primeri in razlogi navedeni v splošnem aktu LD ali se nanašajo na akte, ki jih sprejmejo in objavijo pristojne državne institucije, zakon ali podzakonski predpis ter v drugih primerih, ki ta ukrep opravičujejo in je ta pristojnost UO primerno urejena v splošnem aktu LD.
Ne more pa UO izreči takšnega ukrepa posamezniku ali skupini lovcev kot disciplinski ukrep zaradi kršitve določil zakonskih, podzakonskih ali društvenih splošnih aktov. V teh primerih je UO predlagatelj disciplinskega postopka in ukrep po postopku izreče Disciplinska komisija in ima UO v disciplinskem postopku vlogo "tožilca"!
Hvala za resnost v pogovoru.
Mi imamo evidenčne knjižice vstopa v lovišče z orožjem. To že dolga leta. Občasno pa se pojavljajo kršitve in anomalije prav s tem vpisom v knižico.
V naših Pravilih piše v 30. členu v vezi s tem. UO je izdal sklep kršitelju. Gre za prepoved lova za dobo enega leta. Ker kršitelj ni imel pri sebi evidenčne knjižice. Torej se ni vpisal, ne kraja, ne revirja in ne ure. Ni vpisal plena niti oddanega strela.
Vse to je birokracija. Za marsikoga nepotrebna. Ampak na žalost vseh, ki ne marajo reda je to brez veze.
Moja dilema pa je bila: Kaj pomeni prepoved lova! Kaj ta kršitelj zdaj lahko in kaj ne? Lahko vsaj z nabito puško malo gre naokol, skrbet za divjad - krmit in podobno. Saj poznamo domišlijo enih članov pa tudi veze, ki jih sprožijo, ko se s čim ne strinjajo.
Menim, da bi v tem opisanem primeru moral UO predlagati disciplinski postopek in bi morala disciplinski ukrep izreči Disciplinska komisija.
Kot sem že napisal, dvomim da lahko UO izreče posamezniku prepoved lova za dobo enega leta. Dvomim tudi, da imate lahko to zapisano v pravilih, ker za takšne stvari je pristojna disciplinska komisija. Po mojem mnenju je izrečen ukrep brezpredmeten v kolikor ga je izrekel UO. Razen če tako piše v vaših pravilih katere je sprejel OZ in pregledala ter potrdila UE.
ok, UO ne more izreči sankcije, kaj pa v primeru, da UO z sklepom ugotovi, kateri člani izpolnjujejo pogoje za lov na posamezno vrsto divjadi in kateri ne...
V tem primeru ne gre za izrek kazni, temveč zgolj za ugotovitveni sklep o izpolnjevanju pogojev za lov posamezne vrste divjadi. Člani LD lahko lovijo tisto divjad, za katero po aktu LD izpolnjujejo pogoje. Kdor pogojev ne izpolnjujeje, ta pač v skladu z notranjim aktom LD ne sme loviti oz. lahko lovi tisto vrsto divjadi, za katero izpolnjuje pogoje.
Kdor ima prepoved lova, ta pač ne sme hoditi s puško po lovišču, saj ne sme loviti. Kdor ne sme loviti, pa tudi upravičenega razloga nima za nošenje orožja po lovišču. Kaj se šteje za lov, pa določa ZDlov in to v 5. členu - pomen izrazov. Torej lovec, ki ima prepoved lova, ne sme izvajati tistih aktivnosti, ki se po zakonu štejejo za izvajanje lova. Če pa te aktivnosti kljub prepovedi izvaja, pa je to njegovo ravnanje v nasprotju z izrečeno kaznijo - prepovedjo, kar pomeni kršitev in se zoper njega lahko poda predlog za uvedbo disciplinskega postopka.
Lahko pa bi LD v svojem aktu opredelila, katere aktivnosti pa lovec kljub prepovedi lova lahko v lovišču izvaja: npr. pobiranje divjadi in njenih delov, s puško ali brez nje.
Ne vidim povezave med tem ukrepom in tem da nekdo ne bi smel hoditi po "svojem" lovišču s puško za katero ima veljaven lovski orožni list.
Orožje uporabljamo tudi za samoobrambo in šolanje lovskih psov.
To pa ne spada pod razlago zakona po kateri je lov:
"Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter pobiranje divjadi ali njenih delov. "
Nekateri se kar ne morejo prilagoditi novim časom in v skladu z dediščino preteklega režima smatrajo za prepovedano vse kar ni izrecno dovoljeno.
Prekršek nastane šele v trenutku, ko lovec s prepovedjo lova jasno izkaže cilj uplenitve ali odlova ter pobiranja divjadi. To pa se zgodi šele ko pritisne na petelina ali ko prime divjad, da jo bo pobral.
Dajmo no bit malo manj "policajski"!
Hvala vsem, ki ste se potrudili na mojo temo. Zelo koristno je slišati različna mnenja, čeprav moram še sam poiskati zakonsko podlago. Zakon pa si, kot vse ostalo, vsak drugače razlaga. Še sodišče dopušča več razlag, zmagajo pa vsekakor subjekti ne dejstva. Milan K je gotovo nesebičen. Prigaral si je znanje, pripravljen je poslušati neznanca, potrudi se in ne pričakuje nadomestila. Redkost. Sršen, tudi tebi hvala, ker odpiraš oči.
Mejte lep dan fantje, fantje "naše Doline Šentflorjanske"
Muzikant, bistvo citata iz zakona v zvezi z našo debato je v "s ciljem"!
Če nosim s seboj puško zato, da v gozdu učim psa odložljivosti in strelomirnosti, ne moreš kar na pamet označiti, da bom plenil divjad.
Če zalagam solnice ali spet učim psa in naletiva na merjasca ali medveda, je zate tista o samoobrambi bosa. Potem je bos tudi zakon, ki v ta namen dovoljuje recimo kratkocevno orožje. Itd., itd...
Res me moti, da se ne znamo držati tega, da nekdo ni kriv, dokler mu ni nekaj dokazano. Lovčki bi najraje nekoga obsodili posilstva že v trafiki, ko bi kondome kupoval.
Na lovu. Nima pa to več veze s tematiko.
Samoobramba je bila navržena povrhu na vežbo psa. Prepoved lova, kot obravnavamo uvodni post, bi se zanimivo zrcalila tudi v primeru, da bi tak "štrafan" lovec naletel na divjad, ki bi jo bilo potrebno usmrtiti zaradi poškodbe ali bolezni. Jo sme knikati? Tudi to je lov. Čemu sedaj popustiti? Vesti in odrešiti žival kljub grožnji sankcije. Se zanašati na dvoličnost tistih, ki so prepoved izrekli? Se bati dodatnih sankcij, če žival ne bo odrešil?
Bolj kot se komplicira s temi prepovedmi, večje godle se nakuhajo.
Je sprehod lovca v lovišču lov ali ne? Prisotnost orožja prekvalificira sprehod v lov? Odsotnost pa naredi obratno? Je lov tudi sprehod z orožjem brez cilja uplenitve? Se lovci brez namena uplenitve lahko sprehajajo z orožjem. Velja odgovor za oboje, tiste "štrafane" in tiste brez "štrafunge"?
Lahko kompliciramo v nedogled ...
ni ravno tako kot ti opisuješ. vsaj v 80-90% ne. ni ne vesti, ne odrešitve. samo trofejaštvo in streljačine.
me spominja na našo letošnjo izpolnitev plana gumbarjev; pa so eni kljub opozorilom in že preseženem planu streljali naprej; seveda z razlogom odrešitve muk, ker je bil osebek zelo slaboten in podriskan...
pravila so zato da se spoštujejo!! čeprav ste imeli 50 let v prejšnjem režimu drugačno praxo. vendar imeli ste NAPAČNO!
Pravila niso tisto kar se vsakomur mimogrede zazdi! Zato je pomembno, da se tako zakone kot pravila bere kot so pisana in ne kot bi posameznik rad, pa malo izpusti in kaj doda. Ker si vsak tolmači po svoje, so pa potem špetiri, tožbe in dolgi nosovi. Zato je dobro, da jih tudi tu malo vzamemo pod drobnogled.
In če že spet po nepotrebnem v debato vlečeš nekakšne prejšnje režime in politiziraš lovsko debato, le toliko, da je bilo v prejšnjem sistemu tako, da je bilo prepovedano kar ni bilo dovoljeno. V demokratičnih sistemih pa naj bi bilo dovoljeno vse kar ni prepovedano.
LDji pa seveda z ustrezno prirejenimi akti lahko palamudijo po svoje.
čeprav pa je tudi odvisno kako težka je kršitev in če se ponavlja; če se je kršitev zgodila nenamerno, nobeden verjetno ne bo kompliciral če te bodo videli s puško na rami, čeprav nimaš nobenega pametnega razloga da jo imaš pri sebi, razen recimo samoobrambe ali šolanja psa.
če pa se kršitev ponavlja, pa ni druge kot striktna prepoved nošenja orožja v lovišču...
Pleteničiš.
Kršitev je kršitev in mora biti točno definirana in velja vedno za vse enako. Isto velja za sankcije. Tudi "videli" ni dovolj. Biti mora dokazano z materialnimi dokazi, zabeleženo z uradnim postopkom ali izjavami verodostojnih prič.
Nima smisla komplicirat, se preveč pasti odpira.
Ok, jaz imam te debate dovolj. Zase vem kaj in kako, ostali po svojih željah!
Jaz bi imel eno vprašanje, namreč pri nas je praksa taka, da imamo vsako leto obvezen skupni lov (kdor se neopravičeno ne udeleži dobi za nagrado 8ur obveznega dela v lovišču).
Torej, v primeru, da bi imel prepoved lova na vso divjad za celo leto (je hvala bogu nimam), se moram lova vseeno udeležiti?
Mogoče malce neprimeren kraj za vprašanje, pa me vseeno zanima vaše mnenje.
Hvala
Greš komot brakirat brez puške.
Moje mnenje je, da tam, kjer morajo biti skupne jage obvezne, nekaj ne štima. Sankcija 8 ur pa se mi zdi sploh prevelika in nesmiselna.
Sicer pa je to stvar internih aktov in potem velja za vse enako in če si član društva, ta red sprejemaš ali pa si prizadevaš za spremembe. Do takrat pa skupaj določen red spoštuješ! Seveda pa velja za vse člane enako!!!
Komu je bil izrečen disciplinski ukrep prepoved lova na sploh za določeno časovno obdobje, se za čas te prepovedi ne sme udeleževati skupinskih lovov niti izvajati vseh tistih aktivnostih, ki se po ZDlov-u štejejo za izvajanje lova. Ker spoštuje izrečen ukrep, zato ne more biti še dodatno kaznovan z 8. urami dela v lovišču, saj gre za objektivni razlog, zaradi katerega se ne more in ne sme udeleževati skupinskih lovov niti izvajati posameznih lovov ali drugih aktivnostih, ki se štejejo za lov.
Enak problem lahko nastane, če lovcu preneha veljanvost lovske izkaznice, ko prav tako ne more in ne sme izvajati lova oz. se udejstvovati v lovu. Sicer pa iz tvojega pisanje sledi kdor se neopravičeno ne udeleži, torej je zadeva jasna. Kdor ima prepoved lova, ta se opravičeno ne udeležuje lovov, saj se jih po izrečenem diciplinskem ukrepu ne sme udeleževati, če pa bi si jih kljub temu udeleževal, pa bi zavestno kršil izrečen ukrep, kar pa je kršitev, če tako določa splošni akt LD.
Milan, ne strinjam se s tvojo razlago.
Zakon pravi:Če se udeležiš skupnega lova brez puške nimaš cilja upleniti divjad, tudi odloviti živo verjetno ne.... Torej ne kršiš prepovedi lova ker ne loviš (ne moreš uloviti). Če imaš obvezo udeležiti se skupnega lova, se ga pač udeležiš a sam na njem ne loviš.Citat:
"Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter
pobiranje divjadi ali njenih delov."