Kaj prinaša novela zakona ZDLov

[tica]

Spremembe ZDLov-1 so poslanci sprejeli, s figo v žepu in ne pričakujmo, da bodo imeli slabo vest. Mnogi, ki so imeli polna usta pomembnosti, tradicije, strokovnosti in še kaj, so v kritičnem trenutku opravljali pomembnejše delo, kot bili navzoči v dvorani državnega zbora, sramota. Vsaj začasno se sprijaznimo s tako odločitvijo in poglejmo, kaj Zakon govori o

27. člen
(koncesijska pogodba)

(1) Medsebojna razmerja v zvezi z izvrševanjem koncesije uredita koncedent in koncesionar s koncesijsko pogodbo.

(2) Koncesijska pogodba vsebuje zlasti:
- predmet koncesije,
- natančno opredelitev lovišča, za katerega je bila koncesija podeljena,
- pričetek in čas trajanja koncesije,
- obseg in dinamiko ukrepov v populacijah divjadi in v njihovem življenjskem okolju,
- obseg nalog in ukrepov, ki se opravljajo v javnem interesu,
- višino, način in dinamiko plačila za podeljeno koncesijo,
- dolžnost koncesionarja poročati koncedentu o izvajanju koncesije,
- dolžnost koncesionarja, da ločeno izkazuje vse poslovne dogodke, ki se nanašajo na predmet koncesije,
- pravice in druge dolžnosti koncesionarja,
- način nadzora izvajanja koncesijske pogodbe,
- medsebojna razmerja v zvezi z morebitno škodo, povzročeno z izvajanjem ali neizvajanjem koncesije,
- pogodbene sankcije za neizvajanje koncesije,
- razmerja ob nastopu višje sile,
- način spreminjanja in dopolnjevanja pogodbe,
- razloge za prenehanje pogodbe,
- obveznosti koncedenta,
- druge pogoje, potrebne za ureditev razmerja,
- pravno varstvo.

28. člen
(prenehanje koncesijskega razmerja)

(1) Razmerje med koncedentom in koncesionarjem preneha:
- s prenehanjem koncesijske pogodbe v skladu z zakonom,
- z odvzemom koncesije,
- z razdrtjem koncesije.

(2) Koncesijo odvzame koncedent z upravno odločbo na predlog lovske inšpekcije, če koncesionar ne izvaja koncesije skladno s pogoji koncesijske pogodbe.

(3) Koncesija se razdre le na podlagi sporazuma med koncedentom in koncesionarjem. Koncesionar opravlja koncesijo do izbora novega koncesionarja.

(4) Pogoji in način prenehanja koncesije se podrobno uredijo s koncesijsko pogodbo.

S pobudami o skupnem podpisovanju koncesijske pogodbe, nastopu in vlogi LZS pa bodimo previdni. Podpisujeta jo koncedent (Vlada RS) in koncesionar (upravljavec lovišča - lovska družina), drugih pravnih oseb v tem postopku ni. Še prej pa mora Vlada RS sprejeti Uredbo o podelitvi koncesij, potem bodo stvari malo bolj jasne.

[Krpan]

Podpisujeta jo koncedent (Vlada RS) in koncesionar (upravljavec lovišča - lovska družina), drugih pravnih oseb v tem postopku ni.


To je popolnoma jasno. Hotel sem izpostaviti solidarnost med lovci, ki jo včasih na veliko opevamo, sedaj pa se bo lahko izkazala v praksi. Katerakoli oblast bo podeljevala koncesije se bo držala načela deli in vladaj in delila upravljavce lovišč na naše in še bolj naše.

[tica]

In naši vrli "predstavniki ljudstva ???" so naredili še nekaj veliko hujšega. Zanetili so konflikt med mestom in vasjo ( med ruralnim in urbanim ) in med socialnimi razredi. To pa bo imelo za družbo veliko težje posledice kot samo postopno uvajanje zasebnih lovišč. Zgodovina se torej ponavlja in največji prerok med Slovenci je vsekakor bil Ivan Cankar, pa če mu to danes priznamo ali ne.
Ta bojazen je upravičena in bojim se, da lahko nepremišljeno igranje z ognjem zaneti požar. Sloga, ki še vlada v veliki večini lovskih družin se najeda in povod dajejo ravno tisti, ki smo jih izvolili za naše predstavnike. Negovanje teh odnosov, lovsko tovarištvo in korekten odnos do lastnikov zemljišč in gozdov pa je lahko le edini in pravi odziv na tako obnašanje.

[Sraka]

Krpan je v vseh točkah pravilno ocenil situacijo in možnosti za spremembo zapacanega.
Napačna pa je njegova pobuda o nepodpisu pogodb. Tudi kolektivnem. Tukaj je potrebno upoštevati pravo, ki to področje ureja in ne le lovske zakonodaje, ki določa le del tega kar se bo v postopku razpisa in potem podpisovanja koncesijskih pogodb dogajalo. Določen del pogojev pa bo določila še vlada ob razpisu.
Če ne podpišeš, si iz igre izločen. Če tudi vsi ne podpišejo, so pač vsi izločeni in takoj bi začela delovati norma sprejeta v amandmaju. To bi bilo nekaj najslabšega kar bi se nam lahko zgodilo in tisti, ki so amandma izglasovali ter njihovi skriti interesenti bi se od smeha tolkli po kolenih. Takšnega darila pa jim menda ja ne bomo dali.
Tudi preveč zanašati se na Ustavno sodišče ni realno. Spomnite se kako je aktualna koalicija selekcionirala kdo je lahko ustavni sodnik in kdo ne more biti in koliko Drnovškovih predlogov je propadlo. Ustavno sodišče še danes deluje v močno okrnjeni sestavi. In na Ustavnem sodišču se odločitve sprejemajo s preglasovanjem in ne le na osnovi neizpodbitnih pravnih dejstev.
Obstaja le še edina realna možnost, čeprav tudi ta malo verjetna, da se kaj spremeni in to bi bila nova sestava parlamenta in nova vlada, ki bi bila naklonjena takšni rešitvi, ki je sedaj padla. Sam sicer vanjo ne verjamem, vendar upanje vedno umira zadnje.
Je pa tukaj še en večji problem in to je interes vodilnih struktur v sami slovenski lovski organizaciji, da bi se kaj spremenilo. Malo verjetno, ker so prav ti ministrirali v celotnem sedanjem postopku in imajo kar nekaj zaslug za oblikovanje in sprejem sprejetega amandmaja. Čez čas boste zvedeli tudi za imena lovskih gospodov, ki imajo v tej zgodbi "zasluge", da se je vse zasukalo tako kot se je.

Po podelitah koncesij pa se bodo začeli pritiski na LD z bogatimi lovišči in iskala se jim bo "igla v kopici sena", ker ne gre le za lovišča temveč gre tudi za lovske domove in drugo nepremično ter premično premoženje. Prišlo bo do konfliktov v samih lovskih družinah, ki bodo spodbujeni od zunaj in to na način, da se bodo določenim skupinam ponudile določene koncesije in privilegiji ob morebitni spremembi pravnega stanja. Te skupine bodo začele ustanavljati nove LD, zahtevale bodo delitev premoženja, prišlo bo do pritiskov na člane, ki ne živijo "v lovišču" in tudi tistih, ki ne razpolagajo z zemljišči v "lovišču" in dogajalo se bo še veliko kaj. Tudi diferenciacija na premoženjski osnovi, ko nekateri člani enostavno ne bodo več zmogli denarnih obveznosti, ki se jim bodo nalagale in pri čemer so društvene organizacije avtonomne.

Vstopili smo v zelo razgibano in vznemirljivo obdobje. Vse to kar je v LD-jih sedaj prikrito in vendar občasno bolj ali manj prisotno, bo počasi začelo izbijati, medsebojni odnosi se bodo zaostrili, iz ozadja bodo svoj vpliv v LD-jih povečevale razne organizacije in združenja lastnikov zemljišč ter RKC. Saj imamo že sedaj primere, ko nekdanji lokalni partijski funkcionarji veselo organizirajo Hubertusove maše, posvetitve lovskih koč in domov in še kaj iz tega področja in bodo sedaj svoje aktivnosti pač le še nadgradili.
100 let letos in nikoli več!

[kurare]

Sraka, črn scenarij, vendar povsem realen!

Janez

[Veper]

Skratka tako kot sem že napisal zgoraj je scenarij prefinjeno zapečatil usodo lovcev in predvsem divjadi na slovenskem.Pod prikrito parolo skregaj lovce med seboj in jim poberi vse kar je njihovega in potem vse to prodaj tistim ,ki bodo kupljeno prodali za enkraten (eno ali dveleten) znesek tujcu ,ki jim bo zato omogočil samo občutek veličine v obliki njegovega hlapca oziroma "čuvaja" v njegovem lovišču dokler bo obstajala še kakšna divjad,borovnica ali pa goba. To se je že dogajalo in nekatere družine so izgubile cela lovišča v zameno za službo takratnega starešine. Sedaj je tam LPN in ko je družina hotela lovišče zopet nazaj je bil odgovor direktorja tega lovišča (direktor je še sedaj in seveda nima z preteklostjo nič) da bi bila vrnitev podobna amputaciji ene noge njegove noge.Sam ga popolnoma razumem,saj gre za najboljše konce lovišča in bi tudi jaz v njegovi koži te predele čuval kot kapljico vode v sahari.Verjemite pa mi,da se bo v kratkem podobno kot LDjem zgodilo tudi LPNjem ,saj je pohlep huda reč,LPNji pa ravno tako na zasebnih zemljiščih,če pa še niso pa bodo.Skratka v prihodnje bo treba pohiteti in pritisniti na spremembe zakona o orožju ki menda pravi,da moraš biti član LD da lahko imaš orožni list za nošenje lovskega orožja.V primeru da izstopiš boš morak namreč zaprositi za posestni list in s tem se tudi lov onemogoči ,pa čeprav greš kot gost recimo na Madžarsko.
Torej vsi ,ki mislite,da je 20let najvažnejša zadeva pri podelitvi prve koncesije se hudo motite in tudi obvestilo za javnost LZS ki govori o tem,da smo lovci samo delno zadovoljni je napačno.LOVCI NIKAKOR NISMO ZADOVOLJNI Z NIČEMER V SPREJETEM ZAKONU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ZAKON JE TAKO SLAB DA SLABŠI NE MORE BITI IN VELIKA ZMAGA VELEPOSESTNIKOV OZIROMA DENARNIH MOGOTCEV KI SI BODO ZEMLJIŠČA PREPROSTO KUPILI. Gospd poslanec Sušnik pa je prva marijoneta v rokah veleposestnikov in prav zanimivo ga bo poslušati,če se zgodi čudež in opozicija pride na oblast,on pa ostane v koaliciji . Le kako bo potem zagovarjal ravno nasprotna stališča od teh,ki jih je tako goreče in poln samozavesti zagovarjal sedaj,duša pokvarjena politična.

[Veper]

Da ne bo pomote,zakon je slab samo zaradi sprejetega spornega amandmaja ,ki ga je predlagala in sprejela v krvav denar zagledana pozicija sedanje buržujsko hlapčevske vlade ki ne vidi dlje od svojih denarnic in sladoleda ,ki jim ga obljubljajo njihovi lastniki tajkuni in denarni mogotci. Fuj in zaradi sedanjega predsednika vlade sem jih dobil z gumijevko po hrbtu,ko sem zanj protestiral na Roški ko so ga takratne oblasti zaprle. In sram me je ,da sem krščen in da sem opravil prvo obhajilo pri RKC. Inkvizicija ni preteklost ampak prekleto sedanja samo da je mučilne naprave zamenjala stranka NSi.

Sedaj pa dovolj grem pod tuš,če ne bom še kaj preveč napisal in nikakor ne obžaloval banda frdamana.

[Sraka]

Hej kolega, katera opozicija bo prišla na oblast? Tista, ki je v tretji obravnavi v dvorani sploh ni bilo ali tista, ki je eno govorila in potem drugače glasovala?? Ta zakon takšen kot je bil sprejet, ni bil sprejet takrat, ko sva midva po TV to gledala, temveč že veliko prej izven dvorane Državnega zbora.

In zakaj gnojnica na Sušnika? On je v parlament prišel pod okriljem politične opcije, ki je zemljiškim lastnikom ter RKC to obljubila in je ostal le zvest zavezam svoje politične opcije. Tam sem videl tudi nekaj najinih lovskih kolegov, ki so v drugi obravnavi govorili zelo drugače kot sedaj v tretji in kot so potem tudi glasova. Če že želiš koga po betici, potem daj po njih. In tudi po kom iz najinega modrega vodstva LZS bi mirno lahko udaril. Čeprav se jih nikjer ne vidi, so pa kar krepko prisotni in zaslužni za to nesrečno lovsko zgodbo.

Glede orožja pa ni ravno tako kot si napisal. Pa to sedaj niti ni važno in lahko to zgodbo pojasnimo ob kaki drugi priložnosti. je pa na forumu kar nekaj odličnih poznavalcev te teme in upam, da se bo komu dalo to pojasniti, da ne bo nepotrebnih dvomov in strahov.

Postavi vodstvu LZS vprašanje zakaj se tako sramežljivo obnaša do vložene peticije Ekološkega foruma in števila podpisnikov ??? Tudi mene bo odgovor zanimal. In ker se je sedanji predsednik ponižal in se vključil v ta nepomembni forum, ko še predsednik ni bil, sem skoraj prepričan, da nas bo tudi tokrat počastil s svojo prisotnostjo in osrečil s kakšnimi pojasnili. Saj ne, da bi mi bili dostojni njegove pozornosti, pa vendar si dovolimo najbolj skromna pričakovanja. Pa naj bodo ta še tako neutemeljena.
Predvsem bi me zanimale njegove izkušnje, spoznanja in vplivi iz njegovega rojstnega okolja in to s strani politikov iz tega okolja. Posebej tistega, ki se piše kot se ga občasno pije.

[Veper]

Sraka da te malo popravim,pri vseh branjih sem bil navzoč v parlamentu in tudi pri predajio peticije in srečal sem Sušnika na hodniku ,ko je dejal,da smo lovci hoteli tak amandma ,pa je pred tem točno vedel da tisti ki so to zahtevali niso lovci,ampak imajo to namen postati v svojih loviščih. Srečka bom brez skrbi še marsi kaj povprašal tudi tisto kar ga ti še nisi pa bi ga rad in tudi meni ni biolo prav ,da ga na tretje branje ni bilo v parlament. Pa tudi tista gruča zelene bratovščine ,ki je bila pri prejšnih branjih navzoča je mankala. Kot sem že napisal smo bili prisotni Lepičnik,Likar,Bober,Bradač,Skerl. Torej tirikrat Forun-lov,enkrat Forum lovcev Zlatoroga,enkrat LZS- ZLD Lj,enkrat član foruma (ni v ožjem vodstvu foruma)
Očitno je nevednost pomembnosti prisotnosti uplivala na rezultat saj verjetno 90% lovcem zadostuje 20 letna podelitev koncesije in ne vidijo recimo 7čl. ki jim jo pravzaprav odvzema. Kdo je odgovoren za neudeležbo in s tem večjo moralno (beri kandidacijsko svobodo pri naslednjih volitvah) nepodporo naših vrlih zeleni fantov pa ne vem.Verjetno pa Krope nima nič pri tem. Bolj me skrbi Toš in še nekateri metuzalemi v vodstvu LZS ki so žal še tam. Vendar sam veš ,da je potrebno kadrovske spremembe urediti demokratično in v skladu z zakonom. Najprej urediti pravila ,statut ,volitve in tako naprej. To se ne da v enem mesecu,v pol leta pa in to je tudi doba ki jo ima Srečko na razpolago,preden se nadenj zgrnejo črni oblaki "opozicije".Sam menim ,da je stvari dobro zastavil ,če pa jim bo kos bo pokazal čas ,ki pa ga seveda ni veliko.

Veliko pri neprisotnosti v dvorani med glasovanjem pa ima opraviti tudi obstrukcija predhodne točke dnevnega reda ,potem pa so poslanci seveda "pozabili" bes jim izpil oči priti nazaj v službo bemti.

[orlova6]

To je bilo vse zrežirano s strani črnih hinavcev in pa samega predsednika, da je tako kot pravi Veper sprovociral ostale , ki so dvorano zapustili, s tem pa jasno dal vedeti, da bo lažje ali pa da ne bodo pravočasno prišli na glasovanje o tem za nas pomembnem zakonu. Če bi se vsaj kake par minut bolj zavleklo, bi bilo mogoče kaj drugače, tako pa so ti črnuhi RKC z svojimi hlapci, ki ne vedo kaj počnejo, seveda pa še z kvizlingi - našimi izdajalci, ki so se sedaj pokazali v pravi luči, imeli bi rekel po formulsko prosto pot do zmage.:icon_twisted:

Kar pa se tiče našega novega predsednika, mislim, da kaj velikih premikov ne bo mogel doseči, ker bo deležen nenehnih pritiskov in metanja polen pod noge s strani, saj vemo katerih, tako, da jaz upanja v kakšne hitre in drastične spremembe ne upam.

Kar se pa tiče teh naših "neumnih" lovcev, ki so se zadovoljili z 20.letno koncesijo, pa morem reči, da niti do svojih prstov na nogah ne vidijo, kakšno hinavsko potezo in past so v točki 7. kar že veper omenja , nastavili črnuhi in hlapci in ne vedo, da se bodo še krepko kesali, da je šlo to vse skupaj skozi.

No mogoče sedaj, ko se še vedno nisem pomeril, vidim vse le samo črno, če pa prav pomislim pa to tudi je, a ne.

[tica]

Veper, pivce za živce, kar se je zgodilo v parlamentu je storjeno in že usodnejše odločitve so bile sprejete na podoben način. Žal mi je, da nisem sodeloval še pri tretjem branju in sprejemu, preprosto ni šlo.
Skrbi me debata, ki jo je načel že Sraka in verjetno ima svojo podlago. Funkcionarju ali celo več njih, ki sedi v enem od organov LZS in prej delil in širil drugačna mišljenja od hotenja lovcev in tudi sedanjega predsednika, tam preprosto ni mesta. Zakaj ne spregovoriti ali napisati njegovega polnega imena, kajti v tem organu deluje kot krt. Ali tega niso sprevideli predlagatelji ali pa se je predlagal kar sam, to je povsem možno. Zaviralcev sprememb je povsod dovolj in seveda je najhuje, če so nataknjeni tam, kjer se odločitve sprejemajo. Počakajmo, verjetno bo barvo počasi pokazal tudi sam.

[Krpan]

A govorimo o tistem, ki je oskrbnik cerkvenih gozdov Mariborske nadškofije?

Ne vem če je smiselno iskati notranjega sovražnika. Linč posameznika, za katerega niti ne vemo kaj ima zraven ne bo nič spremenil.
Tudi izobčenje posameznikov iz Lovske organizacije, ne prinaša nikakršnih napredkov v odnosih z oblastjo. Ne pozabite pa tudi, da bi še pred nekaj meseci to nekdo drug rad naredil z nekaterimi od nas.

Sicer pa se upam staviti, da se v 10 letih ne bo nič kaj posebej drugače, in da bo 98%LD še naprej upravljalo dosedanja lovišča. 2% družin pa bo propadlo zaradi notranjih zdrah in sebičnosti v preteklosti. Iz za te primere mora biti v zakonu predvidena prednostna lista upravičencev za pridobitev koncesije.

Stavim tudi, da bo v letos jeseni SLS ponovno prevzela vodenje MKGP, tako da ni upanja v kakšno bistveno drugačno politiko do lovstva v SLO.

[Krpan]

T.... in pa samega predsednika, da je tako kot pravi Veper sprovociral ostale , ki so dvorano zapustili....

:icon_lol::icon_lol: ta mi je pa všeč. samo malo že meji na teorijo zarote. Sicer pa tisti politik, ki se pusti sprovocirati naj gre takoj pometat ceste.

[bober]

Točno tako je,da je prevladoval sprejem amandmaja tudi z neudeležbo na balkonu in tukaj ima Veper prav.Pri sami proceduri in obrazložitvijah so pogledi bili usmerjeni na prisotnost lovcev predvsem pa iz sedežv SDS poslancev. Prisotnost petih lovcev pa je ni imelo nekega moralnega pritiska ali teže pri glasovanju kakor je bila udeležba na predhodnem glasovanju. To lahko povem ker sem bil prisoten in drugače je ocenjevati ko gledaš prenos na TV. Zelo težko je pogledat človeku v oči in mu lagat in vsako poznejše opravičlo je neverodostojno. Toda najslabše je za organizem ko ima notranjega zajedalca in deluje pod vsako ceno,da obstane v organizmu neglede, če tudi povzroči smrt.

Tudi strokovni kader Mgp-a ni izpolnil vsaj za mene neko utemeljeno stališče,da amandma ni primeren niti ni pokušal pojasniti razlike v pozitivni niti v negativni smeri. Zato se osebno sprašujem ali zastopajo kapital ali stroko?

BOBER

[pranger]

Tudi strokovni kader Mgp-a ni izpolnil vsaj za mene neko utemeljeno stališče,da amandma ni primeren niti ni pokušal pojasniti razlike v pozitivni niti v negativni smeri. Zato se osebno sprašujem ali zastopajo kapital ali stroko?

BOBER

Aktualno politiko! :icon_study:

[MC53]

Da ne bo pomote,zakon je slab samo zaradi sprejetega spornega amandmaja

Če je to res, sprejeta novela lovskega zakona niti ni tako slaba. In bistveno nič slabša, kot bi bila, če bi bil sprejet drugi predlagani amandma k 7. členu zakona. Tudi besedilo tega amandmaja je namreč le navidezno všečno napisano, pravno pa povsem nedorečeno, nedodelano in prepušča pri ponovni podelitvi koncesije povsem proste roke in politično odločanje koncedenta (aktualna vlada oz. pristojno ministrstvo).
Za prvi razmislek naslednji, nekoliko namišljeni primer: Letošnje poletje se namesto leta 2028 prvič ponovno podeljuje koncesija za lovišča. Na razpis se poleg obstoječih koncesionarjev (obstoječih LD) prijavi nova LD, ki jo je ustanovila RKC ali kakšna druga politično vplivna in bogata gospodarska družba. Nova LD izpolnjuje vse z zakonom in s strani koncedenta razpisane strokovne, kadrovske in materialne pogoje. LD šteje 10 lovcev, ki so univerzitetno izobraženo gozdarji in biologi, med njimi je večina lovskih tehnikov in čuvajev; LD ima najsodobnejšo novo prevzemalnico divjadi po standardih EU in razpolaga z bogatim skladom za povrnitev škode od divjadi...
Nagradno vprašanje: Komu bi koncesijo, in to celo povsem nesporno, seveda če bi bil sprejet drugi amandma, podelil minister Jarc? In to ne le za eno lovišče, ampak verjetno za vsa tista, za katera bi ta LD imela interes. Nič drugače se ne bi zgodilo niti v primeru, če bi zaradi višjih, politično motiviranih interesov neki LD predčasno (recimo po enem letu) odvzeli koncesijo.
In da ne bom prehitro narobe razumljen. Novela zakona prinaša kar nekaj dolgoročno škodljivih rešitev. Zato sem še vedno prepričan, da bi bilo najbolje, če bi poslanci zakon zavrnili, kot sem to zapisal jeseni v zaključku prispevka "Lovci odločno nasprotujemo škodljivim spremembam lovskega zakona". Le na ta način bi bilo mogoče odpraviti nekatere prav tako nevarne pasti v drugih določbah novele, kot jih prinaša sporni 7. člen. Sprejeti amandma k 7. členu lovskega zakona je namreč navadna šlamastika. Poleg pravnih nesmislov prinaša za lovske družine celo nekaj možnosti in nekaj nevarnosti. O slabostih in nevarnostih obeh amandmajev k 7. členu zakona bom kaj več napisal v nedeljo.
Vedno je pomembno, da se zavemo, od kje smo prišli, kje smo in kam hočemo. Zato spoštovani Veper in dragi forumovci, važno je, da niste in nismo vrgli puške v koruzo že lansko leto. Dobesedno smo iz največje globeli skupaj izborili 20-letno koncesijo. To je VELIKO. In verjemite, ta trenutek najbolj pomembno. To je več, kot smo s strahom pričakovali jeseni lanskega leta. Tako pomembnega uspeha ne bi bilo brez vas in pozitivne energije, ki jo med nas, lovce, prinaša forum. Kljub grenkobi pelina čestitke in hvala.

[Veper]

MC53 tvoja trditev da je to več kot smo si jeseni upali pomisliti drži le delno ,ker nekateri smo upali in mislili na veliko več. No vsekakor pa tvoje pisanje ima soli in v glavnem drži vodo. Sam pa mislim da je vseeno premalo doseženo ,sploh pa zato,ker je kazalo že na mnogo boljše.
Pa hvala za pohvale ki mi godijo in mislim da vsem udeleženim ,vendar upam da bom tisti šampanjec,kisem ga optimistično vzel v sredo na tretje branje nekoč le z zadovoljstvom odprl in kot sem napisal namočil jezik vanj ker sem popoln abtinent.
No kakor koli že zadeve se dogajajo in počasi prav počasi se ladja bliža kopnemu in verjetno bo dosegla pristanišče .

[Sraka]

Krpan pravi:
Sicer pa se upam staviti, da se v 10 letih ne bo nič kaj posebej drugače, in da bo 98%LD še naprej upravljalo dosedanja lovišča. 2% družin pa bo propadlo zaradi notranjih zdrah in sebičnosti v preteklosti.
Iz za te primere mora biti v zakonu predvidena prednostna lista upravičencev za pridobitev koncesije.
_________

Kolega Krpan sprejemam stavo. ( najraje pijem penino )

V ostalem delu tvojega teksta pa se po dolgem času enkrat s tabo ne strinjam.
Ko bo prišel primeren čas bom nekaj imen mojih sočlanov v lovski organizaciji, ki so me imeli v tej zgodbi za navadnega bedaka, tudi objavil. Nikoli jih nisem pooblastil, da bi lahko v mojem imenu mešetarili z usodo slovenske lovske organizacije in jim tega pooblastila ni dal tudi nihče drug.
Slovenska lovska organizacija ni zasebna firma in v njej ni nihče bolj enakopraven od drugega in nihče nima mandata, da se igra z njeno usodo. Še najmanj pa kakšni nelegalni organi ali posamezniki.
Sam svoje vere ne poklanjam ne lepim brkom in ne lepim besedam in ne akademskim naslovom, temveč izključno dejanjem. Ko se bodo spremenila dejanja se bo spremenila moja vera. Vse drugo je za uboge na duhu.

[ZR7]

A govorimo o tistem, ki je oskrbnik cerkvenih gozdov Mariborske nadškofije?

Ne vem če je smiselno iskati notranjega sovražnika. Linč posameznika, za katerega niti ne vemo kaj ima zraven ne bo nič spremenil. ...

Nobenih linčev ni treba in ne sme biti. Je pa na stvari nekaj drugega. Mi smo društva in ljudje v društva in društva med seboj se združujejo prostovoljno in na osnovi izpričanih namenov in ciljev. Kakšni so deklarirani cilji Slovenske lovske organizacije, se ve. In vsi člani LDjev in članice zvez se jih morajo držati.
Če gre za dejavnosti in namene, ki se temu razlikujejo, pa lahko vsaj zahtevamo odprte karte in potem na demokratičen način pomerimo moči na volitvah in preko drugih demokratičnih mehanizmov.
Če nekdo reče da Likar ali Trafela ali kdorkoli drug delajo v nasprotju z deklariranimi cilji LZS in proti živalim, naj le ti to odkrito povedo in razčistijo, da ne bo šušmarjenja. Toliko smo Slovenskim lovcem in divjadi s svojim članstvom nedvomno vsi dolžni. Če pa na to niso pripravljeni, pa tudi bog pomagaj, prisiliti ni nikogar moč. Kar je pa javno se pa itak vidi. V tem ne vidim nobenega linča, temveč le igro z odprtimi kartami.
Jaz vedno jasno povem, da sem z vsem srcem za živali in s tem odločno proti kakršnikoli obliki lova, ki temelji na denarju. In kot je jasno, tudi proti LZS, če bi zame napačna stališča in dejanja sprejela.

Lov ne more biti gospodarska dejavnost in šport, pa četudi to Stritarjeva na TV in Uhanova v parlamentu stokrat ponovita. Primerjava z Evropo se tu jasno kaže kot slab in nesprejemljiv primer.

[ZR7]

...Zato se osebno sprašujem ali zastopajo kapital ali stroko?

BOBER

Ti bom kar jaz odgovoril. Stroka jih ne briga, torej kapital. Posredno ali neposredno je drugo vprašanje.
Je pa osnovna napaka že dolga leta, da lovstvo spada pod kmetijsko ministrstvo.
Lovstvo bi moralo spadati pod okoljsko ministrstvo!

[ZR7]

MC53, hvala za čestitke in obljuba za nadaljni trud.:icon_biggrin:

Bi pa vseeno malo podebatiral o tem amandmaju ki je bil sprejet in tistim pred njim, ki je govoril o kadrovskih, strokovnih ipd. pogojih.
Res je, da bi lahko nekdo s politično močjo, omenil si ministra, vplival na nepravično presojo kdo bo koncesionar. A tu bi bila sporna šele ta presoja in bi ji seveda tudi oporekali in dokazovali svoj prav.
Sedaj s tem amandmajem pa še to ne bo mogoče. Lahko se bomo z vso strokovnostjo in argumenti, ki bi v onem primeru igrali vlogo, sedaj na glavo postavljali, pa ne bo in ne bo moglo igrati nobene vloge, ker enostavno niso relevantni in nimajo z zakonom več nobene zveze.
To pa je za eno veliko stopnico različno.
Za povrhu je to edinstveni primer nesramnosti in sramote za predsedujoče Evropski uniji, ki se je končno začela zavedati, kaj je s takimi ureditvami izgubila.
In sedaj nas kler in njemu podrejena politika peljeta po isti poti.

[Ganges]

No pa bom še jaz napisal svoje mnenje, ki niti ni tako črnogledo (Verjetno ker sem večji optimist). Ampak naj že takoj na začetku povem, da ne bo preveč nejasnoti - niti nisem podpornik tega amandmaja, ki je bil sprejet, niti trenutne vladajoče opcije.

Pa kljub vsemu ne gledam tako črnogledo na zadeve. Res je kot je nekdo zgoraj že omenil (nisem si mogel točno po imenih zapomniti kdo je kaj omenil, ker sem sedaj naenkrat prebral preveč mnenj), da smo tako ali tako nekaj več že dosegli kot smo lahko predvidevali in upali pred cca. pol leta. Verjetno vesete, da so bile v igri celo 3 ali 5 letne koncesije. Potem so se celo kao že uskladili :icon_confused: na 10 let. In že takrat je bilo več kot optimistično pričakovati, da se bo to spremenilo. No na koncu je prišlo do tega, da se je to spremenilo na 20 let. In že takrat smo največ debatirali ravno o trajanju koncesije, kar pa nam je uspelo.

Druga najbolj pereča točka je bila prednostna pravica za pridobitev koncesije pri drugi podelitvi. Torej po 20 letih ali pa po predhodnem odvzemu koncesije prvemo koncesionarju ob neizpolnjevanju določil koncesijske pogodbe (ali drugih dejavniki, ki bi vodili do odvzema koncesije). V tej točki smo dobili 2 možni rešitvi (amandmaja) in sicer enega s strani opozicije in enega s strani pozicije. Pa prvo poglejmo tega s strani opozicije, ki je padel v vodo in ni bil sprejet in samo s v tej točki, ki govori o izbiri koncesionarja:

A.)"Merilo pri izbiri koncesionarja je izpolnjevanje strokovnih in materialnih pogojev, ki zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. Pogoji se določijo s koncesijskim aktom iz 26. a člena tega zakona. V primeru, da več lovskih organizacij izpolnjuje pogoje, se koncesija podeli lovski organizaciji, ki zagotavlja boljše pogoje za uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo."

Slišati je vsekakor veliko bolje kot amandma pozicije, ki kljub vsemu daje neko prednostno pravico določenim organizacijam. Vendar je tukaj MC53 dal dober primer kaj se tudi čist enostavno lahko zgodi, da prvi koncesionarji več ne dobijo koncesije ob drugi podelitvi.

a.)Zberejo se strokovno izobraženi ljudje,
b.) ki imajo dobre materialne pogoje (lahko bi rekli tudi, ki imajo kapital in lahko kupijo vse potrebne objekte, ki jih rabijo za zagotovitev materialnih pogojev),
c.)imajo čas da v tem času, ko bo prvi koncesionar še imel koncesijo izobrazijo svoje člane v lovske čuvaje, mojstre, preglednike,.....

In tako bi počasi prišli do tega, da bi lahko tudi po določilih tega amandmaja brez problema dosegli in celo precej presegli dotedanje lovske družine na določenem področju. Če že ponekod niso pripravljeni na to pa jim je spet omogočeno, da se na vse te člene pripravijo v relativno kratkem času in so pripravljeni na podelitev koncesije v relativno kratkem času.

In pa še amandma pozicije:

B.)(1) Pri podelitvi koncesije iz drugega odstavka 24.člena tega zakona se upošteva naslednji prednostni vrstni red:

1. lovska organizacija, ki ima večje število članov, ki so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma, ki ima večje število članov s stalnim prebivališčem na območju lovišča,
2 dosedanji koncesionar,
3. lovska organizacija, ki meji na lovišče dosedanjega koncesionarja.

(2) Prednostni vrstni red iz prejšnjega odstavka lahko uveljavlja lovska organizacija, ki ima najmanj 15 članov.

(3) Prednostni vrstni red lahko uveljavlja lovska organizacija samo za eno lovišče.

No to pa je torej drugi amandma. O njem sedaj tudi teče največ besede in pa tudi določen strah se pojavlja ob njem. Kot sem že prej omenil, sem vsekakor bil bolj za sprejem prvega, ampak kar je, je in sedaj moramo iskati prednosti in slabosti v tem sprejetem amandmaju. Moramo se tudi zavedati, da je pač vladajoča garnitura vedno glavna in v glavnem tudi določa zakone idr. Poglejmo na vseh drugih področjih, ki niso lovska, da se precej redko zgodi, da je sprejeto kaj s strani opozicije in tako je bilo tudi tukaj, čeprav so prvo poklazali nekaj volje s sprejetnjem 20 letnih koncesij.

Če sem pri prvem predlaganem amandmaju podal možen scenarij ga bom še tukaj:

V veliki večini lovskih družin po Sloveniji so tako ali tako člani same lovske družine v večini doma na področju lovišča. Torej lahko nekje za primerjavo vzamem, da je v lovskih družinah v povprečju 50 članov. Nekaj od teh je lastnikov zemljišč, prav gotovo pa je enako ali pa mnogo krat več takih, ki imajo stalno prebivališče na območju lovišča. Ta amandma pa nikjer ne določa, da bi imeli lastniki zemljišč kakršno koli prednost pred tistimi, ki imajo samo stalno prebivališče na območju lovišča, niso pa nikakršni lastniki zemljišč (saj je vmes med to ločitvijo navedena besedica "oziroma" in ne "in"). In tukaj lahko vidimo, da pri pridobitvi druge koncesije ne bodo imela potencialno na novo ustanovljena lovska družina, ki jo sestavlja 15 lasnikov zemljišč nobene prednosti pred lovsko družino v kateri bo 15 članov s stalnim prebivališčem na območju lovišča. Katera lovska družina pa nima vsaj 15 članov, ki imajo stalno prebivališče v lovišču? Jaz lahko skoraj z gotovostjo verjamem, da se vsaj na našem koncu (lahko govorim za ožji del) ne bo veliko spremenilo. Recimo samo v naši lovski družini je prav gotovo 80% lovcev, ki so manjši ali večji lastniki zemljišč (zakon pa tako ali tako ne določa koliko zemlje si mora lastiti, torej je teretično dovolj, če ima eno zelo majhno njivo ali vinograd). Velika večina članov ima tudi stalno prebivališče na območju lovišča. In pa nihče ni nikoli omenil, da bi sedaj želel imeti prednost pri izvajanju lova zato, ker si lasti košček zemlje. Pa tudi, če bi se par takih zbralo, je še vedno dovolj drugih s stalnim prebivališčem, ki bi jim bili za protiutež, saj amandma določa oziroma in so tako v enakovrednem položaju. Potem se je tu potrebno zavedati, da je lovska organizacija tako ali tako že zelo "stara", če gledamo povprečje starosti in vsaj v našem delu Slovenije je velika večina lastnikov kmetijskih zemljišč starejših ljudi.

No vsekakor je vredu vsaj to, da ni edini pogoj lastništvo zemljišč, ampak je enakovredna protiutež stalno prebivališče. Pa se vrpašajte kaki so donosi v vaši lovski družini:
1.) ali se in zakaj se bojite nekaterih članov lastne lovske družine,
2.) je takih dovolj, da lahko izpolnijo pogoje ob drugi podelitvi koncesije
3.) ali je dovolj nelastnikov zemljišč s stalnim prebivališčem na območju LD, ki jim bodo lahko konkurirali pri drugi podelitvi
4.) ali si bo upala manjšina lastnikov ustanoviti novo LD in kandidirati na drugi podelitvi koncesije
5.) ali ste tak lovec, da vas nobena od teh skupin ne bo sprejela med sebe, čeprav niste ne lastnik niti nimate stalnega prebivališča v lovišču
6.) ali bo tisti del lovcev, ki bodo verjeli, da bodo pridobili koncesijo upal kandidirati proti drugi skupini lovcev, ki ravno tako izpolnjuje pogoje (recimo s prebivališčem) za ceno tega, da če mogoče ne uspejo pridobiti koncesije ne bodo mogli nikjer več loviti, saj jih druga stran prav gotovo po vsem tem ne bo več enakopravno obravnavala.


To so samo moja razmišljanja in pa delno seciranje obeh amandmajev, tehtanje prednosti enega drugega, možni scenariji,... Ampak kot sem napisal na začetku, verjamem, da bi lovski zakon lahko s vsemi dodatki, popravki ali spremembami bil veliko boljši. Sedaj pač moramo iskati poti po tem kar nam je dano in se boriti za čim boljše koncesijske pogodbe, za čim boljše odnose znotraj lastne LD, za čim bolše odnose z lastniki zemljišč (ne lovci in takimi, ki jih lov niti ne zanima), za čim boljše izpolnjevanje smernic lovstva,... Saj bo sedaj tudi veljal rek: "V slogi je moč". Če bomo v lovskih družinah enotni ali pa bo enotnih vsaj večina članov, tistih nekaj posameznikov ne bo moglo doseči nič. Koliko pa imamo takih primerov v Sloveniji, da je možno parirati 50 članom neke organizacije, ki obstaja že leta in leta s strani novo nastale. Od teh 50 članov je verjetno povsod 40 ali pa mogoče malo manj takih, ki so ali lastniki zemljišč, ali pa imajo stalno prebivališče na območju LD in samo kakih 10, ki niso nič od tega. In kje se bo našla na območju ene LD taka nova organizacija, ki bo lahko parirala 40 članom, ki izpolnjujejo pogoje? Vendar je spet vse odvisno od odnosov v lastni LD. Kam vleče večina članov, torej teroetično kam včele 26 ali pa 30 članov od 50!

Pa lep lovski podrav vsem!

[bober]

Novi lovski zakon je razveselil lovce in razjezil lastnike gozdov, je naslov objave članka v časopisu Dnevnik ,katerega sem naročnik in sem tako opazil omenjeni članek. Mislim da je tudi objavljen na spletni strani Dnevnik.si.

BOBER

[Krpan]

Tule je članek iz dnevnika (http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/297930/)

[GregaK]

Mar mislijo, da imamo večna življenja?" se sprašuje Inka Stritar, predsednica Združenja lastnikov gozdov in lovskih upravičencev Slovenije.

Mislim, da je hotela dodati še: da bomo kaj imeli od tega!
In mislim, da je s tem dokončno razkrila svije karte!

[bober]

V objavljenem članku v Dnevniku pa sem zasledil eno ponesrečeno izjavo oziroma zadnji del izjave predsednika LZS citiram: "saj bo končno omogočil podelitev koncesij za lov,posledično pa tudi večji nadzor države nad delom lovskih družin: Pri temu delu teksta se nebi strinjal ,da dosedanje delo LD ni bilo nadzorovano ker je delovanje LD sprotno delovalo nemoteno pa tudi v času sprememb v lovski zakonodaji. V kolikor pogledamo organiziranost je država določila pravila igre in stem istočasno tudi nadzor nad delovanjem LD. Vso delovanje in delo v LD pa je urejeno z nazornimi službami od čuvajske do inšpekcijskih služb lovske sanitarne in tudi finančnih.

Mislim da ni potrebno,da pride do takih ponesrečenih določenih besed ,ker so v škodo samo lovcem in v dobrobit nasprotnikom. Take besede so lahko tudi besede spotike da dosedanje delo lovcev ni bilo pošteno. Osebno meni ta del izjave ni pogodu in je tudi neprimeren,kajti do sedaj sem delal pošteno in častno v duhu poslanstva, zakar sem se tudi odločil biti lovec.

BOBER

[ZR7]

Ganges ti si en veeeeliiiik optimist. Pa še samo do sosedovih plank si pogledal v tem tvojem razmišljanju.

Poglejva samo na grobo in primerjajva;

Amandma iz 2. obravnave ni v ničemer izključeval prav nobene lovske družine. Najsi bo sestavljena iz samih lastnikov, samih stalnih prebivalcev ali samih izven lovišča stanujočih in brez parcel ali kakršnekoli mešanice naštetega. Enostavno ni bil diskriminatoren in je zahteval edino to, da lovska družina deluje strokovno in v javnem interesu (izvaja določene dejavnosti za ohranitev in varstvo divjadi in njenega življenjskega okolja, zagotavlja sonaravno upravljanje in usmerjanje razvoja medsebojnih odnosov populacij divjadi ter njenega okolja).


Kaj pa amandma iz tretje obravnave? Prav nič ga ne briga za javni interes, s tem torej ga ne briga za divjad in okolje, sonaravno upravljanje itn. Je diskriminatoren in bo povzročil kopico gorja, prepirov in tožb.

Ganges, sklepajoč po tvojem pisanju zaznavam, da se bojiš da bi lahko obstoječo lovsko družino presegli na tem področju bolje izobraženi in bolje pripravljeni za izvajanje javnega interesa. Vprašaj se kaj pa potem obstoječi lovci počno v lovskih družinah. Kaj se ti zdi, da je lovna pravica kar nekaj samo po sebi umevnega in neodtujlivega? Ne bo držalo vode! Lovci nismo zaradi sebe, temveč v prvi vrsti za to, da izvajamo naloge, cilje in namene Slovenskih lovcev. In med te spada tudi izobraževanje in zagotavljanje vsega potrebnega, da lahko zadovoljivo, bolje, še bolje in ne nazadnje tudi odlično opravljamo to nalogo.
Lovska družina ni balinarski klub! In če lovska družina svojega dela ni sposobna opravljati, je prav da je izločena in njeno delo opravlja tisti, ki je sposoben.

Lovska tovarišija, saj menda niste pozabili lovskega etičnega kodeksa in naših dolžnosti?
Tudi pri teh zadevah o katerih se pogovarjamo se moramo odločati v prid divjadi in se ogibati vseh potez, ki bi ji utegnile škoditi. In lovska dejavnost, ki bi temeljila na tem, kdo je lastnik parcele in stalno stanujoč, namesto kdo je to dejavnost sposoben opravljati, je še kako v škodo divjadi!

[ZR7]

...
Mislim da ni potrebno,da pride do takih ponesrečenih določenih besed ,ker so v škodo samo lovcem in v dobrobit nasprotnikom. Take besede so lahko tudi besede spotike da dosedanje delo lovcev ni bilo pošteno. Osebno meni ta del izjave ni pogodu in je tudi neprimeren,kajti do sedaj sem delal pošteno in častno v duhu poslanstva, zakar sem se tudi odločil biti lovec.

BOBER

Se strinjam s teboj in upam da gre le za neposrečeno interpretacijo novinarke.

[Veper]

Ganges kaj pa tisti lovci,ki niso lastniki zemljišč in nimajo stalnega prebivališča v lovišču in živijo v mestu??? Vidiš ti lovci so lahko še tako dobri in vestni,vendar sopotisnjeni v drugo kategorijo državljanov ker niso izenačeni z tistimi ki živijo v lovišču ali pa so lastniki zemljišč. Torej če hoče tak lovec še loviti mora kupiti zemljišče v lovišču???
Kako se bo izvajal zakon o društvih in lovskizakon v istem mahu je pa zopet neznanka ,saj si ponekot hudo nasprotujeta. Neka LD bo pač kot pogoj za sprejem zahtevala stalno prebivališče ali pa lastništvo zemljišča.

[Sraka]

Izjava predsednika LZS za Dnevnik seveda terja dodatno pojasnitev njenega avtorja. Upam, da si bo našel kaj časa in vsaj tukaj na forumu pojasnil kaj je s to kontrolo LD v resnici mislil. Vsaj njemu bi moralo biti znano, da je LD bila že do sedaj pod nadzorom lovske inšpekcije, Zavoda za gozdove, OZUL-a, lokalne skupnosti, policije, organov in komisij območne lovske organizacije, LZS in kritične javnosti. In s podpisom koncesijske pogodbe se bo kontrola izvajanja s koncesijo prevzetih obveznosti in odgovornosti še okrepila. Kaj torej še ima v mislih spoštovani gospod predsednik LZS ?

Kolega Veper je opozoril še na en vidik, ki bo postal problematičen v LD. Sprejeti amandma k lovskemu zakonu, ki ga nekateri kolegi skupaj z gospodom predsednikom LZS sedaj celo zagovarjajo ne bo povzročil le kršenja zakona o društvih, temveč bo povzročil celo kršenje temeljnih ustavnih pravic in svoboščin državljanov.
In temu se bo potrebno odločno upreti in nuditi vso pravno, materialno in moralno pomoč kandidatom, ki jih bodo LD odklanjale zaradi strahu, da se jim poruši struktura kot jo zahteva sprejeti amandma.
V ta namen bo potrebno preko medijev in raznih spletnih strani pozvati vse zavrnjene kandidate, da se javijo in da se jim pomaga sprožiti ustrezne pravne postopke za zaščito njihovih temeljnih ustavnih in zakonskih pravic. Če bo potrebno tudi pred sodnimi institucijami izven te zaplankane dežele.
Sam se bom na tem področju vsekakor angažiral v okviru svojih skromnih možnosti ne glede za katero LD v tej deželi bo že šlo.

[bober]

Nadovezal bi se na Gangesov post in predvsem podal svoje mišlenje na vprašanja
glede na odnose v LD. Spoštujem vsako LD v kateri so odnosi na nivoju kulturnega dialoga in predvsem etičnega odnosa med članstvom. Nikjer ni nikoli vse pogodu in je prihajalo do iskric in trenj , čeprav se je zgladilo z neko strpnostjo in z razumno odločitvijo.

Ko sem stopil v članstvo LD sem imel občutek ,da vstopam v pravem pomenu "DRUŽINA" in kjer družinska pravila veljajo za slehernega člana enako.
Zato je potrebno ugotoviti zakaj se bo članstvo opredelilo in z katerim namenom bodo lovci naprej.
Verjemi ,da v določenih LD bo prihajalo do spememb predvsem v predznaku lastništva, posmeznika se ni potrebno bati kot osebe temveč se je bati prikritih namenov in hotenj po lovišču. Imam občutek ,da se ne bo dogajalo brez trenj, predvsem pa bodo nastajala pri odločitvah" Kaj bo če sem za to?" ali "Kaj bo če sem proti?" in vtaki situaciji pridejo v ospredje interesne skupine ali posamezniki,ki stvari speljejo v svojo željeno smer.
Da določena dejanja in pretenzija po lovišču bo obstajala in vsekakor udeležba pri koncesijah je mogoča iz primera.

Že obstaja LD ,ki trenutno nima svojega lovišča in izpolnjuje kriterije pri podelitvi,ustanovitelji so lastniki zemljišč z podporo kapitala.
Če se ne varam je ta LD podala vlogo za sprejem v LZS.
Tako,da ni izključena dejavnost v taki obliki in obstajajo še drugi načini predvsem po prevzemu lovišč dosedanjih LD. Nastajala bodo nesoglasja in lastništvo bo osbnova za netenje iskrenja in z pomočjo zunanjih dejavnikov in zakulisnih iger.

Zato osebno si ne bom nikoli dovolil uveljavljati članstva v taki LD, kjer bi bilo v ospredju lastništvo in je proti mojim načelom. Nebom in nočem biti član take LD, čeprav izgubim svoje poslanstvo kot lovec in nisem pripravljen biti v sedanjem času nekomu " hlapec" kakor tudi ne "lovski čefur" ali "izbrisani".
Imam svoj ponos in svoje dostojanstvo kot podpisnik "Zaprisege slovenskega lovca".
Za člane kateri nimajo kriterija za članstvo pa pridvidevam članstvo v takih LD samo v ponovni obliki pristopnine v besedni zamenjavi delež "koncesija".

Scenariji bodo in imajo podlago in če pogledamo samo pri sprejemanju in odločitvah spremembe zakona pridemo do rezultata, da so možne spremembe in zato je potrebno samo pet glasov in ni pomembno 60,30 ali 20.Pustimo času da prinese čas ali se motimo ali je res. Zato ne bodo številke tiste ki bodo odločale temveč lastništvo in interes kapitala in osebnih koristi.

BOBER

[ZR7]

...
V ta namen bo potrebno preko medijev in raznih spletnih strani pozvati vse zavrnjene kandidate, da se javijo in da se jim pomaga sprožiti ustrezne pravne postopke za zaščito njihovih temeljnih ustavnih in zakonskih pravic. Če bo potrebno tudi pred sodnimi institucijami izven te zaplankane dežele.
Sam se bom na tem področju vsekakor angažiral v okviru svojih skromnih možnosti ne glede za katero LD v tej deželi bo že šlo.[/B][/B]

Sraka, vsa čast. Tudi ta forum in strani ostajajo na voljo za dejavnosti ki temeljijo na pravičnosti in pozitivnem odnosu do divjadi.

[ZR7]

...
Že obstaja LD ,ki trenutno nima svojega lovišča in izpolnjuje kriterije pri podelitvi,ustanovitelji so lastniki zemljišč z podporo kapitala.
Če se ne varam je ta LD podala vlogo za sprejem v LZS.
Tako,da ni izključena dejavnost v taki obliki in obstajajo še drugi načini predvsem po prevzemu lovišč dosedanjih LD. Nastajala bodo nesoglasja in lastništvo bo osbnova za netenje iskrenja in z pomočjo zunanjih dejavnikov in zakulisnih iger.

... BOBER

Da, društva, lovske družine brez lovišč obstajajo. Pa ne samo taka z nameni prevzemov na podlagi lastništva, temveč tudi taka, ki so lovišča izgubila, ker so jim jih podržavili in taka, ki se organizirajo iz drugih vzrokov. Npr., člani foruma bi lahko ustanovili svojo 200 in več člansko LD in na tak način vplivali na glasovanje v LZS, eventuelno pa tudi konkurirali za koncesijo v kakšnem od lovišč, ki bo izgubilo koncesijo.

To bi ne bilo nič napačno, če bi izbira koncesionarja temeljila na strokovnosti in izpolnjevanju kriterija javnega interesa, ker bi ta LD morala delovati v prid divjadi in morala sprejemati nove člane iz tistega področja.
In je hudo narobe dokler se koncesionar izbira na podlagi zakona kot je sprejet, ker v osnovi ne bo zagotovljeno delovanje v prid divjadi in ker bo že na začetku s ustanovnim aktom zagotovljena zaprtost društva.

Da, ta amandma je zelo in hudo usoden za Slovenskega lovca in še bolj za Slovensko divjad!

[Ganges]

Ganges ti si en veeeeliiiik optimist. Pa še samo do sosedovih plank si pogledal v tem tvojem razmišljanju.

Poglejva samo na grobo in primerjajva;

Amandma iz 2. obravnave ni v ničemer izključeval prav nobene lovske družine. Najsi bo sestavljena iz samih lastnikov, samih stalnih prebivalcev ali samih izven lovišča stanujočih in brez parcel ali kakršnekoli mešanice naštetega. Enostavno ni bil diskriminatoren in je zahteval edino to, da lovska družina deluje strokovno in v javnem interesu (izvaja določene dejavnosti za ohranitev in varstvo divjadi in njenega življenjskega okolja, zagotavlja sonaravno upravljanje in usmerjanje razvoja medsebojnih odnosov populacij divjadi ter njenega okolja).


Kaj pa amandma iz tretje obravnave? Prav nič ga ne briga za javni interes, s tem torej ga ne briga za divjad in okolje, sonaravno upravljanje itn. Je diskriminatoren in bo povzročil kopico gorja, prepirov in tožb.

Očitno sem res velik optimist. :icon_biggrin: Se popolnoma strinjam s tem tvojim pisanjem, da je ta amandma diskriminatoren. Ampak moj namen ni bil pisati o tem kako in kaj, saj sem na začetku povedal, da je bil nesprejet amandma za mene tudi boljši. Moj namen je bil napisati možne scenarije pri obeh in pa pač iskanje naših najboljših možnosti znotraj danosti in realnosti. Torej izkoristiti čim bolje to kar imamo.


Ganges, sklepajoč po tvojem pisanju zaznavam, da se bojiš da bi lahko obstoječo lovsko družino presegli na tem področju bolje izobraženi in bolje pripravljeni za izvajanje javnega interesa. Vprašaj se kaj pa potem obstoječi lovci počno v lovskih družinah. Kaj se ti zdi, da je lovna pravica kar nekaj samo po sebi umevnega in neodtujlivega? Ne bo držalo vode! Lovci nismo zaradi sebe, temveč v prvi vrsti za to, da izvajamo naloge, cilje in namene Slovenskih lovcev. In med te spada tudi izobraževanje in zagotavljanje vsega potrebnega, da lahko zadovoljivo, bolje, še bolje in ne nazadnje tudi odlično opravljamo to nalogo.
Lovska družina ni balinarski klub! In če lovska družina svojega dela ni sposobna opravljati, je prav da je izločena in njeno delo opravlja tisti, ki je sposoben

V tistem delu pa sem želel povedati le to, da tudi s sprejetjem amandmaja LDS ni povsem logično in očitno, da bodo še naprej koncesijo dobile obstoječe lovske družine. Tudi v tistem amandmaju bi ob podelitvi drugih koncesij lahko prihajalo do delitev med lovci. Saj bi se teoretično gledano lovske družine iz recimo 50 članov lahko razdelile na tri po 15 ali pač 17 članov. Med temi bi bili eni izobraženci z kapitalom, ki bi si želeli več loviti, v drugi navadni preprosti ljudje, ljubitelji narave in vsega kar jih obdaja, v tretji pa mešano. In na podlagi tega amandmaja bi verjetno morali koncesijo podeliti prvim, ki so storkovno podkovani in imajo kapital za razno razna vzdrževanja. Druga skupina, ki so resnični ljubitelji narave in pripravljeni na požrtvovalno delo, ker nimajo toliko kapitala da bi vse plačali pa bi izpadli, saj bi dokumentacije kazale, da slabše izpolnjuejjo pogoje.

No ampak kot sem že parkrat povdaril so to samo razmišljanja o možnih scenarijih in pa iskanje čim boljših zmožnosti iz tega kar pač imamo.

lp

[Ganges]

Ganges kaj pa tisti lovci,ki niso lastniki zemljišč in nimajo stalnega prebivališča v lovišču in živijo v mestu??? Vidiš ti lovci so lahko še tako dobri in vestni,vendar sopotisnjeni v drugo kategorijo državljanov ker niso izenačeni z tistimi ki živijo v lovišču ali pa so lastniki zemljišč. Torej če hoče tak lovec še loviti mora kupiti zemljišče v lovišču???

Veper tudi sam sem tak lovec. Živim kakih 10km iz lovišča v mestu, niti nimam nobenih zemljišč v lovišču. Pa vendar verjamem, da bom še naprej lovil kot do sedaj, saj me prav gotovo zaradi tega ne bodo izključili iz lovske družine. Na ta del odgovarjam v svojem postu tam kjer govorim, da so pomembni odnosi v LD. Če so odnosi dobri se nima kdo kaj bati, saj prav gotovo ne bodo šli izključevat iz LD-jev ene par posameznikov, ker ne živijo tam ali pa nimajo zemlje.

[Veper]

Ganges saj ne gre za to ,da bi ti ne ostal v družini ampak za to,da je zakon ljudi razdelil v najmanj dve skupini in sicer tiste ki imajo pravico tacati po gozdu in tiste ki je nimajo, Kaj pa če bi meščani prepovedali hojo po pločnikih za katere plačujejo dajatve in zaradi katerih so oglobljeni če le ti niso recimo očiščeni snega??? In ko sem še živel v ljubljani in če bi mi bilo to omogočeno z podobnim zakonom , bi bilo peš zelo težko priti v zdravstveni dom,ker je na poti potrebno hoditi po "mojem "pločniku,ki je bil mimogrede vedno zaparkiran z avtomobili dobrih znamk s katerimi so se na predavanja vozili študentje ravno tistih premožnih veleposestnikov ki kanijo svoje premoženje še povečevati na račun divjadi. Ganges verjemi mi,da sem imel velikokrat velik problem zapeljati na dvorišče ali pa z njega zaradi parkiranih avtomobilov.Pa nisem storil nič !!

[Ganges]

Veper saj vem in razumem. Saj sem napisal da so to zgolj razmišljanja in nikakor moje podpiranje amandmaja! Iščimo rešitve v okviru tega kar nam je dano. V tem amandmaju pa res ne vidim podlage, da bi ti kdo lahko prepovedal hojo po gozdu. Pravim pa, da je v slogi moč in če bodo lovske družine složne je tudi po tem amandmaju ne bo nihče presegel po vrstnem redu, ki je določen.

lp

[ZR7]

...Saj bi se teoretično gledano lovske družine iz recimo 50 članov lahko razdelile na tri po 15 ali pač 17 članov. Med temi bi bili eni izobraženci z kapitalom, ki bi si želeli več loviti, v drugi navadni preprosti ljudje, ljubitelji narave in vsega kar jih obdaja, v tretji pa mešano. ...

Izobraženci s kapitalom?:icon_eek:
To pa ne razumem čisto dobro kam meriš. Za podelitev koncesije je pomembna izobrazba in strokovnost v lovskem smislu. Torej lovski tehniki, pregledniki, čuvaji, mentorji, lovovodje ipd. Doktor medicine ali nuklearni fizik tu nimata prav nobene zveze. In kolikor jaz vem in poznam oz. sodim stanje po mojem okolju, se ta lovska izobrazba ne sklada prav zelo s premožnostjo.
In ker gre za strokovnost na lovskem področju in s tem boljšo zmožnost pravilnega upravljanja z divjadjo, nam mora to pomeniti le dobrodošel izziv in ne vzrok za paranojo!

[ZR7]

...Iščimo rešitve v okviru tega kar nam je dano. V tem amandmaju pa res ne vidim podlage, da bi ti kdo lahko prepovedal hojo po gozdu. Pravim pa, da je v slogi moč in če bodo lovske družine složne je tudi po tem amandmaju ne bo nihče presegel po vrstnem redu, ki je določen.
lp

Najprej moramo iskati rešitve v smislu spodbijanja škodljivih določil zakona z vsemi pravnimi sredstvi. Tu pričakujem oster boj LZS!
Same družine nimajo kaj iskati nekakšne rešitve. Dobile bodo koncesijo in po svojih najboljših močeh morajo opravljati svojo nalogo. Vse ostalo enostavno ni več v njihovih rokah. Kapital bo, če bo hotel, preobrnil situacijo, pa se lahko LD raztrga.:icon_sad:
Kako se me boš znebil, če pridem z dovolj polnim kovčkom € v tvoje lovišče. Nimaš šans! Kupim lovišče, jagre, če ne stare pa nove in adijo tvoj optimizem. Žal. Denar je sveta vladar in ta amandma mu je odprl pot.:icon_evil:

[janko]

Glede novega zakona in tega koliko je v njem dobrega ali slabega imam podobno mnenje kot Ganges. Njegova razlaga je objektivna in racionalna. Bistveno je da bodo koncesije podeljene na 20 let. Pravila igre so nam poznana in morali jih bomo upoštevati.Igrati se s hipotetičnimi situacijami je nesmisel. Sploh ne verjamem da bo tudi ta zakon zdržal naslednjih 20 let brez da bi ga ena od političnih opcij hotela spremeniti.

[tica]

Igrati se s hipotetičnimi situacijami je nesmisel. Sploh ne verjamem da bo tudi ta zakon zdržal naslednjih 20 let brez da bi ga ena od političnih opcij hotela spremeniti.
Prav je, da damo vedeti vsemočnim parlamentarcem, da so nas izigrali, pa če so jih še tako polna usta naravovarstva, naravnanosti Zakona v prid sedanji lovskim družinam, tradiciji ... . Slovenska politična realnost je menjava desnih in levih in zelenih tu ne vidim. Izpolnjujmo koncesijsko pogodbo, opravljajmo poslanstvo, ki smo si ga zapisali pred 100 leti, o spremembah zakonodaje pa resno razmišljajmo tam po letu 2025.

[bober]

Veliko premlevam in prebiram poste in pogovori se vrtijo samo o koncesiji in prednostih pogojih, kateri bi ustrezali in najbolj primerni.
Mislim ,da je Janko v zadnjem delu delno ugotovil rešitev. V spremembi zakona ki bo potrebna za dokočno ustrezno ureditev.Tudi sam se nagibam v smer ,da je že v samem začetku storjena napaka da se ni v postopku o spremembah posameznih določil tudi pristopilo do izpopolnitve v 8. členu zakona,ki govori o lovišču. Tukaj je sedaj iz mojega pogleda ni definicija lovišča opredeljena v piko bi rekli po domače.Vredu in prav kar je napisano v zakonu toda iz moje strani pa ni definicije.Zakon ne opredeljuje katera lovišča hočemo imeti, katere oblike lovišč so možne ustanavljat. Niso opredeljeni pogoji za ustanavljaje, kdo, kako in na kakšen način?
Tudi pogoji in razčlenitev koncesijskih obveznosti niso določene in bi morale biti uzakonjene in stem ko niso smo spet v nemilosti in v položaju izigranosti. Vsak del kateri je uzakonjen ga ni mogoče spremnjati kar čez noč.
Pri sami določitvi bi morali poleg že obstoječih LPN in lovišč LD, določiti še
privatna lovišča iz teh naslovov pa izpeljati tudi izpeljanko za vsako lovišče posebej. Za vsako lovišča bi morali biti pedpisani pogoji in omejitve ustanavljanja in vsi pogoji za pridobitev koncesije ter obveznosti koncesijskih dajatev. Sam pa sem si nekako predstavljal pogoje kateri bi lahko bili opredeljeni za posamezno lovišče.
Ko govorim že o loviščih katera imamo v LD, sem jih poimenoval"skupna lovišča ali društvena".

Za ustanovitev bi vzel sedanji sistem ustanovitve,ki bi bazirala na podlagi ZDRu in pravnega reda RS.
Vsak član mora imeti osnovno lovsko izobrazbo
Pravico do lova bi imel vsak član lovske organizacije neglede na lastništvo ali na stalno prebivališče razen tisti ,ki v skladu z kazensko zakonodajo ne izpolnjuje pogojev in v skladu z lovskim zakonom.
Lastnikom kateri nebi uveljavljali lovne pravice in imajo zemljišče na območju lovišča bi pripadala odškodnina iz naslova konsecijske dajatve na podlagi velikosti zemljišča.
Vsak lastnik bi moral sam podati odškodninski zahtevek, kateri ni uveljavil lovne pravice.
Član društva oziroma lastnik zemljišča ne dobi priviligiranega statusa temveč je enak kakor ostali člani lovske organizacije.
Vsako združevanje dveh ali več lastnikov zemljišč in gozdov nemore uveljavljati pravice do uveljavitve lovišča in dodelitve koncesije.

Takozvana "privatna lovišča" za katerimi je v zadnjem času nastala potreba in teorija da se bo ohranjalo neko področje ali neka panoga kmetijstva me ne bo prepričal, da je taka oblika rešitelj tudi iz ekonomskega pogleda, ni rešitev.

Zato bi pri ustanavljanju takih "privatnih loviščih tudi opredelil osnovne pogoje za ustanavljanje lovišča.
Kot prvo bi tako lovišče lahko ustanovil samo lastnik,samo na svojem zemljišču ki nesme biti manjše kakor 2000 ha.
Z potrebno osebno predpisano lovsko strokovno izobrazbo.
Zemljišče oziroma lovišče mora biti v celoti brez delov drugih lastnikov tako, da lastnik nemoteno upravlja z loviščem,da ne ovira drugih lastnikov zemljišč.
V kolikor lastnik ne izkaže interesa po privatnem lovišču potem njegovo zemljišče spada v okvir lovišča na katerm je že lovišče bodisi LNP ali skupno -društveno.
Vsako združevanje dveh ali več lastnikov nemore uveljavljati pravice do ustanavljanja privatnega lovišča ali več.
Odškodninski zahtevek lastniku pripada v isti obliki kot pri društvenem lovišču.
Uveljavljane interesa lastnika po ustanavljanju lovišča nemore uveljavljati pred iztekom koncesijske pogodbe koncesionarja, ki zajema zemljišča lastnika.

Pri LPN pa je dolčena procedura ustanavljanja samo tudi tukaj bi bilo potrebno
priti do določenih sprememb in pogojev.
Taki predlogi bi bili kot eno vodilo in okvir pri urejanju določenih pogojev in pravic.
Nevem ali sem mogoče dal povod v pravo smer, da ustvarimo sami določene pogoje, ki bodo deloma spremenljivi in ustrezni, da nebodo v nasprotju z ustavo zakoni in samim namenom ustanavljanja lovišč in upravljanja ter pridobitev koncesij. In tako izoblikovani kot predlog k rešitvi,da bo volk sit in koza cela.

BOBER

[ZR7]

Oprosti Bober, z vsem spoštovanjem, a to kar si sedaj napisal je pa nekaj, kar bi si tisti, proti katerim smo si sedaj prizadevali, samo želeli. Na kratko so "rešitve" ki jih predlagaš zame kriminalne in nesprejemljive.

Na malo daljše pa takole:
8. člen zakona je jasen in dober. Določa velikost lovišča in kdo ga ustanavlja. Določa kdo lovišča ustanavlja in v kakšnem primeru. Vse počne lastnik divjadi - država in v interesu divjadi.
In še več, naslednji člen jasno pravi: Lovišča in lovišča s posebnim namenom se oblikujejo ne glede na lastništvo kmetijskih zemljišč in gozdov ter upravnoadministrativnih delitev ozemlja Republike Slovenije.
Zakon sam in moja lovska etika in vest enostavno ne dovoljujeta da bi razmišljal na način kot si ga ti napisal in že odprl razmišljanje o tem, da bi delili lovišča na različne kategorije in z različnimi pogoji.
Tudi vse kar pišeš v drugem odstavku je že jasno določeno z obstoječim zakonom in predpisi.
Za privatna lovišča ni nobene potrebe kot pišeš. Gre za izsiljevanje in ozke osebne interese. Gre za poseg v državno lastnino in skrb. Ko/če bodo ta izsiljevanja uspela moramo biti lovci, ki verjamemo v naš etični kodeks prvi v vrsti za boj proti takim izkoriščevalcem živalskih življenj za €! Kdor pa ga je podpisal s figo v žepu. pa že sedaj ne spada v naše vrste!

In na zadnje tvoje vprašanje še moj odgovor:
Ne nisi podal povoda v pravo smer. Nasprotno, menim da si popolnoma zgrešil smer.:icon_wink:

Pa brez zamere in LP!

[bober]

ZR7 vse je v redu toda mogoče z neko drugo definicijo oziroma še bolj izpiljeno bi lahko dobili zadeve za rešitev. In predvsem sem hotel s tem nekako povedati ,da nemoremo stvari reševati z amandmaji. Stvari bi morale biti potem bolj precizno definirane tako, da nebi prihajalo do odločanja z amandmaji in popravki so edino v ponovnem postopku v spremembi zakona.
To kar sem napisal niso dobesedno "rešitve". Neka definicija bo morala biti potem, da bo preprečila neka hotenja ali kriterije in potem ni sprenavedanj. Bojim se da ne bo recept tudi pri koncesijah isti, pač imajo škarje in platno.
Vsako mišlenje in kritika je dobrodošla saj iz takih stvari večkrat izvlečemo pozitvne stvari in tako si tudi odovoril.Beseda ,da besedo in dobimo odgovor.


BOBER

[ZR7]

...
Vsako mišlenje in kritika je dobrodošla saj iz takih stvari večkrat izvlečemo pozitvne stvari in tako si tudi odovoril...
S tem se pa absolutno strinjam!:icon_biggrin:

[Ganges]

Izobraženci s kapitalom?:icon_eek:
To pa ne razumem čisto dobro kam meriš. Za podelitev koncesije je pomembna izobrazba in strokovnost v lovskem smislu. Torej lovski tehniki, pregledniki, čuvaji, mentorji, lovovodje ipd. Doktor medicine ali nuklearni fizik tu nimata prav nobene zveze. In kolikor jaz vem in poznam oz. sodim stanje po mojem okolju, se ta lovska izobrazba ne sklada prav zelo s premožnostjo.
In ker gre za strokovnost na lovskem področju in s tem boljšo zmožnost pravilnega upravljanja z divjadjo, nam mora to pomeniti le dobrodošel izziv in ne vzrok za paranojo!

Res je. Nisem mislil tako kot ti navajaš, da bi mislil doktorje fizike,... Ampak taki lovci, ki imajo že splošno znanje in kapital, ter se radi udejstvujejo v lovstvu imajo tudi voljo za vključevanje v izobraževalne procese na področju lovstva. V času prve koncesije bodo imeli tudi čas, da se izobrazijo za lovske čuvaje, mojstre, preglednike,... Kapital pa zato, da bodo sposobni zagotoviti vso potrebno infrastrukturo, ki jo potrebujejo lovci za svoja poslanstva (zbiralnice divjadi, preže, krmišča, nakupe krme, lovske dome, koče,...).

Navsezadnje se s tem pri nas vseeno ne uveljavlja sistem kot ga imajo v drugih državah kjer se dajo lovišča na licitacijo in ga dobi najvišji ponudnik. S tem, da imajo potem tudi tam določeno v pogodbah koliko prež morajo narediti v času koncesije, koliko krmilnic postaviti, krmišč, drugih lovskih objektov. Tudi plan imajo določen in ne morejo streljati vse povrpek. Pa bog ne daj, da bi sedaj mislili da bi zagovarjal tak sistem. Nikakor - sem nasprotnik tega :icon_biggrin:

[Ganges]

In pa še nekaj me moti v amdamaju LDS-a, ki ni bil sprejet (čeprav mi je še vedno bolj všeč, da ne bo pomote :icon_biggrin: ). Tudi v njem je vse odvisno od tega kako bi si kasneje razlagali izpolnjevanje strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev.

Vsi vemo, da po novem zakonu o društvih lahko društvo ustanovijo 3 fizične osebe. Torej je po tem amandmaju tudi možno, da bi ob drugi podelitvi koncesije le to dobili 3 posamezniki, ki so dovolj premožni, da zagotovijo materialne pogoje, vsi imajo opravljene izpite za lovske čuvaje in mojstre in pa lahko plačajo preko pogodb drugim osebam, da nekatere stvari urejajo za njih ko nimajo časa. V tem primeru bi potem prevladal kapital, ko bi peščica posameznikov prevzela lovišče. Definicija tega kako bi naj izgledala taka lovska organizacija bi morala biti natančnejša, s tako kot je bila zapisana pa je možna preširoka izbira, ki bi bila odvisna predvsem od simpatij oseb, ki bodo v tistem času na oblasti in bodo podeljevale koncesije.

lp

[bober]

Ganges Definicija tega kako bi naj izgledala taka lovska organizacija bi morala biti natančnejša, s tako kot je bila zapisana pa je možna preširoka izbira, ki bi bila odvisna predvsem od simpatij oseb, ki bodo v tistem času na oblasti in bodo podeljevale koncesije.

Tako sem si tudi sam zamišljal,da bi morala biti definirana oblika lovskih organizacij in točno definirani pogoji za podelitev koncesije. V mojem postu sem res stvar nekoliko napačno zastavil in sedaj vidim, ker sem opredlil definicijo pod lovišče in izpeljanka bi morala biti praviloma prvič za lovsko organizacijo, drugič pa definirani pogoji za podeljevanje koncesij.

BOBER

[ZR7]

...
Navsezadnje se s tem pri nas vseeno ne uveljavlja sistem kot ga imajo v drugih državah kjer se dajo lovišča na licitacijo in ga dobi najvišji ponudnik. ...

Kako da ne? Kaj nisi slišal, kaj je za odgovor podalo ministrstvo, ko jih je povprašal poslanec SD, kaj bodo storili, ko bodo dve družini enako izpolnjevali prve kriterije lastništva zemljišč ali stalnega naslova? Da gredo na naslednji kriterij. In kateri bo potem ta ob izvrženih strokovnih kriterijih? Samo še višina ponujene koncesnine, če mene vprašaš.

[ZR7]

In pa še nekaj me moti v amdamaju LDS-a, ki ni bil sprejet (čeprav mi je še vedno bolj všeč, da ne bo pomote :icon_biggrin: ). Tudi v njem je vse odvisno od tega kako bi si kasneje razlagali izpolnjevanje strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev.
. ...
To pač mora točno urediti podzakonski akt in se ga mora tudi upoštevati v primeru neupoštevanja pa seveda bi sledile pritožbe in ostala pravna sredstva. To je le še "tehničen del" in ne vidim druge napake, kot da bi se ga zlorabilo, goljufalo, kar je pa vedno možno če se pustiš. Amandma zaradi tega ni pomankljiv!




... Torej je po tem amandmaju tudi možno, da bi ob drugi podelitvi koncesije le to dobili 3 posamezniki, ki so dovolj premožni, da zagotovijo materialne pogoje, vsi imajo opravljene izpite za lovske čuvaje in mojstre in pa lahko plačajo preko pogodb drugim osebam, da nekatere stvari urejajo za njih ko nimajo časa. ...
Da, če bi imeli nasproti le drugo LD s prav tako samo 3 člani, ki ne bi izpolnjevali nobenega pogoja. Še bolj verjetno pa bi bilo, da ne bi dobil nihče in bi se razpis ponovil.
A to bi spet moral definirati podzakonski akt, ki bi z dobrim zakonom imel dobro osnovo. S slabim zakonom pa pričakuj le še slabše!

[MC53]

SPORNE DOLOČBE ZAKONA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ZAKONA O DIVJADI IN LOVSTVU
S tesnim izidom: 32 za in 28 proti, so bile na 35. seji Državnega zbora, dne 6.2.2008, izglasovane Spremembe in dopolnitve zakona o divjadi in lovstvu – v nadaljevanju ZDLov-2, ki kažejo, da so bile nekatere predlagane in sprejete spremembe in dopolnitve v letu 2004 sprejetega Zakona o divjadi in lovstvu (Ur. l. RS, št. 16/04 – v nadaljevanju ZDLov-1) slabo pripravljene, politično motivirane, sistemsko neustrezne in pravno nedorečene ter ustavno sporne. S takšnimi spremembami ni nihče zadovoljen. Če Državni svet ne bo sprejel veto na citirani zakon, bo novela lovskega zakona verjetno kmalu romala v presojo na Ustavno sodišče – v nadaljevanju US. Za takšne odločitve obstajajo utemeljeni razlogi tako na strani lokalnih skupnosti kot v lovskih organizacijah.
S spremembo 29. člena ZDlov-1 – 7. člen ZDLov-2, so občine opravičene do sorazmernega dela kocesijske dajatve glede na površino lovišča, ki leži na njihovem območju. Ker Zavod za gozdove – v nadaljevanju ZGS, ki upravlja z lovišči s posebnim pomenom – v nadaljevanju LPN, ni zavezan za plačilo koncesijske dajatve (prvi odstavek spremenjenega 29. člena ZDlov-1), bodo nekatere občine neopravičeno prikrajšane za del koncesnine za površine LPN. S tem je kršeno načelo enakosti občin pred zakonom -14. člena Ustave.
Zagotovo bodo pobudo US, da presodi skladnost določb 5. člena ZDLov-2, vložile številne lovske družine. Ustavno sporna citirana zakonska določba, ki določa besedilo 26. člena ZDlov-1, se glasi:
»(1) Pri podelitvi koncesije iz drugega odstavka 24. člena tega zakona se upošteva naslednji prednostni vrstni red:

1. lovska organizacija, ki ima večje število članov, ki so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma ki ima večje število članov s stalnim bivališčem na območju lovišča,
2. dosedanji koncesionar,
3. lovska organizacija, ki meji na lovišče dosedanjega koncesionarja.

(2) Prednostni vrstni red iz prejšnjega odstavka lahko uveljavlja lovska organizacija, ki ima najmanj 15 članov.

(3) Prednostni vrstni red lahko uveljavlja lovska organizacija samo za eno lovišče.«

Najbolj pogoste in najbolj ostre kritike lovcev navajajo, da je najbolj sporna in celo diskriminatorna določba 1. točke prvega odstavka spremenjenega 26. člena ZDLov-1. Ali je temu res tako?
Naj takoj zapišem, da prevečkrat poenostavljene kritike na račun tega dela zakonske norme praviloma niso opravičene in jim je treba s pravnega vidika odločno nasprotovati. Zlasti v tistem delu, ko gredo kritike tako daleč, da z njimi nasprotujemo celo sprejetim stališčem in odločitvam Ustavnega sodišča. S ponavljanjem takšnih kritik bi lahko javna podoba lovcev, zlasti v strokovni javnosti, kar hitro preveč spominjala na stil, ki ga pooseblja ga. Inka Stritar s nesprejemljivimi ordodoksnimi stališči, v katerih - zaradi lastnih materialnih interesov, ni prostora niti za spoštovanje odločitev Ustavnega sodišča – v nadaljevanju US.
Zato je prav, da v razpravah dosledno upoštevamo, da je vse pogosteje napadeno besedilo v 1. točki spornega člena vsebinsko že dvakrat presojalo tudi US.
Prvič v postopku, ko je US presojalo ali je z Ustavo skladna določba 163. člena Zakona o varstvu okolja in določba tretje alineje prvega odstavka 5. člena Zakona o gozdovih – odločba U-I-40/06 z dne 11.10.2006. V navedenem postopku je US sprejelo za lovstvo ključna odločitev. US je glede napadene določbe presojalo - skladno z načelom sorazmernosti, ali ne gre pri izvrševanju lovske pravice na zemljiščih v zasebni lasti za prekomeren poseg v ustavno varovano pravico do zasebne lastnine – 33. člen Ustave. US je odločitev, ki je temelj ohranitve ločene pravice do izvrševanja lova od pravice vezane na zemljišče v zasebni lasti, utemeljilo prav na določbi 2. točke 26. člena veljavnega Zakona o divjadi in lovstvu (Ur. l. RS, št. 16/04 – v nadaljevanju ZDLov-1), ki se glasi: »Lovska družina, katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno prebivališče na tem območju, ima prednost pri pridobitvi koncesije v razmerju do drugih lovskih družin«, razen pri prvem postopku podelitve koncesije, ko ima prednost lovska organizacija, ki je do razpisa upravljala z loviščem. Na podlagi takšnega stališča US imajo lovske družine, katerih večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katerih večji del članov ima stalno prebivališče na tem območju na zakon oprto in z Ustavo varovano prednostno pravico do koncesije pri vseh nadaljnjih podelitvah koncesije v razmerju do drugih lovskih družin. Dopustno je, da bi zakonodajalec – z veljavnostjo za naprej, odpravil takšno pravico, vendar le na podlagi jasno izraženega in utemeljenega javnega interesa in ob ustreznem odškodovanju prizadetih subjektov. Tudi v tem primeru obstaja velika verjetnost, da bi takšno spremembo razveljavilo US.
Številni kritiki, ki precej površno napadajo omenjeno zakonsko določbo, se pri tem sklicujejo na odločbo US U-I- 98/04 z dne 11.11. 2006, v kateri je US presojalo in odločalo o skladnosti številnih določb ZDLov-1 z Ustavo. Pri tem moramo biti zelo pozorni na dejstvo, da US ni nikoli odločilo, da se razveljavi 26. člen ZDlov-1, niti ugotovilo, da je v neskladju z ustavo določba citirane 2. točke spornega člena, ki določa kot prednostnega opravičenca: »lovsko organizacijo, katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno bivališče na območju lovišča,« ampak je le ugotovilo: » da je 26. člen ZDLov-1 v neskladju z Ustavo, ker ne omejuje trajanja prednostne pravice dosedanjih upravljavcev lovišč pri pridobitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje na postopek prve podelitve po uveljavitvi Zakona.« Zakonodajalec je moral ugotovljene neustavnosti odpraviti v roku enega leta od objave odločbe v Ur. l. RS. Glede na navedeno odločitev in opisana stališča US, zakonodajalec pri spreminjanju trajanja prednostne pravice dosedanjim upravljavcem lovišč, ni imel ustavno utemeljenega razloga tudi za spreminjanje ostalega vrstnega reda oziroma celo črtanje določila 2. točke 26. člena ZDLov-1. To bi predstavljalo nedopusten poseg v - z zakonom pridobljene pravice, seveda pod pogojem, da takšen poseg ni nujen ter utemeljen na javnem interesu.
Po vsem tem lahko ugotovimo, da citirana določba 2. točke 26. člena ZDLov-1 v nobenem primeru ni in nikoli ni bila ustavno sporna (glede vprašanja enakosti pred zakonom ali diskriminatornosti kot napačno zaključujejo nekateri). US zagotovo ne bi oprlo - utemeljilo svojo odločitev na ustavno sporno določbo lovskega zakona, v postopku, ko je presojalo, ali je določba prvega odstavka 5. člena Zakona o gozdovih skladna z Ustavo. Pri tem lahko danes ugibamo, kakšna bi bila odločitev US, če lovski zakon iz leta 2004 ne bi vseboval te določbe, ki je šele danes postala za nekatere tako zelo sporna. Prav tako bi US v primeru, če bi bila ta določba kakorkoli v neskladju z Ustavo zagotovo to presodilo pri obravnavi 26. člena ZDLov-1. In ker US ne menja svojih stališč in odločitev, smo takšno odločitev in stališča US dolžni brezpogojno in dosledno spoštovati tudi lovci in vsi tisti, ki v interesu javnosti zagovarjamo javni interes pri upravljanju z lovišči, pa nam je to všeč, ali ne. V nasprotnem ne moremo govoriti o ustavni ureditvi države in ne moremo se niti sami sklicevati na ustavno varovano pravico do prednostne podelitve prve koncesije za 20 let.
Seveda pa je ocena 26.člena ZDlov-1 pravno povsem drugačna, če pogledamo in upoštevamo celotno besedilo prvega odstavka spornega člena, torej vse točke v prvem odstavku. V tem primeru postanejo številne kritike povsem utemeljene, saj je nesporno mogoče ugotoviti, da je zakonska norma, ki izhaja iz citiranega besedila v popolnem nasprotju z odločbo US U-I-98/04 in v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije (2. in 14. člen ustave). S tem, ko je zakonodajalec v tretjem branju sprejel amandma, s katerim je razširil prednostni vrstni red lovskih organizacij pri nadaljnjih podelitvah koncesije - z 2. točko prvega odstavka, zakon ne omogoča enakega in enakopravnega varovanja ustavno varovanih pravic posameznih lovskih družin in njihovih članov. Določba prvega odstavka je torej postala ustavno sporna zaradi in v povezavi z 2. točko omenjenega člena. Zakonodajalec je s tem delom določbe brez razumnega in z javnim interesom utemeljenega razloga postavil v neenakopraven položaj lovske organizacije (njihove člane pa resnično v diskriminatoren položaj), ki lahko sodelujejo na javnem razpisu v drugem in nadaljnjih postopkih podelitve koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo. Zakonodajalec je z določbo 2. točke prvega odstavka citiranega člena dejansko onemogočil, da bi lahko tudi tista lovska družina, ki bo na podlagi prve podelitve koncesije postala koncesionar in katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno prebivališče na tem območju, imela prednost ali vsaj enakopraven položaj tudi pri ponovni pridobitvi koncesije v razmerju do drugih lovskih družin. To je v popolnem nasprotju s stališči US zapisanimi v odločbi U-I-40/06 z dne 11.10.2006. Ustavno nedopustno je, da bi imeli tisti lastniki zemljišč in gozdov, ki so že ustanovili in so že člani lovske družine bistveno slabše pravice do druge oziroma ponovne podelitve koncesije, kot enaki ali celo isti lastniki zemljišč in gozdov, ki bi šele na novo ustanovili lovsko družino in prvič sodelovali na razpisu za podelitev koncesije. Še bolj absurdno je dejstvo, da bodo na ta način po izteku 20-letne koncesije, skladno z Zakonom o društvih in v skladu s sprejetimi spremembami in dopolnitvami ZDLov-1, lahko ustanovili novo lovsko družino samo trije lovci, ki živijo na območju lovišča. V takšno lovsko družino se bo lahko samo začasno (za čas uveljavitve prednostnega vrstnega reda), vpisalo še 12 lovskih pripravnikov, tako da bo skupaj v času razpisa lovska družina štela 15 članov in ne 15 članov lovcev z opravljenim lovskim izpitom ter s tem izpolnila formalne zakonske pogoje iz drugega odstavka spremenjenega 26. člena ZDlov-1 za uveljavitev prednostnega vrstnega reda pri ponovni podelitvi koncesije. Tako špekulativno ustanovljena lovska družina bo lahko na podlagi z zakonom določenega vrstnega reda uveljavila prednostno pravico pred recimo vsako lovsko družino, ki je preteklih 20 let že bila koncesionar, vzorno strokovno upravljala z loviščem, ima vse druge strokovne in materialne pogoje ter ima v svojih vrstah veliko - lahko več kot 50 članov lovcev, ki so istočasno vsi lastniki zemljišč in gozdov in imajo stalno prebivališče na območju lovišča. Prepričani smo, da ko gre za drugo in kasnejša podeljevanja koncesij ni razumnega razloga za prednostno pravico mimo vrstnega reda, ki ga je za skladnega z ustavo spoznalo US, to pa je:
1. lovska organizacija, ki ima večje število članov, ki so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma ki ima večje število članov s stalnim bivališčem na območju lovišča,
2. lovska organizacija, ki meji na lovišče dosedanjega koncesionarja.

Zaradi javnega interesa mora biti kot dodatni izločitveni kriterij pri drugi in kasnejših izbirah koncesionarja z zakonom jasno opredeljeno izpolnjevanje predpisanih strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev, ki lahko dolgoročno zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. V nobenem primeru, ko gre za drugo in kasnejša podeljevanja koncesij, ni razumnega in ustavno dopustnega razloga, da bi v naprej - s prednostnim vrstnim redom, izločili vse koncesionarje, tudi vse tiste, ki imajo v svojih vrstah veliko število lastnikov zemljišč in gozdov ter lovcev s stalnim prebivališčem na območju lovišča ter so z izvajanjem koncesije že dokazali, da znajo in zmorejo upravljati z loviščem dovolj strokovno in v skladu z javnim interesom. Argumente za takšno stališče je moč najti tudi v odločbi Ustavnega sodišča U-I-98/04 z dne 9.11.2006, kjer Ustavno sodišče zapiše naslednje: »Ker dejavnost trajnostnega gospodarjenja z divjadjo zahteva izvajanje številnih strokovnih nalog in posebno znanje s področja lovstva ter varovanja divjadi, Ustavno sodišče ocenjuje, da so razlogi za ureditev, pri kateri lahko lovsko pravico s koncesijo pridobi samo usposobljena pravna oseba (lovsko društvo) ne pa fizična oseba, razumni in stvarno utemeljeni ter povezani s predmetom urejanja in da zato zakonodajalcu ni mogoče očitati, da je ravnal arbitrarno, ko je sprejel izpodbijano ureditev«.

Pravno sporna, zato ker pušča pravno praznino, je tudi 3. točka prvega odstavka 26. člena ZDLov-1. Če upoštevamo dejstvo, da lovišče v povprečju meji na večje število lovišč – v povprečju na pet do sedem, zakonodajalec ni določil kriterijev po katerih bi lahko izbral novega koncesionarja v primeru, če uveljavljajo prednostni vrstni red za sosednje lovišče vse lovske organizacije, ki upravljajo z lovišči, ki meji na lovišče dosedanjega koncesionarja.

Nesmiselnost in pomanjkljivost lahko očitamo tudi določbi drugega odstavka tega člena. Nesprejemljivo je, da zakonodajalec določi 15 članov le kot pogoj za uveljavljanje prednostnega vrstnega reda pri podelitvi koncesije. To omogoča številne špekulacije, saj mora imeti skladno s to določbo lovska organizacija predpisano število članov le za uveljavljanje prednostnega vrstnega reda. Pravilno in smiselno bi bilo zahtevati, da mora izpolnjevati lovska organizacija takšen pogoj – določeno minimalno število članov, ves časa izvrševanja koncesije. Pri tem bi morali določiti kot merilo za določitev minimalnega števila članov lovcev glede na lovno površino lovišča, recimo najmanj en lovec na 200 ha lovne površine. Na ta način bi istočasno prisili lovske družine, da po nepotrebnem ne omejujejo število članov in da v bodoče ne bi bili prikrajšani za lovsko udejstvovanje člani, ki prihajajo iz drugih okolij in nimajo zemljišč ali gozdov na območju lovišča, katerega član želijo biti.

Za zaključek bom verjetno ponovno razočaral vse tiste, ki obžalujejo, ker v tretjem branju ni bil sprejet amandmaja iz drugega branja, ki se glasi:

»Merilo pri izbiri koncesionarja je izpolnjevanje strokovnih in materialnih pogojev, ki zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. Pogoji se določijo s koncesijskim aktom iz 26. a člena tega zakona. V primeru, da več lovskih organizacij izpolnjuje pogoje, se koncesija podeli lovski organizaciji, ki zagotavlja boljše pogoje za uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo.«

Naj pojasnim, zakaj tudi ta amandma ne daje sistemsko in pravno ustreznih rešitev ter prepušča preveč možnosti za arbitrarno, če želite lahko tudi politično motivirano, odločanje koncedenta. Čeprav bi naj koncesijski akt – uredba, podrobneje določila pogoje, ki jih mora izpolnjevati koncesionar, če želi pridobiti koncesijo, Vlada RS ne more in ne sme avtonomno postavljati novih pogojev in meril, ki niso opredeljeni v zakonu. Tako ne smemo biti preveč presenečeni, če so pri zadnji verziji takšne uredbe bili za koncesinarje določeni le naslednji pogoji:
- da je koncesionar registriran pri upravni enoti,
- da v zadnjih dveh letih pred objavo razpisa zoper koncesionarja ni bila izdana sodna odločba za kaznivo dejanje povezano z njegovim poslovanjem,
- da ima poravnane davke, prispevke in druge dajatve do države,
- da ima prostor, ki ga uporablja kot pisarniške prostore,
- da ima računalnik z internetno povezavo in
- da ima organizirano lovsko – čuvajsko službo.

Ali lahko kdo pojasni kako bi potekala nepristransko izbira koncesionarjev na podlagi kriterijev omenjenega amandmaja in določil koncesijskega akta. Mogoče tako, da bi dobila prednost tista lovska družina, ki ima več lovskih čuvajev ali več računalnikov. Ne gre, to je enako, kot če bi odločili, da ima tisti, ki je bolj star tudi več volilne pravice, čeprav je ta jasno določena le na starost 18 let.

In kar je najpomembnejše, s takšno zakonsko normo, ki jo ponuja ta amandma, bi vso pravno municijo, glede na že omenjana stališča US, prepustili našim nasprotnikom. Z lahkoto bi ga.Inka Stritar in to brez vsakih težav in tveganja dobila bitko v postopku presoje skladnosti takšne določbe z Ustavo pred US. Samo pomislimo kakšen zalet in krila bi dobili njeni veleposestniki, če bi v njihov prid dokončno odločilo US. Nočem ugibati kako prestreljeni bi prišli iz takšne bitke!

Mislim, da je prav, če se vsaj malo umirimo ter počakamo na morebitne odločitve Državnega sveta in nova stališča LZS. V tem času pa resno proučujmo nastalo situacijo. Za pobude na US imamo še dovolj časa.

[Ganges]

Za zaključek bom verjetno ponovno razočaral vse tiste, ki obžalujejo, ker v tretjem branju ni bil sprejet amandmaja iz drugega branja, ki se glasi:

»Merilo pri izbiri koncesionarja je izpolnjevanje strokovnih in materialnih pogojev, ki zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. Pogoji se določijo s koncesijskim aktom iz 26. a člena tega zakona. V primeru, da več lovskih organizacij izpolnjuje pogoje, se koncesija podeli lovski organizaciji, ki zagotavlja boljše pogoje za uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo.«

Naj pojasnim, zakaj tudi ta amandma ne daje sistemsko in pravno ustreznih rešitev ter prepušča preveč možnosti za arbitrarno, če želite lahko tudi politično motivirano, odločanje koncedenta. Čeprav bi naj koncesijski akt – uredba, podrobneje določila pogoje, ki jih mora izpolnjevati koncesionar, če želi pridobiti koncesijo, Vlada RS ne more in ne sme avtonomno postavljati novih pogojev in meril, ki niso opredeljeni v zakonu. Tako ne smemo biti preveč presenečeni, če so pri zadnji verziji takšne uredbe bili za koncesinarje določeni le naslednji pogoji:



No to kar sem označil z odebeljeno pisavo je tudi moje mnenje, ki sem ga pisal že v več postih in trdil, da noben, amandma, od teh, ki je bil na izbiro ni bil posebno dober in sem razlagal prednosti in slabosti, ter možne scenarije pri enem in drugem. S tem, da bi pri LDS-ovem lahko politično motivirano koncesijo dali že 3, ki izpolnjujejo te pogije. O tem pa sem pisal v temi o preigravanju scenarijev.

Lepo napisano MC53!

lp

[ZR7]

No, za tole resno preštudirat si bo pa treba vzeti čas.:icon_redface:

MC53, hvala.

[tica]

No, pa poglejmo spremembe, ki so objavljene v včerajšnem UL RS:

http://www.uradni-list.si/1/ulonline.jsp?urlid=200817&dhid=94576

[ZR7]

Za lažje vlečenje dokumenta na vaš računalnik je že na razpolago datoteka in taisti link na naših straneh pod menujsko izbiro "ZAKONODAJA".

Direktna povezava: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=403&Itemid=61

[Krpan]

Prav bi bilo. da se pojavi tudi uradno prečiščeno besedilo, da ne bo potrebno vedno imeti pred seboj dveh dokumentov.

Zanima pa me kako si razlagate stavek:
lovska organizacija, ki ima večje število članov, ki so lastniki kmetijskih zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma ki ima večje število članov s stalnim bivališčem na območju lovišča

Naj navedem primer:
LD x. ima 100 članov od katerih je 20 lastnikov zemljišč in imajo stalno prebivališče na območju lovišča.

LD y ima 15 članov od katerih so vsi lastniki zemljišč in imajo stalno prebivališče na območju lovišča.

Katera ima po vašem mnenju prednostno pravico pri koncesiji?

[Ganges]

Ufff o tem smo že dosti razpredali. O lastnikih gozdov oziroma stalnem prebivališču,...

Besedica oziroma vmes pomeni, da so enakovredni tisti s stalnim prebivališčem in lastniki zemljišč in gozdov.

[ZR7]

Zanima pa me kako si razlagate stavek:

Naj navedem primer:
LD x. ima 100 članov od katerih je 20 lastnikov zemljišč in imajo stalno prebivališče na območju lovišča.

LD y ima 15 članov od katerih so vsi lastniki zemljišč in imajo stalno prebivališče na območju lovišča.


Naše mnenje bo prav figo vredno. Prav tako vprašanje je bilo v parlamentu postavljeno direktno predstavnikom ministrstva. Prav točno se odgovora ne spomnim in ne upam komentirati, zato naj kdo prevrti posnetek seje s strani DZ ali magnetogram. O tem vprašanju in odgovoru je govoril eden od poslancev SD.
Jaz tu danes počasi zaključujem, bo treba še kaj drugega delati.:icon_cry:

[Krpan]

Jaz sem se v ponedeljek pogovarjal z poslanci ki so amandma predlagali in sicer z Jožetom Tankotom, Mirom Petekom, Rudijem Veršnikom, Dimitrijem Kovačičem in Francem Jazbecom. Zagotovili so mi, da so amandma predlagali zato, da bodo lovsku družini x omogočili pridobitev koncesije. Če bo ministrsvo zadevo razlagalo drugače so pripravljeni posredovati in vztrajajo pri svoji razlagi amandmaja.

[Sraka]

Avtentično tolmačenje ( razlago ) spornega določila zakona lahko poda po posebnem postopku le Državni zbor in ne neka skupina poslancev, ki bi potem razlagali ( komu ???? ) kaj so mislili, ko so ali nekaj napisali ali, ko so nekaj sprejemali.
Še pred tem pa bo morebiti o tem odločalo sodišče, ki pa bo skoraj zagotovo v spornem primeru določilo tolmačilo po načelu kaj je prej zapisano, ker je s tem prednost podal že zakonodajalec.

In takrat, ko bo okrog tega določila morebiti nastal spor se teh Krpanovih naštetih poslancev ne bo nihče niti več spominjal, kaj šele, da bi jih kdo kar koli spraševal.

Pa lep pozdrav!

[ZR7]

Z veprom sva se spravila ob kavici malo debatirat o noveli zakona in sva to še malo posnela: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=407&Itemid=53

[rock&roll]

Jaz sem se v ponedeljek pogovarjal z poslanci ki so amandma predlagali in sicer z Jožetom Tankotom, Mirom Petekom, Rudijem Veršnikom, Dimitrijem Kovačičem in Francem Jazbecom. Zagotovili so mi, da so amandma predlagali zato, da bodo lovsku družini x omogočili pridobitev koncesije. Če bo ministrsvo zadevo razlagalo drugače so pripravljeni posredovati in vztrajajo pri svoji razlagi amandmaja.

Krpan, meni je takoj po glasovanju, ko je bil ta amadma sprejet in medtem, ko sem se pogovarjal s Sušnikom o posledicah takšnega amadmaja, Kovačič, ki je prišel mimo, dejal, da mi mora Sušnik povedati, da je socializma konec. Očitno torej nastopi kapitalizem tudi pri varstvu okolja in divjadi ali drugače povedano enemu od naju vsaj Kovačič laže. Sicer pa zakoni ne smejo biti takšni, da so možne različne razlage, kaj so imeli poslanci v mislih, ko so ga sprejemali. Ker pa se to kljub temu večkrat zgodi to pomeni, da so zadaj fige v žepu. Pa je v tem smislu vseeno za katero barvo poslancev gre, pri teh zadevah so vsi krvavi pod kožo.
Skratka, Krpan, jaz jim prav veliko ne verjamem, ker so me že večkrat nasankali. No, da ne bom vsega našteval samo konkretno nategavščino Sušnika in Vranskega. Ko sva na Vranskem leta 2005 (nekje septembra oktobra) govorila o uveljavljanju lovskega zakona mi je zagotovil, da bodo do novega leta podeljene koncesije. Ko sem ga sedaj vprašal, zakaj ni bilo tako kot mi je zagotovil, je rekel, da smo mi krivi??? Kaj smo naredili v času med izrečeno oblubo in novim letom mi pa res ni jasno. No, nič, seveda iskal je opravičilo. Takšni so. Če se njihove obljube ne bodo uresničile bodo pač rekli, da sva ti ali pa mogoče jaz kriva, da si ministrstvo napačno razlaga zakon. In karavana bo šla dalje.

[Condylura]

Po neimenovanih virih naj bi bila izjava prvaka NSi, da
so nam z zakonom dali koncesijo za 20 let, a nam jo bodo preko koncesijske pogodbe vzeli v dveh do treh letih.

[Sraka]

Po neimenovanih virih naj bi bila izjava prvaka NSi, da
so nam z zakonom dali koncesijo za 20 let, a nam jo bodo preko koncesijske pogodbe vzeli v dveh do treh letih.
____________-

Jurišniki NSi lahko o tem, da bodo čez dve ali tri leta v tej deželi o čem še odločali, le sanjajo. Če ima to ubogo slovensko ljudstvo le še trohico pameti in zdravega razuma, jih bo na jesenskih volitvah odpihnilo ali na margino politične vplivnosti ali pa kar naravnost na smetišče zgodovine. Seveda skupaj z njihovimi ideološkimi botri.

[Veper]

Crkveno podložniška stranka (beri Nsi) je pregorela v tistem trenutku,ko je tudi slovenski kmet občutil traparije,ki jih počenja Bajuk . Poskušali pa bodo na vse pretege zlesti v zadnjo plat crkveni aristokracijiin seveda veleposestnikom saj je delo te fuj stranke predvsem omogočati bogatim postati še bogatejši in revnim še revnejši. To nasilno politiko pa seveda že dve tisočletji z ognjem in mečem uporablja rkc.
Sraka pa je pravilno ugotovil in predstavil realnost o Nsi in najverjetneje jim samo še rep malo opleta. V glavnem dokler nam na sodišču ne bo potrebno prisegati na biblijo je še upanje

[krt]

Crkveno podložniška stranka (beri Nsi) je pregorela v tistem trenutku,ko je tudi slovenski kmet občutil traparije,ki jih počenja Bajuk . Poskušali pa bodo na vse pretege zlesti v zadnjo plat crkveni aristokracijiin seveda veleposestnikom saj je delo te fuj stranke predvsem omogočati bogatim postati še bogatejši in revnim še revnejši. To nasilno politiko pa seveda že dve tisočletji z ognjem in mečem uporablja rkc.
Sraka pa je pravilno ugotovil in predstavil realnost o Nsi in najverjetneje jim samo še rep malo opleta. V glavnem dokler nam na sodišču ne bo potrebno prisegati na biblijo je še upanje

Res je, Veper,vendar se bojim, da je že preveč zafurana situacija in da so naredili že preveč škode,katera se bo potem počasi odpravljala,če se sploh bo.

[dolgin]

Jest jim ne verjamem nič! So si že kje zrihtali kako luknjico v zakonih da bodo še naprej srali po nas! Je tudi res,da bolj podlih ljudi kot so beli in črni strici,na tem svetu ni! Vedno nekaj zakuhajo do onemoglosti,pol pa sebe vn vlečejo kot žrtve!!!! V glavnem,bomo videli kaj bo čas prinesel,na naše vladarje se itak ne moremo zanesti!!!!!

lp

[hl]

Vsak dobi takšnega vodjo, kot si ga zasluži. Upam, da bo narod jeseni iztavil račun tej ekipi in jo postavil na realna tla.
lp

[ZR7]

Ker čistopisa lovskega zakona kar še ni, je na razpolago združeno besedilo na naših straneh: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=403&Itemid=61

[Krpan]

Včeraj se je odvilo novo nadaljevanje sage o lovski zakonodaji:

Združenje lastnikov gozdov z moratorijem proti koncesijam


Država s podeljevanjem koncesij za trajnostno gospodarjenje z divjadjo krši pravice lastnikov, ustavo in nekatere evropske pravne akte, je na novinarski konferenci v Ljubljani poudarila predsednica združenja lastnikov gozdov in lovskih upravičencev Inka Stritar. Novi vladi bodo posredovali zahtevo po moratoriju podeljevanja koncesij.

Lastniki gozdov proti podelitvi koncesij za gospodarjenje z divjadjo

Vlada je 9. oktobra sprejela uredbo o podelitvi koncesij za trajnostno gospodarjenje z divjadjo. Na njeni podlagi bo ministrstvo za kmetijstvo novembra izvedlo javni razpis za podelitev koncesij. Prve koncesije, ki bodo podeljene za dobo 20 let, bodo podeljene v prihodnjem letu. Koncesijska dajatev se bo plačevala letno in bo za posamezno lovišče znašala 15 odstotkov od povprečnega prihodka, ki ga bo za posamezno lovišče za koncesijsko obdobje izračunal Zavod za gozdove Slovenije.
Stritarjeva je prepričana, da država lahko koncesijo podeli za državno lastnino in ne zasebno. V primeru koncesij pa naj se koncesnina plača lastniku gozda ali lovišča in ne državi.
"S podeljevanjem koncesij za zasebne gozdove in lovišča se krši konvencija o človekovih pravicah, pravica do zaščite lastnine," je povedal pravni svetovalec Konrad Plauštainer in dodal, da je zasebna zemlja nedotakljiva.
Predsednik zveze lastnikov gozdov Andrej Brdajs je obenem poudaril, da gre pri podeljevanju koncesij za konflikt lastnikov gozdov z državo in ne z lovsko zvezo. "Država podeljuje koncesije, pri katerih lastniki gozdov in lovišč nimamo nobene besede".STA

[dolgin]

Stritarjeva je prepričana, da država lahko koncesijo podeli za državno lastnino in ne zasebno. V primeru koncesij pa naj se koncesnina plača lastniku gozda ali lovišča in ne državi.
"S podeljevanjem koncesij za zasebne gozdove in lovišča se krši konvencija o človekovih pravicah, pravica do zaščite lastnine," je povedal pravni svetovalec Konrad Plauštainer in dodal, da je zasebna zemlja nedotakljiva.
Predsednik zveze lastnikov gozdov Andrej Brdajs je obenem poudaril, da gre pri podeljevanju koncesij za konflikt lastnikov gozdov z državo in ne z lovsko zvezo. "Država podeljuje koncesije, pri katerih lastniki gozdov in lovišč nimamo nobene besede".STA

Država bi morala podeljevati koncesijo za upravljanje z divjadjo(divjad pa je državna lastnina) na tem in tem območju,pa bi bil volk sit in koza cela! Nihče ti pa ne sme branit gibanja po tisti zemlji!
Itak po mojem Inkas klan samo še malo piha v žerjavico,upejmo da se ne bo nazaj vžgala!

[Krpan]

Oba z ZR7 sva odprla isto temo na dveh različnim mestih, predlagam da debato preselimo pod
http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?t=524&page=4

[krt]

Pa saj ne streljamo dreves in jih prodajamo.Gozd je gozd,divjad pa je divjad.V gozdu je,če tja pride ali je pa ni.Po isti logiki bi bil potemtakem tudi parkiran avtomobil na mojem dvorišču,ki ga je nekdo parkiral,moj.

[detel]

Vse preveč omenjamo avtomobile, ko bi vsaj še delali fičake ali katrce, ker bi takoj enega nabavil :icon_lol:

[Krpan]

Kmetijsko gozdarska zbornica naklepa spremembo lovske zakonodaje, še pred podelitvijo koncesij:


Zveri in divjad kmetom povzročajo vedno več težav. Škode po divjadi ter zvereh ogrožajo rejo živali. Na nekaterih območjih je škoda glavni vzrok za opuščanje kmetovanja in zaraščanje kulturne krajine. Na tiskovni konferenci so predstavili problem koncesijskih pogodb za trajnostno upravljanje z divjadjo, ki jih podeljuje Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano lovskim družinam za obdobje 20 – tih let. V zvezi s tem so podali predlog dodatnega člena, ki bi določal, da se v primeru spremembe zakonodaje spremeni tudi koncesijska pogodba.

Zaradi vse večjih škod po divjem prašiču, jelenjadi, srnjadi, krokarjih ter vranah v Kmetijsko gozdarski zbornici Slovenije predlagajo zavarovanje škod po divjadi s strani Lovskih družin ali države in spremembo sistema prijave škod. Prav tako si prizadevajo za pripravo učinkovitega ter poenotenega sistema ocenjevanja škod.

Kaj bomo povedali v našo obrambo?

vir: http://www.kgzs.si/novice.php?id=681&kategorija=2

[Lectograjski]

Verjetno se bo poizkušalo breme zavarovanja prenesti na lovske družine. Vsekakor se bo sistem ocenjevanja škode spremenil, tako, da bodo škodo ocenjevale zavarovalnice in ne lovske družine. Vemo tudi, da so kriteriji zavarovalnic bistveno strožji pri cenitvi, kot kriteriji LD. Kdo ve, kaj je bolje za lovske družine.
Tukaj zna bit še velika kolobocija.

[tica]

Koncesije so razpisane in LD, ki so z lovišči upravljale do sedaj, so se na razpis tudi prijavile. Mislim, da ni bojazni o ponovnem odpiranju Zakona o divjadi in lovstvu, pa četudi o tem sproža pobude ovčerejec Smrkolj. Njegovi cilji so jasni, za vsako izgubo ovce ali druge drobnice so krivi upravljavci lovišč in po njegovem dolžni izplačati tudi odškodnine.
Razmišljanje Lectograjskega je na mestu in tudi sam se nagibam k rešitvi, da se te škode zavarujejo kot odškodninska odgovornost. In stavit si upam, da bo izplačanih škod manj, saj lastniki še zdaleč ne naredijo vsega, da bi svoje premoženje ustrezno varovali. Bi pa bilo zanimivo razmisliti tudi o zavarovalni polici na ravni LZS.

[Sraka]

Hvalevredna zamisel, ki pa ima malo pomanjkljivost. Odpravite jo lahko tako, da navedete zavarovalnico, ki ima v svoji ponudbi zavarovanje tega rizika in nekaj temeljnih pogojev pod katerimi takšno zavarovanje tudi sprejme in sklene.

Hvala za dodatno pojasnitev in lep pozdrav!

[ZR7]

Na začetku Krpanovega citata stoji:
"Predsednik Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije Ciril Smrkolj ..."
On je namreč govoril na tej novinarski konferenci. In kot ga poznamo je eden, če ne glavni od tistih, ki so vrinili ovčjerejo na področja, kjer je prej ni bilo.
Interesi kmetijskega lobija, ki ga zastopa so tu krepko skregani z interesi tistih, ki žele ohraniti naravo. Z žičnimi ograjami zaprta področja so lahko le odprta štala za proizvodnjo mesa in nimajo z naravnim okoljem nobene zveze, pa čeprav se zažirajo ravno tja, kjer je bila narava pred leti še najmanj okrnjena.

Da, na mestu je vprašanje kaj bomo lovci odgovorili. Take izjave ne smejo ostati v krogu tistih, ki jih žele slišati, temveč morajo širše v javnost, da se zainteresira tudi ostalo javnost in opozori na nevarnost, ki jo taka ravnanja poomenijo za naravno okolje.

Zahtevana sprememba koncesije je pa le poizkus kako ob morebitni spremembi vlade vodo speljati nazaj na svoj mlin.

[ZR7]

Glede zavarovalnic in zavarovanj škod.
Napačen pristop!
Mogoče je to primerna začasna rešitev, ki pa zna postati trajna.

Lastnik divjadi je država. Škodo po njej mora poravnati država. Država naj zavaruje te škode.
Lovske družine oz. zveza morajo izhajati iz stališča, da smo društva, ki v javnem interesu delamo družbeno in naravno koristno delo. Že koncesije so napačen pristop in napačno izhodišče, ki nas bo pokopalo. Mi ne upravljamo, mi le opravljamo potrebno delo. Za to bi morali zahtevati plačilo, ne pa sami plačevati.
Seveda se pa spet krepko spotaknemo ob svojem lovskem turizmu in trofejaštvu.:icon_evil:

[jazbec]

ZR7, končno eno pametno razmišljanje.
V celotni organizaciji lovstva je potrebno postaviti razmerja. Z samimi koncesijami nisno rešili nič.
Pa poglejmo, odločiš se postati lovec, se vpišeš, plačaš članarino, narediš izpit, si kupiš obleko, orožje in ostale pripomočke. Sami stroški.
Nato upleniš srno, in jo lepo plačaš. Če se slučajno zmotiš (kdo se pa še ni) te skoraj na zid pribijejo, takoj inšpektor, pa kazen....ko greš pobrat kakšen povoz te nihče ne vidi, ko cele noči visiš na preži da pujsi ne razrijejo njive tudi ne. Ko držiš lisice na kratko tudi ni razumevaja... in potem iz tistega denarja ki si ga plačal ko si uplenil srno, plača LD koncesijo. Komu? tistim ki tudi s prsto ne mignejo.
Država nas samo predpisuje plane, če pa jih ne boste opravili pa spet samo sankcije.
Kaj ko bi za nekaj let nehali jagat prašiče, lisice,vrane, nutrije...njive bi bile razrite, steklina, razjedene brežine...še prosili bi nas in nam kupovali patrone:icon_lol:
Točno tako, delujemo v javnem interesu zato je nesprejemljivo, da se nam "obeša" same dolžnosti. Kaj pa pravice. Zakaj pa gasilci ne plačajo koncesije da lahko gasijo ?
Delovanje LD bi po moje mora biti tako, da je na koncu na računo nula, lahko bi pa kaj denarja dobili od države, ne pa da ji še plačujemo.
Da pa lastniki gozdov ne bi ostali prikrajšani, naj jim pa kar država plača prispevek, saj je denar za vse neumnosti, bojo pa našli tisti miljonček za lastnike gozdov.

[Sraka]

[QUOTE=ZR7;
Lastnik divjadi je država. Škodo po njej mora poravnati država. Država naj zavaruje te škode.
Lovske družine oz. zveza morajo izhajati iz stališča, da smo društva, ki v javnem interesu delamo družbeno in naravno koristno delo. Že koncesije so napačen pristop in napačno izhodišče, ki nas bo pokopalo. Mi ne upravljamo, mi le opravljamo potrebno delo. Za to bi morali zahtevati plačilo, ne pa sami plačevati.
Seveda se pa spet krepko spotaknemo ob svojem lovskem turizmu in trofejaštvu.:icon_evil:[/QUOTE]
_________________
Pozdravljen šef!
Če bi bil pristaš strani, ki nasprotuje rešitvam kot jih danes poznamo, bi ti bil zelo hvaležen za napisano.
Zapis bi razumel kot vodo na svoj mlin in gornji prispevek zelo koristno uporabil za utemeljitev zakaj obstoječi sistem ni dober in bi lahko bil oni drugi ( moj ) boljši ter za državo celo koristnejši.
Na kak način bi to storil pa ne bom razkrival, ker nasprotnikom vetra v njihova jadra res ne nameravam dodajati.
Pa lep pozdrav!:icon_lol: