PDA

View Full Version : Prihaja nov val - novi lovski zakon



ZR7
14. January 2008, 08:45
Na straneh podajamo Dnevnikov članek o dogajanjih okoli sprememb zakona:
http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=364&Itemid=94

začenja se z upanje zbujajočim stavkom:
Koalicija namerava popustiti lovcem glede koncesije za lov, ob tem pa Nova Slovenija napoveduje nasprotovanje zakonu

Naj ob tem članku opozorim na možnost komentiranja pod člankom. To se pojavlja v nekaterih kategorijah, ne vseh. Izkoristite to možnost in ob določenih člankih povejte svoje mnenje o napisanem!

LP

rock&roll
14. January 2008, 19:42
Opozarjam na previdnost. Napovedi so sicer za nas ugodne vendar dokler ne vidim seštevka glasov na ekranu ne verjamem.
Balkon pa bo moral veeno pozelenet. Sicer lahko na nas še pozabijo.

Veper
14. January 2008, 21:48
Zeleni balkon ni problem samo da bomo pravi čas obveščeni o dnevu in uri ,ko bo treba na balkon priti in z navzočnostjo ...................................

Sraka
15. January 2008, 12:57
DNEVNIK:

Sporni lovski zakon se medi v parlamentu
Koalicija namerava popustiti lovcem glede koncesije za lov, ob tem pa Nova Slovenija napoveduje nasprotovanje zakonu

ponedeljek, 14.01.2008
Tekst: Tatjana Pihlar

LJUBLJANA - Zakon o divjadi in lovstvu bi bilo treba do 24. novembra lani uskladiti z odločbo ustavnega sodišča, vendar se njegovo besedilo, kot pravi opozicijski poslanec Alojz Posedel, še vedno medi v parlamentu.


Po dveh mesecih zatišja naj bi se lovski zakon ta mesec znova znašel na poslanskih klopeh. Zaradi ostrih nasprotovanj večine parlamentarnih strank naj bi ohranil dvajsetletno koncesijsko dobo za lov in ne desetletne, kot je bilo sprva predlagano. (Foto: Dnevnik)


Konec oktobra so ga sicer že obravnavali po skrajšanem postopku, a so ga takrat na pobudo vladajoče SDS tik pred glasovanjem začasno umaknili, saj je bilo iz razprave mogoče razbrati, da bi zakon padel. Po dveh mesecih zatišja naj bi se ta mesec znova znašel na poslanskih klopeh, tokrat obogaten z dvema dopolniloma, s katerima bodo zadovoljni predvsem lovci, veliko manj pa lastniki gozdov, zato ti že žugajo, da se bodo pritožili v Strasbourgu.

Ključni zakonski spremembi, ki ju je pred obravnavo v parlamentu pripravilo kmetijsko ministrstvo, naj bi bili skrajšanje koncesijske dobe za lov z dvajsetih na deset let, pri ponovnih podeljevanjih koncesije pa ne bi imele več prednosti lovske organizacije, temveč lastniki kmetijskih zemljišč in gozdov.
Sok: Glasovali bomo proti

Ker pa je takšni rešitvi ob močnem lobiranju lovcev nasprotovala velika večina parlamentarnih strank, Franc Sušnik (SDS) zdaj napoveduje: "Ne bomo vztrajali pri desetletni koncesijski dobi, zato bomo podprli, da se ta člen črta iz novele zakona in torej ostane dvajset let. Pripravljeno je tudi dopolnilo, ki upošteva opozorila lovskih družin glede prednostne pravice pri drugi in vseh nadaljnjih podelitvah koncesij. Tiste lovske družine, katerih večina članov so lastniki zemljišč in gozdov, bodo še vedno na prvem mestu, na drugem pa bodo obstoječe lovske družine."

Sušnik upa, da bo s tema dopolniloma zakon v parlamentu le dobil zadostno podporo. Toda Alojz Sok iz koalicijske Nove Slovenije že napoveduje: "Naša poslanska skupina bo glasovala proti. Zakon je treba spremeniti v temeljih, kajti če si je država prilastila divjad, mora povedati, kaj pripada lastnikom zemljišč in gozdov, ki to lastnino vzdržujejo. Pričakovali smo, da bo vlada omogočila oblikovanje zasebnih lovišč. S tem bi tudi gorskim kmetijam dali možnost, da del dohodka ustvarijo iz lovskega turizma. In to ni bilo narejeno."
"Poslance je treba disciplinirati"

Lovskemu zakonu, kakršen je zdaj v parlamentu, ne glede na dolžino koncesijske dobe za lov, nasprotujejo tudi lastniki zemljišč in vztrajajo, da lovna pravica pripade njim. Inka Stritar, predsednica Združenja lastnikov gozdov in lovskih upravičencev Slovenije, pravi: "Tu ne gre več za to, ali bo poslanec za takšen ali drugačen zakon, saj lov pomeni poseg v zasebno lastnino. Predsednika vlade sem zato vprašala, kaj je z zakonom, in je rekel: 'Veste, poslanci so proti.' Poslance je pač treba podučiti ali pa - bom uporabila strašen izraz - disciplinirati, saj nočemo ničesar, kar ni naše."

Stritarjeva je prepričana, da bi jim morala država lov vrniti z gozdovi vred. "Moja sogovornica je država s pravilnim zakonom, jaz se z lovci ne bom kregala. Oni so stranke, ki bodo lovile, če bodo imele denar, sicer pa ne. Zahtevamo povsem nov zakon in če bo sprejet ta, ki je zdaj v parlamentu, gremo v Strasbourg, saj je to poseg v zasebno lastnino. Slovenija bo vodila 27 članic EU, a imamo to področje urejeno, kot da smo Kuba," se čudi Inka Stritar.

Na vprašanje, ali bo, če bo uspela z zahtevo, da lovna pravica pripade lastniku gozda, hodila naokoli z lovsko puško na rami, odgovori: "Ne. Na žalost smo bili toliko časa brez gozda, da sem vmes 'ratala' že malce stara, zato bom lovišče oddala v najem nekomu, ki je lovec in ki si tega želi." Pa bi ga zaupala kateri od zdajšnjih lovskih družin? "Če bi ugotovila, da so korektni, zakaj pa ne?!"

*

Za poslance ni kazni, če ne spoštujejo odločb ustavnega sodišča
*

Stritarjeva: Od lova ne bo nihče postal tajkun
*

Mahne: Brez težav bi zbrali 40.000 podpisov za referendum

Za poslance ni kazni, če ne spoštujejo odločb ustavnega sodišča

Zakon o divjadi in lovstvu še zdaleč ni edini, pri katerem je ustavno sodišče ugotovilo neskladje z ustavo, državni zbor, ki sprejema zakone, pa se na neustavnost ni pravočasno odzval. Zamudnikov je petnajst, najdaljšo brado v tem pogledu ima zakon o ustanovitvi občin in določitvi njihovih območij, pri katerem bi moral državni zbor neskladje z ustavo odpraviti do oktobra 1999, a se na odločitev ustavnih sodnikov še ni odzval. Tudi zakon o izbrisanih bi bilo treba z ustavo uskladiti že do jeseni 2003, vendar se to še ni zgodilo. Zato nas je zanimalo, ali lahko državni zbor v takih primerih doletijo sankcije. Generalna sekretarka ustavnega sodišča Jadranka Sovdat pojasnjuje, da vsako nespoštovanje odločbe ustavnega sodišča pomeni kršitev načel pravne države in načela delitve oblasti. V pravni državi je namreč pričakovati, da vsaka izmed treh vej oblasti odgovorno opravi svoje naloge. "Ustavno sodišče nima na razpolago sankcij, sploh ne po uradni dolžnosti. Šele v primeru, če bi pobudniki ponovno izpodbijali zakonsko ureditev, bi jo moralo ustavno sodišče ponovno presojati in vprašanje je, kaj bi sploh lahko naredilo," opozarja Sovdatova.

ZR7
23. January 2008, 21:07
Na straneh državnega zbora je brati:

23.01.2008
35. seja Državnega zbora Republike Slovenije

35. seja Državnega zbora Republike Slovenije, ki obsega enaintrideset točk dnevnega reda, bo potekala od ponedeljka, 28. januarja 2008 do vključno petka, 1. februarja 2008.

Dnevni red 35. seje Državnega zbora Republike Slovenije, ki se bo začela v ponedeljek, 28. januarja 2008, ob 14. uri, v veliki dvorani Državnega zbora, obsega:

1. Vprašanja poslank in poslancev.

2. ...
3. ...
...
...
...
13. Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1A) – skrajšani postopek.

Po nekaterih informacijah naj bi bila ta točka na vrsti enkrat v torek.

Veper
24. January 2008, 19:33
Lepo so to zakuhali,bo potrebno zvedeti točen termin,da se vzame dopust.R&R???

Sraka
25. January 2008, 07:12
Sam pa pričakujem poziv lovcem vodstva LZS, da se seje DZ udeležijo in mogoče celo kakšno aktivnost organiziranega prevoza iz bolj oddaljenih krajev naše preljube deželice.
Saj smo sedaj izvedli kadrovske spremembe in je takšno pričakovanje verjetno upravičeno. Se ponovno motim ????

slavnik
25. January 2008, 08:03
Tudi sam delim razmišljanje z Srako ter imam podobna pričakovanja od novega
vodstva LZS.

Ganges
25. January 2008, 08:32
Kaj takega je verjetno problematično bolj množično organizirati saj se nikoli ne more vedeti natančno kdaj se bo katera točka dnevnega reda pričela. Lahko se katera točka nepredvidljivo zavleče in se določena prestavi za par ur ali celo celi dan.

lp

ZR7
25. January 2008, 08:55
Kaj takega je verjetno problematično bolj množično organizirati saj se nikoli ne more vedeti natančno kdaj se bo katera točka dnevnega reda pričela. Lahko se katera točka nepredvidljivo zavleče in se določena prestavi za par ur ali celo celi dan.

lp

Ganges, za zapolnitev balkona ni potrebna množičnost. Dovolj je le tu izraziti željo, poziv, da se tisti, ki to žele in lahko, dobimo na balkonu. Dovolj je, da se pove, da novo vodstvo to želi in podpira in da se z njim tam vidimo. Nobenih avtobusov in transparentov, malice in pogostitve ne potrebujemo. Le dobro voljo in moralno podporo.
In seveda čakamo tu informacije od prvega, ki mu bodo na voljo.
In seveda se lahko zavleče. Tudi zadnjič nismo tam sedeli pol ure. Nekateri smo gledali še prejšnji zakon o gozdovih in potrpeli do večernih ur, ker nam je bilo mar! In sedaj nekateri sprašujejo, ali je novemu vodstvu LZS tudi mar? Enostavno.

Da prisotnost lovcev na balkonu nekaj pomeni, smo pa videli zadnjič. Če nič drugega in bi kdo oporekal, pa sigurno vsaj informacije iz prve roke o tem, kdo se za lov in divjad od parlamentarcev zavzema in kdo ne. Jaz pa sem prepričan, da pomeni naša prisotnost še mnogo več.

LP

Ganges
25. January 2008, 09:05
Seveda se tudi jaz zavedam, da veliko pomeni prisotnost lovcev na balkonu in jo tudi absolutno podpiram. Strinjam se tudi, da bi LZS morala vsaj moralno podpreti obisk posameznih lovcev na seji. S sovjim postom sem samo želel odgovoriti sraki, ki je predlagal, da bi LZS lahko tudi kaj organizirala za bolj oddaljene lovce. V vsem drugem pa se strinjamo :icon_biggrin:

ZR7
25. January 2008, 09:15
Ganges, lepo da se strinjava.:icon_lol:

No sedaj pa še najnovejše novice od Rock&Rolla:

Drugi teden, v torek bo predvidoma obravnava v parlamenu, baje v večernih urah. Natančno se bo zvedelo danes, na sestanku vodij poslanskih skupin pri predsedniku državnega zbora. Drugi teden, na dan obravnave v parlamentu, se bo organiziralo tudi izročanje podpisov predsedniku državnega zbora. Takrat bi se želela čimvečja prisotnost lovcev, predvsem tudi iz foruma lov, ki je aktivno sodeloval pri zbiranju podpisov. Kot drugo pa bo prisotnost zaželjena na balkonu ob razpravi, ko bomo zvedeli za čas obravnave.

Objavi obvestilo za forumovce, da naj malo planirajo čas v torek.

vest
25. January 2008, 19:45
Še en link kjer je podanih nekaj mnenj v vezi sprejemanja novega lovskega zakona.

http://www.siol.net/gospodarstvo/2008/01/ld_proti_podarjanju_lovne_pravice.aspx

Lp

MC53
25. January 2008, 22:27
Koalicijsko dokončno usklajena 20-letna koncesija. Seveda ob resnem nasprotovanju NSi.Vsem, ki se niste sprijaznili s "politikansko - kravjo kupčijo" prejšnega virtualnega predsednika LZS in ste se kakorkoli zaslužni za ta uspeh, velika lovska hvala.

Sraka
26. January 2008, 07:30
Koalicijsko dokončno usklajena 20-letna koncesija. Seveda ob resnem nasprotovanju NSi.Vsem, ki se niste sprijaznili s "politikansko - kravjo kupčijo" prejšnega virtualnega predsednika LZS in ste se kakorkoli zaslužni za ta uspeh, velika lovska hvala.
_________________
Brez zamere, ampak nič še ne vemo za kakšne kupčije vse bo še šlo pod taktirko "novega virtualnega predsednika" in bi bil pri tem malce previden. In nekateri se tudi v bodoče ne nameravamo kar tako z vsem sprijazniti, pa čeprav gre za novega in na prvi pogled našim pogledom prijaznega predsednika. Bianco zaupanja ne podarjamo nikomur. Prvi test je tik pred vrati, pa bomo videli !!!!????

bober
26. January 2008, 21:19
Prvi telohi, kakor tudi trobentice ne pomenijo še pomladi.Prihod ali pričetek pa lahko pričakujemo že v naslednjih dneh vsekakor z ugodno vremensko napovedjo.

BOBER

biba66
27. January 2008, 10:30
Tudi sama se strinjam, da je treba balkon v celoti ozeleniti, dapokažemo našim vrlim poslancem, da nam lovcem ni vseeno, kaj se dogaja na njašem področju. Če bomo vedeli vsaj približen čas naše točke....mogoče v ponedeljek zvečer ali torek zjutraj. Rada bi bila tam!

ZR7
28. January 2008, 10:04
Najnovejše informacije, ki jih je ravnokar poslal R&Roll:

Obravnava osnutka sprememb zakona v državnem zboru bo v petek med 12 in 16 uro. To so sveže informacije.

Naberimo za na balkon vsaj 10 lovcev iz forumskih vrst. Bomo šli tja skupaj. Se dobimo kakšne pol ure prej tam blizu. Točno se še zmenimo.
Prosim, kdor gre zraven, javite mi na ZS.

Štejem koliko nas je že:
1- Veper
2 -ZR7



Na http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=94 pa poleg novice še dnevni red parlamenta za petek.

tica
28. January 2008, 13:33
Ne vem, če razmišljam prav, vendar bo državni zbor o spremembah ZDLov-1 in vloženih amandmajih le še glasoval. Razprava v državnem zboru je bila zaključena, koalicija je potegnila ročno zavoro le pred zanjo očitnimi posledicami glasovanja. Dvomim, da bi DZ dvakrat premleval isto tematiko, to niti po Poslovniku o delu DZ ni možno. Med nami so poznavalci, pa prosim za komentar.

ZR7
28. January 2008, 13:37
Tica v članku sem podal dnevni red, kjer piše tole:

(glasovanje o amandmajih v drugi obravnavi in tretja obravnava v okviru skrajšanega postopka) (13. točka)

Torej obravnava bo !

tica
28. January 2008, 20:56
Sem spregledal povezavo, kjer si to napisal. Priznam, da sem se motil, gre seveda za skrajšan postopek sprejemanja sprememb.

rock&roll
29. January 2008, 18:08
Vsem, ki ste zainteresirani za udeležbo na balkonu sporočam, da je LZS zainteresirana za prisotnost nas, lovcev, na balkonu in sicer v petek, 01.02 med 12 in 16 uro. Verjetno bo glasovanje prej kot ob 16 uri, točno kdaj pa se ne da napovedati. To informacijo posredujem po pogovoru z enim od vodilnih na LZS. Torej prijavite se, da vemo, koliko vas bo na balkonu, ker so prostorske omejitve. Pričakujem pa vsaj 10 forumašev na balkonu. Menda naj bi se nam pridružili tudi članu UO LZS v novi sestavi in še nekateri drugi lovci in Ljubljane in okolice. Torej, forumaši, beseda in akcija je naša.

Ganges
29. January 2008, 18:45
Sam se tega zaradi obveznosti ne bom mogel udeležiti. Vsem, ki se bodo pa vsa podpora!

lp

ZR7
30. January 2008, 08:26
Seveda bom tudi na balkonu. Ne zdržim, da ne bi takoj videl kakšna bo naša nadaljna usoda.

Tudi tu dodajam link na članek na straneh z vabilom: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=369&Itemid=53

ZR7
31. January 2008, 23:43
Odmevi na RTV SLO1 so ravnokar končani. Sodelovali so Inka Stritar, mislim da že bivši ustavni sodnik Ule in Srečko Krope.
Inka Stritar v znani maniri, vendar z že dokaj pojemajočo sapo, Ule ustavni sodnik, ki v svojih navedbah negira znane odločbe ustavnega sodišča v zvezi našega zakona in Srečko Krope, ki je umirjeno odgovarjal na vse očitke in predstavljal stališča Slovenskih lovcev.
Edini manjko v popolni zmagi je bil podatek o številu kmetov v LZS in razmerje velikih posestnikov napram malim - kmetom, katere prvi izkoriščajo češ da se bore za njihove interese.
Če so pa gledalci povezali Veprovo izjavo o preštevanju € na število glav gamsov z osebo na katero je letelo, je pa še toliko bolje. Današnje TV oddaje so se čudovito dopolnjevale.

LP

main757
1. February 2008, 00:26
Sem tudi gledal odmeve..samo bolj proti koncu. Naj povem, da je v naši LD večina članov kmetovalcev in delavcev. Z visoko izobrazbo pa so samo trije ali štirje. Ni nobenega zdravnika ali pa odvetnika pa nas je blizu 90. Mislim da, je že bila narejena statistika glede izobrazbe v LD-jih.
Imam gozd. In kdo je inki dovolil, da govori v mojem imenu? Za inko se skriva RKC.
RKC pa se izgovarja, da ima samo 2,5% gozdov, (kar nanese čez 8000ha) si mislijo, da nam uspešno mečejo pesek v oči. Lovci smo pokazali odlične sposobnosti v gojitvi, zato koncesije sploh nebi smelo biti. Denar se mora vrniti v lovišče. To je samo krpanje državnega proračuna. Upam, da bodo koncesije kmalu ukinili.

ZR7
1. February 2008, 09:19
V včerajšnjih odmevih je Inka Stritar seveda ne samo v svojem imenu ob pričakovani izgubljeni bitki (globoko upam) danes napovedala nadaljevanje vojne.
Na to je potrebno biti pripravljen. Nedvomno se bodo taka medijska soočenja še nadaljevala in potrebno ji bo dobro parirati, da bomo zadržali mnenje volilcev na naši strani.

Jaz bi jo napadel ravno na področju kjer nam očita, da nočemo biti evropski in Evropi prilagoditi zakonodajo in posledično upravljanje z divjadjo.
Treba je jasno povedati da tega res nočemo in to zato, ker vidimo kako je v Evropi. Ker je taka Evropa slaba in hudobna tako do človeka kot do divjadi, dobra pa le do posestnika ki prešteva koliko €dobi na "glavo" in koliko glav je v njegovem lovišču, ki ga bo seveda potem tudi ogradil.
Treba je reči, da ne maramo evropskih gozdov, kjer s strahom gledaš okoli če te bo kdo zasačil, ko greš lulat ob cesti in seveda stojiš pod vse mogočimi tablami, ki prepovedujejo hojo po gozdu in seveda tudi nabiranje sadežev.
Treba je povedati, da ne maramo evropskih gozdov, kjer lastnik lovišča opazuje predvsem višino trofeje in jo običajno tudi umetno vzpodbuja zaradi cene, genetsko pestrost pa zaradi lastnih interesov omejuje z ograjevanjem v obore.
Treba je jasno reči, da ne maramo takih evropskih gozdov, kjer so kot dediči njih napisani le posamezni potomci posestnikov, človeštvo in Narava pa do njih nima pravice. Treba je povedati da ne maramo takih Evropskih gozdov, kjer privatna lovišča predstavljajo v večini le omejene obore za sproščanje morilskih instinktov, z gojenjem in skrbjo za populacije divjadi pa nimajo nič skupnega.
Treba je sicer priznati, da pa obstajajo posamezni in redki primeri, ko je privatni lastnik uvedel zaščito in skrb za populacije, poglejmo recimo v zgodovino San paradisa, a da na našem področju to dokazano počnemo Slovenski lovci že stoletje in to na širokem in neomejenem področju in da ne zaupamo tistim, ki preštevajo divjad z € v očeh, najsi bodo lastniki velikih posestev ali pa tisti, ki po televiziji fantazijsko govore o lovu na področju 100 hektarov (ki bodo potem seveda ograjeni) in so velikim posestnikom le dobrodošel predmet manipulacije.
In treba je povedati, kot sem včeraj že pisal, kolikšen delež lovcev je kmetov in lastnikov parcel, da se razblini fama, da Inka dela v njihovem interesu.

No, tako nekaj malega mojega razmišljanja.

Pa en lep LP (lovski pozdrav seveda:icon_wink:) in držite pesti danes ob dogajanju v parlamentu. Se vidimo tam!

Ganges
1. February 2008, 18:29
A mogoče kdo kaj ve kako kaže v parlamentu? Noče mi odpreti direktnega prenosa s parlamenta na domači strani državnega zbora :icon_mad:

mišica
1. February 2008, 18:58
Tudi meni ne odpre.

kurare
1. February 2008, 20:08
Sprejet amandma ZA 20 letne koncesijske dobe, glasovanje, vlaganje novih amandmajev v sredo 06. 02., 2008!

Janez

Ganges
1. February 2008, 20:30
A torej bojo še vlagali amandmaje in ni bil sprejet po tem? A mogoče veš število glasov za in proti?

kurare
1. February 2008, 20:40
Ganges, kot sem sam razumel bodo vlagali amandmaje k točkam od 24 naprej, če ne bi bilo obrazložitev bi že glasovali o Zakonu. Koncesijske dobe so zdaj 20 let in pika. Proti je bilo 10 poslancev, ZA pa preko 50 poslancev. Vseh skupaj je bilo okoli 70 poslancev.

Janez

ZR7
1. February 2008, 21:49
...Koncesijske dobe so zdaj 20 let in pika. ...
Janez

Bilo bi prelepo, če bi bilo res.
Takoj po glasovanju mi je mag. Božidar Flajšman razložil, da je zaradi Sušnikovega amandmaja vse še v zraku in da kljub danes ponovno dobljeni bitki vojna še zdaleč ni končana. :icon_evil:
Šele v sredo po tretjem branju in glasovanjih bomo poznali našo nadaljno usodo.

Tako, da ne odpirajte še šampanjca!

bober
1. February 2008, 21:51
Zaradi nediscipliniranosti poslancev v razpravi o amadmajih nisem zasledil vseh amandmajev kateri so bili neizglasovani. Izglasovan in sprejet amandma je bil
glede 20 letne koncesije.Od sprejetih sem slišal samo za amandma k 6,7, 24 členu zakona tako,da bo bodo v sredo predlagali amandmaje in potem v tretjem branju sprejeli kakor je rečeno zakon. Sporen in poteben je usklajevanja
amandman o višini konsecije in razdelitvi dohodka od le te. Imam pa občutek, da je stvar peljala zopet proti preložitvi glasovanja toda naša trojka Zr7,R§R, Veper so diplomatsko napolnili ložo z preostalimi lovci in tudi prisotnost je zopet prevagala pri glasovnju.Dejansko pa je bila podpora večinska in tudi koalicijska stranka SDS je podprla glasovanje za koncesijo kakor tudi podpira celoten zakon z manjšimi popravki in predvsem pri podeljevanju koncesije,da ne bi prišlo potem do izigravanja pri podelovanju konsecije oziroma na osnovi lastništva.

BOBER

ZR7
1. February 2008, 22:02
... toda naša trojka Zr7,R§R, Veper so diplomatsko napolnili ložo z preostalimi lovci ...
BOBER

Ne samo ta trojka! Tudi vodstvo LZS in ZLD Ljubljana ter nekateri člani ekološkega foruma med lovci so se potrudili in pripeljali prijatelje. Za te vem, koliko pa sem jih ne samo verjetno temveč sigurno iz nevednosti izpustil pa niti ne morem vedeti. Vsem tem je treba dati priznanje in tu izražam prošnjo, da se v sredi spet vidimo na istem mestu! Ne smemo popustiti!

Veper
1. February 2008, 23:03
Jaz sem tako in tako že pofočkan in neglede na nekatere dvomljivce bom seboj prinesel šampanjec in upam da po glasovanju vanj namočil jezik,pa čeprav sem zagrizen abstinent:icon_twisted:

bober
2. February 2008, 01:21
Žeim ,da bi v sredo bilo zadnje dejanje in Veper tebi želim da res prekršiš abstinenco glede šampanjca zraven pa boš tudi recitiral zadnjo kitico"Zdravljice"citat:
Nazadnje še, prijatlji,
kozarce zase dvignimo,
ki mo zato se zbratli,
ker dobro v srcu mislimo;
dokaj dni
naj živi
vsak, kar nas dobrih je ljudi

Ganges
2. February 2008, 02:59
Imam občutek in to kar močen da bomo na skupno in to dokončno zmago nazdravili vsi skupj na Krki če ne prej. Mogoče se bo vse formalno zgodilo že prej, neformalno pa ziher vsaj takrat!!!

lp

Sraka
2. February 2008, 07:39
Dobljena bitka, ne pa tudi že vojna. RKC preko svojih jurišnikov v parlamentu brca, praska, grize, pljuje ..................... neverjetno česar vse še ne bomo doživeli od te največje kapitalske multinacionalke na svetu. Že dvatisoč let uspešno trži Kristusa na križu, Boga tam daleč v onostranstvu in naivne človeške dušice, pa ji še ni dovolj. Sedaj bi tržili še teh nekaj preostalih živalskih dušic bivajočih v naših in predvsem njenih gozdovih. Pogoltnost pa taka!

Veper
2. February 2008, 12:29
Mogoče se bo pa Kristusovim zemeljskim direktorjem kakšna kost pa le zataknila v požrešnih goltancih in jih spomnila na skromnost ki naj bi jo tako zagreto pridigali vsem ki nekaj imajo in jim je moč z zvijačo še tisto pobrati .:icon_evil:

ZR7
3. February 2008, 18:27
Imam občutek, da med lovci, tudi tistimi ki so bili prisotni v parlamentu veje varljiv občutek varnosti, kot da je vse že rešeno. Tovariši, nič še ni rešeno!
V sredo moramo spet na prežo nad poslance in se zavedati, da bo očitno SDS po naročilu svojih plačnikov brcal in grizel do zadnjega trenutka. Sedaj se je njihova prava barva jasno pokazala, čeprav so v prvi obravnavi še nekako uspevali kazati lovcem varljivo prijazen obraz.
Sedaj je popolnoma jasno, da se za drugo podelitev koncesije zavzemajo za neenakopraven in neustaven protektionističen vrstni red, ki bi favoriziral lastnike zemljišča in gozdov.

Izgleda pa tudi, da so bili tako prepričani v svoj uspeh, da sedaj, ko na vse kriplje skušajo doseči želeno nagrado za svoje gospodarje, pišejo v amandmaje že neumnosti.

Oglejmo si predlog amandmaja, ki so ga 1. februarja izročili Francu Cukjatiju, tistemu Francu, ki ni hotel sprejeti lovske peticije, kar je menda nevzdržen presedan v zgodovini parlamenta. Vsaj tako so mi tam rekli.
Če spregledamo da govore o "prednostnem vrstnem redu", kakor so preoblekli "prednostno pravico", ki jo ustavna odločba prepoveduje, najdemo "zanimivost" v 3. točki, ki onemogoča lovski organizaciji dobiti koncesijo na več kot enem lovišču. A pred tem v tretjem odstavku 1. člena navaja lovsko organizacijo, ki meji na lovišče dosedanjega koncesionarja. Haloooooo?? Anybody hooomeee?
Najprej rečejo da lahko dobiš sosednje lovišče, čez nekaj vrstic da ne moreš dobiti sosednjega lovišča.
Izgleda da so jih pri izdelavi domače naloge motile risanke. Bolek in Lolek!

In da ne pozabim. V drugi točki za prednostni vrstni red (neustavno kot sem že pisal) diskriminira lovske družine po številu članov.

Ustavna odločba je zahtevala pri drugi podelitvi enakopravnost. Javni interes in sposobnost upravljanja z loviščem pa morajo zagotoviti koncesijski pogoji, ki pa morajo biti za vse enaki! Nobene prednosti niso dopustne!


Ta SDS-ov amandma je tako butasto napisan, da se ne morem otresti občutka, da pripravljajo še kaj. Obvezno ne smemo manjkati v sredo!

ZR7
3. February 2008, 18:38
V članku zbrani dokumenti o najbolj aktualnih rečeh za sredo: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=374&Itemid=53

Breza
3. February 2008, 19:10
...sej 20 let je super....ampak "neomejeno dolgo, v kolikor se za spremembo na pokaže konkretna potreba zaradi slabega gospodarjenja z loviščem" ...ali kaj podobnega - bi bilo še boljše... http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a050.gif

ZR7
3. February 2008, 20:26
...sej 20 let je super....ampak "neomejeno dolgo, v kolikor se za spremembo na pokaže konkretna potreba zaradi slabega gospodarjenja z loviščem" ...ali kaj podobnega - bi bilo še boljše... http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a050.gif

V končni fazi, če presežemo sebične občutke, dolžina koncesije sploh ni tako pomembna, če jo primerjamo s pastmi, ki jih želijo nastaviti za drugo podelitev.
In ta druga podelitev se lahko zgodi presneto hitro. Možen je tudi odvzem koncesije, npr. čez 6 mesecev, zaradi resničnih ali podtaknjenih napak upravljavca in evo ti druge podelitve koncesije. In ta, če jim nakane uspejo bo podeljena lovski družini ki bo lahko spekulativno ustanovljena za potrebe lastnikov velikih parcel in "tržno" lovstvo, krvave eure.
Tudi zato je še kako, pravzaprav najbolj pomemben ravno člen, ki govori o drugi podelitvi. Če smo lovci in ne mrharji, nam mora biti pomembno, da je pri tej drugi podelitvi važen samo interes divjadi in ne veleposestnikov!
Nobenih neustavnih prednostnih pravic ne sme biti, temveč samo in zgolj izpolnjevanje strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev, ki zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo.

bober
4. February 2008, 00:53
Amandma SDS je enostavna šablona za pridobitev koncesije za lastnike zemljišč in to celo za "vrtičkarje".Dajem za primer v razmislek črnega scenarija v LD. Nas dosedanjih 15 lovcev in lastnikov zemljišč v interesu kapitala denarja v interesu podelitve konsecije in prevzema lovišča lahko to ustvarimo.Saj nam tak zakon omogoča prednostni položaj,ker izpolnjujemo pogoje katere določa zakon. V drugi obliki je to možno tudi na podlagi prikritih dejanj kateri so pogoj za odvzem koncesije dosedanjemu upravljalcu lovišča, kar izniči prednost pri ponovni podelitvi koncesije. Zato je zelo sporna prednostna podelitev koncesije iz naslednjih mojih zapažanj.

Zelo je zanimivo da v amandmaju o prednosti opredeljuje v prednosti lovsko organizcijo ki ima večje število članov ki so lastniki zemljišč ( katera je to lovska organizacija) v drugem delu ima prednost dosedanji koncesionar, kateri je to? če dosedanje LD niso koncesionarji, koncesija ni podeljena.
Kot prvo ni določena osnova površine zemljišča za posameznega lastnika, kot pogoj pri ustanavljanju nove lovske organizacije.( Novega koncesionarja)
Drugo lastniki zemljišč in gozdov bi morali imeti medsebojno povezano (mejaši) lastništvo v celoto ,katera nebi vsebovala dele zemljišč drugih lastnikov,to se pravi zopet pogoj za nemoteno upravljanje. Oziroma možnost je da posega lastništvo v področje lovišča drugega upravljavca.
Kot tretje pa moramo pogledati tudi v smeri strokovne usposobljenosti,
ker zakon ne opredeljuje pogoje in normative za te novo nastale koncesionarje, kakor tudi ne pogojuje predhodne dobe strokovnega usposabljanja.Če pogledamo imamo dosedanji upravljalci oziroma člani ustrezne pogoje in tudi ustrezno usposobljenost za upravljanje.Preden postaneš lovec moraš opraviti pripavništvo-pripravniško dobo.

V nadaljevanju smo zopet prešli v neustavne pravice in v premetavanju besed v zakonu izločili in onemogočili dosedanjega upravljavca LD do konsecije i to predvsem iz stališča"lastništva in bivališča".Tukaj se lahko zgodi tudi določen scenarij po delitvi članstva v LD na lastnike in ne lastnike zemljišč, kar lahko pripelje do razdora dosedanje LD in s tem neposredno do celotnega sistema delovanja in do ustanavljanja novodobnih kapital lovskih organizacij. Očitno gremo v smer da je" pogoj" za delovanje trajnostnega upravljanja in ohranjanja divjadi" lastništvo zemljišča" in kapital.
BOBER

ZR7
4. February 2008, 10:03
Iz dnevnih redov DZ poskušam ugotoviti čas zaključnega dogajanja v sredo 6. februarja.

Glede na to, da so bile v petek zaklučne besede: "Zato bomo to točko nadaljevali v sredo po končanih ostalih točkah." in ker je proti koncu sredinega dnevnega reda napisano: "(Državni zbor bo glasovanje opravil pol ure po prekinjeni 14. točki dnevnega reda oziroma najkasneje ob 18.30.)", bomo v sredo kaj dolgo pokonci.
Izgleda, da se nam iz jutranjih izmen služb ne bo mudilo.
Upam na kaj več konkretnih informacij. Tole je le moje sklepanje na osnovi trenutno napisanega na spletnih straneh DZ.

LP

P.S.: Občasen pogled na TV na parlamentarni program bo v pomoč.

Ganges
4. February 2008, 10:44
Vsekakor se mi z našega vidika zdi LDS-ov amandma boljši. Ampak tudi na SDS-ovega ne gledam tako črno. Sem pred kake pol leta ali letom misli,da bo še veliko slabše. Ne Verjamem, da bi se v obsotječih LD-jih razdelili tisti, ki imajo nekaj zemlje in tisti, ki je nimajo. Saj to večinoma niso veleposestniki. In tudi ta amandma ne daje prednosti veleposestnikom. Vse skup so nekoliko omilili tudi z določilom, da to mora biti 15 članov. In teoretično i zakonsko gledano je tukaj v enakem položaju 15 lovcev od katerih ima vsak 30 arov zemlje in 15 lovcev od katerih ima vsak 150 hektarjev površin. Saj določa le lastništvo, ne pa tudi veličine. V naši lovski družini ima velika večina članov vsaj nekaj zemljišča. In močno dvomim, da se lahko najde več interesentov z območja naše LD, ki bi tudi bili lastniki in bi tako imeli prednost pred nami pri podelitvi druge koncesije.

ZR7
4. February 2008, 15:12
Ganges, SDS-ov amandma je navadna štrikarija. Pa ne zato, ker je SDS-ov, da ne bo pomote, temveč ker je skregan sam s seboj, ustavnostjo, drugimi zakoni in lovsko pravičnostjo.
Kje je skregan sam s seboj sem že razložil, mislim da ni potrebno ponavljati. Z ustavnostjo je skregan, ko poskuša lovsko pravico sploh vezati na zemljiško posest. Tu sploh ni več pomembno kaj se nam zdi. Če pravi ustava nekaj, se imamo tega za držat, ali pa najprej spremenit ustavo. Ne pa kar nekaj prčkat! In prčkanje so tudi prednostni vrstni redi, Jih ne sme biti, nikakršnih! Ustavna odločba tako pravi in dokler velja je tu amen in pika! In kako čudovito zavajanje sedaj z najmanj 15 člani LD. Seveda je to le odgovor na očitke, da bodo špekulativne LD ustanavljali po trije. Tudi tu ni kaj biti pameten. Ista ustavna odločba je jasno odločila, da je LD društvo in kot tako ustanovljivo s 3 člani. In da imajo LD-ji ko pridobijo koncesijo ozirom sedaj v prvo nasledijo obstoječe stanje, pravico upravljanja lovišča. Tu spet ni kaj brihtati, pa če nam stokrat ni všeč.

Vso to godlo, kupčkanje in poskuse zavajanja se prav elegantno reši, ko v temelj enakopravnosti pri drugi podelitvi postaviš edino kar je dopustno. Enakopravne kriterije strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev, ki zagotavljajo uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. To je vsa brihtnost. Vse ostalo je zavajanje, kupčkanje in "mutna posla".

In morebitni odgovori, da bodo v tem primeru trije ustanovili LD in prevzeli koncesijo, ne vzdržijo. Kriteriji strokovnih, kadrovskih in materialnih pogojev, kateri morajo biti zapisani v koncesijskem aktu morajo zagotoviti uresničevanje javnega interesa pri trajnostnem gospodarjenju z divjadjo. Tega se s tremi lovci enostavno ne da zagotoviti.

ZR7
4. February 2008, 15:29
... In teoretično i zakonsko gledano je tukaj v enakem položaju 15 lovcev od katerih ima vsak 30 arov zemlje in 15 lovcev od katerih ima vsak 150 hektarjev površin. Saj določa le lastništvo, ne pa tudi veličine. V naši lovski družini ima velika večina članov vsaj nekaj zemljišča. In močno dvomim, da se lahko najde več interesentov z območja naše LD, ki bi tudi bili lastniki in bi tako imeli prednost pred nami pri podelitvi druge koncesije.

Ganges, tudi z vidika društvene zakonodaje bi bila taka neustavna rešitev še enkrat neustavna in nezakonita. Kaj misliš, da bi taki lastniki dopuščali včlanitev drugih lovcev brez zemljišč v lovišču? Tebe, mene ali koga drugega, ki bi se želel na zdajšen način udejstvovati v gojitvi divjadi tam? Raje bi si dali vrtati luknje v kolena, verjemi. A k sreči zakon o društvih jasno določa, da se v društva morajo sprejeti vsi prosilci ki izpolnjujejo enakopravne pogoje. Pogoj, ki bi na tako grob način uvajal socialno diskriminacijo pa bi padel pri prvi presoji. Tudi iz tega vidika so lovske družine lastnikov zemljišč nemogoče in prav je tako. Lov, gojitev divjadi ni in ne sme postati kupčkanje €!

Pa saj nam je jasno iz naših družin, da so vsi zainteresirani lastniki parcel enakopravno z ostalimi včlanjeni v naših LD-jih. Kot jaz vidim celo v večini. Nikakršna pravica lova jim ni kratena. Seveda pa nihče od nas nima pravice lova izvajati kot "gospodarsko dejavnost in šport", kot bi želeli nekateri in spet je prav tako. Tudi tu nam ustava in lovski zakon točno opredeljujeta ohranjanje divjadi in okolja, ne pa zlorabo za denar. Potrebno je le doseči, da država za to nalogo, katero ji mi opravljamo, vrne ustrezno nadomestilo in pokriva eventuelne manjke. To pa je naloga prihajajočih časov!

bober
4. February 2008, 15:49
Osebno gledam predvsem iz vidika črnega scenarija. Govorim tudi iz zadev,ki se dogajajo po posameznih LD z namero o neki tihi privatizaciji katera se lahko zgodi
in z podporo stranskega udleženca-kapital. Zelo mala verjetnost obstaja ,da se take stvari nebi zgodile,denar je denar svetu vladar.Vsi deli pri podelitvi koncesije bi morali biti zavarovani z varovalkami proti zlorabi oziroma luknji v zakonu kakor taki stvari pravimo.Zato mora biti narejena enačba za podelitev koncesije za sedanje upravljavce LD in posebej za novo nastale lovske organizacije ki so ustanovljena na podlagi lastništva.Z drugega zornega kota pa dobi pravico za uveljavitev pri podelitvi koncesije za lovišče katero je dodeljeno LD. In kaj me moti predvsem, da je lovišče urejeno po vseh normativih zakonov in pravilih ti pa na osnovi lastništva enostavno izgubiš prednost pri koncesiji. Oziroma prednost izniči dosedanje delo oziroma je bilo to hlapčevsko delo za sedaj novodobnega koncesionarja. Primer pri nas obstaja lovska organizacija v sestavi lastnikov zemljišč in gozdov, ki je sedaj trenutno brez lovišča. Z uveljavitvijo amandmaja SDS pa pridobi prednost pri konseciji za lovišče v katerem ima svojo lastnino in tudi izpolnjuje pogoje v številčnosti članstva in lastništva in tako prevzema urejeno lovišče z vsemi lovskimi objekti in staležem divjadi. Zato menim ,da morajo biti biti striktno določeni kriteriji in pogoji za uveljavitev konsecije in ne bazirat samo na lastništvu. Potem mora se uzakonit tudi koncesija za nabiranje gob ,brusnic,borovnic in hoja po zemljišču.Saj naj bi tako tudi ohranjali gorske kmetije z nabiranjem gozdnih sadežev.

ZR7
5. February 2008, 21:38
Članek na straneh:
http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=377&Itemid=53

Ko sem prebral zgornje sporočilo javnosti so me začele obhajati črne misli. Nič kaj dobrega občutka nimam za jutri.

Prosim, potrudite se in pridite še jutri na balkon. Jutri bo odločilno! Potekala bo zadnja obravnava in bojim se, da nas bodo poskušali opehariti. :icon_evil:

Veper
5. February 2008, 22:01
Brez mene ne gre:icon_twisted:

Ganges
6. February 2008, 10:39
Torej lahko glasovanje pričakujemo šele danes bolj v pozno popoldanskih urah?

lp

ZR7
6. February 2008, 10:54
Torej lahko glasovanje pričakujemo šele danes bolj v pozno popoldanskih urah?

lp

Nimamo še natančnejših informacij, a po dnevnem redu sklepam tako. Na vsak način pa tisti, ki ne pridete, poglejte parlamentarni program na satelitu ali kablu in v primerjavi z dnevnim redom na DZ boste lahko presodili kdaj približno se bo dogajalo. Pa tu napišite.

tica
6. February 2008, 13:43
Gledam prenos zasedanja DZ in napoved glasovanja o obravnavanih točkah bo najkasneje ob 18. uri. Tako je napovedal podpredsednik DZ Klavora.

ZR7
6. February 2008, 13:55
Tudi dnevni red DZ za danes napoveduje glasovanje ob 18.00.
V okviru glasovanja bo pri zakonu o ratifikaciji konvencije OZN proti korupciji 5 predstavitev stališč poslanskih skupin in eventuelna razprava o amandmajih, če bodo vloženi, pri ostalih pa ni najavljenih razpravljalcev.
Torej bo dobro biti ob 18.00 že na balkonu, če bi poslanci slučajno malo pohiteli.

ZR7
6. February 2008, 15:01
V petek je k 7. členu Sušnik povedal takole:

FRANC SUŠNIK: Hvala lepa, spoštovani predsedujoči. Spoštovana sekretarka! V Poslanski skupini Slovenske demokratske stranke bomo glasovali za amandma, ne zaradi vsebine, ampak zaradi tega, da si zagotovimo možnost vložitve amandmaja za tretjo obravnavo, ker smo prepričani, da je treba vsebino tega 7. člena popraviti. Rad bi poudaril, da smo Slovenski demokrati glasovali za zakon o divjadi in lovstvu pred štirimi leti, da se zavzemamo za ta koncept lova, da smo se vse skozi zavzemali za podelitev koncesij in s tem za izvajanje zakona, da odločno nasprotujemo kakršnikoli privatizaciji lova in uvajanju privatnih lovišč, ker smo prepričani, da to pomeni posredno tudi pričetek zapiranja prostega vstopa v naše gozdove in s tem krnjenja te multifunkcijske vloge gozdov, ki je ena izjemno pomembnih funkcij kar dveh tretjin Slovenije. Vsekakor pa smo prepričani, da je treba sprejeti ta zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o divjadi in lovstvu tudi zaradi tega, da se odpravijo ugotovljene ustavne neskladnosti, da bo potem možno razpisati in podeliti koncesije. Smo pa prepričani, da je treba doreči kdo bo pri drugi podelitvi koncesij imel prednost in pri tem upoštevati priporočilo Ustavnega sodišča. Vsekakor pa preprečiti, da bi iz tako imenovane strokovne skupine ekološkega foruma Lovske zveze Slovenije, ki so lastnike zemljišč in lokalne lovce v peticiji poimenovale za fevdalci, njihovo udejstvovanje v lovskih družinah pa uvajanje fevdalizma na področju lova da kadar koli prišle in prevzele upravljanje s slovenskimi lovišči. Prepričani smo, da je treba jasno napisati, da imajo prednost pri podelitvi koncesij lokalni lovci, lovci, ki so lastniki zemljišč, ker so le te lovske družine, ki so bile tako sestavljene v stoletni zgodovini dokazale, da znajo in zmorejo pravilno gospodariti z gozdovi.
Zato smo prepričani, da je treba na drugo mesto prednosti uvrstiti še dosedanje koncesionarje. Da se ne bi slučajno zgodilo, da bi kakšen tako imenovani strokovni forum kdaj prevzel v upravljanje katero od lovišč... /mikrofon se je izključil/...

Ves čas govori o prednosti, čeprav je ustavno sodišče jasno določilo, da pri drugi dodelitvi ne sme biti prednosti, temveč enakopravni strokovni kriteriji.

Drugo pa je prav nesramno spreobračanje besed, ko ekološkem forumu in s tem vsem podpisnikom peticije podtika, da smo lokalne lovce poimenovali fevdalci. Tega nikoli ni bilo in ne verjamem, da gre za nerazumevanje namenov peticije, temveč po mojem to pomeni spet skrivanje njihovih interesov za vsemi tistimi desettisoči lovcev, lastnikov zemljišč in naših lovskih tovarišev, ki od uvajanja takega načina ne bodo nikoli nič imeli.
Upam, da bo danes dobil primeren odgovor.
Očitno na vsak način hočejo izsiliti zavlačevanje in ustavno pritožbo v upanju da bodo v kakšni drugi etapi dosegli svoje. Drugače si tega ne morem razložiti.

ZR7
6. February 2008, 15:37
SDS in SLS sta amandma umaknili in nadomestili z novim, ki je identičen, le da so dodali besedo "kmetijskih" v tekstu in se ta sedaj glasi: "...ki so lastniki kmetijskih zemljišč in gozdov na območju lovišča...".

Zadeva je še vedno ustavno sporna!

ZR7
6. February 2008, 16:27
Prihajajo različne informacije o poteku seje v DZ. Kdor lahko naj pogleda parlamentarni program in sporoči kako daleč je.

Pod aktualno je objavljeno pismo, ki je bilo poslano predlagateljem amandmaja v 3. obravnavi: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=379&Itemid=53

LP

Ganges
6. February 2008, 16:33
Na TV Slo 2 je prenos seje. Trenutno ne razpravljajo o ničemer :icon_biggrin: Zgleda, da je neka pavza. Ko pa začnejo z razpravo pa sporočim o čem teče.

lp

Ganges
6. February 2008, 16:35
Evo že nadaljujejo s prekinjeno sejo in sicer 22. točko dnevnega reda. Ravnokar glasujejo o amandmajih v tej točki.

Sedaj pa že nadaljujejo z Zakonom o smučiščih.

lp

tica
6. February 2008, 19:47
Otroški vrtec je v kregu, celo poslanka Požončeva ne spi. Dvomim, da bo sploh prišlo do glasovanja o spremembah lovske zakonodaje.

mišica
6. February 2008, 20:20
Zdaj se je začelo!

mišica
6. February 2008, 20:27
Na balkonu sta kot vidim samo ZR7 in Veper.

kurare
6. February 2008, 20:56
Madona je vroče!

Janez

Ganges
6. February 2008, 21:07
Kaj drugim tudi na hipe kar močno šteka ta povezava z DZ preko interneta? :icon_evil::icon_evil::icon_evil: Sedaj ko me prav zanimajo razprave mi ravno spet ne dela in vsake tolko prekina! Pa imam 4MB linijo.

mišica
6. February 2008, 21:33
Meni dobro dela, pa še snemam, če bo kdo hotel!

Ganges
6. February 2008, 21:35
Sicer nevmesno in nepomembno - s katerim programom pa gledaš prenos? Meni v Media Playerju vsakih par sekund malo zašteka in zmanjka zvok za kako sekundo. Občasno pa celo za dalj časa.

lp

mišica
6. February 2008, 21:36
RealPlayer

mišica
6. February 2008, 21:38
Amandma je sprejet!

Ganges
6. February 2008, 21:39
Sprejeli so amandma :icon_sad: Ne vem kako, če pa sta amandma podpirali samo SDS in SLS, ampak sedaj zaradi tega amandmaja stranke napovedujejo nepodporo celotnemu zakonu skupaj z Nsi ki ne podpira zakona.

lp

mišica
6. February 2008, 21:44
Zakon je sprejet!

Ganges
6. February 2008, 21:46
Kako je možno, da je zakon sprejet glede na to, da so proti zakonu bili čisto vsi razen SLS in SDS???

Torej nam tu ni uspelo. Sedaj je odvisno samo kako bodo zadeve zapisane v koncesijskih pogodbah, pod katerimi pogoji ti lahko vzamejo koncesijo,...

mišica
6. February 2008, 21:47
Ja nekatrei očitno govorijo eno, delajo pa drugo!

mišica
6. February 2008, 21:47
Pa še to 32 glasov za zakon je bilo dovolj, torej nas je tu pohodila majhna prisotnost poslancev.

Ganges
6. February 2008, 21:48
Ali pa bo sedaj spet padla ustavna pritožba in se bo vse skupaj spet močno zavleklo. Saj spet obstaja prednostna pravica pri drugi poletvi koncesije za katero je Ustavno sodišče reklo, da je ne sme biti!

orlova6
6. February 2008, 21:51
Jeb... mat... moram zakleti, to kar sem danes videl je tako kot zakulisje pri izboru pesmi za evrovizijo Ema.
Moje mišljenje in odgovor gangesu je, da so tisti, ki so nasprotovali govorili eno in se delali lepega zaradi nas in bodočih potencialnih glasov, ko je pa bilo glasovanje pa so lukavo obrnili zadeve, saj drugače si ne znam predstavljati tako kot ganges ne, kako bi potem z 2/3 sprejeli tak zakon, če logično slediš in preštevaš kar je sam potek in razprave pokazal, nikakor ne bi mogle biti sprejet ne amandma in ne zakon.

Za mene je to čisti poraz razuma in konec luštnega. Kaj menite drugi?

Prskač
6. February 2008, 22:17
Pa še jst jeb... mat..!

Sraka
6. February 2008, 22:52
Ja kaj ste pa pričakovali kolegi. Predlagam naj kdo, ki ima to možnost, pridobi seznam kako se je glasovalo, da ga objavimo na tem forumu in potem začnemo pravo razpravo.
Stranka ZARES je izginila neznano kam in to si je za prihodnje volitve le treba zapomniti, da o SLS, NiS in SDS sploh ne govorimo.
O ostalih "junakih", ki so eno čvekali in drugače glasovali pa bomo kaj več rekli, ko oziroma če se dokopljemo do seznama glasovanja.
Naj me koklja brcne, da bom na koncu na volitvah moral voliti stranko, ki je sploh nisem nameraval.

ZR7
6. February 2008, 23:10
Tudi Lipa je izginila neznano kam.
Čez nekaj dni bo na razpolago video posnetek. Bo potrebno dobro pogledati, kdo jo je zbrisal. Je pa tako kot je že bilo rečeno, prisotnost je bila nizka, razlika pa tako majhna, da bi se lahko tudi dobro izteklo če... presneti če.:icon_evil:

In da boste vedeli, ta zakon so tak po besedah SDS sprejeli, ker smo to zahtevali mi lovci.:icon_eek:
To bi pa res rad vedel kateri od nas so to zahtevali.
Prespimo noč, jutri pa v analizo magnetograma.
Vsi ki nam je do Slovenske divjadi imamo sedaj polne roke dela. Ampak res VSI!!!

LP

Veper
7. February 2008, 00:25
Danes je na balkonu sedelo pet lovcev in sicer Bradač,Lepičnik,Likar,Bober in Skerl ,ki se zavedamo,da je pogona konec takrat,ko odtrobi zadnji lovski rog na poklonu uplenjeni divjadi. Tovariši lovci bog ne daj ,da bi vam v bodoče moral reči gospodje,vendar na tak način se ne dobi niti bitke kaj šele vojne.
Želite slišati scenarij,ki je popolnoma možen in o groza 100% že zamišljen??
No takole bo šlo: v LDju se bomo najprej do dobra skregali kdo ima več pravice in kje jo lahko izvaja,zaradi osebnih zamer se bodo izoblikovale skupine,ki bodo neglede na lovski kodeks delovale v smislu medsebojnih obračunavanj,ki z lovo in divjadjo nimajo nič skupnega. Denar seveda dela svoje in kaj hitro se bo našlo šibek člen ,ki bo za dobro plačilo napravil tako veliko napako,da bo seveda podkupljeni inšpektor podal predlog za oduzem koncesije in to se ne bo zgodilo čez 20 let ampak čez 6 mesecev tovariši.Sedmi člen in sprejeti amandna to omogočata. Pa boste nekateri rekli ,da tako podkupovanje ni mogoče??? In če ni,kam in zakaj so izginili Zaresevci in Lipa ??? Komu plačuje račune koalicija????? Danes mi je postalo kristalno jasno ,da basen o kravjem dreku,prezeblem vrabcu in jastrebu popolnoma drž!!!! Nauk basni je namreč,da ni vsak sovražnik ,kite v drek potisne in ni vsak prijatelj ,ki te iz dreka potegne.
Sedaj pa prijatelji in tovariši lovci strnimo vrste bolj kot kdar koli prej in ni hudič,da bomo zmogli toliko razuma ,da premagamo zahrbtnost tistih,ki divjad vidijo na svojih bančnih računih in ne v gozdu. Žal sem spoznal,da so tudi v parlamentu lovci,ki so (za razliko od tovariša Sajevca) storili tisto kot Mane po televiziji in sicer priznali,da so lačni lastniki zemljišč in šele nato lovci.Sram naj ga bo gospoda z lovskim izpitom!!!!!!

bober
7. February 2008, 01:49
Ko si prisoten pri odločanju o stvareh ki bi morale biti sprejete, da se delo in poslanstvo obdrži na nivoju 100 letne tradicije v ohranjanju narave in divjadi doživiš lovski šok. Povzročitelj in incijator tega šoka je poslanec Sajovic kateri je sam izrazil ,da je lastnik zemljišča in celo lovec in predlagatelj amandmaja,tako,da je ta zakon sprejet z negativnim predznakom "lastništvo". Apeliram na lovce v kateri LD je da zoper njega uvedejo disciplinski postopek o izključitvi iz članstva z enim samim predlogom "kršitev lovske zaprisege in Etičnega kodeksa slovenskega lovca. Za povod o takem razmišljanju in zahtevi,da odstranimo take lovce iz naših vrst predvsem iz razloga:

da lovcev take vrste ne potrebujemo med nami

da lovec s takim početjem uničuje vso dosedanje skrb in delo lovcev.

Nebom preklinjal temveč strnimo vrste in gremo naprej in odstranimo plevel iz žita katerega bomo sejali.

BOBER

bober
7. February 2008, 01:59
Se opravičujem prelagatelj je Sajovic in Bajc Rudolf kateri je" lovec"??? kar nisem pripisal.

Pač očitno lovski šok še deluje.

BOBER

Sraka
7. February 2008, 07:54
Kolega Veper ima prav in to se bo zgodilo. Ta zakon tudi, če bi bil sprejet brez tega amandmaja, bi bil zelo invaliden, vendar seveda veliko boljši kot je sedaj tak kot je sprejet.
Priznam, da sem nekaj podobnega pričakoval, ker je tako kot v mnogih primerih šlo za veliko kravjo kupčijo. Vendar bomo delali veliko napako, če bomo vso krivdo za to kar se zgodilo naprtili le poslankam in poslancem, ki so le navadni mešetarji naših usod in usode celotnega naroda. Slovenci imamo pač to smolo, da so za vse hude stvari, ki so se nam kdaj v zgodovini zgodile in ki se nam kot narodu dogajajo danes, krivi naši slovenski politiki in ne neke sile od zunaj.

Velik del krivde za to nesramno kupčijo nosijo tudi gospodje iz lovskih vrst in tudi tisti, ki ste jim pred kratkim časom prav na tem forumu peli slavospeve. Ko se bo megla razkadila in se bo vse bolj jasno videlo, boste to tudi spoznali. Več pa o tem ne želim in ne morem povedati, ker pač moram varovati svoje vire.
Bo pa prišel čas, ko bomo tudi na tem forumu in to tik pred volitvami povedali veliko več in še posebej o vlogi naših zelenih sočlanov v tej žalostni zgodbi.
Nekaj informacij pa boste dobili že, če bo objavljen izpisek glasovanja.

Veper ima prav in najprej bodo na vrsti lovske organizacije bogate z divjadjo. Za naša slovenjegoriška ali kaka prazna ravninska ne bo tako velikega zanimanja, čeprav bodo tudi tukaj posamezne skupine po razdeljenih koncesijah začele z aktivnostmi, ki so jih že nakazovale. Duh iz steklenice je bil izpuščen in sedaj se ga ustaviti ne bo več dalo.

In naši vrli "predstavniki ljudstva ???" so naredili še nekaj veliko hujšega. Zanetili so konflikt med mestom in vasjo ( med ruralnim in urbanim ) in med socialnimi razredi. To pa bo imelo za družbo veliko težje posledice kot samo postopno uvajanje zasebnih lovišč. Zgodovina se torej ponavlja in največji prerok med Slovenci je vsekakor bil Ivan Cankar, pa če mu to danes priznamo ali ne. Ko mu bomo, bo za vse nas ponovno prepozno, kot že toliko krat do sedaj.
In, da končam. Krivce iščite najprej v naših lovskih vrstah. Ko jih boste našli, boste veliko bolj razumeli zakaj so se nekateri naši lovski kolegi v parlamentu tako prešerno smejali in ob tem še klatili neumnosti.

dolgin
7. February 2008, 08:02
Sraka,se strinjam s tabo v celoti! Zdej mi pa razloži,kaj jim lahko storimo (tistim,našim "lovcem",ki so delali proi nam?)? Jih javno razkrijemo in oblatimo? Pa je..... se njim za kakršnakoli šikaniranja s strani ljudstva, raje! Njim, hinavcem, je važno da sedijo na svojih hinavskih ritih in zelo hinavsko krojijo našo usodo!
V glavnem je tako,da ne očitno ne moreš zaupati nikomur več,včasih še sebi ne!
Očitno se ti naši krojači ne zavedajo,da se pa tudi narod počasi prebuja in da je vse manj takih ki bodo hlapci! Jaz osebno ne bom nikomur (razen ženi in sinu :-)) ) !!!

lp

ZR7
7. February 2008, 08:12
Žal od razburjenja še vedno ne morem nič pametnega napisati. Komajda sem prilezel na šiht:icon_redface:
Bi pa le potrdil Srakinem razmišljanju in dodal, da je sedaj naša organizacija na preizkusu vesti. In pri razčiščevanju tega verjemite ne bom "jezika šparal", saj smo jago pripeljali tako daleč, da je konec koncev naša organizacija, če ne bo pravilno postopala obsojena na propad. In če ne bo, si to tudi zasluži Žal in še enkrat žal.
Ko se bom pomiril od vse neverjetne hinavščine, ki sem jo včeraj doživel in mi ni dala spati in za katero tako kot Sraka upravičeno sumim da izvira iz naših vrst, poskusim še kaj napisat.

LP:icon_cry:

ZR7
7. February 2008, 08:23
Na straneh si preberite magnetogram včerajšnje seje: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=380&Itemid=53

Ganges
7. February 2008, 09:37
Se opravičujem prelagatelj je Sajovic in Bajc Rudolf kateri je" lovec"??? kar nisem pripisal.

Pač očitno lovski šok še deluje.

BOBER

Bober nekaj si zamenjal. Kolikor vem Sajovic vsekakor ni bil predlagatelja amandmaja in je najbolj govoril proti. Amandma sta predlagali poslanski skupini SLS in SD.

lp

ZR7
7. February 2008, 09:48
Sraka,se strinjam s tabo v celoti! Zdej mi pa razloži,kaj jim lahko storimo (tistim,našim "lovcem",ki so delali proi nam?)? Jih javno razkrijemo in oblatimo? ...

Oblatimo? zakaj bi koga blatili. S tem se ne strinjam. Še kako se pa strinjam, da je potrebno odkrivati ozadja. Zahtevati odprte karte. In če se pri tem pokažejo grde stvari, se je dotični oblatil sam.
Nikoli pa ne bom pristal na laži in zavajanje. Potem smo enaki kot tisti, ki jih uporabljajo že sedaj. Verjamem, da je resnica najboljše orožje. Pravica in nje doseganje pa je odvisno od naše angažiranosti. Ne računajte, da se bodo za nas borili drugi!

solzica
7. February 2008, 10:32
zr7:
"Ko se bom pomiril od vse neverjetne hinavščine, ki sem jo včeraj doživel in mi ni dala spati in za katero tako kot Sraka upravičeno sumim da izvira iz naših vrst, poskusim še kaj napisat."

Pa saj to ni od včeraj - traja že kar par let nazaj. Kolikor lahko prebiram komentarje sraka, že kar precej dolgo opozarja na to. Poglejmo malo nazaj - volitve po LD, v območne lovske zveze, volitve v OZULe in nenazadnje tudi izvedba volitev v organe LZS v zadnjih par letih - 99% hinavščine, 1%lovske pravičnosti.
Tudi jaz imam kar dosti neprespanih noči - predvsem zaradi slabih namenov, hinavščine, podlosti in zadnja leta vse preveč - POLITIKE tudi med nami lovci.

bober
7. February 2008, 10:40
Ganges res je in to je posledica šoka,kakor pravi ZR7 glava je prazna. Ko si prisoten resnično vidiš kaj se dogaja in na koncu neveš ali bi preklinjal ali kaj????

Se opravičujem za napako.

BOBER

dolgin
7. February 2008, 10:46
Nisem mislil oblatimo tako da bi natolcevali kakršnekoli laži al pa kej druzga! Mislil sem enako kot ti Zr7,dejmo zahtevat da se da karte na mizo in se položi čiste račune! Mislim da bi potem primerne reakcije sledile same po sebi! Samo, čiste račune si od krojačev lahko samo želimo!

lp

pranger
7. February 2008, 11:00
Nisem mislil oblatimo tako da bi natolcevali kakršnekoli laži al pa kej druzga! Mislil sem enako kot ti Zr7,dejmo zahtevat da se da karte na mizo in se položi čiste račune! Mislim da bi potem primerne reakcije sledile same po sebi! Samo, čiste račune si od krojačev lahko samo želimo!

lp

Sedaj vidimo, da so nekateri držali fige v žepu in "ko smo jih potrebovali" so stisnili rep med noge ter "pobegnili". Kaj storiti v naprej. Mislim, da je sedaj ena izmed možnosti, da poskusimo lobirati preko članov državnega sveta, da svet zavrne zakon oz. da veto in da zakon gre ponovno v parlament. Pri ponovnem sprejemanju pa so že višji standardi.

ZR7
7. February 2008, 11:42
Sedaj vidimo, da so nekateri držali fige v žepu in "ko smo jih potrebovali" so stisnili rep med noge ter "pobegnili". Kaj storiti v naprej. Mislim, da je sedaj ena izmed možnosti, da poskusimo lobirati preko članov državnega sveta, da svet zavrne zakon oz. da veto in da zakon gre ponovno v parlament. Pri ponovnem sprejemanju pa so že višji standardi.

To je opcija pri vseh zakonih. Vendar ne morem nič komentirati, ker mi enostavno ni znana situacija v državnem svetu. Svetniki, ki so bili lani pripravljeni sodelovati, niso več tam.
Mora pa ta zakon obvezno skozi ustavmo presojo. Ta zadnji amandma kakor ga vidim, ne bi smel skozi ustavno rešeto. A dandanašnji ne verjamem več nikomur nič, pa najsi nosi tako ali drugačno haljo.
Najpomebnejše pri vsemu temi pa se mi zdi, da mi sami lovci, vsi poznamo dobro situacijo, saj se nas vseh tiče. Zato bo nujno zbrati vse karte, ki so bile in še bodo v igri in jih razgrniti na mizo! Le dobro obveščeni in osveščeni bomo lahko enotno delovali. Kdor od nas pa tudi drži fige v žepu, pa naj se tudi vidi in naj jasno pove, kako si zamišlja Slovensko lovstvo v bodoče. Za vse lovce v parlamentu pa to še najbolj velja!

Lectograjski
7. February 2008, 12:07
Važno je, da ne vržemo puško v koruzo. Zadevo bo potrebno temeljito preučiti, ugotoviti ali je sprejeti amandma mogoče v koliziji z zakonom ali drugim pravnim aktom, ter poiskati variante, luknje, slabosti v navedenem predpisu in poiskati pravne variante kako najboljše zavarovati interese LD. Take na hitro sprejete spremembe so ponvadi zelo luknjaste in prepričan sem, da bomo našli prave rešitve.

Veper
7. February 2008, 15:32
Da še enkrat ponovim tovariš SAJOVIC je član LDS in eden od predlagateljev pravilno predlaganega amandmaja,ki je bil podprt na drugem branju,vendar so ga gospod Sušnik (menda se z lovci iz svoje županije zelo dobro razume,bo potrebno povprašati Zverino) in kompanija zminirali na tretjem branju in stvar je takšna kakršna je. Tovariš lovec sajovic je tuidi poleg Flajšmana v poslanski ekipi najbolj zagret pristaš našega predloga amandmaja in se tudi jaz v Bobrovem imenu še enkrat opravičujem za nehote storjeno napako.

Kot mi je znano je svetnikov zaenkrat osem takih,ki so na naši strani,kako pa bodo lobirali ostale še ne vem. Tudi ne vem koliko jih je potrebno ,da se zakon vrne v parlament,vendar bo verjemite mi storjeno vsaj z naše strani vse,kar je možno,da se stvari uredijo tako kot bi morale biti.

Krpan
7. February 2008, 16:27
Važno je, da ne vržemo puško v koruzo.

Ne vem zakaj bi metali puške.
Realnost je taka kot je. Notranjci pa pravimo, da nikoli ni tako da ni nikakor. Zato veselo na delo.

1. Na državni svet je škoda računati. Rezultati volitev svetnikov, ki zastopajo lokalne interese so bili takšni: SDS 8, SLS 6, LDS 2 SD 2 neodvisni 3....

2. Pritožba na ustavno sodišče je možna vendar ne vem če je smiselna. Zakon bo doživel več pritožb tako na ustavno sodišče kot na evropska sodišča. Lastniki zemljišč napovedujejo, pritožbo zaradi podeljevanja koncesij na zasebnih zemljiščih... Ne vem če je strateško uporabiti enako orožje kot konkurenca.

3. Kot pravi Sraka je Zakon nedorečen, in se bo verjetno v 20 letih še večkrat spreminjal.

4. Bistvena v tem trenutku je priprava lovskih organizacij na podpis koncesij. (Saj jih še želimo podpisati mar ne?) Pri tem je bistvena samo ena poudarek. NITI ENA LOVSKA DRUŽINA NE SME PODPISATI KONCESIJSKE POGODBE DOKLER NE BO VSEBINA SPREJEMLJIVA ZA VSE LOVSKE DRUŽINE.
Po mojem mnenju je to zadnje orožje, ki ga imamo na razpolago. In če ga ne bomo izkoristili se bo začel uresničevati črni scenarij. Včerajšnji amandma pri tem ne igra bistvenega pomena.
In kako to tehnično izvesti...
Več LD iz določenega območja (OZUL, ZLD...) mora pooblastiti določenega pravnega zastopnika, ki jih bo zastopal pri pogajanjih o vsebini koncesijskih pogodb. LD-ji morajo napisati pismo o nameri ali pogodbo da pristajajo samo na skupno podpisovanje koncesijskih pogodb. Tudi vloga LZS bo pri tem ogromna.

bober
7. February 2008, 19:39
Tako nekako nevihta je mimo in resnično je sedaj stanje ,katero sloni na nas vseh.Predvsem pa na stališču LZS, da resno in z vso odgovornostjo prevzame nadaljne postopke pri urejanju konsecijske pogodbe. Krpan je dal dobro iztočnico ,da se ne podpišejo pogodbe s strani vseh LD dokler nebodo usklajene z stališči in obojestraskimi predlogi. Imam predlog, da pristojno ministrstvo izda osnutek v obravnavo na podlagi katerega lahko ugotovimo vse pasti in varovalke katere bodo pogoj ,da ne pride do nezaželenih situacij. Ker pa tega dokumenta nimamo je težko predvidet potek.Kaj je predvsem tukaj pomembno ,da izločimo vse negativne dejavnosti posameznikov in osebnih interesov v našo škodo in na naš račun. Mimogrede povem iz virov,da je za predlagani amandma in samo sprejetje zakona je povod nekih pisanj in lobiranj, katero je potekalo iz lovskih vrst, da smo sami hoteli tako. Samo organiziranje ali neka stališča na nivoju ZLD niso primerna kvečjemu samo na nivoju OZUL-a katero je združenje upravljalcev -koncesionarjev predvsem iz določenih vsebin katere se razlikujejio med LD.

Tukaj pa nastane še situacija glede NLP, ki so člani OZUL-a zakar je potrebno sprejeti ,da se koncesijska pogodba NLP ločeno obravnava od LD. Nemoremo biti v istem vsebinskem paketu.
Kar se pa tiče strokovne podlage pri izdelavi konscesije pa dvomim o neki realni predstavitvi, ker je bilo včeraj očitno opaziti usmerjenost poteka oziroma stališča na "lastništvu" ali kakor bi sam rad videl da je to samo neznanje. Predlagal bi da tudi sedaj člani foruma predlagamo in izmenjamo stališča in predloge tako, da jih lahko potem posredujemo kot predloge pri usklajevanju konsecijske pogodbe.
Glede zakona je poseganje vanj nemogoče, ostaja samo sprememba Pravil LZS v kateri lahko poiščemo varovalke in to predvsem v potrebnih ustreznih strokovnih pogojih za članstvo v LZS novo nastalih lovskih organizacij.

BOBER

ZR7
11. February 2008, 08:35
Epizoda je zaključena. Tole zaklepam in še malo uredim.
O tem, kaj smo s tem dobili - izgubili pa v novi temi.