Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

[Krpan]

Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

Naravovarstveniki nasprotujejo gradnji

Slovenija,
Ljubljana - MMC RTV SLO

Slovenija utegne dobiti še en jedrski reaktor, vendar le če ne bo zmogla zagotoviti dovolj električne energije z drugimi viri.

Vlada je namreč gradnjo drugega bloka krške jedrske elektrarne uvrstila med razvojne projekte do leta 2023, če se bo izkazalo, da vse večjih potreb po elektrini energiji ne bo mogoče pokriti z drugimi viri energije, predvsem obnovljivimi.

Vizjak: Jedrska energija zelo resna možnost
Minister za gospodarstvo Andrej Vizjak ob tem pravi, da je jedrska možnost zelo resna in nanjo Slovenija računa. Seveda pa bo treba zagotoviti odlagališče radioaktivnih odpadkov. Projekt drugega jedrskega bloka podpirajo predvsem energetski krogi in jedrska stroka.

Direktor Gen Plina Martin Novšak je dejal, da so njihove izkušnje z uporabo jedrske energije zelo dobre, zato resno preučujejo podobne gradnje po Evropi in se učijo, kako se pripravljajo taki projekti. Zagovorniki nove jedrske elektrarne opozarjajo, da so izpusti toplogrednih plinov zanemarljivi in da je Slovenija odvisna od uvoza električne energije.

Nov jedrski blok ob starem
Nov jedrski blok bi postavili poleg starega. Stal naj bi najmanj 2 milijardi evrov, financiral pa bi ga lastnik slovenskega dela obstoječe nuklearke podjetje Gen energija. Elektriko bi začel proizvajati leta 2017 po konkurenčni ceni med 35 do 40 evri za megavatno uro.

Nasprotovanje nevladnih organizacij
Vendar pa jedrskemu bloku nasprotuje del nevladnih okoljskih aktivistov, ki opozarjajo, da je jedrska energija konkurenčna le na videz, saj v njeno ceno niso všteti vsi zunanji stroški, kot je tveganje zaradi jedrske nesreč. Številne banke si ne upajo več financirati jedrskih elektrarn, ker so ekonomsko rizične naložbe.

Tudi potresna ogroženost Krškega in nerešeno vprašanje visokoradioaktivnih odpadkov ne govorita v prid novi nuklearki, še opozarjajo nevladne organizacije, ki vidijo rešitev v obnovljivih virih in učinkovitejši rabi energije.

Kaj menite bolje vetrnice, jedrske elektrarne ali življenje ob svečah v jamah, z lovskega stališča seveda!

[majamagajne@hotmail.com]

v jamah seveda je bolj po lovsko:icon_lol:

[ZR7]

Kaj menite bolje vetrnice, jedrske elektrarne ali življenje ob svečah v jamah, z lovskega stališča seveda!

Menim da je bolje vetrne, hidro in plimne elektrarne in predvsem uvajanje novih varčnih električnih aparatov, gradnja energetsko samozadostnih objektov, ter zmanjševanje nepotrebnih razkošij, ki temelje na porabi energije.
To je alternativa in je ni postavljati ob bok nevarnim in neekonomičnim jedrskim elektrarnam.

[Krpan]

Sam nisem proti vetrnim elektrarnam, kot so nekateri na sosednji strani Snežnika. In bi jih takoj začel postavljati. Vendar je potrebno upoštevati številke. Vetrnica z premerom 60m in skupne višine 100 metrov ima nazivno moč 4MW, sedanji blok jedrske elektrarne pa 670MW. Kar pomeni, da bi morali namesto novega bloka postaviti okoli 200 vetrnic da bi imeli isto moč.
Sedaj pa se mi poraja vprašanje zaradi katere sem začel to temo. Ali 170 vetrnih elektrarn, ki bodo stale nikjer drugje kot v naših loviščih ali pa dodatnem blok v Krškem, z vsemi posledicami sevanja in skladiščenja radioaktivnih odpadkov.


Še nekaj podatkov o sevanju: -letna doza iz naravnega okolja v sloveniji je 2,5 do 2,8 mSv (svetovno povprečje je 2,4 mSv), od tega;
20% iz tal, 54% radon, 13% iz vesolja, 13% hrana in pijača
-letna doza iz umetnih virov (medicina, industrija) je 0,4 do 1,5 mSv
-letni prispevek iz NE Krško je okoli 0,001 mSv
-v Sloveniji je doza černobilske nesreče približno 0,72 mSv
celotna doza dosedanjih jedrskih poskusov (1950-1970) je 7,2 mSv
-polet iz Evrope v ZDA prispeva okoli 0,05 mSv (toliko kot nuklearna krško v 50 letih!!!!!!)
-smrtna doza v kratkem času pa je 3000 mSv
enota za dozo je sievert (Sv). 1 Sv = 1000 mSv

vir: Mala enciklopedija jedrske energije, Inštitut Jožef Štefan, Ljubljana 2005

[ZR7]

Do sedaj sem v živo videl le dve vetrni elektrarni. Najprej je bila ena, lani pa se ji je v neposredni bližini pridružila še druga. Če bi bile tiste, ki bi jih postavili pri nas podobne tem, menim, da ne bi predstavljale večjega posega v naravo. Enostaven stolp s "propelerjem" na vrhu in ozka potka do njega.
Stoji pa to meni znano frčefalo v Italiji, v San Valentinu a'la Muta, malo pred prelazom Resia v Avstrijo. Blizu tromeje AU - IT - CH.

Fotka je slaba, ker je le izrez večje slike, a neko predstavo je moč dobiti.

[kurare]

Zagovorniki novih jederskih elektrarn pravijo da so le te zelo varne in čiste. Ne vem, nisem strokovnjak za to področje. Vsekakor sem tudi za razumno izkoriščanje alternativnih virov (sonce, veter, vodni tok). Nisem za veternice na Volovji rebri in ne za nova akumulacijska jezera na Savi...
V Evropi naj bi bil sicer trend povečevanja števila jederskih elektrarn.

Janez

[teohafy]

Jaz sem vsekakor za jedrsko elektrarno. Je najmanj moteča za okolje, razen seveda, če se ne zgodi kaj takega kot pa v črnobilu....

[main757]

Sem nasprotnik gradnje veternih elektrarn, ker kazijo izgled kulturne krajine. Pravtako nasprotujem gradnji hidroelektrarn, ker onemogočajo selitvene poti ribjim vrstam. Podpiram pa gradnjo novega bloka jedrske elektrarne, ker ima minimalen vpliv na okolje, daje ogromno električne energije-1/3 Slovenske proizvodnje, takšna elektrika je najcenejša, elektrika pa je vse dražja, zato bi višek lahko prodali. Jedrska elektrarna v Krškem je drugače zgrajena kot tista, ki je bila v Černobilu. Pa še tam nebi prišlo do nesreče, če se dečki nebi zaje..vali zadnjo noč pred nameravano ustavitvijo.

[Ganges]

Tudi sam bi verjetno bil nekoliko bolj za jedrsko energijo. Vetrne elketrarne so dober vir energije, če ne bi preveč posegale v izgled okolice in pa nekoliko tudi na ptice, hidroelektrarne so že čisto spremenile naravne tokove rek in uravnavajo njihove poti, termoelektrarne so prevelike onesnaževalke okolja,... Jedrske nesreče v elektrarna pa so zeloooo redke. Sicer je res, da bi moral poznati več dejstev, ampak zaenkrat na podlagi tega kar vem je to moje mišljenje.

Ogromno veternih elektrarn je na otoku Pagu na Hrvaškem. Vidijo se že z Velebita in po celotni jadranski magistrali ob Pagu.

Sem pa za to kar sem videl zadnjič po TV, da se vedno bolj uveljavlja. In sicer sončne kolekotrje. Že na streho hiše jih lahko postavimo kar nekaj. Če pa jih postavimo še na kak vrt pa lahko z elektriko oskrbimo sebe in pa še kakšno gospodinjstvo zraven. So pokazali, da je v Nemčiji že kar nekaj takih mini privat sončnih elektrarn. To je tudi brezplačen vir energije, ki tudi ne posega preveč v okolje, razen s svojim izgledom.

lp

[main757]

Kolektorji so za enkrat še izredno dragi. Ljudje se bojijo Černobila, ne vejo pa koliko jedrskih eksplozij so v jedrskih poskusih izvedle ZDA in Rusija. Černobil je samo pesek v oči.

[Ganges]

Res je, da so kolektorji dragi. Glede na vse druge prednosti za okolje pa bi bilo dobro, če bi jih država subvencionirala. Namesto graditve razno raznih elektrarn bi lahko subvencionirali sončne kolekotrje.

lp

[janez valentic]

Jaz sem za jedrsko elektrarano, ker je najmanj boleča za naravno okolico. Problem je s človeško okolico,ki je lahko tudi panična.
Drug razlog za kaj sem za jedrsko elektrarno je ta , da imamo na slovenskem ogromno jedrskih strokovnjakov in izkušenj, tako da bi bilo negospodarno taka znanja zavreči.
Na vprašnje ali pa sem tudi za pridobivanje strateške jedrske oborožitve, bi pa težje odgovoril, kljub dejstvu da na Balkanu nikoli ni odveč velika gorjača.

[jazbec]

Če bi mi bila dana izbira bi raje izbral veterno, sončno in kakšno drugo "zeleno" energijo, ampak....
Imel sem srečo in sem obiskal NUK (nuklearna elektrarna krško), ker je imel en sovojak daljnega leta 95 tam zaposlene starše pa so nam z vojsko oganizirali ogled ( enota RKBO ). Kaj na j rečem, izgledalo je vse poštimano, notri en kup varnostnikov ki so bolj podobni kavbojem (revolverji za pasom). Vtis je bil pozitiven.
Če bi se sedaj odločali za 2. blok v Krškem bi bil za.
Ze z enim blokom imamo vso "svinjarijo" tam, in z drugim blokom bi jo imeli samo malo več:icon_mad:
Na Mađarskem sem videl veterne elektrarne. Saj ko vidiš eno se ti zdi super, ampak za proizvodnjo potrebuješ prava polja teh veternic, to pa spremeni izgled pokrajne, in najbrž tudi vpliva na živalski svet tam okoli.

[krt]

Krpan,zanimiva tema.Jaz sem raje za še eno jedrsko elektrarno kot pa da onesnažimo krajino z vetrnimi elektrarnami.Pa ne,da ta energija ne bi bila okolju prijazna ,ampak je zelo velik poseg v prostor na veliki površini.Sem za to,da se izkoristi še druge možnosti.Od boljše izkoriščenosti rek,nameščanje sončnih celic(fotovoltaika),izkoriščanje biomase za proizvodnjo bioplina(mimogrede,avstrijci so na tem področju daleč naprej),pa tudi boljšo izkoriščenost naših gozdov.Ne nazadnje pa,kot ste že omenjali v debati,izdelava varčnih aparatov,zamenjavo žarnic z sijalkami,zmanjšati porabo el.energije z ozaveščanjem in z gradnjo raznih objektov,ki ne bi bili tako razkošno razsvetljeni, predvsem pa ne takrat,ko so prazni.
Jedrska elektrarna pa kot si že sam povzel po raziskavi inštituta,niti zdaleč ni tako obremenjajoča za okolje kot trdijo nekateri, nasproti učinkovitosti proizvodnje el.nergije.Za nabavo opreme za npr.izdelavo sončne elektrarne pa bi lahko država vsaj zmanjšala davek.Komaj v zadnjem času sem zasledil,da se na nivoju EU pogovarjajo o tem.

[Lakotnik]

Sem za pridobivanje jedrske energije kot tudi za vetrne elektrarne. Ravno tako kot imamo dobre strokovnjake na jedrskem področju, je škoda zavreči znanje pri investicijah v alternativne vire pridobivanja energije. Problem je v nesposobnosti konsenza med stroko in naravovarstveniki, ker so vsi trdno vsidrani na svojih stališčih, ne da bi eni upoštevali druge. Prvi bi postavili jedrske, vetrne in druge elektrarne povsod in za vsako ceno, naravovarstveniki pa nikjer in pod nobenim pogojem. Volovja rebra je tipičen primer tovrstne neposlušnosti in poskus brutalnega vdora v naravno okolje. Torej vetrnice DA, vendar tja kamor pašejo, to je v že degradirano okolje, kjer ne bodo imele škodnih posledic!

[denis jež]

Živjo za moje pojme je najboljša sončna elektrarna najmanj onesnažuje in najmanj spremeni pokrajino saj je nameščena na strehah hiš in drugih poslopji
imamo jo tudi doma in skoraj zadošča za naše potrebe ki niso majhne je pa investicija nekoliko draga
lp

[De_Tomaso]

Nekje na začetku sem prebral en izračun, ki nikakor ne drži vode. Za en sedanji blok bi potrebovali 200 vetrnic. Dejnasko niti v sanjah ne bi bilo 200 dovolj, ker vetrnice ne dajejo od sebe skoraj nikoli svoje nazivne moči, ampak kvečemu v povprečju 1/3 tega. Torej bi rabili 600 vetrnic za nadomestitev enega bloka iz NEK.


Zaradi tega sem vsekakor za še en blok Krškega, seveda ob predpostavki, da gre 100% elektrike v Sloveniji in ne 50% kot sedaj, da se s tem zapre katera od termoelektrarn in da se začno zbirat sredstva za sanacijo objekta po zaprtju takoj že ob zagonu objekta.

Sem pa enako močno tudi za čim več alternativnih virov energije, od vetrnic (v pravi meri), sončnih kolektorjev, lesne biomase, izkoriščanja bioplinov vseh vrst za proizvodnjo elektrike, itd. ter mnogokrat pozabljene geotermalne energije.

Dejnasko je globalno segrevanje tukaj in posledice so vidne na vsakem koraku našega planeta. Suše v Avstraliji, poplave na Kitajskem in v Indiji, Orkani v Nemčiji, da Karibov ne omenjamo, dviganje morja in tako naprej.

Fosilna goriva je treba začeti opuščati čim prej.

[dolgin]

Kar se tiče veternih elektrarn sem sam proti! Iz več razlogov;nekdo je že napisal,da proizvedejo dejansko 1/3 moči ki jo "obljubljajo",drugi razlog pa je okoljski vidik! Sem bil na otoku Samos,kjer zaradi mešanja morskih tokov zelo piha in tako tam proizvajajo električno energijo izključno z veternimi elektrarnami! In verjemite mi; pogled na okoli 3 km dolgo in 1 km široko polje teh propelerjev prav zares ni nič kaj prijeten! Je pa tam okoli (baje odkar so jih postavili) šlo k vragu vse živo,dejansko težko vidiš "frišno" drevo,trave ni,ptic ni,kakih drugih živalskih vrst pa tudi ne,torej - opustušenje,ki pa se konča takoj 200 metrov po zadnjem "vrtiljaku"!
Rajši naj pogruntajo kaj bolj pametnega!!! Problem samih JE pa je v JE odpadkih,te bi morali nekako ponucat,ne pa da se jih odlaga v podemne bunkerje!!!

lp

[teohafy]

In kako jih boš ponucal?? Tako kot američani, ki jih dajejo v izstrelke...

[De_Tomaso]

Dejansko se doslej ni kaj veliko delalo na izrabi odpadnega jedrskega goriva, se pa v zadnjem času pojavlja vse več metod kako ga regenerirati in ponovno uporabiti v neklearkah.

Dejansko je tako, da bomo najverjetneje morali pokriti naslednjih 85 let, za kolikor je še uranovega goriva trenutno na razpolago, do razvoja alternativ, ki bodo sposobne proizvesti dovolj energije tako namesto fosilnih goriv kot tudi nukleark. Ampak pri sedanjem razvoju vsega je to vsekakor dovolj dolga doba.


Glede vetrnic pa sem jaz tudi za njih zelo za, sem pa izjemno proti rabi premoga in derivatov nafte. Globalno segrevanje se mi enostavno zdi prevelik problem, da bi lahko mirno spuščali CO2 naprej v zrak.


BTW: nekdo je prej pisal o ponovni gradnji nukleark. Trenutno jih je v svetu 34 v gradnji, pričakuje pa se jih še kar precej več v naslednjih letih. Glede černobila je pa tako, če tamkajšnji reaktor ne bi deloval večinoma v vojaške namene in ne bi preveč eksperimantirali na njem, se ne bi nič zgodilo.