PDA

View Full Version : Lovski Zakon V Neskladju Z Ustavo



ZR7
12. December 2007, 21:23
http://lov.mojforum.si/lov-about499.html

Današnje DELO je objavilo naslednji prispevek.


Lovski zakon v neskladju z ustavo
Sporen način izbire koncesionarja

K.K./STA, Pet 10.11.2006, 13:52

Ustavno sodišče je ustavnost zakona o divjadi in lovstvu presojalo na pobudo državnega sveta, občin Preddvor in Jezersko, desetih lastnikov gozdov oziroma zemljišč ter dveh lovskih družin.

Ustavno sodišče je v postopku za presojo ustavnosti zakona o divjadi in lovstvu odkrilo neskladje z ustavo v členih, ki določajo prednostni vrstni red pri izbiri koncesionarja za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču ter način delitve koncesijske dajatve. Zakonodajalcu je naložilo odpravo neustavnosti v roku enega leta od objave odločbe v Uradnem listu. Poleg tega je razveljavilo del besedila člena zakona, ki opredeljuje način organiziranosti in delovanja lovske družine.

Ustavno sodišče je ustavnost zakona o divjadi in lovstvu presojalo na pobudo državnega sveta, občin Preddvor in Jezersko, desetih lastnikov gozdov oziroma zemljišč ter dveh lovskih družin.

Izbira koncesionarja

Člen zakona o divjadi in lovstvu, ki določa prednostni vrstni red pri izbiri koncesionarja za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču, je po mnenju ustavnih sodnikov v neskladju z ustavo, ker trajanja prednostne pravice dosedanjih upravljalcev lovišč pri pridobitvi koncesije ne omejuje na postopek prve podelitve koncesije po uveljavitvi zakona. Ko gre za kasnejše podeljevanje koncesij, namreč po mnenju sodnikov razumnega razloga za prednostno pravico lovskih organizacij ni več.

Ker zakonodajalec ni omejil trajanja prednostne pravice dosedanjih upravljalcev lovišč pri pridobitvi koncesije na postopek prve podelitve koncesije po uveljavitvi zakona, je brez razumnega razloga postavil v neenakopraven položaj druge subjekte, ki bi lahko sodelovali na javnem razpisu v nadaljnjih postopkih podelitve koncesije, so v odločbi zapisali ustavni sodniki. Zakon sicer določa, da ima pri podelitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v lovišču prednost lovska organizacija, ki je upravljala z loviščem že pred javnim razpisom.

Koncesionar je v skladu z zakonom dolžan plačevati koncesijsko dajatev. Pri tem je po mnenju ustavnega sodišča v neskladju z ustavo določba, po kateri je koncesijska dajatev prihodek državnega proračuna. Po oceni sodnikov bi namreč moral del koncesijske dajatve pripadati tudi občini, na območju katere se koncesija izvaja.

Komu sredstva iz posebnega sklada

Ustavni sodniki so odkrili neustavnost tudi v načinu delitve sredstev iz posebnega sklada, v katerega se stekajo koncesijske dajatve za izvajanje trajnostnega gospodarjenja z divjadjo. Določeno je, da način delitve sredstev iz sklada pripravi kmetijsko ministrstvo v sodelovanju z Zavodom za gozdove Slovenije in Kmetijsko gozdarsko zbornico Slovenije. Vendar po mnenju ustavnih sodnikov zakonodajalec določitev teh meril in kriterijev ne bi smel prepustiti podzakonskemu predpisu.

Ustanavljanje lovskih družin

Ustavno sodišče je poleg tega razveljavilo določbo člena zakona o organiziranosti in delovanju lovskih družin, po kateri se za lovsko družino lahko razglasi društvo z najmanj 15 polnoletnimi osebami. "Določitev minimalnega števila oseb za ustanovitev lovske družine ni primeren, niti nujen ukrep, s katerim bi dosegli ustavno dopusten cilj, to sta učinkovito izvrševanje zakonskih nalog na področju trajnostnega gospodarjenja z divjadjo in izvajanje javne službe," so v obrazložitvi razveljavitve določbe zapisali ustavni sodniki.

V istem členu je sodišče črtalo tudi določbo, po kateri lovska družina preneha obstajati, če se ji zaradi kršitev koncesijske pogodbe odvzame koncesija. Po mnenju pobudnikov zakonodajalec z določitvijo prisilnega prenehanja lovske družine posega v pravico do zbiranja in združevanja in sodišče se je strinjalo.

Ostali izpodbijani členi zakona niso v neskladju z ustavo, so odločili ustavni sodniki. Med drugim niso našli neustavnosti v določbi, ki omogoča naseljevanje tujerodnih vrst divjadi brez soglasja lastnika. Vendar pri tem vprašanju niso bili soglasni. Kot je sodnik Ciril Ribičič zapisal v odklonilnem ločenem mnenju, pomeni zakonska ureditev o možnosti naseljevanja tujerodnih vrst divjadi brez soglasja lastnikov zemljišč prekomeren poseg v člen ustave, ki varuje lastninsko svobodo.

http://www.delo.si/index.php?sv_path=41,35,170397

Pa dajmo kakšno še na to temo?

Lep pozdrav

http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/3A09163B65F59C38C1257222004559AE

Najprej povezava na celotno odločbo.

Kaludernik, si me malo prehitel, tako da hvala za hitro objavo in informacijo o Delovem članku, katerega res nisem bral.

Bo treba vse tole lepo preštudirat in analizirat.

Na tej strani: http://www.us-rs.si/

na dnu lahko snamete celotno vsebino urejeno v Adobe obliki!

Kaludernik ni panike.
Lepo se imej pa oglasi se še kej.

Odločitev US je jasna in razumljiva ter tudi pričakovana. Tudi, če bi želelo, v največjem delu US ni moglo veliko drugače odločiti.
To ugotovitev Us je pač treba spoštovati in upoštevati. Res pa je, da je s tem odprta pot do novega zakona o lovstvu in zgodba se lahko kar krepko zaplete v našo škodo. Sedaj bi morali v slovenski lovski organizaciji biti najbolj enotni in imeti vso zaupanje v organe LZS, ki pa jih sploh nimamo. In tudi, ko in kdaj jih bomo dobili, ni verjeti, da bi lahko bili deležni zaupanja članstva, če se bo zgodba nadaljevala tako kot sedaj poteka.
Mislim, da slovenski lovci počasi izgubljamo to vojno. In tudi nič kaj veliko nismo storili, da bi jo dobili. Do sedaj izgubili smo prav vse bitke.

Ali lahko analiziramo te odločitve in na njih podlagi sklepamo, česa v novem zakonu ne morejo napisati, ker je pač že sedaj jasno, da je v neskladju z ustavo?
Prav vse odločitve se mi ne zde slabe. Npr tista, ki v celoti spodbija pritožbo Stritarjeve ipd.
Dajmo, ko pridemo z današnje jage malo to predelati in razčlenjeno enostavno napisati.

Že pred sprejetjem zakona in tudi po tem ko je bil sprejet sem opozarjal, natanko na te stvari kot jih je sprejelo ustavno sodišče. In na koncu mi je ustavno sodišče dalo prav, kljub temu da sem pričakoval, da v tem mandatu o lovskem zakonu ne bo še razsojalo. Zaradi teh pogledov sem bil deležen marsikatere pikre pripombe. Vendar moj namen ni bil, kakorkoli škodovati slovenskemu lovstvu, ampak čimprej odpreti debato o tem kako naj bo lovstvo v sloveniji urejeno. Vseskozi sem vedel da zakon kot je bil sprejet v parlamentu ne more dolgo trajati, zato se mi je zdelo odgovorno, da na te stvari opozorim, in da v lovski javnosti čimprej začnemo debato o organiziranosti lovstva. Zaskrbljujoče je, da nas je razsodba doletela ravno v času ko LZS poka po šivih. Tako zakonodajalec med lovci ne bo imel kompetentnega sogovornika, in bojim se, da zakon za nas ne bo ugoden.
Sedaj pa hitim na skupni lov in pišem naprej ko pridem domov.....

No, sedaj sem si le vzel čas, da sem se pregrizel skozi to in na koncu ponovno prebral Delov članek. Se moram z njim v celoti strinjati, le naslov je pretendenciozen!

Menim, da se za nas, če izhajamo iz stališča, da je obstoječi zakon dober, ni zgodilo nič posebej tragičnega. Pač nekaj sprememb, pogojenih s spremembo sistema, kar pa je bilo pričakovati. Lovski tovariši, za pravico do lova se bo pač potrebno boriti! In ker za podelitev prve koncesije ni ovir, trajanja koncesije pa nam na US tudi niso spodbili (25. člen ZDLov-1 najmanj 20 let), vidim v tej odločbi US zmago naravovarstveno usmerjenega lovstva!

Spodaj v novem postu bom poskušal nalepiti izrek odločbe in člene, katere izrek prizadene.

REPUBLIKA SLOVENIJA
USTAVNO SODIŠČE
Številka: U-I-98/04
Datum: 9. 11. 2006
ODLOČBA
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, ….

odločilo :

1. Člen 26 Zakona o divjadi in lovstvu (Uradni list RS, št. 16/04) je v neskladju z Ustavo, ker ne omejuje trajanja prednostne pravice dosedanjih upravljavcev lovišč pri pridobitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo na postopek prve podelitve koncesije po uveljavitvi Zakona.
2. Šesti odstavek 29. člena Zakona o divjadi in lovstvu je v neskladju z Ustavo, ker ne določa, da pripada del koncesijske dajatve tudi občini, na območju katere se izvaja koncesija.
3. Osmi odstavek 29. člena Zakona o divjadi in lovstvu je v neskladju z Ustavo.
4. Zakonodajalec mora neustavnost, ugotovljeno v 1. , 2. in 3. točki izreka te odločbe, odpraviti v roku enega leta od dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
5. Del besedila v prvem odstavku 65. člena Zakona o divjadi in lovstvu, ki se glasi: "najmanj 15", in prva alinea sedmega odstavka 65. člena Zakona o divjadi in lovstvu se razveljavita.
6. Tretji odstavek 1. člena, 3. člen, peti in šesti odstavek 4. člena, tretji odstavek 6. člena, tretji odstavek 7. člena, drugi odstavek 8. člena, 9., 11., 25., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 40. člen, prvi in sedmi odstavek 50. člena, prvi in drugi odstavek 53. člena, 67., 75. in 76. Člen Zakona o divjadi in lovstvu niso v neskladju z Ustavo.
7. Pobudi Lovskega društva Kokra in Lovskega društva Preddvor za začetek postopka za oceno ustavnosti 21. člena, prve in pete alinee prvega odstavka 23. člena, prvega odstavka 24. člena, 60. člena, 64. člena, tretjega, osmega in devetega odstavka 65. člena ter 66. člena Zakona o divjadi in lovstvu se zavržeta.



26. člen
(prednost pri izbiri koncesionarja)
Pri podelitvi koncesije iz drugega odstavka 24. člena tega zakona se upošteva naslednji prednostni vrstni red:
1. lovska organizacija, ki je do javnega razpisa iz drugega odstavka 24. člena tega zakona v skladu s predpisi in načrti strokovno ustrezno upravljala z loviščem,
2. lovska organizacija, katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno bivališče na območju lovišča,
3. lovska organizacija, ki meji na lovišče sedanjega upravljavca.

29. člen
(koncesijska dajatev)
(1) Zavezanec za plačilo koncesijske dajatve je koncesionar.
(2) Koncesijska dajatev se za posamezno lovišče izračunava letno.
(3) Osnova za izračun koncesijske dajatve je letni načrt odvzema posameznih vrst divjadi za lovišče, pri čemer se upošteva realizirani odstrel, izplačana škoda po divjadi ter opravljena biotehnična in biomeliorativna dela.
(4) Škode po divjadi koncesionar dokaže z izplačanimi poravnavami. Vrednost opravljenih biotehničnih in biomeliorativnih del ter vrednost prihodka od prodanega mesa divjačine normativno določi Zavod.
(5) Koncesijska dajatev za posamezno lovišče ne sme biti manjša od 10 odstotkov in ne višja od 50 odstotkov letnega prihodka od prodane divjačine.
(6) Koncesijska dajatev je prihodek proračuna Republike Slovenije.
(7) Iz zbranih koncesijskih dajatev se oblikuje posebni sklad, ki je namenjen za plačilo obremenjenosti kmetijskih zemljišč in gozdov po divjadi.
( 8 ) Način delitve sredstev iz sklada pripravi ministrstvo, pristojno za divjad in lovstvo, v sodelovanju z Zavodom in Kmetijsko gozdarsko zbornico Slovenije.


65. člen
(lovska družina)
(1) Lovska družina je društvo najmanj 15 polnoletnih oseb, ki se ustanovi, deluje in preneha obstajati po predpisih o društvih, če ta zakon ne določa drugače. Č lani oziroma članice društva so lahko lovci in posamezniki oziroma posameznice, ki imajo stalno prebivališče v Republiki Sloveniji ter je njihov interes povezan z divjadjo in lovstvom.
(2) Najkasneje v treh letih od včlanitve je potrebno opraviti lovski izpit, sicer članstvo v lovski družini preneha.
(3) Lovska družina, ki ima sklenjeno koncesijsko pogodbo iz 25. člena tega zakona, deluje tudi v javnem interesu.
(4) Lovska družina, ki je koncesionar, lahko v svojem temeljnem aktu omeji sprejem novih članov, če lovna površina na enega člana ne dosega v:
– nižinskem lovišču 50 ha;
– sredogorskem lovišču 100 ha;
– visokogorskem lovišču 150 ha.
(5) Ne glede na omejitve iz prejšnjega odstavka, mora lovska družina sprejeti v članstvo kandidata, ki ima na področju lovišča prijavljeno kot osnovno kmetijsko ali gozdarsko dejavnost ali je lastnik vsaj 15 ha gozdnih ali kmetijskih zemljišč .
(6) Pri sprejemu v članstvo lovska družina novim članom ne sme zaračunavati pristopnine ali podobnih dajatev. Novo sprejeti člani imajo enake pravice in dolžnosti, kot vsi drugi člani lovske družine.
(7) Lovska družina preneha obstajati:
– če se ji zaradi kršitev koncesijske pogodbe odvzame koncesija,
– če krši predpise s področja varstva narave, zaščite živali in orožja,
– v drugih z zakonom določenih primerih.
( 8 ) Ukinitev lovske družine lahko predlaga Zveza, Zavod, območno združenje upravljavcev, pristojne inšpekcijske službe ter organ pristojen za varstvo narave.
(9) Po prenehanju obstoja lovske družine, se z njenim premoženjem poravna vse obveznosti, morebitni ostanek sredstev pa pripade območnemu združenju upravljavcev oziroma Zvezi.
(10) Lovska družina pokriva stroške plačila koncesije za upravljanje z divjadjo in svojega poslovanja s članarinami, prispevki članov, prodajo divjačine, s prihodki od izvajanja javnih pooblastil, prispevki sponzorjev in z drugimi viri.


Članek z isto vsebino tudi na naših spletnih straneh: http://forum-lov.org/content/view/119/197/


In ker za podelitev prve koncesije ni ovir, trajanja koncesije pa nam na US tudi niso spodbili (25. člen ZDLov-1 najmanj 20 let), vidim v tej odločbi US zmago naravovarstveno usmerjenega lovstva!



Kakor jaz razumem odločbo bo pred podelitvijo prve koncesije potrebno popraviti 26. člen zakona. Zato je vlada ravnala prav, da koncesij še ni podelila, saj bi bile v tem primeru koncesije neustavne in z tem neveljavne kar bi pomenilo dodatno zapletanje te zgodbe. Zato je bilo dopisovanje o podelitvi koncesij med prejšnjim in sedanjim vosdtvom LZS ter vlado samo prilivanje ognja na žerjavico, kar sem vsezkozi opozarjal.
Sicer pa je bistveno vprašanje v tem trenutku ali bo zakonodajalec popravil obstoječi zakon ali pa sprejel novega. Tukaj bi potrebovali lobiste, ki pa jih ni na vidiku, pa tudi če bi jih imeli, le ti nebi vedeli kaj LZS sploh hoče.


...Kakor jaz razumem odločbo bo pred podelitvijo prve koncesije potrebno popraviti 26. člen zakona. Zato je vlada ravnala prav, da koncesij še ni podelila, saj bi bile v tem primeru koncesije neustavne in z tem neveljavne kar bi pomenilo dodatno zapletanje te zgodbe. Zato je bilo dopisovanje o podelitvi koncesij med prejšnjim in sedanjim vosdtvom LZS ter vlado samo prilivanje ognja na žerjavico, kar sem vsezkozi opozarjal.
Sicer pa je bistveno vprašanje v tem trenutku ali bo zakonodajalec popravil obstoječi zakon ali pa sprejel novega. Tukaj bi potrebovali lobiste, ki pa jih ni na vidiku, pa tudi če bi jih imeli, le ti nebi vedeli kaj LZS sploh hoče.

Neustavnost v 26. členu ni v podelitvi koncesij ampak le v odsotnosti časovne omejitve prednostne pravice. Zato z mojim laičnim gledanjem ne vidim zakaj bi bilo neustavno podeliti prvo koncesijo. Seveda pa bi bilo nujno pred podelitvijo druge koncesije urediti iztek te prednostne pravice.

Ustavno sodišče je zakonodajalcu naložilo odpravo točno določenih neustavnosti v dveh (2) členih zakona, pa še to ne v celotnih členih, ne pa izdelavo novega zakona
To pomankljivost prikazovati kot vzrok za sprejem novega zakona je milo rečeno barabija. Ne rečem pa, da tega ne bodo poskušali!

Glede na to, da so to v nekaterih strankah poskušali nov zakon sprejeti še pred odločbo Ustavnega sodišča, nima smisla, da si delamo utvare, da bodo od tega odstopili. Tako kot je bilo utopično misliti, da bo Ustavno sodišče sprejelo zakon brez pripomb. Zato pravim, da se je potrebno pripraviti na ta scenarij. Obkladanje nasprotnikov z barabami ne bo nič pomagalo pa četudi to so. Na koncu bodo šteli samo usklajeni predlogi, ki bodo upoštevani. Zato je čas za vzpostavitev dialoga. Tako znotraj LSZ kot tudi, z našimi idejnimi nasprotniki, ki nikakor ne smejo postati naši sovražniki....


... Tako znotraj LSZ kot tudi, z našimi idejnimi nasprotniki, ki nikakor ne smejo postati naši sovražniki....

Naši sovražniki??? Ne gre za to , da bi kdorkoli bil naš sovražnik! Gre za to ali bo lovska zakonodaja v bodoče še v skladu z usmeritvami, ki smo jih pred leti sprejeli. V skladu s trajnostno rabo naravnih virov in z enakimi pravicami do lova za vse državljane!
Vsak zakon, ki bi kršil te osnovne smernice je nesprejemljiv za naravo in divjad, ter posledično za lovce! Za tiste, ki si lahko upravičeno rečejo lovci!
Dialog na takih osnovah ni mogoč! Nihče na takih osnovah ne more prodati duše narave! Ko se bo to zgodilo, bo Slovenski lov mrtev! Ostal bo le še šport streljačev in mrharjev!

Ne razumem čisto te debate, predvsem ne Krpana. Odločba ustavnega sodišča pomeni veliko zmago za naravovarstveno usmerjene lovce v vsej Evropi, ne samo v Sloveniji. Tistih nekaj popravkov so po vsebini bolj kot ne, nepomembne za delovanje lovstva na Slovenskem. Pri podelitvi prvih koncesij po tem zakonu ne bo nič drugače, kot bi bilo brez odločbe US, popraviti je potrebno člen le s stavkom, da prioriteta pri naslednjih podelitvah ne velja več. Ampak do naslednje podelitve bo poteklo 20 let in bo še dovolj časa za razmislek kako naprej.


Skratka vesel sem, :D da je zakon v skladu z ustavo, kljub zahtevi po manjših in za lovstvo nepomembnih popravkih 4 členov.

Zato predlagam, :idea: da pogledmo naprej in ne zgubljamo energijo za nazaj. Sedaj je potrebno urediti stanje na LZS, pridobiti koncesije in upravljati z divjadjo skladno z zakonom .

PS :arrow:
Poglejte si zanimive obrazložitve v odločbi ustavnega sodišča. Se vam ne zdi, kot da bi jih že nedavno, pred dvemi tremi leti, že slišali ali brali? :)

R&R pozdravljen !
Strinjam se s tvojim videnjem posledic odločbe US. Vendar mislim, da zgodba ni tako enostavna. V neskladju z Ustavo je vsaj še eno določilo Zakona, ker pa nanj ni bilo pritožbe o njem pač US ni odločalo. In ne želim ga sedaj navajati, ker bi to bilo le še dolivanje bencina na ogenj jurišnikov na LZS in nekaterih političnih strukturah.
Če boš rabil kakšno podporo ali kaj podobnega, lahko računaš name.

Pa so dejali,da se gora ne da premikati :roll: Bravo R&R in Dihur tako se piše zgodovina :D