ZR7
12. December 2007, 20:19
http://lov.mojforum.si/lov-about507.html
Ker v teh razburkanih časih postaja vsega veliko in težko pregledno, bom tu lepil kratke povzetke ali napotke na članke na spletnih straneh Forum-LOV.org.
Zahteva LD Dreta Nazarje
ZADEVA: Lovska družina Dreta Nazarje, zaradi varstva pravnih koristi zahteva:
1. Izdajo začasne odredbe o zadržanju uporabe spornih določil Pravil Lovske zveze Slovenije (v nadaljnjem navajanju: pravil LZS), ki niso v skladu z Zakonom o društvih (v nadaljnjem navajanju: Zdru; Ur. list RS št. 61/2006) in z Zakonom o divjadi in lovstvu (nadaljnjem navajanju: ZDlov-1; Ur. list RS št. 16/2004)
in podredno
2. Predlaga zadržanje vpisa spremembe zakonitega zastopnika LZS v register društev;
- oboje za čas dokler LZS ne predloži za vpis v register društev naslovni UE s pravnim redom v Republiki Sloveniji usklajena pravila LZS.
Več vsebine v članku: http://forum-lov.org/content/view/122/197/
ali preko naslovnice http://forum-lov.org/index.php v "Aktualnosti Slovenskega lovstva"
Z A P I S N I K 1. IZREDNEGA OBČNEGA ZBORA ZLD LJUBLJANA
Zveza lovskih družin Ljubljana se ne bo udeležila Izrednega občnega zbora LZS dne 25.11.2006 v kolikor dnevni red ne bo v skladu z odločbo MNZ...
...
Ad.4
1. Sklep: SOGLASNO
Zahteva se sklic Izrednega občnega zbora Lovske zveze Slovenije skladno z odločbo MNZ
Ad.5.
2. Sklep: SOGLASNO
Predlaga se sledeč dnevni red:
1.Otvoritev občnega zbora
2.Izvolitev delovnega predsedstva in overovateljev
3.Izvolitev verifikacijske komisije
4.Predstavitev kandidatov za predsednika LZS
5.Volitve predsednika LZS
6.Predstavitev predloga Pravil LZS
7.Sprejem Pravil LZS
8.Poročilo volilne komisije
9.Imenovanje organizacijskega odbora za pripravo in organizacijo praznovanja 100 letnice Lovske zveze Slovenije
10.Sprejem sklepa o višini članarine za leto 2007
3. sklep: SOGLASNO
Zveza lovskih družin Ljubljana se ne udeleži Izrednega občnega zbora LZS dne 25.11.2006 v kolikor dnevni red ne bo v skladu s sklepom 1.in 2.
4. sklep: SOGLASNO
Zveza Lovskih družin Ljubljana za Izredni občni zbor LZS 25.11.2006 ne bo predlagala kandidatov za člane organov LZS.
Ad.6.
5. sklep: SOGLASNO
Predsednik ZLD Ljubljana ima pooblastilo za sodelovanje v koordinaciji predsednikov območnih lovskih Zvez kjer zastopa stališče in sklepe organov ZLD Ljubljana. V kolikor odločba MNZ pri sklicu Izrednega občnega zbora LZS ne bo upoštevana se na ustrezen način o tem obvesti pristojne državne organe.
ZLD Ljubljana naj od LZS zahteva seznam 92 lovskih družinah, za katere je LZS opravila brezplačni vpis njihove lastnine – lovskih domov in koč, v zemljiško knjigo in seznam lovskih družin, katerim je LZS v letu 2006 izdala brezplačno pravno mnenje oziroma nasvet.
Več vsebine v članku: http://forum-lov.org/content/view/121/197/
ali preko naslovnice http://forum-lov.org/index.php v "Aktualnosti Slovenskega lovstva"
Komentar Bojana Lepičnika k zapisniku 10 seje UO LD Trbovlje, z dne 08.11.2006
Zapisnik:
»Starešina je seznanil UO LDT s problematiko slovenske lovske organizacije in aktivnostmi, ki v zvezi s tem potekajo tako na LZS in ZLDZ.
Bistvo problema dejansko izhaja iz človeške narave oziroma nepriznavanja legitimnosti organov in nosilcev ključnih zadolžitev v LZS, s strani prejšnjega neposrednega vodstva LZS in par posameznikov, ki je s pritožbo na MNZ celo uspelo blokirati celotno delo in delovanje LZS»
Odg.:
Res, bistvo naših odnosov izhaja iz človeške narave. Spoštovanje Ustavne ureditve in zakonov Republike Slovenije je ena najpomembnejših državljanskih dolžnosti vsakega državljana. Tudi lovca. Po veljavnem in zakonitem postopku je pristojni državni organ ugotovil, da naši organi, izvoljeni leto marca niso legitimni, niso zakoniti. Noben slovenski lovec, ki spoštuje pravno ureditev ne more mimo spoštovanja izreka odločbe MNZ, ki je prišel do te ugotovitve. Zakaj se ta spoštljiva in od vseh državljanov pričakovana lastnost pripisuje samo prejšnjemu vodstvu LZS mi ni jasno. Za nepriznavanje legitimnosti so torej podani vzroki s strani pristojnih državnih organov. Res pa je, da so, prejšnji predsednik LZS (in ne prejšnje neposredno vodstvo) ena LD in še en lovec vložili ugovore na odločitve občnega zbora, za katere so menili, da so v nasprotju z našim pravnim redom. Njihov sum, da so sklici občnega zbora in na njih sprejete odločitve nezakonite, so se potrdile. Zato bi se jim lahko samo zahvalili, saj so s svojimi dejanji preprečili nezakonito stanje v lovski organizaciji. Vsa drugačna očitanja, kot so razbrati iz zapisnika, so zlonamerna.
Zapisnik:
»Po tehnični plati izhaja izvirni greh iz datuma 25. 06. 2005. To je datum sklica OZ LZS, prvič samo dan pred datumom, ko bi vsem organom LZS in predsedniku ugasnil mandat, drugič pa ker je bil sklican po nekih pravilih, katera naj bi se obravnavala in sprejemala šele na samem zasedanju zbora pa niti do resne obravnave ni prišlo, klub temu, da se je takrat še aktualnega predsednika LZS še neposredno na začetku zasedanja opozorilo, da sklic ni pravilen.
Kot »rešitev« se je na tem nelegitimno sklicanem in s tem nelegitimnem OZ za pol leta podaljšal mandat.«
Odg:
Odločitev o sklicu občnega zbora LZS, ki je bil dne 25.06.2005 je bil sprejet na 19 seji Upravnega odbora LZS (kjer je bil prisoten tudi FT) kjer je zapisano:
»
Ad 4.
B. Lepičnik je uvodoma izpostavil dilemo, kako sklicati OZ – ali v skladu z veljavnimi Pravili LZS ali pa v skladu z veljavnim Zakonom o divjadi in lovstvu. Predlagal je tudi naslednji dnevni red OZ LZS, ki je bil z dopolnitvijo 10. točke tudi potrjen:
«
V nadaljevanju je predlog dnevnega reda in nato še tekst:
»Sprejeti so bili tudi naslednji sklepi:
- OZ predlagamo podaljšanje mandata sedanjih organom LZS za 6 mesecev, v tem obdobju se izvede volitve;
- OZ se skliče po določili Zakona o divjadi in lovstvu, torej z zastopniki vseh lovskih družin;
- OZ se skliče v hotelu in kongresnemu centru MONS v Ljubljani (Brdo), tik ob obvoznici 25. 6. 2005;
- LZS pošlje gradivo za OZ direktno na LD;
- Predsednika LZS se pooblasti, da na OZ povabi tudi predstavnike drugih organizacij in organov (RZS, ZGS, TZS, MKGP…).«
Nihče ni oporekal sprejetju teh sklepov , moje opozorilo pa je tudi zapisano. Če bi bilo kaj narobe zapisano, če bi kdo bil proti sklepu, pa to ni zapisano, če bi kdo razpravljal proti takšni odločitvi tudi ni razvidno niti iz tega zapisnika niti iz naslednjega zapisnika, kjer se zapišejo eventualni popravki predhodnega zapisnika. Edini sem bil, ki je opozarjal na pravno nejasnost. In zakaj je prevladala odločitev, ko je bila sprejeta? Zato, ker so prisotni ocenili, da je manjša možna napaka, da se skliče občni zbor neposredno z uporabo ZdLov in ne z uporabo pravil, ki so v nasprotju s tem zakonom. FT mora torej prevzeti svoj del odgovornosti za ta sklic, brez sklicevanja na to, da je bil zaveden, saj sicer lahko to počne celo življenje in nikoli ne bo sam za nič odgovoren. Res pa je, da je na samem občnem zboru eden od prisotnih izrazil svoje stališče, da občni zbor ni sklican pravilno. Vendar takrat je občni zbor že potekal in prisotne starešine so kljub temu nadaljevale z delom. Opozorilo je bilo namenjeno Upravnem odboru LZS, kot sklicatelju občnega zbora, delovnem predsedstvu (ki ga je vodil lovec, ki je po poklicu sodnik) in vsem starešinam, ki so bili na občnem zboru. Večinska odločitev vseh je bila, da se naj zbor nadaljuje.
Iz zapisanega je razvidno da je neresnično in zavajajoče širjenje navedb, da je bil občni zbor 25.06.2006 sklican kar po »nekih pravilih, ki so se še obravnavala«, temveč neposredno z uporabo ZdLov z uporabo načela da se v primeru neskladja akta nižjega ranga neposredno uporablja akt višjega ranga. Zavajajoča in manipulativna je tudi navedba, da se je bivšega predsednika neposredno pred zasedanjem opozorila na nepravilen sklic občnega zbora saj je bilo to opozorilo namenjeno sklicatelju torej upravnem odboru LZS. Nihče od članov UO ni zahteval preložitev zasedanja občnega zbora do ponovne preučitve opozorila. Predsednik LZS niti ni imel pooblastila UO, da bi v tistem trenutku kako koli ukrepal, sam pa te pristojnosti ni imel. »Rešitev« pa ni bila oblikovanja na samem občnem zboru temveč jo je sooblikoval na Upravnem odboru LZS tudi FT:
Dokazila o vseh teh navedbah se nahajajo v pravilih LZS in zapisnikih.
Zapisnik:
Ker se stvari tudi v času »podaljšanega« mandata niso premikale z mrtve točke, nas je skupina članov UO v podaljšanem mandatu, skladno s pravili LZS podpisala zahtevek za sklic izrednega OZ, ki je potekal meseca decembra v Celju. Na tem zasedanju se je izvolil začasni organ upravljanja LZS, z namenom, da sanira stanje za nazaj in pripravi vse potrebno za sklic volilnega OZ.
Odg.
Skupina članov UO nima skladno s pravili LZS pravice podpisovati legitimnega zahtevka za sklic izrednega občnega zbora LZS. To je nesporno ugotovilo tudi MNZ. Torej se kljub pravnomočni odloči MNZ, ki je ugotovila, da je bil sklic izrednega občnega nelegitimen, še vedno širi netočne in neresnične trditve, ki članstvo zavajajo. Sploh pa te pravice nimajo člani UO LZS. Pravico sklica bi lahko imeli, po pravilih LZS, le pristojni organi vsaj 1/3 ZLD. V izrečenem se vidi načelo, »jaz sem ZLD, ZLD je jaz«. Sicer pa stanja ni bilo kaj sanirati, na LZS je vse delovalo skladno s programi, bolj ali manj uspešno in tudi s kakšnimi težavami. Vsekakor pa je bila največja težava sprejem novih Pravil LZS, usklajen z ZdLov, ker je odprto še danes. Kljub temu, da je neka »skupina članov UO« jeseni 2005 »imenovala« posebno skupino pravnih strokovnjakov z nalogo, da pripravijo nova pravila, pa ta do danes, več kot leto dni, ni storila ničesar. Ni ponudila novih pravil v obravnavo lovskim družinam, pravil ki bi bila v skladu z veljavno zakonodajo. Zato tudi niso bile registrirane spremembe pravil LZS na upravni enoti, ker popravki, ki so bili predlagani niso zadostovali zahtevi po uskladitvi z zakonom.
Zapisnik:
Svoje delo je ta organ opravil in meseca marca sklical volilni OZ, na katerem bi se izvolili organi LZS in predsednik.
Odg.
To, da je sklical še drugi neveljavni občni zbor je bilo edino delo, ki ga je opravil. Na neveljavnost sklica je bil opozorjen vendar opozorila ni upošteval.
Zapisnik:
Neposredno dan pred sklicem tega zasedanja pa je bila podana sprva s strani prejšnjega predsednika LZS, potem pa še dveh, na MNZ pritožba na sklep o registraciji zastopnika začasnega organa LZS in delni dopolnitvi pravil LZS. Dopolnitev pravil se je nanašala izključno na ukinitev IO pri UO LZS in zmanjšanju števila članov UO LZS s 30 na 18.
Zaradi vložene pritožbe na MNZ, je lahko OZ izvolil le predsednika. NO in disciplinsko razsodišče, namesto UO, pa je predsedniku v pomoč podaljšal mandat začasnemu organu LZS. UO bi se izvolil po rešitvi pritožbe. Rok za tovrstna reševanja je normalno 3 mesece v danem primeru pa se je pritožba reševala do 27. 09. 2006 to je več kot 6 mesecev. Rešila se je tako, da je bilo vse dogajanje na in v zvezi z LZS po 26. 06. 2006 nelegalno oz. nelegitimno.
Odg:
OZ LZS nebi smel biti sklican, to je dejstvo. Vsi organi v LZS so delovali nelegalno in nelegitimno, na kar je ves čas opozarjala skupina pritožnikov. Tisti, ki so kljub opozorilom trdili drugače, bi sedaj morali povleči določene posledice.
Zapisnik:
Občni zbor LZS 25. 06. 2005 namreč ni bil, tako kot je bil takratni predsednik LZS opozorjen še neposredno pred samim začetkom zasedanja, sklican po obstoječih in veljavnih pravilih LZS ampak po nekih pravilih, ki so bila dejansko največ lahko šele v fazi predloga.
Odg.
Groba laž in sprenevedanje. Ni sklep o sklicu občnega zbora LZS sprejel predsednik LZS temveč Upravni odbor LZS, soglasno, tudi s pristankom FT. In drugič ni bil sklican po nekih pravilih temveč neposredno z uporabo 66. člena ZdLov. Ali je bil takšen sklic sicer pravno dopusten sedaj v postopkih pred pristojnimi državnimi organi ni več možno razpravljati, ker v zvezi s tem ni bila izdana nobena odločba, predloge na Upravno enoto pa je začasni organ umaknil in nadomestil s tistimi, ki so bili kasneje, kot nezakoniti, zavrženi z odločbo MNZ.
Zapisnik:
Ker je bil občni zbor sklican nelegitimno, so bili nelegitimni tudi vsi njegovi sklepi, organom pa je naslednji dan to je 26. 06. 2006 usahnil mandat.
Odg:
To ni ugotovil noben pristojni državni organ z odločbo na katero bi bila možna pritožba ali ugovor s strani tistih, ki mislijo drugače. Zoper izrek v odločbi MNZ, ki je za nelegalne ugotovila občni zbor decembra 2005 v Celju in posledično tudi naslednjega v Ljubljani, pa bi se lahko pritožili tisti, ki mislijo drugače (možen je bil začetek sodnega varstva na upravno sodišče) po tega očitno niso storili.
Zapisnik
Tako je tudi sklic izrednega občnega zbora LZS zahtevala skupina članov UO v nelegitimno »podaljšanem« mandatu, s tem v zvezi pa so bila nelegitimna tudi vsa ostala dogajanja na LZS.
Odg.
Zavajanje in ponavljanje neresnice. Dejstvo je, da lahko člani UO zahtevajo le sklic upravnega odbora. Tega niso nikoli zahtevali. So pa na redno sklicani seji UO LZS nekateri člani UO in vabljeni predsedniki ZLD zahtevali sklic Izrednega občnega zbora z uporabo Pravil LZS (torej po delegacijah in ne po LD). Ta sklic so tudi izglasovali. Trdili so, da je bil občni zbor 25.05.2005 nelegitimen in s tem odžagali vejo, na kateri so sedeli saj so s tem tudi sami postali nelegitimni. To jim je bilo jasno že takoj. Z nasveti skupine petih pravnikov pa se šli tudi mimo tega dejstva. Zavestno so šli v sklic nezakonitega občnega zbora saj če so trdili, da je bil občni zbor, ki jim je podaljšal mandat, nezakonit, je torej tudi njihovo odločanje o sklicu izrednega občnega zbora nezakonito. Za razumevanje tega ni potrebno imeti pravno izobrazbo. Zadostuje že zdrav razum in poštenje.
Zapisnik:
Tako danes ponovno postavljajo na noge skladno z veljavnimi pravili LZS, ZLD, ki so že dale zahtevek za sklic izrednega občnega zbora LZS. Ta izredni OZ bo v soboto 25. tega meseca.
Na njem se bo izvolilo začasno vodstvo, ki bo saniralo stanje za nazaj in pripravilo vse potrebno za sklic volilnega OZ, ki se mora sklicati najkasneje v roku 3. mesecev.
S tem se bodo ponovno postavili temelji delovanja slovenske krovne lovske organizacije.
Odg.Točno v tem kontekstu so sprejemali sklepe že pred enim letom, ko se je skliceval decembrski občni zbor v Celju.
Ni pa res, da se sklicuje občni zbor 25.11.2006 na katerem se bo izvolilo začasno vodstvo LZS, saj tega termina ne zakon ne veljavna pravila ne poznajo. Tudi volitev veljavnih volitev se ne more opraviti, ker morajo za to biti izpolnjeni določeni pogoji. Glavni pogoj pa je, da se najprej uskladijo pravila z ZdLov in Zdru. Tega pa zgoraj zapisanih besedah ni najti. Volitve čez tri mesece so nerelane in jih je nemogoče veljavno izpeljati če niso predhodno sprejeta nova in na UE potrjena pravila,
Neresnica se torej širi tudi o tem, kakšni sklic se predvideva za 25.11.2006. Poglejte si priporočila, ki so jih iz LZS pošiljali na ZLD, pa boste videli, da v predlogu dnevnega reda ni govora o volitvah nobenih začasnih organov LZS, temveč le o volitvah organov LZS (kar pa je v nasprotju z odločb MNZ). Nadalje na predlogu dnevnega reda ni govora o razpravi in sprejemu Pravil LZS (ki bi bila v skladu z ZdLov, kot to zahteva odločna MNZ in v skladu z Zdru) Tudi ni govora o scenariju kot je naveden zgoraj. Dejanski scenarij je naslednji: Na OZ 25.11. izvoliti organe, potem pričeti s pripravo novih pravil, o njih razpravljati celi mandat, na ta način se zagotovi da se nič ne spremeni. Vmes čakati na eventualno spremembo zakona in poizkusiti vanj vključiti ZLD. Z izgovori, da pravila še niso usklajena zavlačevanje ne bo težko in bo seveda zadostno opravičilo za delegacije ZLD na OZL, LZS, ki bodo tako ali tako že prej zmanipulirane.
Zaključek:
Zakaj bi lovci zaupali meni in drugim pritožnikom, ki smo sicer uspeli s pritožbo? Mogoče smo res tudi sami storili kakšno napako, smo pa soodgovorni za stanje, kot je, od tega ne bežimo. Vsi tisti, ki so sedeli v začasnem organu in njihovi pravni svetovalci so toliko bolj krivi in odgovorni za nastalo situacijo saj so sedeli že v prejšnjem UO LZS, sedijo pa tudi v nelegitimnem začasnem organu, kjer so predlagali in sprejemali odločitve za vsaj dva napačno sklicana občna zbora. Vsi ti naj odstopijo svoje mesto s to situacijo neobremenjenim lovcem, ki bodo sposobni sprejemati odločitve v korist slovenskega lovstva. To bo edini način, da se stvari premaknejo. Seveda pa je edina zahteva povezana z zakonitostjo izpeljave postopkov sanacije stanja.
Sporočilo M. Cajnarja pred vložitvijo zahteve
Starešina LD Dreta Nazarje Milan Cajner je pred vložitvijo dopolnjene zahteve na pristojno upravno enoto na spodaj razvidne naslove ZLD-jev poslal sledeče elektronsko sporočilo:
(op. ur.: Povzetek glave sporočila je zaradi neskladnosti z PhpBB forumom intežav pri objavi preurejen tako, da so naslovi izbrisani od znaka @ naprej. Kljub temu so naslovi prepoznavni!)
Poslano: Tuesday, November 14, 2006 3:57 PM
Naslovniki: LZS UO; celjska zveza
V vednost: zld.nm; zld_kocevje; zld.posavja; zld14; zldbk; zld-idrija; zld-ljubljana; lovskazveza.maribor; lovska.zveza.ms; lovec-lovska zveza.si; zveza.lovskih.druzin.zasavje; zveza.ptuj.ormoz; pb-zld; zldn.cerknica; klzsd; zld-ng; janko.trohal; slavko.jez
Subject:
Spoštovani!
V priponki vam kot informacijo pošiljam osnutek zahteve za izdajo začasne odredbe o začasnem zadržanju uporabe spornih določil Pravil LZS. Dopolnjeno zahtevo bomo še ta teden vložili na pristojno upravno enoto. Ker na elektronsko poslano sporočilo z dne 23.10.2006 nisem prejel nobenega pravno argumentiranega odgovora na vprašanje zakaj ni potrebno spoštovati Odločbe MNZ, vam ponovno, kot zadnji poizkus, da sami čimprej poiščemo pravo pot in način za dosledno uresničitev že omenjene odločbe, pošiljam predlog za izdajo začasne odredbe in predlog za zadržanje vpisa sprememb zakonitega zastopnika LZS, oboje za čas dokler LZS skladno z Odločbo MNZ ne predloži UE Ljubljana za vpis v register s pravnim redom v Republiki Sloveniji usklajena pravila. Mogoče bi se kazalo nekoliko zamisliti!
Prepričani smo, da bi nastalo zelo težko situacijo lahko v miru in pravno korektno rešili že poleti, to je v času pred odločitvijo MNZ, seveda pod pogojem, če bi odgovorni za nelegalno stanje na LZS resno prisluhnili navedbam v pritožbi, ki je bila vložena že 13.1.2006 in s katero je bila vseskozi seznanjena tudi LZS.
Ker za tokratni sklic izrednega občnega zbora prevzemate neposredno odgovornost vsi sklicatelji, vas pozivam, da resno razmislite o ponovnih pravnih posledicah napovedanega odločanja na izrednem občnem zboru. Odgovor, da ima LZS veljavna pravila in zato zaenkrat še ni potrebno spoštovati odločbe MNZ, me še najbolj spominja na vsakoletne šale tistih, ki radi trdijo, da imajo veljavna prometna dovoljenja za svojega jeklenega konjička, zato ne vidijo pravnih razlogov, da bi bilo tudi njihov avto potrebno vsako leto 15. novembra opremiti z zimsko opremo.
Prav tako mi ni še nihče znal odgovoriti na vprašanje od kdaj volitve vseh organov LZS sodijo na izredni občni zbor in zakaj ne spadajo več na volilni občni zbor.
Lovski pozdrav!
Starešina LD Dreta Nazarje:
Milan Cajner
Ker v teh razburkanih časih postaja vsega veliko in težko pregledno, bom tu lepil kratke povzetke ali napotke na članke na spletnih straneh Forum-LOV.org.
Zahteva LD Dreta Nazarje
ZADEVA: Lovska družina Dreta Nazarje, zaradi varstva pravnih koristi zahteva:
1. Izdajo začasne odredbe o zadržanju uporabe spornih določil Pravil Lovske zveze Slovenije (v nadaljnjem navajanju: pravil LZS), ki niso v skladu z Zakonom o društvih (v nadaljnjem navajanju: Zdru; Ur. list RS št. 61/2006) in z Zakonom o divjadi in lovstvu (nadaljnjem navajanju: ZDlov-1; Ur. list RS št. 16/2004)
in podredno
2. Predlaga zadržanje vpisa spremembe zakonitega zastopnika LZS v register društev;
- oboje za čas dokler LZS ne predloži za vpis v register društev naslovni UE s pravnim redom v Republiki Sloveniji usklajena pravila LZS.
Več vsebine v članku: http://forum-lov.org/content/view/122/197/
ali preko naslovnice http://forum-lov.org/index.php v "Aktualnosti Slovenskega lovstva"
Z A P I S N I K 1. IZREDNEGA OBČNEGA ZBORA ZLD LJUBLJANA
Zveza lovskih družin Ljubljana se ne bo udeležila Izrednega občnega zbora LZS dne 25.11.2006 v kolikor dnevni red ne bo v skladu z odločbo MNZ...
...
Ad.4
1. Sklep: SOGLASNO
Zahteva se sklic Izrednega občnega zbora Lovske zveze Slovenije skladno z odločbo MNZ
Ad.5.
2. Sklep: SOGLASNO
Predlaga se sledeč dnevni red:
1.Otvoritev občnega zbora
2.Izvolitev delovnega predsedstva in overovateljev
3.Izvolitev verifikacijske komisije
4.Predstavitev kandidatov za predsednika LZS
5.Volitve predsednika LZS
6.Predstavitev predloga Pravil LZS
7.Sprejem Pravil LZS
8.Poročilo volilne komisije
9.Imenovanje organizacijskega odbora za pripravo in organizacijo praznovanja 100 letnice Lovske zveze Slovenije
10.Sprejem sklepa o višini članarine za leto 2007
3. sklep: SOGLASNO
Zveza lovskih družin Ljubljana se ne udeleži Izrednega občnega zbora LZS dne 25.11.2006 v kolikor dnevni red ne bo v skladu s sklepom 1.in 2.
4. sklep: SOGLASNO
Zveza Lovskih družin Ljubljana za Izredni občni zbor LZS 25.11.2006 ne bo predlagala kandidatov za člane organov LZS.
Ad.6.
5. sklep: SOGLASNO
Predsednik ZLD Ljubljana ima pooblastilo za sodelovanje v koordinaciji predsednikov območnih lovskih Zvez kjer zastopa stališče in sklepe organov ZLD Ljubljana. V kolikor odločba MNZ pri sklicu Izrednega občnega zbora LZS ne bo upoštevana se na ustrezen način o tem obvesti pristojne državne organe.
ZLD Ljubljana naj od LZS zahteva seznam 92 lovskih družinah, za katere je LZS opravila brezplačni vpis njihove lastnine – lovskih domov in koč, v zemljiško knjigo in seznam lovskih družin, katerim je LZS v letu 2006 izdala brezplačno pravno mnenje oziroma nasvet.
Več vsebine v članku: http://forum-lov.org/content/view/121/197/
ali preko naslovnice http://forum-lov.org/index.php v "Aktualnosti Slovenskega lovstva"
Komentar Bojana Lepičnika k zapisniku 10 seje UO LD Trbovlje, z dne 08.11.2006
Zapisnik:
»Starešina je seznanil UO LDT s problematiko slovenske lovske organizacije in aktivnostmi, ki v zvezi s tem potekajo tako na LZS in ZLDZ.
Bistvo problema dejansko izhaja iz človeške narave oziroma nepriznavanja legitimnosti organov in nosilcev ključnih zadolžitev v LZS, s strani prejšnjega neposrednega vodstva LZS in par posameznikov, ki je s pritožbo na MNZ celo uspelo blokirati celotno delo in delovanje LZS»
Odg.:
Res, bistvo naših odnosov izhaja iz človeške narave. Spoštovanje Ustavne ureditve in zakonov Republike Slovenije je ena najpomembnejših državljanskih dolžnosti vsakega državljana. Tudi lovca. Po veljavnem in zakonitem postopku je pristojni državni organ ugotovil, da naši organi, izvoljeni leto marca niso legitimni, niso zakoniti. Noben slovenski lovec, ki spoštuje pravno ureditev ne more mimo spoštovanja izreka odločbe MNZ, ki je prišel do te ugotovitve. Zakaj se ta spoštljiva in od vseh državljanov pričakovana lastnost pripisuje samo prejšnjemu vodstvu LZS mi ni jasno. Za nepriznavanje legitimnosti so torej podani vzroki s strani pristojnih državnih organov. Res pa je, da so, prejšnji predsednik LZS (in ne prejšnje neposredno vodstvo) ena LD in še en lovec vložili ugovore na odločitve občnega zbora, za katere so menili, da so v nasprotju z našim pravnim redom. Njihov sum, da so sklici občnega zbora in na njih sprejete odločitve nezakonite, so se potrdile. Zato bi se jim lahko samo zahvalili, saj so s svojimi dejanji preprečili nezakonito stanje v lovski organizaciji. Vsa drugačna očitanja, kot so razbrati iz zapisnika, so zlonamerna.
Zapisnik:
»Po tehnični plati izhaja izvirni greh iz datuma 25. 06. 2005. To je datum sklica OZ LZS, prvič samo dan pred datumom, ko bi vsem organom LZS in predsedniku ugasnil mandat, drugič pa ker je bil sklican po nekih pravilih, katera naj bi se obravnavala in sprejemala šele na samem zasedanju zbora pa niti do resne obravnave ni prišlo, klub temu, da se je takrat še aktualnega predsednika LZS še neposredno na začetku zasedanja opozorilo, da sklic ni pravilen.
Kot »rešitev« se je na tem nelegitimno sklicanem in s tem nelegitimnem OZ za pol leta podaljšal mandat.«
Odg:
Odločitev o sklicu občnega zbora LZS, ki je bil dne 25.06.2005 je bil sprejet na 19 seji Upravnega odbora LZS (kjer je bil prisoten tudi FT) kjer je zapisano:
»
Ad 4.
B. Lepičnik je uvodoma izpostavil dilemo, kako sklicati OZ – ali v skladu z veljavnimi Pravili LZS ali pa v skladu z veljavnim Zakonom o divjadi in lovstvu. Predlagal je tudi naslednji dnevni red OZ LZS, ki je bil z dopolnitvijo 10. točke tudi potrjen:
«
V nadaljevanju je predlog dnevnega reda in nato še tekst:
»Sprejeti so bili tudi naslednji sklepi:
- OZ predlagamo podaljšanje mandata sedanjih organom LZS za 6 mesecev, v tem obdobju se izvede volitve;
- OZ se skliče po določili Zakona o divjadi in lovstvu, torej z zastopniki vseh lovskih družin;
- OZ se skliče v hotelu in kongresnemu centru MONS v Ljubljani (Brdo), tik ob obvoznici 25. 6. 2005;
- LZS pošlje gradivo za OZ direktno na LD;
- Predsednika LZS se pooblasti, da na OZ povabi tudi predstavnike drugih organizacij in organov (RZS, ZGS, TZS, MKGP…).«
Nihče ni oporekal sprejetju teh sklepov , moje opozorilo pa je tudi zapisano. Če bi bilo kaj narobe zapisano, če bi kdo bil proti sklepu, pa to ni zapisano, če bi kdo razpravljal proti takšni odločitvi tudi ni razvidno niti iz tega zapisnika niti iz naslednjega zapisnika, kjer se zapišejo eventualni popravki predhodnega zapisnika. Edini sem bil, ki je opozarjal na pravno nejasnost. In zakaj je prevladala odločitev, ko je bila sprejeta? Zato, ker so prisotni ocenili, da je manjša možna napaka, da se skliče občni zbor neposredno z uporabo ZdLov in ne z uporabo pravil, ki so v nasprotju s tem zakonom. FT mora torej prevzeti svoj del odgovornosti za ta sklic, brez sklicevanja na to, da je bil zaveden, saj sicer lahko to počne celo življenje in nikoli ne bo sam za nič odgovoren. Res pa je, da je na samem občnem zboru eden od prisotnih izrazil svoje stališče, da občni zbor ni sklican pravilno. Vendar takrat je občni zbor že potekal in prisotne starešine so kljub temu nadaljevale z delom. Opozorilo je bilo namenjeno Upravnem odboru LZS, kot sklicatelju občnega zbora, delovnem predsedstvu (ki ga je vodil lovec, ki je po poklicu sodnik) in vsem starešinam, ki so bili na občnem zboru. Večinska odločitev vseh je bila, da se naj zbor nadaljuje.
Iz zapisanega je razvidno da je neresnično in zavajajoče širjenje navedb, da je bil občni zbor 25.06.2006 sklican kar po »nekih pravilih, ki so se še obravnavala«, temveč neposredno z uporabo ZdLov z uporabo načela da se v primeru neskladja akta nižjega ranga neposredno uporablja akt višjega ranga. Zavajajoča in manipulativna je tudi navedba, da se je bivšega predsednika neposredno pred zasedanjem opozorila na nepravilen sklic občnega zbora saj je bilo to opozorilo namenjeno sklicatelju torej upravnem odboru LZS. Nihče od članov UO ni zahteval preložitev zasedanja občnega zbora do ponovne preučitve opozorila. Predsednik LZS niti ni imel pooblastila UO, da bi v tistem trenutku kako koli ukrepal, sam pa te pristojnosti ni imel. »Rešitev« pa ni bila oblikovanja na samem občnem zboru temveč jo je sooblikoval na Upravnem odboru LZS tudi FT:
Dokazila o vseh teh navedbah se nahajajo v pravilih LZS in zapisnikih.
Zapisnik:
Ker se stvari tudi v času »podaljšanega« mandata niso premikale z mrtve točke, nas je skupina članov UO v podaljšanem mandatu, skladno s pravili LZS podpisala zahtevek za sklic izrednega OZ, ki je potekal meseca decembra v Celju. Na tem zasedanju se je izvolil začasni organ upravljanja LZS, z namenom, da sanira stanje za nazaj in pripravi vse potrebno za sklic volilnega OZ.
Odg.
Skupina članov UO nima skladno s pravili LZS pravice podpisovati legitimnega zahtevka za sklic izrednega občnega zbora LZS. To je nesporno ugotovilo tudi MNZ. Torej se kljub pravnomočni odloči MNZ, ki je ugotovila, da je bil sklic izrednega občnega nelegitimen, še vedno širi netočne in neresnične trditve, ki članstvo zavajajo. Sploh pa te pravice nimajo člani UO LZS. Pravico sklica bi lahko imeli, po pravilih LZS, le pristojni organi vsaj 1/3 ZLD. V izrečenem se vidi načelo, »jaz sem ZLD, ZLD je jaz«. Sicer pa stanja ni bilo kaj sanirati, na LZS je vse delovalo skladno s programi, bolj ali manj uspešno in tudi s kakšnimi težavami. Vsekakor pa je bila največja težava sprejem novih Pravil LZS, usklajen z ZdLov, ker je odprto še danes. Kljub temu, da je neka »skupina članov UO« jeseni 2005 »imenovala« posebno skupino pravnih strokovnjakov z nalogo, da pripravijo nova pravila, pa ta do danes, več kot leto dni, ni storila ničesar. Ni ponudila novih pravil v obravnavo lovskim družinam, pravil ki bi bila v skladu z veljavno zakonodajo. Zato tudi niso bile registrirane spremembe pravil LZS na upravni enoti, ker popravki, ki so bili predlagani niso zadostovali zahtevi po uskladitvi z zakonom.
Zapisnik:
Svoje delo je ta organ opravil in meseca marca sklical volilni OZ, na katerem bi se izvolili organi LZS in predsednik.
Odg.
To, da je sklical še drugi neveljavni občni zbor je bilo edino delo, ki ga je opravil. Na neveljavnost sklica je bil opozorjen vendar opozorila ni upošteval.
Zapisnik:
Neposredno dan pred sklicem tega zasedanja pa je bila podana sprva s strani prejšnjega predsednika LZS, potem pa še dveh, na MNZ pritožba na sklep o registraciji zastopnika začasnega organa LZS in delni dopolnitvi pravil LZS. Dopolnitev pravil se je nanašala izključno na ukinitev IO pri UO LZS in zmanjšanju števila članov UO LZS s 30 na 18.
Zaradi vložene pritožbe na MNZ, je lahko OZ izvolil le predsednika. NO in disciplinsko razsodišče, namesto UO, pa je predsedniku v pomoč podaljšal mandat začasnemu organu LZS. UO bi se izvolil po rešitvi pritožbe. Rok za tovrstna reševanja je normalno 3 mesece v danem primeru pa se je pritožba reševala do 27. 09. 2006 to je več kot 6 mesecev. Rešila se je tako, da je bilo vse dogajanje na in v zvezi z LZS po 26. 06. 2006 nelegalno oz. nelegitimno.
Odg:
OZ LZS nebi smel biti sklican, to je dejstvo. Vsi organi v LZS so delovali nelegalno in nelegitimno, na kar je ves čas opozarjala skupina pritožnikov. Tisti, ki so kljub opozorilom trdili drugače, bi sedaj morali povleči določene posledice.
Zapisnik:
Občni zbor LZS 25. 06. 2005 namreč ni bil, tako kot je bil takratni predsednik LZS opozorjen še neposredno pred samim začetkom zasedanja, sklican po obstoječih in veljavnih pravilih LZS ampak po nekih pravilih, ki so bila dejansko največ lahko šele v fazi predloga.
Odg.
Groba laž in sprenevedanje. Ni sklep o sklicu občnega zbora LZS sprejel predsednik LZS temveč Upravni odbor LZS, soglasno, tudi s pristankom FT. In drugič ni bil sklican po nekih pravilih temveč neposredno z uporabo 66. člena ZdLov. Ali je bil takšen sklic sicer pravno dopusten sedaj v postopkih pred pristojnimi državnimi organi ni več možno razpravljati, ker v zvezi s tem ni bila izdana nobena odločba, predloge na Upravno enoto pa je začasni organ umaknil in nadomestil s tistimi, ki so bili kasneje, kot nezakoniti, zavrženi z odločbo MNZ.
Zapisnik:
Ker je bil občni zbor sklican nelegitimno, so bili nelegitimni tudi vsi njegovi sklepi, organom pa je naslednji dan to je 26. 06. 2006 usahnil mandat.
Odg:
To ni ugotovil noben pristojni državni organ z odločbo na katero bi bila možna pritožba ali ugovor s strani tistih, ki mislijo drugače. Zoper izrek v odločbi MNZ, ki je za nelegalne ugotovila občni zbor decembra 2005 v Celju in posledično tudi naslednjega v Ljubljani, pa bi se lahko pritožili tisti, ki mislijo drugače (možen je bil začetek sodnega varstva na upravno sodišče) po tega očitno niso storili.
Zapisnik
Tako je tudi sklic izrednega občnega zbora LZS zahtevala skupina članov UO v nelegitimno »podaljšanem« mandatu, s tem v zvezi pa so bila nelegitimna tudi vsa ostala dogajanja na LZS.
Odg.
Zavajanje in ponavljanje neresnice. Dejstvo je, da lahko člani UO zahtevajo le sklic upravnega odbora. Tega niso nikoli zahtevali. So pa na redno sklicani seji UO LZS nekateri člani UO in vabljeni predsedniki ZLD zahtevali sklic Izrednega občnega zbora z uporabo Pravil LZS (torej po delegacijah in ne po LD). Ta sklic so tudi izglasovali. Trdili so, da je bil občni zbor 25.05.2005 nelegitimen in s tem odžagali vejo, na kateri so sedeli saj so s tem tudi sami postali nelegitimni. To jim je bilo jasno že takoj. Z nasveti skupine petih pravnikov pa se šli tudi mimo tega dejstva. Zavestno so šli v sklic nezakonitega občnega zbora saj če so trdili, da je bil občni zbor, ki jim je podaljšal mandat, nezakonit, je torej tudi njihovo odločanje o sklicu izrednega občnega zbora nezakonito. Za razumevanje tega ni potrebno imeti pravno izobrazbo. Zadostuje že zdrav razum in poštenje.
Zapisnik:
Tako danes ponovno postavljajo na noge skladno z veljavnimi pravili LZS, ZLD, ki so že dale zahtevek za sklic izrednega občnega zbora LZS. Ta izredni OZ bo v soboto 25. tega meseca.
Na njem se bo izvolilo začasno vodstvo, ki bo saniralo stanje za nazaj in pripravilo vse potrebno za sklic volilnega OZ, ki se mora sklicati najkasneje v roku 3. mesecev.
S tem se bodo ponovno postavili temelji delovanja slovenske krovne lovske organizacije.
Odg.Točno v tem kontekstu so sprejemali sklepe že pred enim letom, ko se je skliceval decembrski občni zbor v Celju.
Ni pa res, da se sklicuje občni zbor 25.11.2006 na katerem se bo izvolilo začasno vodstvo LZS, saj tega termina ne zakon ne veljavna pravila ne poznajo. Tudi volitev veljavnih volitev se ne more opraviti, ker morajo za to biti izpolnjeni določeni pogoji. Glavni pogoj pa je, da se najprej uskladijo pravila z ZdLov in Zdru. Tega pa zgoraj zapisanih besedah ni najti. Volitve čez tri mesece so nerelane in jih je nemogoče veljavno izpeljati če niso predhodno sprejeta nova in na UE potrjena pravila,
Neresnica se torej širi tudi o tem, kakšni sklic se predvideva za 25.11.2006. Poglejte si priporočila, ki so jih iz LZS pošiljali na ZLD, pa boste videli, da v predlogu dnevnega reda ni govora o volitvah nobenih začasnih organov LZS, temveč le o volitvah organov LZS (kar pa je v nasprotju z odločb MNZ). Nadalje na predlogu dnevnega reda ni govora o razpravi in sprejemu Pravil LZS (ki bi bila v skladu z ZdLov, kot to zahteva odločna MNZ in v skladu z Zdru) Tudi ni govora o scenariju kot je naveden zgoraj. Dejanski scenarij je naslednji: Na OZ 25.11. izvoliti organe, potem pričeti s pripravo novih pravil, o njih razpravljati celi mandat, na ta način se zagotovi da se nič ne spremeni. Vmes čakati na eventualno spremembo zakona in poizkusiti vanj vključiti ZLD. Z izgovori, da pravila še niso usklajena zavlačevanje ne bo težko in bo seveda zadostno opravičilo za delegacije ZLD na OZL, LZS, ki bodo tako ali tako že prej zmanipulirane.
Zaključek:
Zakaj bi lovci zaupali meni in drugim pritožnikom, ki smo sicer uspeli s pritožbo? Mogoče smo res tudi sami storili kakšno napako, smo pa soodgovorni za stanje, kot je, od tega ne bežimo. Vsi tisti, ki so sedeli v začasnem organu in njihovi pravni svetovalci so toliko bolj krivi in odgovorni za nastalo situacijo saj so sedeli že v prejšnjem UO LZS, sedijo pa tudi v nelegitimnem začasnem organu, kjer so predlagali in sprejemali odločitve za vsaj dva napačno sklicana občna zbora. Vsi ti naj odstopijo svoje mesto s to situacijo neobremenjenim lovcem, ki bodo sposobni sprejemati odločitve v korist slovenskega lovstva. To bo edini način, da se stvari premaknejo. Seveda pa je edina zahteva povezana z zakonitostjo izpeljave postopkov sanacije stanja.
Sporočilo M. Cajnarja pred vložitvijo zahteve
Starešina LD Dreta Nazarje Milan Cajner je pred vložitvijo dopolnjene zahteve na pristojno upravno enoto na spodaj razvidne naslove ZLD-jev poslal sledeče elektronsko sporočilo:
(op. ur.: Povzetek glave sporočila je zaradi neskladnosti z PhpBB forumom intežav pri objavi preurejen tako, da so naslovi izbrisani od znaka @ naprej. Kljub temu so naslovi prepoznavni!)
Poslano: Tuesday, November 14, 2006 3:57 PM
Naslovniki: LZS UO; celjska zveza
V vednost: zld.nm; zld_kocevje; zld.posavja; zld14; zldbk; zld-idrija; zld-ljubljana; lovskazveza.maribor; lovska.zveza.ms; lovec-lovska zveza.si; zveza.lovskih.druzin.zasavje; zveza.ptuj.ormoz; pb-zld; zldn.cerknica; klzsd; zld-ng; janko.trohal; slavko.jez
Subject:
Spoštovani!
V priponki vam kot informacijo pošiljam osnutek zahteve za izdajo začasne odredbe o začasnem zadržanju uporabe spornih določil Pravil LZS. Dopolnjeno zahtevo bomo še ta teden vložili na pristojno upravno enoto. Ker na elektronsko poslano sporočilo z dne 23.10.2006 nisem prejel nobenega pravno argumentiranega odgovora na vprašanje zakaj ni potrebno spoštovati Odločbe MNZ, vam ponovno, kot zadnji poizkus, da sami čimprej poiščemo pravo pot in način za dosledno uresničitev že omenjene odločbe, pošiljam predlog za izdajo začasne odredbe in predlog za zadržanje vpisa sprememb zakonitega zastopnika LZS, oboje za čas dokler LZS skladno z Odločbo MNZ ne predloži UE Ljubljana za vpis v register s pravnim redom v Republiki Sloveniji usklajena pravila. Mogoče bi se kazalo nekoliko zamisliti!
Prepričani smo, da bi nastalo zelo težko situacijo lahko v miru in pravno korektno rešili že poleti, to je v času pred odločitvijo MNZ, seveda pod pogojem, če bi odgovorni za nelegalno stanje na LZS resno prisluhnili navedbam v pritožbi, ki je bila vložena že 13.1.2006 in s katero je bila vseskozi seznanjena tudi LZS.
Ker za tokratni sklic izrednega občnega zbora prevzemate neposredno odgovornost vsi sklicatelji, vas pozivam, da resno razmislite o ponovnih pravnih posledicah napovedanega odločanja na izrednem občnem zboru. Odgovor, da ima LZS veljavna pravila in zato zaenkrat še ni potrebno spoštovati odločbe MNZ, me še najbolj spominja na vsakoletne šale tistih, ki radi trdijo, da imajo veljavna prometna dovoljenja za svojega jeklenega konjička, zato ne vidijo pravnih razlogov, da bi bilo tudi njihov avto potrebno vsako leto 15. novembra opremiti z zimsko opremo.
Prav tako mi ni še nihče znal odgovoriti na vprašanje od kdaj volitve vseh organov LZS sodijo na izredni občni zbor in zakaj ne spadajo več na volilni občni zbor.
Lovski pozdrav!
Starešina LD Dreta Nazarje:
Milan Cajner