ZR7
12. December 2007, 18:21
http://lov.mojforum.si/lov-about81.html
Da ne bomo po forumu vedno samo grajali, lahko kdaj tudi kaj pohvalimo. 8)
Jaz bi sedaj javno pohvalil nekatere strokovne službe na LZS. Pred nekaj dnevi sem po mailu na LZS zaprosil za neke podatke o lovskem strelstvu. Zelo hitro sem dobil odgovor in obrazložitev nazaj po mailu, danes pa določene zadeve tudi po pošti na dom. Vse je bilo urejeno v manj kot enem tednu (par dnevih).
Nikoli se nisem nadejal tako hitrega odziva in sem bil krepko presenečen.
Kar tako naprej :wink:
lp
Na račun strokovnih služb LZS ni bilo ne na tem in ne na onem forumu izrečenih kritičnih pripomb. Torej ima članstvo z njimi v glavnem dobre izkušnje. To je spodbudno, jih pa je potrebno razumeti, da so verjetno sami sedaj še v večji zagati kot smo sami. To, da že skoraj leto dni LZS nima vodstva, je zanje huda težava, ki jim onemogoča kvalitetno delo in nekaterih nalog verjetno sploh ne morejo opraviti. Hudič je, ko imaš veliko šefov, v resnici pa nobenega kompetentnega.
Žal, jaz imam eno dobro in eno slabo izkušnjo. In nobena ni zastonj. Do dobre sem prišel delno tudi s pomočjo zvez in poznanstev, slaba me je sama doletela.
Iskal sem strokovno pomoč in mnenje o eni disciplinski zadeve v moji LD. Odgovora tudi po urgenci nisem dobil, čeprav mi je en gospod iz strokovne službe obljubil odgovor. Moje osebno pismo, prošnja za strokovno pomoč in mnenje, na katero "strokovnjaki" niso odgovorili, so "strokovno" izročili moji LD, ki je letos sprožila dva predloga za disciplinski postopek zoper mene zaradi navedb v omenjenm pismu. In ta teče zaenkrat neugodno za mene.
Ali se osebno pismo šteje v osebne podatke?
Lahko imam razumevanje za postopek strokovnjakov iz LZS, ker so verjetno bili v strahu za svojo službo, ampak... Mislim, da morajo imeti tudi hrbtenico in zagovarjati stroko. Tudi oni naj bi se brili vsako jutro in se morajo zagledati v svoj obraz v ogledalu.
Zanimivo v vsem tem je, da je pravni svetovalec v postopkih g. Bogdan Mahne.
Kaj pa je to osebno pismo ?? Najprej si je potrebno odgovoriti na to vprašanje. Kdaj in v katerih primerih je mogoče pismo naslovljeno na institucijo ali organ smatrati za osebno pismo in kdaj za uradni dopis stranke ??? Glede na predstavljeno vsebino pisma, ki si ga naslovil na LZS, smatram, da nikakor ne gre za osebno pismo, temveč za uradni dopis člana organizacije organu te organizacije. S takšnimi dopisi pa se seveda ravna bistveno drugače kot z "osebnimi pismi".
Kot državljan te države lahko predsedniku vlade pošljem osebno pismo v katerem mu čestitam ob kakem prazniku ali govorim o kaki drugi, za naju oba, osebni vsebini. Ko pa govorim v tem pismu o svojih težavah, ki izvirajo iz njegovega delovanja ali pristojnosti kot predsednika vlade in s področja za katera je kot predsednik vlade odgovoren in na rešitev v svoji funkciji lahko vpliva, pa to seveda ni več osebno pismo.
Če so bile v tem tvojem pismu navedbe, ki se nanašajo na razmere in funkcioniranje organizacije, je seveda normalno, da se z vsebino seznanijo tudi odgovorni za očitane razmere ( LD ) in tako lahko podajo svoje videnje problema.
Tako, da se mi dozdeva, da je v tem primeru strokovna služba LZS ravnala korektno in pravilno, neglede na to kdo je njen pravni svetovalec ali sodelavec.
In na podlagi česa si v disciplinskem postopku? Poglej vaš akt o disciplinskem postopku in poglej v njega, če je tvoje dejanje sploh opredeljeno kot prekršek. Sploh si ne morem predstavljati kaj bi blahko pisalo v pismu in bi bilo predmet disciplinske obravnave v LD! Ponavadi se gre v disciplinski postopek na podlagi napake storjene v lovstvu.
lp
Sploh si ne morem predstavljati kaj bi blahko pisalo v pismu in bi bilo predmet disciplinske obravnave v LD! Ponavadi se gre v disciplinski postopek na podlagi napake storjene v lovstvu.
lp
Ni nujno, da gre za prekršek s področja lovstva. LD je društvena organizacija in v svojem splošnem aktu lahko opredeli tudi kršitve ter sankcije zanje, ki nimajo neposredne zveze z lovstvom. Tako ima lahko LD v svojem aktu naprimer zapisano kot kršitev: (Primeri)
- kdor v javnosti širi nerenične vesti o razmerah v LD z namenom škodovati njenemu dobremu imenu in ugledu;
- kdor s širjenjem neresničnih vesti ali z zavajanjem članov povzroča v LD slabe medsebojne odnose;
- kdor s svojim konfliktnim obnašanjem ali konfliktnimi ravnanji v LD povzroča slabe medsebojne odnose;
in tako bi lahko našteli še kar nekaj določb, ki opredeljujejo disciplinsko odgovornost člana in so zanje predvidene tudi disciplinske sankcije, ki pa nimajo neposredne zveze z lovstvom.
Dihur, ravno "kršitve", ki jih navajaš so meni največji trn v peti. Zato sem pri izdelavi našega novega statuta - pravil po ostrem protestu dosegel, da so te stvari konkretno zapisane. Da gre vedno za dejanja, ki se tičejo strogo delovanja LD. Najsi bo na področju lova ali društva!
Kajti v starih pravilih smo imeli zapisano tako kot ti navajaš. In v taki obliki se da to zlahka zlorabiti za odstranitev člana, ki v družini želi doseči spremembe, ki zaradi morebitne okostenelosti ali celo kakšne druge lastnosti vodstva nujno zaide v konflikt. In sedaj, ko želi nekaj dobrega doseči, spremeniti stvari na bolje in prav, se ga s takimi določili izloči!
Demokracija, katero imamo tako radi na jeziku, mora omogočati kresanje mnenj in tako ustvariti pogoje za premike na bolje!
In če 99% članov v lovski družini deluje nezakonito, mora biti 1% članov omogočeno, da to preprečijo. Kajti lovske družine ne obstajajo zaradi društva samega kot takega, ampak so zgolj zaradi izvajanja nalog, ki jih lovci imamo! In imeti take člene, ki omogočajo izločanje ljudi, ki stvari žele premakniti na bolje, je milo rečeno kriminal!
Strinjam se s tvojim stališčem in pri tem le dodajam, da je mogoče zlorabiti veliko takšnih in podobnih določb, ki jih vsebujejo splošni akti društvenih organizacij. Zaradi tega pa je nujno, da se tovrstne določbe zapišejo strokovno natančno in pravno nedvoumno. Včasih avtorjem to uspe, mnogokrat pa ne.
Tudi sam sem že vačkrat zapisal, da strokovne službe na LZS delujejo dobro in v dobro slovenskih lovcev.
Na žalost pa se vse preveč morajo podrejati dnevni "kuhinji" na LZS, saj jim drugače kaj hitro mahajo s knjižico po nosom.
Menim, da bi strokovne službe morale biti povsem samostojne, seveda v okviru LZS.
Kar se pa tiče pisma, ki si ga poslal na LZS, pa je to verjetno končalo pri kakšni komisiji (voljeni organ) in nikakor pri strokovnih službah. Prepričan sem, da je strokovni sodelavec poklical ali kontaktiral "pristojnega", drugo vprašanje pa je kaj je pri tem uspel.
LP
Kar se tiče strokovnih služb so v redu,saj v njih delujejo lovci z veliko izkušnjami in znanji! Je pa res da bi se včasih lahko nekoliko bolj angažirali.....,ampak kaj hočemo,izgleda da je res tukaj kar velika kuhinja. Me pa seveda moti ena stvar,ki je enostavno ne razumem! Ne razumem namreč tega,da glede na strokovnost strokovnih služb le-te ne morejo dati nikakršnega uradnega mnenja!Osebno sem imel težavo z enim uplenjenim srnjakom,za katerega sem smatral da je sanitarni odstrel-srnjak je imel poškodovano/polomljeno zadnjo desno nogo,ki je bila tudi kar precej ognojena. Vodstvo LD mi je rekla da to ni sanitarni odstrel,ker srnjak še ni bil hudo shiran! :x Kos pa je v času postopka seveda odšel z higienikom. Glede na to,da kosa nisem več imel(s tem se nisem mogel obrniti na biotehniško fakulteto) sem se obrnil na strokovno službo LZS,jim opisal primer..... Odgovor je bil,da je po njihovem mnenju to bil sanitarni odstrel,vendar pa oni ne morejo dati nobenega mnenja,ker je za to pristojen samo prof. Bidovec.
In ravno to me moti,zakaj nimajo teh pristojnosti da bi dajali uradna mnenja,ki bi držala povsod! Tukaj ne krivim njih,ker svoje delo opravljajo dobro,ampak krivim vodstvo LZS,da se teh stvari ne dogovorijo z "državo" glede teh pristojnosti,saj sem mnenja da ni prav da ne moremo izkoristiti svojih solovcev.
Lahko pa se tudi motim......
Pristojnosti nimajo zato, ker jim je voljeni organi pač ne dajo. Če pa karkoli naredijo na lastno roko, pa je ogenj v strehi.
Voljeni organi bi naj skrbeli za društvene stvari, stroko pa naj pustijo strokovnjakom. Na žaslot je v organih LZS vse preveč takih, ki pač niso dovolj podkovani na tem področju.
Da ne bomo po forumu vedno samo grajali, lahko kdaj tudi kaj pohvalimo. 8)
Jaz bi sedaj javno pohvalil nekatere strokovne službe na LZS. Pred nekaj dnevi sem po mailu na LZS zaprosil za neke podatke o lovskem strelstvu. Zelo hitro sem dobil odgovor in obrazložitev nazaj po mailu, danes pa določene zadeve tudi po pošti na dom. Vse je bilo urejeno v manj kot enem tednu (par dnevih).
Nikoli se nisem nadejal tako hitrega odziva in sem bil krepko presenečen.
Kar tako naprej :wink:
lp
Na račun strokovnih služb LZS ni bilo ne na tem in ne na onem forumu izrečenih kritičnih pripomb. Torej ima članstvo z njimi v glavnem dobre izkušnje. To je spodbudno, jih pa je potrebno razumeti, da so verjetno sami sedaj še v večji zagati kot smo sami. To, da že skoraj leto dni LZS nima vodstva, je zanje huda težava, ki jim onemogoča kvalitetno delo in nekaterih nalog verjetno sploh ne morejo opraviti. Hudič je, ko imaš veliko šefov, v resnici pa nobenega kompetentnega.
Žal, jaz imam eno dobro in eno slabo izkušnjo. In nobena ni zastonj. Do dobre sem prišel delno tudi s pomočjo zvez in poznanstev, slaba me je sama doletela.
Iskal sem strokovno pomoč in mnenje o eni disciplinski zadeve v moji LD. Odgovora tudi po urgenci nisem dobil, čeprav mi je en gospod iz strokovne službe obljubil odgovor. Moje osebno pismo, prošnja za strokovno pomoč in mnenje, na katero "strokovnjaki" niso odgovorili, so "strokovno" izročili moji LD, ki je letos sprožila dva predloga za disciplinski postopek zoper mene zaradi navedb v omenjenm pismu. In ta teče zaenkrat neugodno za mene.
Ali se osebno pismo šteje v osebne podatke?
Lahko imam razumevanje za postopek strokovnjakov iz LZS, ker so verjetno bili v strahu za svojo službo, ampak... Mislim, da morajo imeti tudi hrbtenico in zagovarjati stroko. Tudi oni naj bi se brili vsako jutro in se morajo zagledati v svoj obraz v ogledalu.
Zanimivo v vsem tem je, da je pravni svetovalec v postopkih g. Bogdan Mahne.
Kaj pa je to osebno pismo ?? Najprej si je potrebno odgovoriti na to vprašanje. Kdaj in v katerih primerih je mogoče pismo naslovljeno na institucijo ali organ smatrati za osebno pismo in kdaj za uradni dopis stranke ??? Glede na predstavljeno vsebino pisma, ki si ga naslovil na LZS, smatram, da nikakor ne gre za osebno pismo, temveč za uradni dopis člana organizacije organu te organizacije. S takšnimi dopisi pa se seveda ravna bistveno drugače kot z "osebnimi pismi".
Kot državljan te države lahko predsedniku vlade pošljem osebno pismo v katerem mu čestitam ob kakem prazniku ali govorim o kaki drugi, za naju oba, osebni vsebini. Ko pa govorim v tem pismu o svojih težavah, ki izvirajo iz njegovega delovanja ali pristojnosti kot predsednika vlade in s področja za katera je kot predsednik vlade odgovoren in na rešitev v svoji funkciji lahko vpliva, pa to seveda ni več osebno pismo.
Če so bile v tem tvojem pismu navedbe, ki se nanašajo na razmere in funkcioniranje organizacije, je seveda normalno, da se z vsebino seznanijo tudi odgovorni za očitane razmere ( LD ) in tako lahko podajo svoje videnje problema.
Tako, da se mi dozdeva, da je v tem primeru strokovna služba LZS ravnala korektno in pravilno, neglede na to kdo je njen pravni svetovalec ali sodelavec.
In na podlagi česa si v disciplinskem postopku? Poglej vaš akt o disciplinskem postopku in poglej v njega, če je tvoje dejanje sploh opredeljeno kot prekršek. Sploh si ne morem predstavljati kaj bi blahko pisalo v pismu in bi bilo predmet disciplinske obravnave v LD! Ponavadi se gre v disciplinski postopek na podlagi napake storjene v lovstvu.
lp
Sploh si ne morem predstavljati kaj bi blahko pisalo v pismu in bi bilo predmet disciplinske obravnave v LD! Ponavadi se gre v disciplinski postopek na podlagi napake storjene v lovstvu.
lp
Ni nujno, da gre za prekršek s področja lovstva. LD je društvena organizacija in v svojem splošnem aktu lahko opredeli tudi kršitve ter sankcije zanje, ki nimajo neposredne zveze z lovstvom. Tako ima lahko LD v svojem aktu naprimer zapisano kot kršitev: (Primeri)
- kdor v javnosti širi nerenične vesti o razmerah v LD z namenom škodovati njenemu dobremu imenu in ugledu;
- kdor s širjenjem neresničnih vesti ali z zavajanjem članov povzroča v LD slabe medsebojne odnose;
- kdor s svojim konfliktnim obnašanjem ali konfliktnimi ravnanji v LD povzroča slabe medsebojne odnose;
in tako bi lahko našteli še kar nekaj določb, ki opredeljujejo disciplinsko odgovornost člana in so zanje predvidene tudi disciplinske sankcije, ki pa nimajo neposredne zveze z lovstvom.
Dihur, ravno "kršitve", ki jih navajaš so meni največji trn v peti. Zato sem pri izdelavi našega novega statuta - pravil po ostrem protestu dosegel, da so te stvari konkretno zapisane. Da gre vedno za dejanja, ki se tičejo strogo delovanja LD. Najsi bo na področju lova ali društva!
Kajti v starih pravilih smo imeli zapisano tako kot ti navajaš. In v taki obliki se da to zlahka zlorabiti za odstranitev člana, ki v družini želi doseči spremembe, ki zaradi morebitne okostenelosti ali celo kakšne druge lastnosti vodstva nujno zaide v konflikt. In sedaj, ko želi nekaj dobrega doseči, spremeniti stvari na bolje in prav, se ga s takimi določili izloči!
Demokracija, katero imamo tako radi na jeziku, mora omogočati kresanje mnenj in tako ustvariti pogoje za premike na bolje!
In če 99% članov v lovski družini deluje nezakonito, mora biti 1% članov omogočeno, da to preprečijo. Kajti lovske družine ne obstajajo zaradi društva samega kot takega, ampak so zgolj zaradi izvajanja nalog, ki jih lovci imamo! In imeti take člene, ki omogočajo izločanje ljudi, ki stvari žele premakniti na bolje, je milo rečeno kriminal!
Strinjam se s tvojim stališčem in pri tem le dodajam, da je mogoče zlorabiti veliko takšnih in podobnih določb, ki jih vsebujejo splošni akti društvenih organizacij. Zaradi tega pa je nujno, da se tovrstne določbe zapišejo strokovno natančno in pravno nedvoumno. Včasih avtorjem to uspe, mnogokrat pa ne.
Tudi sam sem že vačkrat zapisal, da strokovne službe na LZS delujejo dobro in v dobro slovenskih lovcev.
Na žalost pa se vse preveč morajo podrejati dnevni "kuhinji" na LZS, saj jim drugače kaj hitro mahajo s knjižico po nosom.
Menim, da bi strokovne službe morale biti povsem samostojne, seveda v okviru LZS.
Kar se pa tiče pisma, ki si ga poslal na LZS, pa je to verjetno končalo pri kakšni komisiji (voljeni organ) in nikakor pri strokovnih službah. Prepričan sem, da je strokovni sodelavec poklical ali kontaktiral "pristojnega", drugo vprašanje pa je kaj je pri tem uspel.
LP
Kar se tiče strokovnih služb so v redu,saj v njih delujejo lovci z veliko izkušnjami in znanji! Je pa res da bi se včasih lahko nekoliko bolj angažirali.....,ampak kaj hočemo,izgleda da je res tukaj kar velika kuhinja. Me pa seveda moti ena stvar,ki je enostavno ne razumem! Ne razumem namreč tega,da glede na strokovnost strokovnih služb le-te ne morejo dati nikakršnega uradnega mnenja!Osebno sem imel težavo z enim uplenjenim srnjakom,za katerega sem smatral da je sanitarni odstrel-srnjak je imel poškodovano/polomljeno zadnjo desno nogo,ki je bila tudi kar precej ognojena. Vodstvo LD mi je rekla da to ni sanitarni odstrel,ker srnjak še ni bil hudo shiran! :x Kos pa je v času postopka seveda odšel z higienikom. Glede na to,da kosa nisem več imel(s tem se nisem mogel obrniti na biotehniško fakulteto) sem se obrnil na strokovno službo LZS,jim opisal primer..... Odgovor je bil,da je po njihovem mnenju to bil sanitarni odstrel,vendar pa oni ne morejo dati nobenega mnenja,ker je za to pristojen samo prof. Bidovec.
In ravno to me moti,zakaj nimajo teh pristojnosti da bi dajali uradna mnenja,ki bi držala povsod! Tukaj ne krivim njih,ker svoje delo opravljajo dobro,ampak krivim vodstvo LZS,da se teh stvari ne dogovorijo z "državo" glede teh pristojnosti,saj sem mnenja da ni prav da ne moremo izkoristiti svojih solovcev.
Lahko pa se tudi motim......
Pristojnosti nimajo zato, ker jim je voljeni organi pač ne dajo. Če pa karkoli naredijo na lastno roko, pa je ogenj v strehi.
Voljeni organi bi naj skrbeli za društvene stvari, stroko pa naj pustijo strokovnjakom. Na žaslot je v organih LZS vse preveč takih, ki pač niso dovolj podkovani na tem področju.