Norčevanje iz drugih ali preblage sankcije kršiteljem

[Sršen]

V vseh družinah imamo kakšne "patrone", ki si medčloveške odnose razlagajo po svoje samo iz njihovega zornega kota.

Takim smo za vse njihove tegobe krivi drugi in taki vse naredijo prav, ostali pa jih "zajebavamo".
Pa ajde, dokler gre samo za društvene zadeve, še ni hudo. Ko gre pa za divjad in pošten odnos do nje, se pa ob tem postavlja tudi vprašanje koliko taki ali pa mi cenimo divjad in ali smo vredni da opravljamo lovsko poslanstvo.

Sam sem imel pred leti primer, ko smo na občnem zboru presojali prošnjo kršitelja po zmanjšanju kazni (naša Pravila to omogočajo), ki jo je dobil zaradi nepravilnosti pri odstrelu gamsove koze.
Ob debati se je iz ust starejšega sedaj že pokojnega lovca slišalo: "Kaj bomo sedaj človeka jebali zaradi ene kurčeve koze?!"
Meni takrat še svežemu lovcu je to povedalo vse.

Najnovejša pa je zgodba o dveh lovcih, ki sta "po svoje" opravila strel in pregled po krvni sledi. Najprej se je veliko slišalo okoli od ust do ust, nakar se je zadevo raziskalo in ukrepalo v okviru LD oziroma upravnega odbora. Ker ni bilo prav nobene želje po disciplinskih ukrepanjih in komplikacijah okoli tega, se je pogovorilo, malo požugalo in enemu od njih odvzelo vodenje revirja, vse pa zapisalo kot sklep UO LD. Itak je stvar vodstva oziroma gospodarja, kateremu lovcu bo to delo zaupal. Vsekakor pa tega ne more opravljati nekdo, ki zaupanja s svojimi dejanji ne opravičuje!

Sedaj pa cvetka zgodbe.
Oba lovca, katerima je bilo praktično pogledano skozi prste, sta družini preko odvetnika poslala zahtevo za izbris tega sklepa.

Moje mnenje sedaj je, da ju je treba prepustiti inšpektorju, ki jima za take kršitve lahko za 3 leta odvzame pravico podaljšanja lovske izkaznice.

Kaj pa menite ostali?
Kako se vam zdi tako obnašanje tistih, ki jim ponudiš prst potem pa ti hočejo odgriznit glavo, ne samo roko:icon_mad:?

[Pinkfloyd]

...zgodba o dveh lovcih, ki sta "po svoje" opravila strel in pregled po krvni sledi. Najprej se je veliko slišalo okoli od ust do ust, nakar se je zadevo raziskalo in ukrepalo v okviru LD oziroma upravnega odbora. Ker ni bilo prav nobene želje po disciplinskih ukrepanjih in komplikacijah okoli tega, se je pogovorilo, malo požugalo in enemu od njih odvzelo vodenje revirja, vse pa zapisalo kot sklep UO LD. Itak je stvar vodstva oziroma gospodarja, kateremu lovcu bo to delo zaupal....

Moje mnenje je, da je škoda, da se UO ukvarja s takimi cvetlicami. Po hitrem postopku DK, pa bi blo vse po črkah na papirju...Zdej pa je kar je. Hmalu bo v tej državi še bolj Teksas ku že itak je, prav zaradi takih, ki naredijo "malo po svoje".
Konec koncev je disciplinski ukrep opozorilo vsem lovcem.

[MilanK]

UO imenuje in razrešuje vodje lovskih revirjev. Koga od članov LD bo UO razrešil oz. imenoval za vodjo lovskega revirja je njegova avtonomna odločitev. Gre za eno izmed funkcij LD in če UO presodi, da kdo več ne izpolnjuje pogojev ali zaupanja za vodjo lovskega revirja ga pač enostavno razreži te funkcije in imenuje drugega lovca na to funkcijo. Vodje revirjev so imenovani funkcionarji, ki jih imenuje UO in njemu za svoje delo tudi odgovarjajo. Tako je v naši LD.


Lovski inšpektor bi lahko ukrepal pod pogojem, da bi storilca z odstrelom kršila letni plan odvzema divjadi iz lovišča ali lovsko zakonodajo, če pa je bil njun odstrel skladen s tem letnim načrtom in lovsko zakonodajo, v nasprotju pa s splošnimi akti in sklepi LD, pa inšpektor ne more ukrepati, ker gre za kršitev notranjega pravnega reda LD. Lahko pa bi ukrepala LD. Ne razumem kaj pomeni zahteva za izbris sklepa. Ali se naj izbriše iz zapisnika seje UO, na kateri je bil sprejet? Običajno se zahteva razveljavitev ali odprava sklepa in postavitev prvotnega stanja. Zahteve za izbris sklepa pa kot rečeno ne razumem, morda zato, ker mi njegova vsebina ni znana.

[Sršen]

Šlo je za kršitev zakonodaje, oz podzakonskega akta.

Zahteva pa pelje v to, da bi se kršitelja ponovno postavilo za vodjo revirja. Kdo določa revirne pa je MilanK lepo obrazložil.
Potrebno se bo le odločiti in zadevo z dokumentacijo predati inšpektorju.

[RAUBŠIC]

Moje mnenje je, da je škoda, da se UO ukvarja s takimi cvetlicami. Po hitrem postopku DK, pa bi blo vse po črkah na papirju...Zdej pa je kar je. Hmalu bo v tej državi še bolj Teksas ku že itak je, prav zaradi takih, ki naredijo "malo po svoje".
Konec koncev je disciplinski ukrep opozorilo vsem lovcem.

Da se zoper nekoga uvede disciplinski postopek mora biti "interes" upravnega odbora. Če ni interesa UO LD je zelo težko doseči, da se zoper kršitelja (tudi krivolovca iz LD) uvede disciplinski postopek. Kot je Sršen zapisal "Kaj bomo sedaj človeka jebali zaradi ene kurčeve koze?!" je takšno mišljenje v večini LD. Če ga za svojega jemlje večina članov UO, potem je to odisejada nemogočega.
Pri kršitvi lovske zakonodaje lahko nekdo izmed lovcev prijavi kršitelja lovskemu inšpektorju. Kolikor imam vedenja o tem, je vprašanje kako bo ukrepal inšpektor, saj vsi najraje vidijo, da imajo čim manj dela in da izrekajo kazni za kršitve, ki jih najlažje dokažejo, je najmanj dela, s tem pa tudi "opravičijo" svoj obstoj.
Kaj smo pa naredili v LD, če kršitelja prijavimo? Večina bo tistega, ki je prijavil kršitelja gledala po strani, ga obsojala, celo na posvetu LD so ga obravnavali (bolj grobo kot kršitelja). Problem je v strukturi (moralni, starostni, izobrazbeni ..) vodstev LD in lovcev.
Pinkfloyd, ali lahko še gredo odnosi, obnašanje, poštenost .. v LD nižje, kot so.

[mugo]

Se strinjam z Raubšicom. Zato pa ni dobra ureditev, da disciplinski postopek lahko predlaga le UO. To mora biti pravica in dolžnost vsakega člana, ki za disciplinsko kršitev izve. Na tak način je tudi lažje omejiti razna govoričenja in obtožbe za šankom, saj je potem logika popolnoma enostavna. Če veš za kritev zadevo prijavi na disciplinsko komisijo ali pa nimaš pravice karkoli naokrog govoričit kaj je kdo narobe naredil.

[Benjo]

Se strinjam z Raubšicom. Zato pa ni dobra ureditev, da disciplinski postopek lahko predlaga le UO. To mora biti pravica in dolžnost vsakega člana, ki za disciplinsko kršitev izve. Na tak način je tudi lažje omejiti razna govoričenja in obtožbe za šankom, saj je potem logika popolnoma enostavna. Če veš za kritev zadevo prijavi na disciplinsko komisijo ali pa nimaš pravice karkoli naokrog govoričit kaj je kdo narobe naredil.

Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.

Če ni v interesu LD (širši del članstva) kršitelje kaznovati, potem je vse skupaj brez smisla.

[Sraka]

Pobudo lahko da vsak član LD. Postopek pa začne le UO. Tako je tudi prav.

[mugo]

Pobudo lahko da vsak član LD. Postopek pa začne le UO. Tako je tudi prav.

Kaj ima UO z disciplinskimi postopki? Kolikor vem, nebi smel imeti nič, to je pristojnost DK, ki je samostojen organ, za svoje delo odgovoren samo občnemu zboru. Zato se UO ne sme vmešavati v disciplinske postopke. DK prejme prijavo disciplinske kršitve in se sama odloči, ali gre pri očitani zadevi za sum disciplinske kršitve in če je treba začeti disciplinski postopek. Na odolčitve DK je možno vložiti pritožbo na občni zbor kot drugostopenjski organ.

Če bi bilo pa tako, da disciplinske postopke sproža le UO, potem pridemo do pogoste prakse, da UO proti članom vodstva ali po osebnih preferencah tudi proti določenim drugim članom ne uvede postopka, če prav bi bil upravičen. Ponavadi na odličitve UO tudi ni možnosti pritožbe, zato tak sistem ni vredu.

[detel]

Itak, da nismo vsi enaki glede sankcioniranja, kar me zelo moti...

[RAUBŠIC]

Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.

Če ni v interesu LD (širši del članstva) kršitelje kaznovati, potem je vse skupaj brez smisla.

Koliko krat pa imate na leto občni zbor (zbor članov). Ali bo starešina (UO) sklical posebej zaradi ene kršitve občno zbor, če pa nima interesa uvesti disciplinskega postopka? Prej ko bo sklican občni zbor, bo kršitev zastarala, ni pa rečeno, da bo starešina - UO LD na redni občni zbor uvrstil na dnevni red "pritožbo prijavitelja".

Benjo, v interesu LD (širšega dela članstva) je običajno tisto, kar predlaga UO LD oz. starešina. Večina se noče izpostavljati. Poznam primere, ko so lovci opozorili na kršitve zakonodaje o lovstvu in kaj se je zgodilo, na sestankih so obravnavali tistega, ki je videl kršitev in o kršitvi obvestil UO LD. Če si "ta prav naš član" lahko v LD delaš kaj hočeš, tudi izvajaš nezakoniti lov, pa ti v LD nihče ničesar ne more oz ne bo storil.
Iz tega razloga je potrebno spremeniti določila okoli disciplinskega postopka, da na uvedbo disciplinskega postopka ne bi imel vpliv UO LD.

[Benjo]

Koliko krat pa imate na leto občni zbor (zbor članov). Ali bo starešina (UO) sklical posebej zaradi ene kršitve občno zbor, če pa nima interesa uvesti disciplinskega postopka? Prej ko bo sklican občni zbor, bo kršitev zastarala, ni pa rečeno, da bo starešina - UO LD na redni občni zbor uvrstil na dnevni red "pritožbo prijavitelja".

Benjo, v interesu LD (širšega dela članstva) je običajno tisto, kar predlaga UO LD oz. starešina. Večina se noče izpostavljati. Poznam primere, ko so lovci opozorili na kršitve zakonodaje o lovstvu in kaj se je zgodilo, na sestankih so obravnavali tistega, ki je videl kršitev in o kršitvi obvestil UO LD. Če si "ta prav naš član" lahko v LD delaš kaj hočeš, tudi izvajaš nezakoniti lov, pa ti v LD nihče ničesar ne more oz ne bo storil.
Iz tega razloga je potrebno spremeniti določila okoli disciplinskega postopka, da na uvedbo disciplinskega postopka ne bi imel vpliv UO LD.

Ko prideš po pritožbeni lestvici znotraj LD tako daleč, da se pritožuješ na OZ, UO nima pristojnosti se odločati ali bo dal tvojo pritožbo na dnevni red red ali ne. UO se lahko samo odloča ali bo razpisal predčasni OZ (mislim da velja tudi posvet) ali zadeva lahko počaka do naslednjega rednega OZ. Vendar se tukaj odloča predvsem o kršitvah internih pravil. Za kršenje zakonodaje (ZDLov ali katere druge) pa je smiselno izvesti prijavo inšpektorju.

Disciplinska komisija je samostojen organ vendar je postopek pritoževanja tak, da se pritožbo z vsemi dejstvi in dokazi pošlje na UO. UO pregleda pritožbo in preveri katera točka/e zakona so bile kršene.
-Če po mnenju UO ni bilo kršitve prejmeš odgovor direktno od UO in nato vložiš pritožbo na nadzorni odbor LD. NO poda svoje mnenje v kolikor je + mora UO na podlagi poročilo NO sprožiti postopek pri DK DK oz. če je zahtevano točko uvrstiti na OZ.
-Če UO kršitev prepozna znotraj aktov, pošlje poročilo kateri akt, katera alineja v kateri zakonski točki je bila kršena in skupaj s predlogom kazni pošlje DK (gradivo seveda vključeno). Ta nato zaseda, se odloča, zaslišuje priče, pregleduje dokaze in poda svojo razsodbo. V kolikor je negativna ostane pritožba na OZ. Če tudi na OZ se širše članstvo odloči negativno in še vedno nisi zadovoljen pa tožba na sodišču. Vendar je treba imeti v mislih, da se tukaj pogovarjamo o internih aktih.

[MilanK]

Ko prideš po pritožbeni lestvici znotraj LD tako daleč, da se pritožuješ na OZ, UO nima pristojnosti se odločati ali bo dal tvojo pritožbo na dnevni red red ali ne. UO se lahko samo odloča ali bo razpisal predčasni OZ (mislim da velja tudi posvet) ali zadeva lahko počaka do naslednjega rednega OZ. Vendar se tukaj odloča predvsem o kršitvah internih pravil. Za kršenje zakonodaje (ZDLov ali katere druge) pa je smiselno izvesti prijavo inšpektorju.

Disciplinska komisija je samostojen organ vendar je postopek pritoževanja tak, da se pritožbo z vsemi dejstvi in dokazi pošlje na UO. UO pregleda pritožbo in preveri katera točka/e zakona so bile kršene.
-Če po mnenju UO ni bilo kršitve prejmeš odgovor direktno od UO in nato vložiš pritožbo na nadzorni odbor LD. NO poda svoje mnenje v kolikor je + mora UO na podlagi poročilo NO sprožiti postopek pri DK DK oz. če je zahtevano točko uvrstiti na OZ.
-Če UO kršitev prepozna znotraj aktov, pošlje poročilo kateri akt, katera alineja v kateri zakonski točki je bila kršena in skupaj s predlogom kazni pošlje DK (gradivo seveda vključeno). Ta nato zaseda, se odloča, zaslišuje priče, pregleduje dokaze in poda svojo razsodbo. V kolikor je negativna ostane pritožba na OZ. Če tudi na OZ se širše članstvo odloči negativno in še vedno nisi zadovoljen pa tožba na sodišču. Vendar je treba imeti v mislih, da se tukaj pogovarjamo o internih aktih.


Če se član zoper odločitev disciplinske komisije pritoži, potem je ta komisija tista, ki preveri ali je pritožba pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba in potem celotno gradivo odstopi v nadaljno obravnavo drugostopenjskemu organu, ki je lahko občni zbor ali pa skupna pritožbena komisija na nivoju območne lovske zveze. UO kot predlagatelj uvedbe disciplinskega postopka s pritožbo nima nič, saj je v bistvu disciplinski tožilec, ki predlog pred DK zagovarja oz. ga utemeljuje. UO je torej ena izmed strank tega postopka in to v funkciji disciplinskega tožilca, zato o pritožbi ne more dajati nobenih mnenj. Saj je lahko tudi sam pritožnik, v primeru, da se z odločitvijo DK ne strinja. Pritožbo zoper odločitev DK lahko podata kršitelj in UO kot predlagatelj. NO ni pritožbeni organ, ki bi razsojal o disciplinskih zadevah ali izvajal nadzor nad delom DK. Njegove naloge so nadzor nad materialnim in finančnim poslovanjem LD in ne disciplinske zadeve. O krivdi in o prekršku izključno odloča DK in noben drug organ. Člani DK so voljeni in so eden izmed organov LD. Vsak organ pa opravlja tiste naloge, ki so določene s Pravili LD. Organi LD so samostojni in med njimi ni hirarhije. Kakršno koli vtikanje UO v delo DK ali podajanje mnenj glede upravičenosti oz. neupravičenosti pritožbe pa bi bila huda postopkovna napaka, ki ima lahko za posledico odpravo ali razveljavitev odločbe DK.

[RAUBŠIC]

Postopek v družini je tak, da lahko sama UO ali pa član predlaga UO uvedbo postopka zoper kršitelja, ki ga pelje DK. V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ.

Benjo, pisal sem svoje mnenje glede tega stavka: "V primeru, da na predlagateljev predlog UO odgovori negativno, se ta lahko obrne na nadzorni odbor in na koncu še na OZ."

To je zaznava kršitve, ki jo je podal lovec na UO LD. Disciplinski postopek (po naših pravilih) se začne s predlogom za uvedbo disciplinskega postopka, ki ga poda UO LD na disciplinsko komisijo. Od tod naprej je postopek takšen, kot ga je zapisal MilanK.

[Sršen]

Ko vse tole berem, ne vem ali bi se jokal ali krohotal.:icon_confused:
Edino Mugova ugotovitev, da UO ne bi smel imeti nič z disciplinskim postopkom se mi zdi pravilna in pravična. :OK:

Pa se vrnimo k temeljem. Večina disciplinskih pravilnikov, ki veljajo po lovskih družinah so nekritična kopija izločkov veleumov iz komisije na LZS.:icon_mad:

Ti so poskrbeli, da je UO tata mata in da se lahko vsakega, ki je preveč kritičen eliminira, njihove kozlarije pa gredo nekaznovano mimo.

Da po nedejavnosti UO v primeru pobude za uvedbo disciplinskega postopka Nadzorni odbor postane druga možna instanca je spet posledica in zaplet iz istega vira. Veliko LD ima NO le za finančne zadeve. Odvisno kako "dobro" so predpisali kakšne predloge.

Da naj bi obstajal drugostopenjski organ, razsodišče na nivoju območne zveze je pa kozlarija par excellence! :icon_eek:
ZLD ni lovska organizacija in ne združuje lovcev! Karkoli kakršenkoli organ na nivoju ZLD lahko deluje le na lovsko družino kot pravno osebo, če je ta njena članica! Isto seveda velja za kakšne umotvore, recimo etično razsodišče na nivoju LZS!

Lovci smo polnoletne osebe, ki odgovarjamo za svoja dejanja. Kot taka moramo imeti tako kot na sodiščih za druge civilne zadeve iste pravice tudi v okviru svoje lovske organizacije.
In edina lovska organizacija v kateri smo člani lovci posamezniki, je naša lovska družina. Torej predlog za uvedbo disciplinskega postopka ima pravico podati vsak lovec član LD! Seveda s tem nosi tudi odgovornost za krivo ovadbo.

In le DK je tista, ki lahko presoja ali je predlog primeren za realizacijo, ali ima vse potrebne elemente, dokaze ipd.

Občni zbor ima kot najvišji organ le možnost omilitve, oprostitve ali znižanja kazni, če je v Pravilih tako zapisano. UO z disciplinskimi postopki ne sme imeti nič!

Seveda so naši akti večinoma spisani vse prej kot tako in pravično. Tudi moja LD ni izjema.
In ker smo v LDjih tako "pametni" nas dostikrat tepe šiba božja v obliki sodišč.:icon_redface:

No tako, sedaj se grem pa naprej krohotat.

[Benjo]

MilanK:
NO je pri nas pristojen za izrekanje mnenj. Če sem se nerodno izrazil se opravičujem, nikakor nisem mislil, da je to drugostopenjski organ.


Sršen:
To bi bil bistveno boljši postopek. Direktno na DK, za postopek pa odgovarja vsak posamezni vlagatelj. Ne verjamem pa, da bi se s tem kaj zmanjšale tožbe preko sodišč. Ker je očitno, da je enim lepše kršit pravila in nato se branit lastne interese na vse mogoče načine.

DK bi v tem primeru postal prezaseden z pritožbenimi primeri, poleg tega, da bi bila to najbolj osovražena funkcija v LD. :icon_confused:

[Sršen]

... DK bi v tem primeru postal prezaseden z pritožbenimi primeri, poleg tega, da bi bila to najbolj osovražena funkcija v LD. :icon_confused:

Po mojih izkušnjah se večina pritoževanja, šimfanja in nagajanja zaključi v trenutku ko modelu pod nos porineš papir in pisalo in rečeš naj spiše prijavo, opiše člene katere naj bi se kršilo in podpiše prijavo.

Za gobcat jih je vedno dovolj za jajca na tnalo postavit pa bolj malo.:whistle:

Za tiste posebne modele, ki se pa radi vlačijo po sodiščih pa nobena rešitev v okviru LD ne pomaga. Mogoče le tista starodobna v obliki odeje in porajklov.:icon_wink::icon_confused:

[Pinkfloyd]

Pinkfloyd, ali lahko še gredo odnosi, obnašanje, poštenost .. v LD nižje, kot so.

Težko gredo še nižje, se strinjam. Ne strinjam pa se s tolmačenjem, da so odnosi slabi zaradi uvedbe disciplinskega postopka. Če si naredil nekaj narobe, pač sprejmi kazen. To je zame Lovec. Vse ostalo so plendurala, ki je brezveze da smo jih sploh vzeli v članstvo... :icon_twisted:

[mugo]

Tako kot je opisal Sršen imamo pri nas. Deluje dobro, vkolikor je DK toliko v hlačah, da se odloča samostojno in se ne podreja UO. Če pa se, pa je tako brezveze.
Jaz bi iz razlogov, ki jih v prvem stavku svojega zadnjega posta navaja Sršen, ukinil možnost, da je predlagatelj disciplinskega postopka organ LD in ne posameznik. Ker če je organ (npr UO) takoj pride do skrivanja posameznika za kolektivno odločitvijo, se pravi da se eden brez jajc skriva za UO namesto da bi se izpostavil, če ima kaj za povedat (prijavit).

[Sršen]

... Jaz bi iz razlogov, ki jih v prvem stavku svojega zadnjega posta navaja Sršen, ukinil možnost, da je predlagatelj disciplinskega postopka organ LD in ne posameznik. Ker če je organ (npr UO) takoj pride do skrivanja posameznika za kolektivno odločitvijo, se pravi da se eden brez jajc skriva za UO namesto da bi se izpostavil, če ima kaj za povedat (prijavit).
To se meni ne zdi tako slabo. Lahko pride do primera, ko se nobeden od posameznikov ne bo izpostavil, organ kot tak pa ima dolžnost ukrepanja. Odvisno od zapovedi v aktih.

Pomembneje se mi zdi, da ima pravico prijave posameznik, ker se dostikrat dogaja, da so ravno v UO kršitve, ki jih ne moreš obelodaniti, ker se pobuda ustavi pri UO, torej ravno pri kršiteljih. Že v živo doživeto. Pa verjetno ne samo pri meni.

Skratka, če povzamem, tako organi kot posamezniki bi morali imeti možnost disciplinski komisiji podajati predloge za uvedbo disciplinskega postopka. In nikakor se ne bi smeli ti predlogi pred tem kjerkoli prestreči, še posebej ne na situ kateregakoli drugega organa.

[tica]

Malo me čudi razprava, da bi lahko vsak član predlagal svojega lovskega tovariša direktno DK v postopek. Vsaj malo je potrebno poznati postopkovnik, ki je vsaj v osnovi podoben kazenskemu. Ali lahko policaj vloži kazensko prijavo za pregon kaznivega dejanja direktno na sodišče? Seveda ne, odločitev o kazenskem pregonu sprejme tožilstvo (v lovstvu UO) in ovadbo posreduje pristojnem sodišču (v lovstvu DK), ki o kaznivem dejanju sprejme odločitev – zavrnitev ovadbe ali izrek sodbe.
Pravilnik o disciplinskem postopku mora natanko opredeliti vsebino prijave. Daleč največ postopkov je zaradi napačnih odstrelov /kršitev načrta odstrela ali internih aktov LD/ in kako naj posameznik sploh pride do osebnih podatkov člana, opisa kršitev, utemeljitev predloga in navsezadnje tudi olajševalnih okolnosti. Vse te podatke ima na razpolago UO, predlog pripravi gospodar LD /za primere kršitev LNL/, podpiše pa odgovorna oseba. Pritožbeni postopki tečejo, kot predvidevajo akti LD, običajno o njih odloča občni zbor LD.
Če bi v moji LD veljal sistem, ki ga zagovarjate, bi bil tica že zdavnaj bivši član. Pa ne zaradi kršitev, temveč zaradi opozarjanj na vladavino prava v LD in samovolji ljudi, ko mojo LD vodijo. Ampak to je že druga tema, o kateri bo letos še veliko pisanja.

[Sršen]

Tica, to kar imamo in kar zagovarjaš je čuvanje kokošnjaka s strani lisjaka.
Društvo s svojo majhnostjo ne more vedno zrcaliti državnega kazenskega postopka.
Zame je čisto sprejemljivo, da DK presodi ali ima prijava vse potrebne elemente, zahteva dopolnitev, zavrne ali sprejme zadevo v postopek.

Slabost obstoječe prakse pa mislim, da smo dobro nakazali v kar nekaj objavah.
Seveda pa bo vsaka LD delala po svoje, kakor se članstvo odloči. Zato tudi nima smisla govoriti o praksi v lovstvu, saj je vsaka LD samostojna pravna oseba in sama določa kako bo s temi rečmi.

Ko pa bo Zakon o društvih točno določal te postopke, potem bo to obveza, če bo kdaj.

[mugo]

Tica, kaj pa če imaš v UO barabine, ki se krijejo med sabo? Kako jih boš spravil pred DK v tvojem sistemu?
Pa na drugi strani nekoga na marajo in ga bodo za prazen nič pred DK pošiljali? Kot organ, se pravi bodo njihove škodoželjne prijave izgledale kot neko uradno stališče LD??!! Saj ne rečem, sistem, ki ga zagovarjaš, bi deloval, če imaš pošten UO, marsikje pa imaš v UO združenje največjih barabinov v LD, ki so se jim osebni interesi srečali in so na tak ali drugačen način prevzeli oblast v LD in "harajo" po svoje. Če pa kdo narobe proti njim piskne je pa takoj pre DK, na drug ostrani pa po tvojem sistemu ne more prijaviti članov UO na DK, ker UO ne bo dal prijave proti svojemu človeku.

[Benjo]

Tica, kaj pa če imaš v UO barabine, ki se krijejo med sabo? Kako jih boš spravil pred DK v tvojem sistemu?
Pa na drugi strani nekoga na marajo in ga bodo za prazen nič pred DK pošiljali? Kot organ, se pravi bodo njihove škodoželjne prijave izgledale kot neko uradno stališče LD??!! Saj ne rečem, sistem, ki ga zagovarjaš, bi deloval, če imaš pošten UO, marsikje pa imaš v UO združenje največjih barabinov v LD, ki so se jim osebni interesi srečali in so na tak ali drugačen način prevzeli oblast v LD in "harajo" po svoje. Če pa kdo narobe proti njim piskne je pa takoj pre DK, na drug ostrani pa po tvojem sistemu ne more prijaviti članov UO na DK, ker UO ne bo dal prijave proti svojemu človeku.

Ma kje ste pa to videli, da ima nekdo tako močno voljo vodit LD. Kar poznam LD so bolj težave dobit vodstveni kader, ne pa obratno.

UO lahko članstvo LD odstavi, kako si preberi v vaših internih aktih.

Ne verjamem, da bi UO dajala lažne prijave, ker bi v primeru pritožbe/tožbe starešina odgovarjal z lastnim premoženjem. Pa je ja starešita tako pameten, da ve kaj to pomeni.

[tica]

Ko govorimo o barabinih v organih LD, se vračamo na začetek vseh zgodb - volitve, izvolimo organe, kakršne si zaslužimo. Temeljni akt določa postopke, Pravilnik o DK jih opredeli podrobneje.
Skrajni ukrep člana je, da blokira vpis odgovorne osebe na UE in potem se morajo "bogovi" pogovarjati s tabo.

[mugo]

Ma kje ste pa to videli, da ima nekdo tako močno voljo vodit LD. Kar poznam LD so bolj težave dobit vodstveni kader, ne pa obratno.

Videli, videli. Marsikje, tudi v svoji LD v preteklosti. Nimajo vse LD 30 in manj članov..... Marsikje jih je veliko, veliko je različnih osebnih interesov, marsikje imaš na volilnem občnem zboru cel kraval, za prihod na oblast nekateri privlečejo volice celo iz bolnišnic,pa take, ki jih večina članov še nikoli ni videla, slišal sem sem tudi že za idejo o predčasnem glasovanju, ker nekateri na dan OZ nebi mogli biti prisotni....


Ne verjamem, da bi UO dajala lažne prijave, ker bi v primeru pritožbe/tožbe starešina odgovarjal z lastnim premoženjem. Pa je ja starešita tako pameten, da ve kaj to pomeni.
Ti kar verjemi. Ko so ljudje zaslepljeni s sovraštvom delajo vse žive neracionalne reči. Ti bom povedal kar svoj primer, bivši predsednik LD me ni prenesel, mu pač nisem bil tiho, kadar sem vedel, da se kaj narobe dela..... Na UO je izsilil kar nekaj prijav na DK proti meni (neutemeljenih). No, niti enkrat nisem bil spoznan za krivega, večinoma še do obravnav ni prišlo, ker je bilo celo predsednku naklonjeni DK jasno, da gre za bedarije.

[Benjo]

Videli, videli. Marsikje, tudi v svoji LD v preteklosti. Nimajo vse LD 30 in manj članov..... Marsikje jih je veliko, veliko je različnih osebnih interesov, marsikje imaš na volilnem občnem zboru cel kraval, za prihod na oblast nekateri privlečejo volice celo iz bolnišnic,pa take, ki jih večina članov še nikoli ni videla, slišal sem sem tudi že za idejo o predčasnem glasovanju, ker nekateri na dan OZ nebi mogli biti prisotni....


Ti kar verjemi. Ko so ljudje zaslepljeni s sovraštvom delajo vse žive neracionalne reči. Ti bom povedal kar svoj primer, bivši predsednik LD me ni prenesel, mu pač nisem bil tiho, kadar sem vedel, da se kaj narobe dela..... Na UO je izsilil kar nekaj prijav na DK proti meni (neutemeljenih). No, niti enkrat nisem bil spoznan za krivega, večinoma še do obravnav ni prišlo, ker je bilo celo predsednku naklonjeni DK jasno, da gre za bedarije.

Različne izkušnje pač. Tak starešina se mi ne zdi ravno najbolj preudaren/premišljen.
Jaz imam bolj izkušnje kjer so posamezniki izsiljevali postopke, ker pa UO ni videl zakonske podlage (pa je za mnenje povprašal tudi druge organe LD) za izpeljavo postopka so dotični osebki sprožili postopek na sodišču, kjer so gladko izgubili. Na koncu pa še vedno trdili, da je UO (oz. vsi ostali razen njih) kriv za izgubljeno tožbo.