O mrharjenju (Lovec 12/2012, 657)

[Markysprej]

se nam obeta omejitev števila uplenjene divjadi ali kakšen je/bo epilog tega stališča komisije?

[main757]

Stalno nam forsirajo odstrel srnjadi v septembru in oktobru. Sedaj pa naenkrat ni več vredu.

[alojz1]

Oba sta spregledala bistvo članka. Pa tako lepo je napisano.

[Markysprej]

hja, sj je na dolgo obrazloženo kdaj je to sprejemljivo, vendar še vseeno se je zelo težko otresti občutka, da gre bolj kot za streljaštvo; za favšijo...

[Dule]

V 184 dneh lova na srnjaka-lanščaka,
v 122 dneh lova na srno ter mladiče obeh spolov
in 245 dneh lova na mladico,
pri povprečnem številu recimo cca 50 lovcev na lovsko družino nekako nebi smelo prihajati do težav realizacije plana odstrela. Glede na to, da naj bi vsak posameznik, pred občnim zborom slovesno dal zaprisego slovenskega lovca ter podpisal spoštovanje etičnega kodeksa slovenski lovcev, osebno dogodke bolj vidim kot problem nepoznavanja podpisanih obljub oz nikakršnega notranjega odnosa posameznika do nekih moralno etičnih norm, ki naj bi predstavljale odnos slovenskega lovca do lastne samopodobe in podobe lovca pred širšo javnostjo.

[muzikant]

Oba sta spregledala bistvo članka. Pa tako lepo je napisano.

A si pričakoval kaj drugega ?


Drugače pa je tako opisano streljaštvo odraz totalnega neznanje in nepoznavanje tematike.
Kakšna favšija, odstrel srnskega mladiča se po zahtevnosti lahko primerja z odhodom v trgovino po kilo kruha.

Podobnih zgodb je pa veliko po sloveniji. Nekje plan srnjadi zaključijo že 15 septembra

[Markysprej]

Nekje plan srnjadi zaključijo že 15 septembra

nekje ga pa še 31.12 ne...
sploh veš kaj si želel povedati? ali si že izgubil rdečo nit...

[alojz1]

Nekje plan srnjadi zaključijo že 15 septembra
Imajo pogoj 2 netrofejni za odstrel srnjaka.
Potem jih uplenijo 5 na dan. In velika večina lovcev ne more izpolniti pogoja. Ker jih zmanjka. Pa drugo leto ne smejo srnjaka loviti. Taki primeri so.
Marky, tam kjer pa ni interesa za odstrel mulaste srnjadi je pa zato, ker se odpre jelen, gams, muflon in seveda v snegu prašiči.
Priporočam, da članek v Lovcu še enkrat preberete. Počasi.

[Markysprej]

sem ga prebral še večkrat, ker nisem mogel verjeti kaj berem. da je seveda sporno ker je eden uplenil 3 mladiče, da bi pa 3 lovci uplenili po enega pa seveda ne bi bilo nič narobe; tudi v 'mirni coni' ne... vsak pa naj sam pri sebi razmisli, koliko je prva ali druga varianta drugačna za dotično divjad...
saj delamo v dobrobit živali, ne sebi. mar ne???
zakaj potem ne dovolimo plenjenje z lučjo, ponoči, lov iz avta,
s pastmi, ko nam okoliščine tako narekujejo, kot navajajo v komisiji: ihta s planom, bližina ceste, izjemni obseg škode...? če je to prepovedno (in tudi prav je tako, da ne bo kdo mislil da navijam drugače), ne razumem zakaj potem takšna dvojna merila pri tem primeru? (če je ihta ja, drugače ne!?)
ker ravno takšna dvojna merila so se sedaj zlorabila za kazanje favšije!!
in komur pri tem ni to jasno, potem ima očitno glavo že prepolno favšije...
neko brezvezno zgovarjanje na solidarnost in neke kodexje je popolnoma odveč, ker je vse v glavi; ali imaš pamet ali favšijo. in v sloveniji je slednjega za par razredov več...
tko da ja, za nekaj časa vas ne bom več utrujal. niti nočemo ogledala, niti se ne izplača. (odnosi so pa tu popolnoma enaki kot v rl... na žalost)
ampak zapomnite si nekaj: javnost vas je že pogruntala, zdaj še samo sebe farbate...
tko da se verjetno slovenskemu lovstvu ne piše prav dobro. ampak saj vemo kdo ga je sem dol pripeljal (mladi sigurno ne)...

[alojz1]

sem ga prebral še večkrat, ker nisem mogel verjeti kaj berem. da je seveda sporno ker je eden uplenil 3 mladiče,
Marky, kot ponavadi. Ni dovolj, da bereš. Je treba tudi razumeti. In šteti.
In tisti, ki naenkrat upleni 4 mladiče tam kjer ni potrebe to naredi zaradi foušije, da jih drugi ne bo. Tudi foušijo moraš postaviti na pravo stran.
Pozdravljam pa tvoj sklep, da si z komentiranjem te teme zaključil.

[Sršen]

Po hitrem branju sedaj lahko rečem le, da ta OEK pod slavnim vodstvom bo še marsikatero brihtno pogruntal.
Mislim, da bom tu Markyju prav dal. Jutri.

[Jagermaister]

Jaz v dejanju omenjenega lovca ne vidim nič spornega. Ali v enem dnevu 4 mladiče, ali pa v štirih po enega je čisto vseeno. Bolje tako prvi teden septembra, kot pa zadnji teden decembra, ko se strelja vse od kraja. Potem pa se grejo nekateri neko svetohlinstvo in foušijo. Tudi stališče komisije EK je bolj za lase privlečeno.
Če pa eden v enem pogonu upleni 4, 5 ali več prašičev, ali prebrne vodečo svinjo, da so potem ozimčki lažji plen, pa ga hvalijo, ker so škode. Dvoličnost.

[cak]

Tudi mene je gospodar pred leti že 14. septembra obvestil, da je plan izpolnjen. Pa nikoli ne uplenim 2 kosa v enem dnevu. Zadnji tedev v letu pa dobim obvestilo, da smo pod planom.
Razumeti je treba, da je treba dati možnost vsem lovcem, vsaj do oktobra. Prve dni septembra nekateri ne lovijo ker je velik "promet" v lovišču. Ko pa želijo dobiti tiste obvezne kose je pa plan zaljučen. Pravilno bi bilo, da se ob predčasno zaključenim planom obvezni odstrel ne upošteva. To pa ne. Tisti, ki ni uplenil dveh mulastih naslednje leto pri srnjaku pavzira.
In ravno to je gonilo tistih, ki dnevno uplenijo več kosov. Poznam primer v soseščini, ko je šel lovec na lov kar z prikolico in uplenil 5 srn. Kako pa bi vi rekli takemu?

[Kolovski]

Fantje tule mormo ločit:
in sicer na LDje, ki imajo v planu 100+ kosov. Tam ni problema, ponavadi (vsaj pri nas) ostane srnjad za loviti skoraj do konca leta.
ter na LD, ki imajo veliko manj kosov srnjadi v planu. V teoriji: Tam je problem pri razvrščanju odstrela srnjakov ter posledično pri pokrivanju le-teh. Zaradi tega pride do gneče prve dni septembra, saj je le tistih 10 srnjakov na cca. 60 jagrov treba hitro pokriti, da imajo naslednje leto spet srnjaka. Zato imajo različne LD različne vzvode za preprečevanje takih primerov.
Glede na 4 uplenjenih mladičev sem pa nevtralen...

[main757]

Sem še enkrat prebral članek.Naslov članka je neprimeren.

Boljši bi bil: Foušija s Koroške.:hooray:

Jaz tudi lovim v mirnem delu lovišča. V nemirnem pač nimam šans, da s preže ali na zalaz kaj uplenim....

No glavno je, da bodo sedaj lahko je8ali jagra na podlagi mnenja komisije.:OK:BighandBighand

[mugo]

Moje mnnje o omenjenem članku:

KATASTROFA:BangHead::bum:

To mnenje komisije je v prvi vrsti super podlaga za vsa bodoča maltretiranja zagnanih lovcev po LD-jih v bodoče. Uzakonjena fovšija. Bravo, majstri!Bighand
V svojem mnenju poskušajo biti konsistentni, pa se jasno vidi, da jim osnovni pojmi, o katerih nekaj bluzijo, niso jasni.
Stvar je popolnoma enostavna: za divjad je najbolje, če pravilni odstrel v tem primeru srnjih mladičev opravimo čim hitreje, idealno bi bilo v enem dnevu, pa imajo vsi ostali nato mir. In to takoj v začetku Septembra, da se tisti, ki jih nismo odstrelili, lahko na račun "izpraznjenega prostora" odstreljenih, boljše pripravijo na zimo (več hrane na voljo, prostor v najboljših habitatih za prezimovanje). Divjad nič manj ne boli, če je Tone odstrelil 5 živali v enem jutru, al pa če je po eno žival odstrelo 5 lovcev. Tisti argumenti o mirnem in nemirnem delu lovišča, o bližini in nebližini prometnic, to vse kaže na nepoznavanje osnovnih principov upravljanja s populacijami s strani piscev. Aja, pa če se mudi za plan, potem so pa etične norme drugačene...... ma dajte no... dvoličnost
Pa da to ni etično do drugih lovcev, ki bi tudi radi lovili, s tem se ne morem strinjati. Če je velik interes za lov, naj LD omeji odstrel tistih vrst ali kategorij divjadi po članum tako, da bo pravično in bodo vsi zainteresirani imeli možnost.

[Jagermaister]

Da pokomentiram še tisto cvetko odbora EK o sprejemljivem večjem odstrelu ob prometnicah. Da ne bo povozov. Ravno to je narobe. Živali, ki živijo ob prometni cesti, poznajo nevarnost in se ji znajo izogniti. Velikokrat sem že opazoval, ko so srne pustile avto mimo in šele nato prečkale cesto, čeprav so se potem pasle nedaleč stran. Če odstrelimo te, se na ugodno stanišče hitro naselijo druge neizkušene in je večja nevarnost, da končajo pod kolesi.

Le čemu rabimo takšen odbor?

[Bunny]

Imamo zakon, imamo pravilnike, imamo nešteto tralala podzakonskih aktov imamo etični kodeks ki ga na celem svetu skoraj ne poznajo, manjka pa nam ZDRAVE KMEČKE PAMETI! in tega nam na žalost ne more dat nihče, jago si bomo pa zje8ali sami!!

[dolgin]

Jao,jao... Tisto o povozu je slaba razlaga. Nekaj je to,da se divjad navadi na cesto,ampak jo bo ob prvem soljenju skoraj zagotovo srečal odbijač. Nekaj so pa migracijske poti divjadi. Za moje pojme ni možno preprečiti povoza,pa tud če "vse" potolčeš na tistem območju. Kar se pa tiče odstrela večih kosov naenkrat se pa strinjam z Mugom...

[Sršen]

Jao,jao... Tisto o povozu je slaba razlaga. Nekaj je to,da se divjad navadi na cesto,ampak jo bo ob prvem soljenju skoraj zagotovo srečal odbijač. ...
Dolgin, tudi sol se da rešiti na obrobju, da divjad ne rine na cesto!
Obstajajo tudi drugi dokazano delujoči ukrepi za preprečevanje povoza, ki pa jih nihče noče uporabljati, ker terjajo trud in denar. Im ker LZS na tem področju ne postori nič. Ker še poteze prostovoljcev, ki na tem podorčju kaj naredijo zatre z vso vnemo.

Pa to nima kaj dosti veze s tematiko, razen to, da vrh LZS spet izvaja ofenzivo nad lastnim članstvom.


Te škodlivce bo treba počas pospravt!

[pranger]

Moje mnnje o omenjenem članku:

KATASTROFA:BangHead::bum:

To mnenje komisije je v prvi vrsti super podlaga za vsa bodoča maltretiranja zagnanih lovcev po LD-jih v bodoče. Uzakonjena fovšija. Bravo, majstri!Bighand
V svojem mnenju poskušajo biti konsistentni, pa se jasno vidi, da jim osnovni pojmi, o katerih nekaj bluzijo, niso jasni.
Stvar je popolnoma enostavna: za divjad je najbolje, če pravilni odstrel v tem primeru srnjih mladičev opravimo čim hitreje, idealno bi bilo v enem dnevu, pa imajo vsi ostali nato mir. In to takoj v začetku Septembra, da se tisti, ki jih nismo odstrelili, lahko na račun "izpraznjenega prostora" odstreljenih, boljše pripravijo na zimo (več hrane na voljo, prostor v najboljših habitatih za prezimovanje). Divjad nič manj ne boli, če je Tone odstrelil 5 živali v enem jutru, al pa če je po eno žival odstrelo 5 lovcev. Tisti argumenti o mirnem in nemirnem delu lovišča, o bližini in nebližini prometnic, to vse kaže na nepoznavanje osnovnih principov upravljanja s populacijami s strani piscev. Aja, pa če se mudi za plan, potem so pa etične norme drugačene...... ma dajte no... dvoličnost
Pa da to ni etično do drugih lovcev, ki bi tudi radi lovili, s tem se ne morem strinjati. Če je velik interes za lov, naj LD omeji odstrel tistih vrst ali kategorij divjadi po članum tako, da bo pravično in bodo vsi zainteresirani imeli možnost.

BighandBighandBighand

cac

[andrej50]

Imamo zakon, imamo pravilnike, imamo nešteto tralala podzakonskih aktov imamo etični kodeks ki ga na celem svetu skoraj ne poznajo, manjka pa nam ZDRAVE KMEČKE PAMETI! in tega nam na žalost ne more dat nihče, jago si bomo pa zje8ali sami!!

Moje mnenje je, da z Etičnim kodeksom ni prav nič narobe, mora biti pa nekaj hudo narobe z Odborom, ker je sprejel tako odločitev, kot jo je. Se pa popolnoma strinjam z Bunnyem o zdravi kmečki pameti, pa tudi sam mislim, da si bomo jago zaje.....sami, kakor si bomo pač želeli, pa tudi funkcionarje na LZS imamo take kot smo jih sami izvolili.

[Dule]

Mene so starejši jagri učili da se vodeči srni, ki vodi dva mladiča odstreli slabotnejšega, ne pa oba ali pa še dodatno dva drugi srni. Če pozorno preberete članek izveste da so bili v dveh urah streljani štirje mladiči, najprej eden, nato še trije dvema srnama nedaleč stran. Torej so teoretično dve srne ostale brez vseh mladičev, zelo etično fantje, da je pa plan hitro izpolnjen to se pa stinjam, je pa tako ravnanje popolnoma nepotrebno.

[alojz1]

Dule, sem vesel, da nisem sam. Te bodo kmalu označili za nezaželjenega. Kot so mene pred par meseci. Potem se nisem več oglašal. Medtem je nastal prepir pri vsaki temi. Veliko jih je moderator zaklenil.
Ja tukaj ne smeš misliti drugače kot tistih par, ki so si z svojimi idejami Forum kar prilastili.

[aron]

Mene so starejši jagri učili da se vodeči srni, ki vodi dva mladiča odstreli slabotnejšega, ne pa oba ali pa še dodatno dva drugi srni. Če pozorno preberete članek izveste da so bili v dveh urah streljani štirje mladiči, najprej eden, nato še trije dvema srnama nedaleč stran. Torej so teoretično dve srne ostale brez vseh mladičev, zelo etično fantje, da je pa plan hitro izpolnjen to se pa stinjam, je pa tako ravnanje popolnoma nepotrebno.

Skoraj tako bi tudi sam napisal in se tudi jaz podpišem tu spodaj, če smem seveda

[Dule]

Aha, vzeto na znanje. Samo je pa res da brez dveh različnih mnenj ni debate. Ma tako šteje samo tisto kar prakticiraš v lovišču. Mala provokacija...zakaj potem tovariš lovec ni odstrelil tudi obeh srn, da bi izpolnjeval še plan po srnah.

[Sršen]

Alojz1, meni se ne zdi ravno tako. Res pa je, da nekateri z osebnimi označbami človeka pošteno razp...ijo. Ker na drugačno mnenje reagirajo z osebnim napadom.

Dule je že prav napisal. A presoja kar na pamet.
Nihče od nas ne ve kakšni so bili ti mladiči in po koliko so jih srne vodile.
Napak ne bi bilo tudi, če bi odstrelil in mladiča in srno. Vse je odvisno od njihove telesne kondicije pa še kakšne druge okoliščine.
Da se kaj takega dogaja, kar tu sedaj bolj ugibamo kot vemo so krivi odnosi v sami LD. S tem mislim na obe strani. Tako uplenitelja kot njegove očitno nasprotnike.

Nima pa prav nikakršnega smisla, da se tu sedaj spuščamo na razglabljanje tipa baba rekla baba čula o samem odstrelu.

Tisto, kar bi nas moralo skrbeti je ravnanje tako predlagatelja kot Etičnega odbora, ki se očitno noče zavedati kaj je etični kodeks.

Sem obljubil analizo Šušteričevega pisanja, pa mi volja peša nekaj razlagati kar je tako očitno.

[POLH]

Mislim, da je potrebno tu ločiti med lovom, kot bi se naj izvajal in pa letanjem po lovišču (po možnosti še z avtom) in streljanjem vsega kar pride na pot.

Nisem proti uplenitvi tudi več osebkov divjadi na enem lovu, samo pod pogojem, da je to lov.

Mnenja kot je to, objavljeno v lovcu pa so podana samo na osnovi podatkov tistega, ki je "prijavo" podal in kot tako nima nobene teže, razen mogoče za tistega, ki ga je napisal.

[Dule]

Dule je že prav napisal. A presoja kar na pamet
Mislim da vsi presojamo na pamet, tudi o foušiji.

[Sršen]

Mislim da vsi presojamo na pamet, tudi o foušiji.
Se čisto strinjam.
Pisanje v Lovcu pa je le konkretna zadeva in se jo da tudi konkretno analizirati, še sploh ker gre za uradno pisanje predstavnika komisije, ki je pristojna za svoje področje na nivoju LZS.

[aron]

Mislim, da je potrebno tu ločiti med lovom, kot bi se naj izvajal in pa letanjem po lovišču (po možnosti še z avtom) in streljanjem vsega kar pride na pot.

Nisem proti uplenitvi tudi več osebkov divjadi na enem lovu, samo pod pogojem, da je to lov.

Točno tako. Očitno je opisani "jager" pokal 4 kose kar iz avta in kar je pravilno naletu na "mino". Vsak izmed nas gotovo pozna kakšnega solovca, ki izvaja po lovišču podobne vragolije. Pa marsikateri še čez meje lovišča, pa mogoče ne sam 4 kose, kdo bi vedel. TO NI PRAV in NI ETIČNO.

[Sršen]

Točno tako. Očitno je opisani "jager" pokal 4 kose kar iz avta in kar je pravilno naletu na "mino".
Aron, očitno si bil poleg, ker tako dobro veš!
Mene tam ni bilo in ne sodim in ne podajam neumnih zaključkov. Če želimo soditi, moramo biti objektivni in se odločati na osnovi neizpodbitnih dokazov, saj ne želimo, da bi tudi nas kdo po krivem obsodil. Tako kot to dela OEK!

S temi svojimi fovšljivimi pripombami ste me le pripravili da vam bom nastavil novo jabolko spora za gristi.
Izvolite:

[Sršen]

Pod prvo me preseneti podpis pod člankom, kjer se kot predsednik OEK podpiše Niko Šuštarič.
Očitno to ni več Edvard Krašna. Tudi na portalu LZS je razvidna sprememba, nikjer pa lovci ne izvemo zakaj in kdaj tako. Zadnji zapisnik, ki nam ga OEK privošči je iz zgodnjega poletja. Že to pove, da smo jim lovci bolj nebodijihtreba kot kaj drugega in da so prav samozadostni v svojih delegatsko funkcionarskih nezakonitih krogih, kjer žele komandirati članom članic, katerim niti voliti svoje predstavnike ne dovolijo na način kot to predpisuje zakon o društvih.

Nato Šuštarič na vrhu prispevka zapiše "Mnenje Odbora Etičnega kodeksa slovenskih lovcev". Pričakujem torej uradno pisanje in analitično izdelano pisanje, ki temelji na jasnih določilih akta. A dobim pesniško zbirko o Beli krajini v kateri Niko v zvezi z obravnavanem lovcem namiguje na osebni predznak "mrhar" in "streljač". Ta osebna "razglabljanja" se v članku še nadaljujejo. Verjamem, da če je avtor to sposoben napisati v Lovca, da to počne tudi v samem odboru. S kakšno pravico?
Da gre res za nekakšna osebna razglabljanja namesto objektivne analize dokazov nam pove že prebiranje členov kodeksa na katere se opira mnenje OEK.
Tako prirejanje členov na očitane kršitve, ki niso nikjer napisane, niti v kodeksu, je zame enostavno potvarjanje za zadostitev tako razvite zelene lovske fovšije. Ti členi govorijo o divjadi, lovsko gojitveni načrti priporočajo čimprejšnje izpolnjevanje planov, da bo divjad potem imela mir, mnenje OEK pa v bistvu očita domnevnemu kršitelju, da ni omogočil ostalim ležerne jage.
Si bom še jaz privoščil "flancanje" v Nikovem stilu; Bi moral uplenitelj pustiti dovolj, da bodo ostali lahko na zimo v pogonih lovili srnjad, kar je tako pogosta praksa, samo da je vzrok delati nemir po gozdu?!
To, da LD proti uplenitelju ni uvedla disciplinskega postopka, temveč je šla jokat na uslužni OEK, priča, da mu v LD niso imeli česa očitati. Torej je ravnal tako, kot mu pravila družine omogočajo!

Etični kodeks Slovenskega lovca (Slovenskega pišem z veliko, če ga že Niko ne, seveda pa ne pozabi z veliko pisati "svoje komisije") je namenjen najprej divjadi, potem šele lovcem.
Tudi lov danes je in mora biti namenjen najprej divjadi, ohranjanju pestrosti in zdravih populacij!


Zato je odstrel 4 osebkov v enem popoldnevu, če je v skladu s plani, za divjad mnogo primernejši od najmanj štirih če ne mnogo več popoldnevov vznemirjanja iste divjadi!


Lovski blagor o katerem tako bogato Šuštarič razpleda in ga postavlja kot vsebino kršitv je samo stvar lovca. Divjad od tega nima popolnoma nič. Je mrtva, je kadaver. S tem ne zaničujem običaja izražanja poslednje časti naravi, ki nam je poklonila plen, temveč le poudarjam, da to ne more biti prednostno pri odločitvi o odstrelu!

Za konec nam Šuštarič postreže še s prav posebno "modrostjo". Da so namreč poklicni lovci v posebnem položaju v primerjavi z nami društvenemi. Da so oni odgovorni za doseganje načrtovanega odstrela. Bravo! Društveni se pa po mili volji zmišljujemo kaj in koliko in nihče nam ne piše kazni, če plana ne dosegamo, kajne!

Ne samo dvojna merila, tudi žalitev in potvarjanje jaz vidim v tem Šuštaričevem pisanju in bi od njega pričakoval, da se bo obravnavanem lovcu opravičil in glede na tako pisanje umaknil iz občutljive funkcije.

Če pa so taka pisanja funkcionarjev za večino Slovenskih lovcev sprejemljiva in po mojem globokem prepričanju "grobar Slovenskega lovstva" še naprej ostaja na tako pomembnih funkcijah, potem pa draga lovska tovarišija, kar po Hemingwayevsko recimo "Zbogom orožje", ker v loviščih ga kmalu ne bomo več potrebovali. Bodo drugi jagali!





6.
člen

Za odnose lovca do divjadi je potrebna notranja etična kontrola. Pri lovu najprej velja presoja, kaj smemo in ne kaj zmoremo.


10.
člen

Na lovu je lovec osebno in moralno odgovoren za spoštovanje lovskih etičnih norm, za strokovne odločitve ter za razsodno ravnanje po svoji dobri vesti do divjadi. Lovec vedno lovi lovsko pravično in mora pri tem sam sebe nadzorovati.
Lovci ne smejo zlorabljati stiske divjadi ob naravnih ujmah, v težkih vremenskih razmerah ter ob nesrečah, pač pa morajo po svojih močeh preprečevati in lajšati stisko divjadi.
Kadar lovec na lovu dvomi o pravilni odločitvi, le-to vedno odloči v korist divjadi.

13.
člen

Lovec naj bo častna oseba in temu primernega zunanjega in notranjega obnašanja, z odgovornim ravnanjem do narave, divjadi, družbenega okolja, do lastnikov ali upravljavcev zemljišč in gozdov ter do svojih lovskih tovarišev.
S svojim vedenjem in ravnanjem si mora lovec v svojem družbenem okolju prizadevati za svoj ugled ter za ugled lovskih organizacij.
Lovci naj bodo moralno neodvisni od svojega položaja ter od razmer v družbenem okolju.

[aron]

Zato je odstrel 4 osebkov v enem popoldnevu, če je v skladu s plani, za divjad mnogo primernejši od najmanj štirih če ne mnogo več popoldnevov vznemirjanja iste divjadi!



Sršen, zanima me, če si pravnik ali kaj podobnega, pa ne da bi bilo to kaj slabega, ampak me zanima, ker je razbrati tako.
Če hočeš bit natančen, potem bodi. Ampak s temle gor se pač ne strinjam, ker se mi zdi čisto vseeno, pa nisem nikomur ničesar fouš. Pa v omenjenem primeru ne gre za popoldne ampak za razmah 2 ur, kar pa ni isto kot 4 ali več popoldneve. Enostavno se mi vendarle zdi, da je bil prag prestopljen pa čeprav le s prsti.

[Dule]

Tudi lov danes je in mora biti namenjen najprej divjadi, ohranjanju pestrosti in zdravih populacij!
Če ima dotična družina samo ti dve srni v lovišču je tako ravnanje v smislu zagotavljanja plana pravilno, če je stalež populacije večji, se meni osebno zdi bolj pravilno, da se odstrel razporedi na širšo populacijo kjer se lahko z izkušnjami in zdravo presojo odstreli mladiče ki so slabotnejši in se da priložnost močnejšim da preživijo, to bi nekako bilo v duhu ohranjanja pestrosti in zdravja populacije, ne pa da se tamani kar počez.

[mugo]

Bravo Sršen! Moj podpis!

Ali je odstrelil 4 mladiče eni srni ali štirim, ne more nihče vedeti, ki ni bil zraven. zato vse nakladanje o tem nima smisla....
V 2 urah za 4 mladiče odstreliti ne potrebuješ nič z avtom voziti. Pa tudi če je naložil uplenjeno v avto (npr 2 kosa), se peljal po cesti, videl 2 majhna mladiča, primerna za odstrel, parkiral, se odpravil peš bližje, pogledal , uplenil oba, kaj je s tem narobe? Naj nekdo pove? so živali trpele bolj kot če bi vsak dan uplenil eno? Ali manj?
Komu je kršil katero pravico?

Uzaknjanje takihle bedarij, kot jih navaja "komisija OEK" vodijo v nevarno smer. V smer, ko bodo vsi trofejni osebki odstreljeni, ker so ponavadi omejeni na enega po članu, in ko bodo netrofejni (ženski spol) osatli neodstreljeni, ker se bo na takle nagnusen način omejevalo še tistih par članov, ki imajo na srečo veselje do lova natrofejne divjadi. Kot rečeno, zadeva vodi v prepad za slovensko lovstvo zato še enkrat: Bravo MajstriBighand

[Dule]

Ali je odstrelil 4 mladiče eni srni ali štirim
Preberi še enkrat omenjeni članek.

[mugo]

Preberi še enkrat omenjeni članek.

Prebral večkrat. Pravim, da nihče razen uplenitelja ne more vedeti, koliko srnam je uplenil mladiča. Pa tudi, kaj ima to z etiko? Če je mladič podpovprečen, ga upleniš. Pa če je to eden od ene srne ali pa trije od ene srne. Kaj je razlike ali upleniš srni edinega mladiča, ali upleniš srni ki ima 2, oba? Če so mladiči šibki in srna šibka, upleniš še srno. Najbolje takoj, dokler še veš, katera je to, ker čez en teden boš lahko na istem mestu uplenil drugo, misleč, da je prva.....
V naši Ld sem že opazil da nekateri enačijo : " fovš sem ti = neetičen si"
Pa še nekaj je. Nekateri se ne strinjajo, da se sploh strelja mladiče in srne. Taki naj se raje ne oglašajo o etiki. Imajo dosti pri sebi za razčistiti. Ponavadi pa so najbolj glasni v takih primerih.

[Dule]

Na tako razlago odstrela lahko rečem samo, SMEŠNO. Upam da je takih lovcev po družinah čim manj. Dober pogled pa ravne cevi.

[mugo]

Na tako razlago odstrela lahko rečem samo, SMEŠNO. Upam da je takih lovcev po družinah čim manj. Dober pogled pa ravne cevi.

Pa povej, kaj je smešno, če že temu tako praviš.

[aron]

Mugo, upam da se ti moje maloumje ni zamerilo, ker to ni moj namen. Pa vendar v naši LD streljamo 120 srnjadi, od tega 20 srnjakov (manj od 20 kolikor je povoza). Večinoma brez težav pokrijemo oziroma dosežemo plan. Brez avtomobila, tudi po več kosov naenkrat, izogibamo pa se mirnim conam oziroma conam ki so namenjena učenju psov in rajona ki ni namenjen lovu, da ima žival mir vsaj na enem predelu. Smo izredna turistična točka, tako da je žival navajena na nemir tudi zaradi tedenskih lovov tako skupnih kot posamičnih. raznoraznih sečenj in turističnim vikendaških voženj z 4kolesniki. Nič bolj ni žival obremenjena če upleniš vsak dan en kos ali pa vse naenkrat (v 2 urah). Smo si pa posamezniki različni glede spoznanj ali je to bolj etično ali manj. Ne bi se pa zaradi tega rad skregal s komerkoli. Lovski blagor vsem tudi tistemu ki bo čez vikend na lovu uspel v pol ure upleniti 3 prašiče ali pa štiri.:OK:

[Sršen]

Aron, ko si že omenil svojo LD, ti napišem lep primer. Pa ne iz tvoje LD, ker o tvoji kaj takega ne vem, pač pa iz ene druge barjanske.
Zaradi podobnih pametovanj in fovšoritnosti, kot jih zganjajo v OEK in pobudniki njihovih umotvorov jim je že nekajkrat zmanjkalo kar nekaj kosov mulaste srnjadi do plana na koncu leta.
Rešitev. Eden od vodilnih funkcionarjev družine spleza na visoko prežo in na 200m ostrostrelsko pospravi kar še manjka. Glede na prilično velike trope srnjadi pozimi na barju to ni problem. Problem je le kaj takrat dejansko pade.

Kaj ima to veze s tematiko? Ima, pa še kako.
Kjer funkcionarjem odgovarja, se počne "po domače", ko pa jim nekaj ni všeč, čeprav po regelcih, pa se spravijo na dotičnega in špeckahlat nekemu Šuštariču, ki je itak moster uvijanja pravil za trenutne potrebe.

Če je kakšna LD tako brihtna, da želi uvajati omejitev odstrela na časovno enoto po lovcu, naj si to zapiše v akte, pa naj v svojem okviru z disciplinskimi postopki rešuje zadeve! Če so tok na hudičev "pametni"!

Kajti večja nevarnost od kakršnih koli neetičnih ravnanj je zlorabljanje etičnega kodeksa za reči za katere ni pristojen. In neki funkcionarski brihtolin je nedavno celo javno zapisal, da morajo LD poskrbeti, da določila etičnega kodeksa vpišejo v družinske akte. Haloooooo!
Mislim, da bi bilo potrebno vse te paciente malo po mentalnem zdravju za povprašati.
In da čisto na kratko povprašam. Kaj bi radi v lovski organizaciji; "pravno državo" ali "zakon linča"?! Kajti ta zadnji primer o kateren govorimo je tipičen primer linča, ki so si ga je za povrhu privoščili tisti, ki bi najmanj smeli.

Šuštarič, ubil si etični kodeks!

[čot]

Etični kodeks slov. lovcev je največja bedarija z katero se slovenci bahamo. Kaj je EK .. Tekst na papirju, katerega mora znati vsak pripravnik takrat in potlej nikoli več. Je tako imenovana prazna puška, ki zgleda grozno, dokler ne izveš da je prazna in popolnoma nenevarna. Etični kodeks sam po sebi ni slab, samo kaj če nam.. To je tako kot bi policaji napisali cpp pravila in nam dali možnost in ne obvezo da se jih držimo. Kdo se jih bi držal... vsak dokler bi mu bilo to prav. Sam sem takoj za, da se etični kodeks uzakoni u temelni akt vsake Ld. Imamo odbor etičnega kodeksa, ki pa nimam popolnoma nobene moči. Kod bi policaji pisali listke in nas prosili če jih želimo plačati.Posledica take uzakonitve bi bila, da se bi število slo. lovcev v kratkem prepolovilo. IN PRAV je tako, kajti take golazni, ki škoduje ugledu slo. lovcev tako ne potrebujemo.

[mugo]

Aron, saj se z veliko tvojih mnenj strinjam.
Le s tem ne, da pogost lov ne vpliva negativno na divjad, oz. da je ne vznemirja, se ne morem strinjati. Pred kakimi tremi leti je bil zelo zanimiv članek v Lovcu, povzetek neke raziskave iz nemčije. Govoril je o vplivu lova na divjad, o vznemirjanju, ki ga divjadi s tem povzročamo, o tako imenovanem lovskem pritisku. Ne o lovu na pritisk, ali o povišanemu krvnemu tlaku lovca ob pogledu na "kapitalca", pač pa o negativnem vplivu vsakodnevnega lova. Tam smo si lahko prebrali, da divjad vznemirja tudi lov iz visokih prež, četudi mislimo, da divjadi nismo prestrašili, to ne drži. Pogoni in podobno so seveda v tem pogledu še slabši.... Zato je pomembno, da ima divjad čimveč dni mir pred lovom.

[Sršen]

Preden se hočemo pogovarjati o etičnem kodeksu in ne samo nekaj blebetati, si moramo biti na jasnem kaj je etika in kaj je etični kodeks!
Etika je filozofska veda o morali. Tako tolmačenje kot tudi presojanje virov moralnosti, njenih izvorov in seveda tudi vzgibov za obnašanja, dejanja in truda za določene cilje.
In etika so standardi zaželjenih oblik obnašanja, ravnanj v določenih krogih človeških skupnosti, tako seveda tudi lovskih. A človek danes ne pripada samo eni skupini, če bi, bi bil zelo "zaplankan" (no, nekateri so) in zato etika posameznika ne more biti enaka etiki samo ene določene skupine. Za povrhu pa se etika nenehno spreminja. Tako v času kot prostoru in le nekatere osnovne smernice ostajajo stalne.

Pri naši debati in splošno pri razumevanju vloge etičnik kodeksov pa je pomembno, da se zavedamo, da obstaja razlika med tem kaj je etično in kaj je dovoljeno z zakonom! Zakon je splošno veljavno pravilo, ki določa pravice in dolžnosti posameznikov, ki sestavljajo skupnost.
Zakon je torej nekaj kar nas zavezuje. Nasproti temu je prosta izbira. Etika ali morala pa je nekaj vmes. Nekaj kar je zakonito, ni nujno moralno, etično. Celo nekaj kar je nezakonito, zna biti v določenih primerih etično, a običajno v urejenih družbah je etično tudi zakonito.
Tako pridemo tudi do nekega polja neetičnih ravnanj in obnašanj, ki pa niso nezakonita.
Za nezakonita dejanja so odločitve o ukrepanjih jasne, zapisane, za to skrbe sodišča.

Pri vprašanjih etičnosti določenih ravnanj pa pridemo na področje osebnega notranjega doživljanja in s tem tudi na področje subjektivnih sankcij, ki jih posameznik v obliki slabe vesti izvaja nad samim seboj. Etičnost ali recimo poenostavljeno tudi moralnost določenih dejanj ne more določiti nek organ, neka skupina, ki želi vplivati na druge. Etični kodeks kot dogovorjeno zapisano vodilo naših ravnanj lahko samo zapišemo, prenesemo iz naše družbene zavesti na papir. Mislim, da je magister Černač pred leti to zelo lepo tudi naredil, četudi bi se našel kakšen delček, ki bi ga bilo potrebno posodobiti, uskladiti z moralnim stanjem današnjih dni.

V primeru, da Etičnemu kodeksu, kot vodilu moralnosti naših obnašanj in dejanj vsilimo podobo pravnega akta, ali ga postavimo za osnovo drugim aktom, ki omogočajo sankcije, s tem ubijemo njegovo moralno poslanstvo!

Teorija razlaga vzroke za različne nivoje etičnosti pri obnašanju. Govori o stopnjah moralnega razvoja posameznika. V prvi, lahko rečemo najnižji t.i. predkonvencionalni stopnji takega posameznika označuje skrb za lastni interes in delovanje na osnovi nagrade in kazni. V naslednji konvencionalni stopnji posameznik sprejema zakone in norme in deluje kot pričakujejo drugi. Šele na najvišji stopnji na t.i. načelni ravni človek preseže norme in zakone ter upošteva notranje moralne vrednote in počne tisto kar misli, da je prav. Teorija pravi, da je v tej načelni fazi v ZDA manj kot 20% odraslih, pri nas sam ocenjujem, da je odstotek celo nižji. Večina ljudi naj bi bila v konvencionalni fazi, a mislim, da se tudi ta skupina manjša na rovaš prve, predkonvencionalne.

V zvezi z etiko je potrebno omeniti družbeno odgovornost organizacij. Teorija tu prikazuje zanimivo piramido, kjer na dno postavi ekonomsko odgovornost, nad njo pravno odgovornost višje etično in najvišje človekoljubno odgovornost. Seveda to velja tudi za našo lovsko organizacijo LZS. Brez zagotavljanja ekonomske odgovornosti, bi ta seveda propadla, saj bankrotirana ne bi mogla delovati. Pri skrbi za ekonomsko vzdržnost je seveda zavezana še k pravno korektnemu delovanju, in potem seveda k etični odgovornosti, da torej prepoznava in sledi splošna načela družbe, ki pa seveda niso pisana v zakonih. Če teh načel ne prepoznava in sledi bo prej ko slej kaznovana s strani javnosti. Ko postane organizacija človekoljubno odgovorna, oz. za nas velja da tudi naravovarstveno odgovorna, kar se danes pravzaprav prepleta, doseže najvišjo raven družbene odgovornosti.
S časom in spreminjanjem družbene zavesti lahko določena dejanja, ki danes sodijo v etično odgovornost, jutri postanejo predmet pravne odgovornosti, se torej zapiše v zakone, v področje etične odgovornosti pa se znajde nekaj, kar je bilo še včeraj človekoljubna in naravovarstvena odogovornost.
Kje je trenutna pozicija naše organizacije na tej piramidi, bi se dalo dokaj hitro locirati, a ni to namen mojega pisanja.

Etičnost nekega dejanja se lahko presoja. Za presojo obstaja več različnih objektivnih pristopov, ki zavisijo od zavzetega koncepta družbene odgovornosti. Prav je, da se odloča za tisto obliko družbene odgovornosti, ki zastopa vzajemne interese organizacije, interesnih skupin, širše javnosti in narave.

Sredstvo za zagotavljanje etičnega ravnanja so danes etični kodeksi. Etični kodeks je sistem splošnih vrednot in pravil, ki naj bi se jih dotični držali. Namen takega etičnega kodeksa je, da se vsi, katerih se dotika z njim seznanijo, ga razumejo, seveda sprejmejo in se začno po njem ravnati.
Vendar imajo etični kodeksi tudi svoje slabosti. Ne smemo ga delati, ker je moderno, da je sam sebi namen, samo da ga imamo. Teorija uči o 5 dejavnikih slabosti. Eden od njih je: "Etičnost je prostovoljna, vendar tisti, ki ima moč, lahko drugim vsili svojo moralo."

Te kratke osnove teorije o etiki vsem tistim, ki se želijo poučiti jasno pokažejo, da je pri uveljavljanju Etičnega kodeksa Slovenskega lovca krovna lovska organizacija LZS preko svojega odbora za etični kodeks ubrala napačno in škodljivo pot. Ker ni sposobna zagotoviti sprejetja etičnih vodil s strani lovcev posameznikov, je preko pooblastila izobraževanja lovskih pripravnikov uvedla prisilno podpisovanje etičnega kodeksa in ga že v prvem koraku razvodenela. S figo v žepu podpisan kodeks ni vreden prebite pare. Nato je uvedla nekakšno sankcijsko skupino imenovano Odbor etičnega kodeksa, ki preko tožarjenja posameznikov ocenjuje druge posameznike, ki niti niso člani njene organizacije. Za povrhu na čelo te skupine postavi človeka, ki sam dejansko krši moralna načela ko v glasilu označuje lovca z negativno osebno oznako. To je poteza zaradi katere bi moral biti takoj odstranjen s te funkcije, če bi vodstvo organizacije bilo sposobno to slabo ravnanje sploh prepoznati.

In na koncu le napotek špeckahlam iz LD, ki ne morejo "krotiti" svoje zavisti. Uredite si interne akte! V postopku sprejemanja boste preverili voljo vsega članstva ali se z omejitvami strinjajo in potem na podlagi svojih aktov sami sankcionirajte, kar smatrate za potrebno. OEK pa naj se ukvarja s tistim, za kar je pristojen. Kot organ LZS naj se ukvarja s svojimi članicami, to pa so le društva kot pravne osebe in ne posamezniki v njih!

[mugo]

Odličen prispevek, Sršen! Mislim, da bi ga bilo vredno objaviti še kje.

Jaz bi vseeno rad najprej debatiral o obravnavanem primeru.
Od tistih, ki menijo, da je upleniti 3 ali 4 mladiče v enem (popol)dnevu neetično, bi rad slišal utemeljitev: ali je neetično tudi upleniti 4 vrane v enem popoldnevu, mogoče 4 fazane na skupnem lovu, 4 race na enem lovu, 4 lisice na enem čakanju, 4 prašiče na skupnem lovu....???

[aron]

Fanta, saj smo mi vsi tle tle.
Mugo, sicer jaz tega članka nisem bral, se pa strinjam s tem. Tudi s tem, da naj ima divjad čim bolj mir pred lovom pa tudi če ni lovov. Vendar, na barju: balonarji (no zdaj po tisti nesreči nič več), Kmetijstvo, Sprehajalci tudi s psi, Odvezani psi v krdelih, Žal opaženi tudi nočni lovi z avti in svetili od lovcev in ne lovcev, motoristi, lovi na pritisk in posamezni lovi, sprašujem se, kdaj ima žival dejansko mir. V hribu ni pa nič drugače, še hujše zaradi planincev, namesto kmetijstva je pa gozdarstvo. No pa kmetijstvo in gozdarstvo je zanemarljivo proti drugimi dejavniki.

Sršen, mater si pa res vzameš čas, vsaka čast na količinske zapise. Človk mora vzet čas, da vse predela:icon_study::icon_study: Tole mi je najbolj všeč od vsega. To se mi zdi bistveno glede našo debato.
Sredstvo za zagotavljanje etičnega ravnanja so danes etični kodeksi. Etični kodeks je sistem splošnih vrednot in pravil, ki naj bi se jih dotični držali. Namen takega etičnega kodeksa je, da se vsi, katerih se dotika z njim seznanijo, ga razumejo, seveda sprejmejo in se začno po njem ravnati.
Vendar imajo etični kodeksi tudi svoje slabosti. Ne smemo ga delati, ker je moderno, da je sam sebi namen, samo da ga imamo. Teorija uči o 5 dejavnikih slabosti. Eden od njih je: "Etičnost je prostovoljna, vendar tisti, ki ima moč, lahko drugim vsili svojo moralo."

Jaz bi rekel da če ga že moramo imet, naj spremenijo iz prostovoljno v obvezno. Samo ker specialc bo povedu kaj je etično in kaj ne. Verjetn spet komisija. Saj se zaplete že pri štirih osebah.

No, če povem še to moje mišljenje, da noben šport kjer je sodnik ni 100% fer. Samo na čas, pa še to se lahko zaplete.
No pa spet lahko debatiramo.

Uzakoniti etični kodeks, mogoče niti ni slaba ideja. Smučar mora okol stebrička, na dnevni vožnji ali na nočni vožnji, kako bo to storil je pa njegova osebna stvar ne pa stvar cele ekipe. (zdravniki , maserji, serviserji..)

[aron]

Odličen prispevek, Sršen! Mislim, da bi ga bilo vredno objaviti še kje.

Jaz bi vseeno rad najprej debatiral o obravnavanem primeru.
Od tistih, ki menijo, da je upleniti 3 ali 4 mladiče v enem (popol)dnevu neetično, bi rad slišal utemeljitev: ali je neetično tudi upleniti 4 vrane v enem popoldnevu, mogoče 4 fazane na skupnem lovu, 4 race na enem lovu, 4 lisice na enem čakanju, 4 prašiče na skupnem lovu....???

Mugo, o obravnavanem primeru ste že povedali, da ne moremo debatirati zaradi pomanjkanja dejstev. Očitno ni bil nihče od nas zraven tako da žal ... Ko se bo vedelo več pa ja. Glej če je streljal tako kot si ti opisal, peš, in na LOVSKI NAČIN, ni nič narobe in tega lovca 100% podpiram. Če pa je jagal z avtom, ali na nelovski način, pa je žal prestopil prag - vsaj zame. Ampak ne vemo dovolj, vemo tisto kar gnada želi da vemo. Zdaj pa upam da vemo kaj je pravi lovski način in kaj je nepravi, ne-lovski način.

[mugo]

Aron, veš kaj sem prepričan. Da če bi omenjeni jagal z avtom ali na kak drug nezakonit način, ga njegovi "prijatelji" iz LD nebi pred to velekomisijo postavljali. Bi imeli dovolj podlage, da ga kaznujejo.

Iz izkušenj v svoji LD vem, da če nekdo ne ve več (nime kake konkretne podlage), kako bi se na drugega spravil, mu začne očitat neetičnost.

Me pa veseli, da se ti ne zdi neetična že kar sama po sebi številka živali, ki jih nekdo upleni. Tudi meni se ne. Nekateri več lovijo in tudi več uplenijo. S tem ni nič narobe.

[tica]

Za nadaljno razpravo malo razkrijmo tančico dogajanja. Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, vsi z nadpovprečno telesno težo.

[Jagermaister]

Tole pa kar težko verjamem:
Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, Od kod ti ta informacija? Iz Lisjaka?

[tica]

Iz prve roke.

[ostrostrelec.pero]

Za nadaljno razpravo malo razkrijmo tančico dogajanja. Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, vsi z nadpovprečno telesno težo.

Če še jaz tule dam eno pripombo. Upravičeno, da jih je postrelil. Mi vsi vemo, da, ko enkrat poči imaš v naj-naj-najboljšem primeru možnost za še en strel, saj vse zbeži. Če je pa dečko 4x streljal je pa srnjadi ko dreka na tem področju.
Samo malo poglejte po forumu, koliko slik je z več uplenitvami naenkrat. V tem primeru, pa mislim, da je postrelil na mestu,kjer so jagali družinski veljaki.
Dečki včasih mi gre pa na bruhanje zaradi tega.
Tudi jaz poznam primer, ko je ustrelil v par minutah 3 pujse, ampak zadnjega v rit. I nikome ništa.:yawn::icon_mad:

[main757]

Za nadaljno razpravo malo razkrijmo tančico dogajanja. Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, vsi z nadpovprečno telesno težo.

Tica, kdo sedaj laže?
Ti ali avtor članka?

[mugo]

Če še jaz tule dam eno pripombo. Upravičeno, da jih je postrelil. Mi vsi vemo, da, ko enkrat poči imaš v naj-naj-najboljšem primeru možnost za še en strel, saj vse zbeži. Če je pa dečko 4x streljal je pa srnjadi ko dreka na tem področju. BighandBighandBighand
Bravo Pero, točno na to sem tudi jaz pomislil, pa raje nisem napisal, ker bi jih spet kar nekaj reklo: "spet tale gozdar, sovražnik divjadi...."
Tica, praviš da so bili mladiči nadpovprečno težki. Ali imate prepoved streljanja nadpovprečno težkih mladičev? Kako se določa ta nadpovprečnost? Ali imate prepoved odstrela nadpovprečno težkih srnjakov? Jelenov? Gamsov? Merjascev?....
Jaz imam včasih občutek, da marsikdo (pa ne mislim tu nate Tica, da ne bo pomote) ne odobrava, da sploh se strelja mladiče in srne. Da bi marsikdo najraje videl, da bi streljali le srnjake. Potem razumem, da težko sprejme, da pa eden ustreli 4 mladiče. Ampak to ni problem etike. Je problem razumevanja svojega poslanstva kot lovca in problem izobraženosti na tem področju.

[detel]

V tem primeru gre za vprašanje lastne vesti. Sam nebi nikoli zmogel upleniti 4 kice v enem dnevu. Sem pač preobčutljiv kar se tega tiče... Če pa je fantina pravilno in pravično to opravil, menim, da ni nič narobe. Da te označijo za mesarja ali koljača, če si bolj aktiven lovec pa je itak poznano:icon_mad:. Če bomo iskali le telesno šibke mladiče, bo treba delati plan še v decembru ali pa ne bo izpolnjen. Glede mira pa divjad ni tako občutljiva kot hočete nekateri prikazati.

[Sršen]

Ne bom rekel, da naj ne bi debatirali o konkretnem primeru. A vendar me nekaj moti. Vedno, ko gre za kikse na načelni ali pa temeljni ravni, se Slovenska folšija spravi premlevati nepomembne detalje in bistvo se zamegli.
Tudi uplenitev večjega števila divjadi na enem mestu naenkrat nikjer ne vidim kot kršitev etičnega kodeksa. Če se motim, prosim, da me popravite in me usmerite na mesto kjer je to zapisano. Zakaj mora biti zapisano sem že poudarjal.

Aron, praviš uzakoniti etični kodeks. Ravno to počne sedaj OEK pod žegnom LZS. A potem to ni več etični kodeks, temveč nek nov predpis, nov akt. Potem pa se vprašaj, kdo naj bi ga sprejel. LZS? Kaj pa ima LZS za komandirati kako bo LD izvrševala koncesijsko obveznost?! Kaj ima LZS za komandirati in sankcionirati lovca posameznika, ki seveda ni njen član?!
In kdo pa je lastnik divjadi?! Torej bo lastnik določal kako bom oz divjadjo ravnali. In če bodo kakšne navade za lastnika in javnost nesprejemljive, bo pravi način zapisal v zakonodajo in/ali koncesijsko pogodbo, kar bo osnova za ukrepanje inšpektorjev.

Največja napaka pri dojemanju etičnega kodeksa je v tem, da ga večina dojema kot obvezo, nekakšen pravni akt in ga kot takega želi vsiliti drugim.
Etični kodeks ni nič drugega kot "Ti,ti,ti Francelj, barabin, ti ga pa biksaš!". Moč pa ima tak kodeks šele takrat, ko je po principu dobrih vzorov in moralnih vrednot splošno sprejet med ljudmi, tako da je sankcija slaba vest kršitelja in strah pred njo. Etični kodeks Slovenskega lovca zaradi stanja Slovenske družbe in lovske organizacije nima te vrednosti in jo na način kot ga forsirajo ne bo nikoli imel!

Tica, prva roka je tista, ki je prožila puško!


... Glede mira pa divjad ni tako občutljiva kot hočete nekateri prikazati.
No, ne vem če bi se strinjal s teboj, da srnnjad v zimskih razmerah ni občutljiva na hajke, ki jih prirejamo nanje (tudi pogone s psi), ker kakšni funkcionarski brihtolini prej omejujejo aktivnosti!

[tica]

Tica, kdo sedaj laže?
Ti ali avtor članka?
Ne vem, najbrž dobro obveščeni član. To ni nova zadeva, zgodila se je septembra in bila precej aktualna. Kot ta debata, pro et contra.

[main757]

V lovcu piše:
"...na posamičnem lovu v mirnem delu lovišča uplenil najprej enega srnjega mladiča, nato pa v času naslednjih dveh ur nedaleč od tam še tri dvema srnama."

Tica, ti pa pišeš štirje mladiči v štirih minutah iz istega štanta.

Kaj je sedaj res?

[aron]

Za nadaljno razpravo malo razkrijmo tančico dogajanja. Štirje mladiči uplenjeni na enem mestu, v roku štirih minut, vsi z nadpovprečno telesno težo.

No tale si pa res zasluži :hooray::hooray: a-ne fantje

[tica]

Ne bom prepričeval ne enih in ne drugih o etičnosti ali neetičnosti ravnanja tega člana. Vsak ima za etična ravnanja svoje meje in merila. Sam tega ne bi storil, ker mi je mejo etičnega pomagal izgrajevati moj mentor oče, že pred dobrimi štirimi desetletji in to sem uspešno prenesel na svojega sina. Z očetom sva ob uspešnem lovu spoštljivo ravnala z uplenjeno divjadjo, se ji poklonila z zadnjim grižljajem in smrekovo vejico plena in se vsaj za trenutek potopila v mislih na uspešno zaključen lov. Da, zaključen za tisti dan, saj je vejica plena za klobukom kazala, da je bila divjad uplenjena lovsko pravično. Samo dva ali trikrat sem odstrelil mladiča in srno v enem jutru, razlog pa je bil prav v nujnem odstrela že na daleč vidne bolne in telesno izredne šibke družinice. In že dve vejici plena za klobukom sta mi vzbujali mešane občutke, kaj šele, da bi jih zataknil še več.

Ob polemiki odločitve Odbora etičnega kodeksa je potrebno reči nekaj več. Izvirni greh je nastajal že v mandatu prejšnjega UO LZS, ki je v prvem poskusu zavrnil in v drugo z večino potrdil predlog tega spornega Pravilnika in ga posredoval v sprejem občnemu zboru LZS. Vsi, ki smo taki odločitvi nasprotovali, smo se zavedali, da uzakonjamo disciplinski organ, ki bo ravnanja obravnaval kot kršitve in organizacijam ali članom teh organizacij izrekal celo neke usmeritve ali ukrepe. Narobe, v Etičnem kodeksu piše v poglavju nalog OEK:
- pojasnjevanje etičnega kodeksa,
- razsojanje in ocenjevanje posameznih dejanj, če so v skladu z Etičnim kodeksom
- vse druge naloge na podlagi Etičnega kodeksa.

In gospodar lovske družine je zastavil konkretno vprašanje, kot pobudo o presoji ravnanja člana, ker to očitno ni kršitev notranjih aktov te LD. Želel je le presojo ravnanja, vendar dobil po moje čudno obrazložitev. Če je stališče OEK, da so bil kršeni členi EK, pa je obrazložitev čudna, prav protislovna. Etične norme spoštuješ ali ne in navajanje različnih situacij, za katera OEK sploh ni bil vprašan, so popolnoma odveč. Zapiše celo, da je lahko primer od in do primera drugačen, vendar je etičnost ravnanja z divjadjo lahko le ena in enaka za vse. Tako smo zaprisegli na veljaven Etični kodeks.
OEK je v izreku ravnal po EK, v obrazložitvi pa po Pravilniku. Pravniki bodo dejali, treba je spoštovati zapisano, vendar je vedno bolj jasno, da so spremembe Pravilnika nujne, verjetno tudi dopolnitve EK, ali pa bo potrebno Odbor EK preimenovati v disciplinski organ III. stopnje.

Odločitev OEK so dokončne in nanje ni pritožbe. To spoštujmo, vzamimi pa si pravico do komentarjev in napotil, da bo odločal o ravnanjih, za katera bo povprašan.

[MilanK]

Tica sicer pravilno razmišljaš, vendar pri Etičnem kodeksu Slovenskih lovcev ne gre samo za odnos lovcev do divjadi, temveč tudi za odnos lovcev do lovcev. Štiri kose lahko kdo odstreli tudi iz "zlobnih" neprijateljskih namenov ali nagibov, morda zato, da drugim lovcev svoje LD onemogočim odstrel netrofejne divjadi zato, da na drugo leto ne bi mogli npr. loviti srnjaka. Je to etično in moralno. Tudi tukaj lahko gre za favšijo, "jaz bom, ti pa ne boš". Sicer pa do tega sploh ne bi prišlo, če bi UO tekoče spremljam izvrševanje plana. Starešina bi lahko brez kakršnih koli zadržkov prepovedal odstrel srnjadi do dolečene dne tistim lovcev, ki so že uplenili napr. dva kosa. Če bi z izponitvijo plana kazalo bolj slabo, pa bi lov sprostil tako, da bi srnjad lahko lovili tudi tisti, ki so že uplenili dva kosa. Odstrel posamezne vrste divjadi je pač treba prilagajat glede na izpolnjevanje plana in tako, da imajo člani enake pogoje in možnosti do uplenitve določene vrste divjadi. Ta problem je najpogostejši v tistim LD, ki imajo manjši odstrel srnjadi kot pa je število njenih članov.

[main757]

V takih primerih se objavi celotno pismo in potem še mnenje OEK.
To ,kar je objavljeno (članek) je sramota za OEK, če so že želeli kaj objaviti.

[cak]

No tale si pa res zasluži :hooray::hooray: a-ne fantje
Za pridnost ja. Lov pa to ni. Je bolj mesarsko delo.
In pričakoval sem podporo enakih. Pa kako iščete luknje in preusmerjate pozornost sodelujočih na netočnost podatkov, strokovnost, dobrobit divjadi itd.
Ko pa nekdo rad lovi na skupnih lovih je pa razlagal, da se divjad mora premešati. In zato je najboljši lov in dober gonič.
Ja vsak argument je dober, če se le koga prime.

[main757]

Tica, daj povej koliko kilogramov so imeli mladiči.

[mugo]

Zapiše celo, da je lahko primer od in do primera drugačen, vendar je etičnost ravnanja z divjadjo lahko le ena in enaka za vse.

To je pomoje bistvo osnovnega vprašanja obravnavanega primera.
Vsi smo sklepčni, da mora biti odnos do vseh vrst divjadi enak. Temu bom verjel, ko bomo vsi enako gledali na tistega ki upleni naenkrat 4 vrane ali 4 srne.


Milan, v svojem prispevku navajaš, da bi bilo obravnavano dejanje lahko etično sporno iz vidika odnosa do drugih lovcevm in tu ti lahko dam prav. Ampak komisija navaja kršenje členov etičnega kodeksa, ki govorijo o odnosu do divjadi. Tu pa pomoje ne more biti enkrat 4 srne ustreliti neetično, drugič pa etično, kot čira-čara razlaga komisija.

[RAUBŠIC]

To je pomoje bistvo osnovnega vprašanja obravnavanega primera.
Vsi smo sklepčni, da mora biti odnos do vseh vrst divjadi enak. Temu bom verjel, ko bomo vsi enako gledali na tistega ki upleni naenkrat 4 vrane ali 4 srne. :OK::OK:

Kaj če gre za faušijo gospodarja, kateri naj bi mimo UO in starešine LD poslal vprašanje na OEK? Kaj če pri vprašanju ni navedel vseh relavantnih podatkov o dogodku? Kaj če je uplenitelj lovil v bližini doma gospodarja in gre za faušijo gospodarja? Kaj če je šlo pri odstrelu za splet okoliščin? Itd.

Iz teh vprašanj izhaja, kot da bi zagovarjal dejanje uplenitelja. Nikakor ne, so pa dileme, na katere je potrebno odgovoriti, da lahko dogodek sodimo. Puščajo nas v dvomu in napeljujejo na misel, da je mogoče OEK prehitro sprejel stališče. Morda?
Dokler se bo "pozornosti" namenjala eni ali dvema vrstama divjadi (ki ima trofejo, ki ne dela škodo), vzpodbujal pa neomejen odstel divjih prašičev na lovca na enem lovu in streljanje vodečih svinj, mislim, da je skrajno "butasto" sprejemati stališče za takšne primere, kot je naveden v glasilu Lovec. Vse to, če bi bili odnosi v LD urejeni, bi lahko "rešili" oz. se pogovorili v LD. OEK pa naj objavlja stališča o dogodkih, ki so nedvomno potrebni objave v glasilu Lovec, kot so faušija, zaračunavanje pristopnin novim članom, o sporih v LD,..., kar se dogaja v LD in je dejansko morlno etično sporno.

[aron]

Za pridnost ja. Lov pa to ni. Je bolj mesarsko delo.
In pričakoval sem podporo enakih.

Točno tako, to je mesarija in imaš podporo. Samo zdaj me zanima ali je ta mesarija etična ali ne. Povejte mi 5 primerov kjer lahko rečemo da je bil lovec resnično etičen (ne da se je ravnal po zakonu ampak da je bil etičen) in 5 primerov kjer lovec nekaj stori in ni etičen. Pa bomo mogoče videli ali res potrebujemo EK.

[čot]

mi smo se lansko leto tresli da bomo dobili penale zaradi premajhnega odstrela. In kdor bi pri nas lani pospravil 4 kose v enem dnevu ali pa v 5 min, bi biu deležen velike pohvale gospodarja in verjetno bi dobil povrhu še enga srnjaka za naslednje leto.. seveda bi bilo posledično veliko foušlivcev, ki bi se zgovarjali na etični kodeks itd.
če pa smo natančni, tist pristna lovska foušija ni u skladu z EK in če bi tega uzakonili, bi takšne foušlivce lahko sankcionerali. In z časoma tudi odstranili. In ja to bi bila se ena gonja proti lovcem, samo ne pozabit proti katerim lovcem. Tuka na forumu vidim dva tabora. Tisti ki so za in tisti ki so proti uzakonjenju Ek. Zakaj.. Mogoče zato ker imamo nekateri čisto vest, drugi se pa zavedate da vas bi posledično kaj doletelo

[Sršen]

Tabori za in proti uzakonjenju EK.:yawn:

Kaj ko bi se pogovorili o temeljih preden se kregamo kakšne barve bo ravfnk?!
Vidim, da večini tu sploh ni jasna organizacijska struktura lovske organizacije, še manj pa zakon o društvih.:icon_mad:

Katerakoli komisija ali odbor ali kakorkoli tropu funkcionarjev rečete, lovcu posamezniku ne more izreči prav nič! Še najmanj pa kaj v smislu sankcije.
Zakaj?
Preprosto zato ker noben lovec posameznik NI ČLAN LZS!!!
Naj bo katerikoli Srečko, Štefan, Niko ali kakšen drug kljukec, mi lahko samo "Ti,ti, lump!" žuga, pa še to ne preveč na glas in v javnosti, ker lahko kakšno neprijetno sodno zadevo pokasira.:whistle:

Zato tudi EK ubiješ v tistem trenutku, ko ga skušaš, kot tu nekateri pišete "uzakoniti". In mislim, da je to tudi bil pritlehen namen za uničenje slovenskega lovstva najbolj sposobnega večnega funkcionarja.

[cak]

Treba je ločiti napore nekaterih LD za doseganje plana. Tam je takšen trud zaželjen in lovcem, ki to počno vsa pohvala.
Mislim pa, da takšnih težav na Koroškem nimajo. In marsikje drugje tudi. Tukaj pa takšni lovci niso deležni odobravanja. Saj 4 mladiče ni uplenil zaradi krize s planom ampak zaradi nam neznanih vzrokov. In že z enim je dovolj dela, da se pripravi za oddajo ali odkup. Ponekod imajo celo plačane stroške spravila. In je na tak način lahko le hitro zaslužil. Ne vemo.
Najbolje zadel kot ponavadi Milan K. Etika ni le odnos do divjadi ampak tudi do solovcev. In obračajte kakorkoli.

[main757]

Nam lahko kdo posreduje celotno pismo gospodarja? Mogoče Tica?

[mugo]

Najbolje zadel kot ponavadi Milan K. Etika ni le odnos do divjadi ampak tudi do solovcev. In obračajte kakorkoli.

Ampak komisija navaja, da je kršil člene EK, ki govorijo o odnosu do divjadi. In obračajte kakorkoli.:icon_confused:

[cak]

Ampak komisija navaja, da je kršil člene EK, ki govorijo o odnosu do divjadi. In obračajte kakorkoli.:icon_confused:
Saj si že sam ugotovil, da za to dejanje ne more biti kaznovan. Ni kršil zakona.
Sedaj pa želite, da ga za takšno junaško dejanje še vsi hvalimo. In zanimivo, da se vsi streljači oklepate črke zakona kot pijanec plota. Kodeks je pa bedarija po vaše. Komisija pa sploh.

[MC53]

Ko govorimo in pišemo o etiki v lovstvu, bi kot prvo morali potegniti primerno ločnico z moralo. Skušajmo razumeti, da je morala stvar urejenih medsebojnih odnosov v LD in LZS, etika pa stvar svobodne osebne odločitve. Lovska zavist in pogosta medsebojna obtoževanja lovcev so v prvi vrsti posledica neurejenih moralnih vprašanj v lovstvu in ne vprašanje etike.

Osnovni vzrok za takšno stanje je pomanjkanje naravovarstvenega znanja. Lovci še vedno gledamo preveč antropocentrično na divjad, kar pomeni, da v ospredju lova niso naravne zakonitosti, ampak tradicija lova, preživete dogme in lovec sam. Pri tem se premalo zavedamo, da je v zakonih in drugih predpisih določeno, kot nekakšen družbeni minimum moralnih norm, le tisto, kar se lahko in mora zahtevati od vsakega lovca v državi. Številna moralna vprašanja, ki bi naj urejala odnose med posameznimi lovci, to je pravice in obveznosti znotraj LD, bi morala biti ustrezno rešena v internih aktih LD. Največja rak rana internih aktov je dejstvo, da se ne spoštuje načelo, da je osnovna karakteristika moralnih norm njihova enakost in obveznost za vse člane, ne glede na položaj posameznika ali njegove zasluge v LD. In to vključno s sankcijami za kršitve. Za slabo urejene medsebojne odnose lovcev ne nosi odgovornosti nihče drug kot LD. To velja tudi za primer spornega ravnanja lovca, ki bi naj v enem dnevu odstrelil štiri srnine mladiče. To ni vprašanje za OEK! In vsa zapisana javna obsojanja ali izrekanje podpore omenjenemu primeru so neprimerna in odveč!

Pri konfliktu interesov večine in omejevanju svobode posameznika, LD pri sprejemanju internih pravil lova nikoli ne smejo zaiti tako daleč, da bi lovce sistemsko usmerjale k etično spornem načinu izvajanjem lova. Kot takšno ravnanje lahko zagotovo prepoznamo interno splošno prepoved odstrela srn 2+ v mesecu septembru in oktobru v posameznih LD, ali recimo prepoved odstrela mladiča ali mladičev skupaj s srno na enem lovu. Takšna pravila so posledica preživele dogme o gojitvi divjadi in praviloma vodijo v "prisiljen" neetičen lov vodečih srn in tudi vodečih samic drugih vrst divjadi ob koncu leta, ko pod grožnjo sankcij, zaradi neizpolnitve načrta odvzema, takšen odstrel kar naenkrat ni več etično vprašanje. Neetično ravnanje nikoli ni vprašanje namišljenih okoliščin in nikoli ne zastara! In še ena značilnost lovske dvoličnosti: za veliko lovcev in menda tudi za OEK ni neetično, če lovec na enem lovu odstreli več lisic, sivih vran ali recimo celo več fazanov, pa čeprav je odstrel že enega fazana okoljsko etično veliko bolj sporen kot odstrel mladiča srne. Ob tem še eno vprašanje za OEK: kaj pomeni umetna vzreja fazanov zaradi lova? Ne, v tem primeru zagotovo ne gre več le za vprašanje neetičnega ravnanja, ampak za grozovito pomanjkanje osnovne morale in okoljske odgovornosti v lovskih organizacijah! In kje je so tukaj jasna stališča OEK?

Etika je torej nadstandard uzakonjenih in predpisanih moralnih norm. Je standard želenega vedenja lovca posameznika. Je in bo ostala odraz osebnostnih lastnosti posameznika, njegovega osebnostnega razvoja in svobodne izbire. Zato etike ni mogoče nikomur vsiliti in predpisovati, niti s podpisom EK. V nasprotju s predpisanimi sankcijami za zakonske norme, za etiko ni mogoče predpisati sankcij! Zato je "prisila" za podpis Etičnega kodeksa slovenski lovcev pravzaprav zelo huda zloraba etike v lovstvu. Še veliko bolj sporen je Pravilnik o postopku pred odborom etičnega kodeksa slovenskih lovcev in na podlagi njegovih določil javno izrekanje sodb posameznikom, kot je recimo primer opisanega mrharjenja v zadnji številki Lovca.

Glede na razvoj družbe in nova znanja, se etika spreminja v času in prostoru. Tega se očitno ne zaveda LZS, ki še vedno prisega na zastarel in današnjemu času neprimeren Etični kodeks slovenskih lovcev, ki je bil sprejet že leta 1998. Kodeks, ki se že v uvodnih določbah 1. člena opira na načrtovanje in uresničevanja gojitve ter odstrela divjadi, ni zasnovan na spoznanjih ekološke in okoljske etike, torej na presoji, kaj je dobro ali slabo za uresničevanje sonaravnega trajnostnega upravljanja z divjadjo.

Če smo dojeli, da je etika posameznega lovca odvisna tudi od doseženega nivoja znanja, ne smemo spregledati, da na etičnost v lovstvu pomembno vplivajo tudi urejeni odnosi v lovski družini, dosežen nivo kulture in odgovornosti do lova. Zato je ključnega pomena, kaj v procesu izobraževanja nudimo lovskim pripravnikom. Zavedati se moramo, da potem, ko si je posameznik izoblikoval svoja stališča do lova v LD, jih bo zelo težko spremenil! Zato je za neetičnost lova, vsaj toliko kot posameznik, praviloma vedno odgovorna tudi LD.

Lovci smo in bomo pri odločitvah na lovu vedno bolj izpostavljeni vprašanju etike. Zato si končno zapomnimo, da nas prav nihče ne more prisiliti v neetično ravnanje. In okoljska etika ni vprašanje lovske zavisti in odnosov v LD, ampak vedno odgovorna presoja kaj je dobro ali slabo za naravo, za divjad! Nedopustno je razmišljanje, da pod težo letnih načrtov odvzema divjadi in nesorazmerno visokih glob, lahko pri lovu divjadi ravnamo nekoliko manj etično, kot to kaže tudi zapis o mrharjenju. Namesto takšnih nesmislov bi pričakoval, da se bo OEK, vsaj na načelni ravni, bolj odločno odzival na dnevna vprašanja, ki lahko sistemsko spodbudijo neetična ravnanja lovcev. Kot takšen primer navajam predlagano podaljšanje lovne dobe za merjasca na celo leto in jelena samca do konca januarja. Oba predloga LZS sta izrazito lovsko (trofejno) antropocentrična in ekološko neetična, pa vendar je ostal OEK pri teh predlogih značilno slep in gluhonem!

Javno mrharjenje posameznika, ki se je izpod peresa Šusteršiča zgodilo v zadnji številki Lovca, je izpod vsake kritike. Od predsednika LZS, kot najvišje moralne avtoritete, pričakujem, da bo že na prvi seji UO LZS predlagal razveljavitev zloglasnega Pravilnika o postopku pred odborom etičnega kodeksa slovenskih lovcev ter glasno in javno povedal, da zaradi spornega zapisa pričakuje najmanj odstop predsednika OEK. Seveda bi se za skrajno neprimerni zapis predsednika OEK moral predsednik LZS ali odgovorni urednik tudi javno opravičiti. In lovci bomo lahko tako kar iz prve roke dobili odgovor kako visok etični standard premorejo tisti, ki tako lahkotno, neetično in moralno neodgovorno javno sodijo drugim.

[tica]

MC53, priklon k tvojemu prispevku. BighandBighandBighand

[tica]

Nam lahko kdo posreduje celotno pismo gospodarja? Mogoče Tica?

Žal tega gradiva ni, na vprašanje o telesnih težah mladičev pa le toliko, da se je gibala od 9 (za enega) in 11 kg za ostale. Ustni vir.

[Sršen]

MC53 Respect!:OK:Bighand

[cak]

Žal tega gradiva ni, na vprašanje o telesnih težah mladičev pa le toliko, da se je gibala od 9 (za enega) in 11 kg za ostale. Ustni vir.
In to v septembru. In na Koroškem. Ne v Vojvodini.
Če je že zakonito in kot pravite nekateri tudi etično, pa ni lepo. Sploh pa ni v dobrobit divjadi. Že tako odvzemamo najlepše srnjake. Sedaj pa še mladiče. In bo kdo napisal, da bi jih drugače zima pobrala.

[main757]

Tica, res neverjetna teža za začetek septembra.
Zakaj se tvoja zgodba in zgodba iz Lovca razlikujeta?

[daco]

MC53, to je to, vsaka čast Bighand Že dolgo nisem prebral tako dobrega prispevka na tem forumu.

[tica]

Tica, res neverjetna teža za začetek septembra.
Zakaj se tvoja zgodba in zgodba iz Lovca razlikujeta?

Preprosto, ker je to ustni vir, blizu udeležencem. Do uradnih podatkov pa se pred kategorizacijo težko pride.

[Legvan]

MC53,
lepo napisano biggrinbiggrin, bravo Bighand
lp

[main757]

Tica, imaš že točne podatke o teži teh mladičev?