Dvojna morala, lov splošno, lov z lokom...

[Ganges]

Že par dni razmišljam o mrasičem tako v lovstvu kot zasebno in se mi zdi, da večina mišjenj pelje v eno čudno smer. Ta globoka razmišljanja so redko pozitivne narave, ampak so ponavadi nekaj kar nas tare in nam ne da miru... To po mojem mnenju ni nič dobrega, saj ima vsak izmed nas številne zasebne težave, ki pa jih nikakor ni potrebno stopnjevati z nepotrebnimi! Vsak bi si moral poiskati, vsaj v prostem času, čas ali prostor in aktivnost primerno sebi, ki bi nam olajšala celotno bivanje in eksistenco!

Danes sem imel sedaj v popoldanskem času nekaj več časa in sem prebral nekaj več na straneh, ki jih že nekaj časa nisem obiskal. Forum sem sproti spremljal vsak dan vsaj na kratko, saj mi označi teme v katerih so se v zadnjem času pojavile novosti, na straneh pa nisem pogosto, ker se odkrito povedano, le zelo redko pojavi kaj novega, zanimivega za branje. Pa sedaj trenutno ni moj namen, da bi kritiziral to, ampak le skupek razmišljanj zadnjih dni z enim člankom, ki sem ga prebral ravnokar. Do tega, da napišem kar nameravam pa skupek razmišljanj teh dni z danes prebranim.

To je članek Janeza Adamiča. Cel čas razmišljam a je moj pogled pravilen ali ne, ali bi moral začeti gledati na vse skupaj drugače ali naj ostanem pri tem... Spoznal sem, da ni noben pogled pravile ali napačen, v vsakem lahko najdemo del dobrih argumentove, del sprejemljivih in srednje dobir teh del takih za katere nismo prepričani če so pravilni ali pa niso. Njega je na pisanje očitno pozval odziv forumaša Srake. Sraka je član foruma, ki redno izraža svoja mneja na lovstvo in dogajanje v tej organizaciji. Za to mu je potrebo v vsakem primeru izraziti zasluženo spoštovanje, saj je videti, da se v zadevo poglablja! Vendarle pa je glede na nekatere argumente, ki sem jih prebral v tem sestavku (in katerem drugem) očito, da pač ne gre iz nekaterih svojih okvirejv ali pa svojega zakoreninjenega prepričanja. Pa spoštovani lovski tovariš Sraka ne vzemi tega za slabo. Tudi jaz sem veliko krat v lostvu precej konzervativen, čeprav v drugem družbenem in socialnem življenju nikako nisem takega razmišljanja! Zgleda, da nas to nauči tradicija, naši dedki, solovci... in to se prenaša iz roda v rod. Tudi sam pred prebiranjem tega članka nisem razmišljal kako je recimo v LJubljani in okolici z nutrijami, ker pač ne živim v takem okolju. Sedaj pa se mi zdi logično, da bi tudi v takem olju morali posegati po določenih vrstah, še posebej po alhotonih!

Drugo pa je tu potem njegov prvi i drugi odstavek članka. Ne smemo in ne moremo zanikati tudi te komponente lova. Lovci smo, ker izvajamo odstrel bolne divjadi, tudi za to ker želimo ohraniti biotsko raznovrstnost, tudi za to, da pomagamo preživeti manj prilagodljivim vrstam, tudi ker želimo ohraniti posamezno vrsto, tudi zaradi druženja, lovsekag tovarištva, zabave med nami,... kot tudi zaradi same uplenitve. udi sami radi zalezujemo divjad, jo uplenimo, jo kulinarično obdelamo, vzamemo trofejo, se ob uplenitvi poveselimo s solovci... Zato si love izmenjujemo, če nimamo možnosti doživetja posameznega lova doma in med lovskim prijatelji, privarčujemo denar in gremo kam drugam doživet to... Kljub temu pa doma napravimo kar je v naši moči za divjad v našem okolju... Torej se z Janezovim člankom, kljub nepoznavanju lokostrelstva, v popolnosti strinjam! Je pa me pod njim presenetil pozitiven komentar in podpis lovca, ki drugače popolnoma zanika in zavrača športno komponento lova, lov na trofeje, družaben vidik lova...

Kakorkoli, sam se zavedam, da med približno 21000 člani ne bomo nikoli zavzeli skupnega stališča. Nikoli ne bomo enotni v mišljenju... To pa je tudi čisto človeško, saj tudi v zasebnem življenju, če malo pomislimo težko najdemo popolno enako mišljenje med recimo 6 prijatelji! Tu pa imamo opravka z 21000. Zato nobeno radikalno prepirčanje in razmišljanje ni dobro, še manj pa zatiranje in poniževanje mnenja drugačno mislečega!

Pa lep pozdrav in dober pogled tudi v letu 2012!

[kurare]

Sraki v bistvu ne ni bilo potrebno iz naftalina vleči ideje o uvajanju lova z lokom na slovenskem, ker za to ne obstajajo konkretne podlage. Imamo Zakon o divjadi in lovstvu, ki točno opredeljuje lovsko orožje in ki izrecno prepoveduje lov z lokom.

Kolektivno (pod)zavest je praktično nemogoče spremeniti. In ta lovu z lokom na slovenskem ni naklonjena.

Nekoč sem gledal dokumentarec o avtohtonemu slovenskemu ribiškemu plovilu - čupi. Sivolasi profesor je vzneseno razložil, da je čupa unikum v svetovnemu merilu "saj je preko 1000 let ostala nespremenjena!" Meni je v žilah zledenela kri. Profesor je bil ponosen, da v preko 1000 letih slovenski človek, ta pronicljivi filozof in neutrudni inovator ni izdelal izboljšave ali spremembe na plovilu, ki sta ga pred njim izdelovala pra pra nono, nono, stric in oče...
Vsaka podobnost z navadami v "lovstvu" je seveda zgolj naključna.

Na temo o sistematičnemu medijskemu sesuvanju lova z lokom na slovenskem pa obstaja dovolj materiala za kakšno strokovno nalogo.

Janez

[doberman]

...
Napisal ivo, december 24, 2011
ja doberman skupaj se borimo do konca, ampak PROTI LOKU.....

No Ivo zdaj pa napisi vsaj en utemeljen razlog zakaj ne loviti z lokom , prosim pa ne pisi ,da si gledal posnetke in da je sosed Vinko nekaj slisal Polde pa naj bi celo videl.

[Sršen]

Se meni samo zdi, ali tu nekaj manjka?:icon_confused:

Premaknjeno sem.... (http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?t=2541)ADMIN


Kreg med teboj in Gangesom pa sem premaknil sem... (http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?p=78497#post78497)

[kurare]

...
Napisal ivo, december 24, 2011
ja doberman skupaj se borimo do konca, ampak PROTI LOKU.....

No Ivo zdaj pa napisi vsaj en utemeljen razlog zakaj ne loviti z lokom , prosim pa ne pisi ,da si gledal posnetke in da je sosed Vinko nekaj slisal Polde pa naj bi celo videl.

No, in ko bo Ivo že pri pisanju naj navede še kakšen lovski kaliber, ki je sposoben prestreliti prsni koš slona tako kot lovska puščica:

http://www.youtube.com/watch?v=_iy6uPyQU0U

Janez

[Veper]

O prebojnosti puščice izstreljene z lokom pa smo že debatiraliin prav dobro se spomnik ko je na forumskem srečanju na krki edino puščica prebila posodo napoljnjeno z mivko.Ja pištola TT cal7,62 in karabinka cal.7x64 sta svoja izstrelka pač porinila samo do polovice posodein smo ju našli. Ja ni kaj na kratko razdaljo je lok daleč močnejše in bolj prebojno orožje v primerjavi z lovsko puško.

[alojz1]

. Ja ni kaj na kratko razdaljo je lok daleč močnejše in bolj prebojno orožje v primerjavi z lovsko puško.

Moč in prebojnost pa ne mešati. Če je "moč" = energija.

[Veper]

Alojz 1 se ne bom spuščal v tehnično plat moč,prebojnost,sila in kaj jaz vem še kaj ampak ti prilepim fotko na kateri se vidi učinkovitost loka in puščice in neučinkovitost krogle kalibra 7x64. Kroglo smo izbrskali iz mivke.10348

10349

10350

[detel]

O prebojnosti puščice izstreljene z lokom pa smo že debatiraliin prav dobro se spomnik ko je na forumskem srečanju na krki edino puščica prebila posodo napoljnjeno z mivko.Ja pištola TT cal7,62 in karabinka cal.7x64 sta svoja izstrelka pač porinila samo do polovice posodein smo ju našli. Ja ni kaj na kratko razdaljo je lok daleč močnejše in bolj prebojno orožje v primerjavi z lovsko puško.

Ne glede na to je krogla bolj učinkovita.... šok, poškodbe , krvavitve .

[Krpan]

Najbolj očinkovita je granata...če se že menite o učinkovitosti ali pa mama vseh bomb (http://youtu.be/ZX5h2fjhKyQ)

[alojz1]

Ali je potem tudi krogla FMJ bolj učinkovita od SP? Prva bi tisto vedro prebila.
Ne oporekam učinkovitosti puščice. Čudi pa me navijaško favoriziranje. Saj je tudi razvoj orožja pokazal svoje.

[Veper]

Ali je potem tudi krogla FMJ bolj učinkovita od SP? Prva bi tisto vedro prebila.
Ne oporekam učinkovitosti puščice. Čudi pa me navijaško favoriziranje. Saj je tudi razvoj orožja pokazal svoje.

Alojz ni favoriziranje ampak enostavno priznanje da je lok popolnoma ustrezno lovsko orožje kije pod določenimi pogoji celo ustreznejše od puške. Predvsem pa gre za zdravljenej predsodkov ljudi ki v vsem vidijo samo slabo in ker sami niso sposobni obvladati veščin pač nesprejemljivo. Zavedati se bomo morali da nismo vsi pokvarjeni in potencialni krivolovci in kaj še jaz vem kaj.Začeti bi morali iz stališča da smo vsi dobri ,pošteni in vešči, če pa se pokaže drugače pa seveda tudi radikalno ukrepati proti kršitelju. Stalin in še kdo je z preventivnimi exekucijami odstranjeval potencialne ali pa samo namišljene sovražnike in verjetno ni dobro spal No jaz vsekakor podpiram lov z lokom pod pogoji ki jih sprejemajo v deželah kjer je tak način lova že ustaljen, ali pa za začetek še malo ostrejšimi. Čas pa bi pokazal ali se bo lov z lokom prijel ali pa zamrl .Jaz stavim na ono prvo.

[Rusevec]

No Veper upam, da dobro spiš ???, ko takole modruješ

[Veper]

Kolega Ruševc zelo dobro spim :icon_lol:modrujem pa ne preveč saj vse kar trdim tudi dokazujem še bolje pa to počno ljudje ki z lokom tudi lovijo v tujini kjer je to seveda mogoče in popolnoma normalno. Jaz pač ne vidim nobenih strahov glede uporabe loka za lov in to je to.Simpl ko pasulj:icon_wink:

[kurare]

Ali je potem tudi krogla FMJ bolj učinkovita od SP? Prva bi tisto vedro prebila.

Verjamem, da bi FMJ vedro prebila, ampak lovska puščica poleg prebojnosti tudi reže. Ali bi FMJ špricnila skozi slona?


Čudi pa me navijaško favoriziranje.

NIHČE ni bolj navijaško razpoložen za favoriziranje svojega prav; kot je to "pravoveren" sicer pa preko medijev zaveden slovenski lovec - videno ničkolikokrat na lovskih sejmih!!!

Janez

[alojz1]

ampak enostavno priznanje da je lok popolnoma ustrezno lovsko orožje kije pod določenimi pogoji celo ustreznejše od puške.
Čakaj malo Veper. Jaz do lova še nisem prišel, pa me že napadaš in omenjaš Stalina. Mene je zbodlo le to, da je puščica veeeelikoooo boljša od 7x64.
Je pa nesporna prednost loka v tem, da se ne sliši.

[Veper]

Čakaj malo Veper. Jaz do lova še nisem prišel, pa me že napadaš in omenjaš Stalina. Mene je zbodlo le to, da je puščica veeeelikoooo boljša od 7x64.
Je pa nesporna prednost loka v tem, da se ne sliši.

Alojz jaz omenjam primernost loka za lov in ne pravim da je kot si ti napisal lok vekliko boljši od puške. Vsako lovsko orožje ima določene prednosti in pomanjklivosti. Pa ni edina prednost koka to da je tišji ampak da je v danih primerih učinkovitejši.Nekateri omenjajo obvezen šok da divjad pade.No pomisli kako je bilo ko si se urezal z ostrim nožem.Šoka ni bilo ampak bolečine pa tudi ne. Šele potem ko se zaveš da si se urezal se pojavi bolečina in verjamem da dobro zadeta divjad sploh ne čuti puščice in ker ne pozna ureza ji je najverjetneje prihranjena tudi bolečina. No ne vem in verjetno tudi nikoli ne bom vedel vsaj dokler znanost ne bo potrdila ali ovrgla mojega razmišljanja. Predvidevam pa da je tako saj kot sem že napisal primerjam z vrezninami ki so se zgodile meni. Nekoč sem si skozi roko zapodil izvijač in dokler mi ga zdravnik ni izvlekel sploh nisem čutil bolečine. Ja Stalina pa omenjam kot si seveda tudi sam ugotovil zaradi okostnjakov ki ne vidijo dalje od svojega nosa in podobno kot stalin že v naprej uničujejo vse kar je novo in ne razumejo.

[alojz1]

Ja ni kaj na kratko razdaljo je lok daleč močnejše in bolj prebojno orožje v primerjavi z lovsko puško.
Seveda si napisal.
Pa ne bodimo tako dlakocepski. Zavedam se uporabnosti loka. Ne smemo pa pretiravati glede moči. Takole za primerjavo naj kdo od lokostrelcev navede težo lovske puščice in izmerjeno hitrost na recimo 40m. Da ne bomo na pamet govorili. In potem se moramo vprašati kako so razvoj orožja v 14 stoletju zavozili, ko so začeli uporabljati smodnik. Je bil lok prenevaren?
Vsa debata je zapeljana na napačno pot. Debatiramo o moči in učinkovitosti loka nasproti puške. V resnici pa gre za šport. Tako kot sem iz športnega strelca postal lovec, tako si lokostrelci želijo namesto maket streljati pravo divjad.
Naslednja stopnja so zračne puške velikega kalibra (ubije medveda) ki so v ameriki tudi dovoljene.
Kaj pa prednjače. Tudi s temi po svetu lovijo. Američani dajo celo prednost tistim z prednjačo in črnim smodnikom teden dni pred lovno sezono.
Zopet smo našli temo za prepir. Se bo zelo vlekla, če jo ne boš prej zaklenil.

[Veper]

Ah Alojz zakaj pa bi jo prekinil?? Verjetno bodo lokostrelci zapisali in moč in težo puščic in hitrost. Tisto o zavoženem razvoju verjetno drži kot pišeš ampak za nazaj pač nimamo vpliva kajne?? No za naprej pa ga bi že morali imeti in to je to. Poglej sam še nisem lovil z lokom ,sem pa streljal in bil zelo presenečen kako dobro se da zadeti. MOč loka je bila menda 75 funtov in bil je compovnd (upam da sem napisal prav). Potem sem si ogledal nekaj predstavitev v živo in spoznal nekaj ljudi ki že lovijo z lokom in videl da so to resni ljudje ki se zavedajo svojih dejanj in za njimi tudi stojijo in vsi so lovci z izpitom in preizkusom in potrdilom za uporabo loka za lov(kjer je to dovoljeno). Hound hunter mi je poslal tudi lepo zbirko nekaj deset filmov v katerih se izvaja lov z lokom in verjemi mi da prepričajo. O točnosti in moči pušk prednjač sem se prepričal pred časom in sem zelo razočaran in mi sploh ni jasno kako so lahko z temi krepeli sploh koga poškodovali.Verjetno zgolj slučajno.V primerjavi z lokom so popolnoma neprimerni za lov. Za zračne puške pa je takole, v preddvoru sem z eno od teh zadev tudi streljal na cca 80 metrov in ja zadeva je dovolj točna in tudi moč je primerljiva z idealko v gladki cevi menda. Kakor koli že poleg lovske puške me je popolnoma prepričal samo lok in to je to.

[mugo]

Da se še jaz malo vmešam. Mene ne moti nobeno orožje, ki je dovolj učinkovito, da ubije divjad. Vsako ima svoje prednosti in slabosti, pa z vsakim je na svoj način verjetno izziv loviti.


In potem se moramo vprašati kako so razvoj orožja v 14 stoletju zavozili, ko so začeli uporabljati smodnik. Je bil lok prenevaren?---- Da je prednost dobilo ognjeno orožje pred lokom, je bil razlog čisto preprost. Za dobro uporabo loka je moral vojak zelo dogo, celo več let, vaditi. Za uporabo ognjenega orožja je potrebno precej manj vaje. Poleg tega, da ima grmenje ognjenega orožja tudi močan psihološki učinek v bitki.

[Ahiles]

Da je prednost dobilo ognjeno orožje pred lokom, je bil razlog čisto preprost. Za dobro uporabo loka je moral vojak zelo dogo, celo več let, vaditi. Za uporabo ognjenega orožja je potrebno precej manj vaje. Poleg tega, da ima grmenje ognjenega orožja tudi močan psihološki učinek v bitki.
če smo že pri tem...
kaj pa razdalja? na koliko metrov relativno precizno streljajo ostrostrelne puške? Na koliko pa "ostrostrelni" loki? razlika je pa najverjetneje posledica barve enega in drugega, ker so loki močnejši :icon_wink: :icon_lol:

prve puške so bile zelo okorne in so zahtevale zelo izvežbanega strelca, da o njegovi telesni moči ne debatiramo. uporabljati so jih pričeli, ker so ob zadetku v primerjavi z lokom naredile pravo razdejanje in zato postale strah in trepet nasprotnikov, čeprav zelo neučinkovite (tiste, takrat, v daljni preteklosti...)

[alojz1]

O točnosti in moči pušk prednjač sem se prepričal pred časom in sem zelo razočaran in mi sploh ni jasno kako so lahko z temi krepeli sploh koga poškodovali.
Pred kratkim sem napisal, da so z temi puškami pri nas iztrebili medveda, volka, risa. prašiče pa zelo razredčili.
Do sedaj še nisem izjavil, da sem nasprotnik loka. Ti praviš, da te je prepričal. Nekoga drugega bo mogoče prednjača. Imamo problem samo v neskladju z zakonom. In zakon pravi, da se mora lovsko orožje slišati (dušilci so prepovedani). Če bo to odpravljeno, bomo lahko lovili z lokom, zračnimi puškami ,samostreli.
Danes se lahko lovi z lokom v privat oborah. Verjamem, da se bo kmalu tudi v lovišču. Privatnem. Denar je pač vsemogočen.
Mi bomo pa samo po Forumu komentirali.

[Krpan]

Ko vas berem sem dobil občutek, da zgodovino poznate samo iz Holywoodskih filmov.
Lov z lokom, je bil v srednjem veku ravno tako sporen kot je dandanes, in so ga uporebljali predvsem lovci ki so lovili "neplemenite" živali in za kuhinjo, ter krivolovci. "Ta pravi" lovci to imeli tak lov za nečasten. "Lovsko pravično" je bilo pokončati žival, ki so jo gonjači (psi in ljudje) prignali v ogrado, jezero ali prepad z sulico, bojnim kladivom ali mečem. Tudi, ko se je pojavila puška (okoli leta 1350) ni bilo nič drugače še nadaljnih pet stoletij. Po tem se je prav počasi začela uveljavljati lovska puška, čeprav je bilo še vedno čisto normalno pokončevanje divjadi z gorjačami, koli in podobnimi napravami. Glih berem eno knijgo o Cerkniškem jezeru, kjer je opisano in narisano kako so leta 1750 pokončali medvedko in mladiče z gorjačami, opisan je tudi tak lov na jelena, pokončevanje rac golic, z vesli in palicami, pa je bilo popolnoma običajno. 150 let kasneje (1889) je v Babnem polju lov opisan takole:


Dober streljaj proti jugu stoji mejnik, ki loči Kranjsko od Hrvaške. Ljudje pripovedujejo, da je segal nekedaj tu debel zid iz jednega hriba v drugi nasprotni hrib. To zidovje imelo je v sredi velika vrata. Stari pradedje Babinopoljski, ki niso še poznali smrtonosnih pušek, doganjali so pred ta zid različno divjad. Pred durmi stali so možje z lesenimi bati in koli, dobro vedoc, da prihruje vsa zverjad k vratom. Tu so pobili stari očetje marsikatero žival.

Zadnji zapis podobnega lova je iz leta 1958, ko so košuto pognali čez led in so jo pokončali z vilami. Milostni strel pa ji je z pištolo, ki jo je prinesel iz partizanov zadal eden od domačinov.

Loki (pa tudi puške) so pospešeno napredovale šele v zadnjem stoletju, da imamo to kar imamo. Zato ni mogoče trditi, da je lok (kot ga poznamo danes) neko starinsko in staromodno orožje. Res je tudi da se lok, niti po poškodbah, ki jih povzroči na divjadi niti po uporabnem dosegu, ne more primerjati z sodobnimi puškami. Edina prednost loka v primerjavi z puško je po mojem gledanju v tem, da mora lovec v tak lov vložiti veliko več znanja o orožju in obnašanju divjadi, psihičnih in fizičnih naporov, različnih veščin o kamuflaži in zalezovanju, ter predvsem časa. In teh veščin ne obvlada 95% članov lovskih organizacij.

Sam sem za to, da bi legalizirali lov z lokom in tistim parim navdušencem omogočili udejstvovanje pri tem, poleg tega pa bi se ostali lovci od njih še kaj naučili.

[Veper]

Alojz V nobenem primeru v Sloveniji ni dovoljeno loviti z lokom pa naj bo obora privatna ali pa obe državni (smuka in polom). Zakon namreč popolnoma prepoveduje lov z lokom. Fantje kot so Kurare hodijo na lov na Madžarsko na Hrvaško in celo čez Lužo u ZDA in Afriko. Tudi jaz sem mislil da je v privatnih oborah pa lov dovoljen pa ni sem izvedel direktno od inšpektorja Marolta tako da............
Je pa Krpan lepo opisal kako so lovili včasih in da je lok dolgo potreboval da se je uveljavil ravno tako kot puška. no seveda bo in je ponekod že lok v novejši naprednejši obliki prepričal v veliko krajšem času in to zato ker so nove rešitve jasne in tudi pripomočki so boljši. Prednjače pa so ostale takšne kot so bile in tudi učinkovitost se jim ni povečala. Zračne puške so uporabljali že v Avstijski vojski pa ne dolgo ker so veljale za nečastne ampak do današnjega dne so jih razvili in izpopolnili ravno tako kot lok in samostrel. Ja žal so puške na črni smodnik ostale tam kjer so bile in vsaj zame čar lova z neučinkovitim orožjem ni izziv, razumem pa ameriške entuziaste ki vidijo v tem neko tradicijo. Naj jo vidijo in naj uživajo. Sam veliko bolj uživam v modernem strelnem orožju, dopuščam lok vendar se ga nikoli ne bom oprijel kot lovsko orožje saj nisem usposobljen in tudi me ne zanima toliko da bi se usposobil.

[Ganges]

http://www.youtube.com/watch?v=0eUx_oEpyTw&feature=related

Nekoliko obrazloženo kako je z zračno puško in video kako prebije 125 kg prašiča.

Da ne bi kdo sedaj po tem sklepal, da podpiram legalizacijo zračnega orožja za lov pri nas. Za tako mnenje bi moral o tej temi veliko več brebrati in slišati argumetov. V določenih pogojih pa bi verjetno bila enako sprejemljiva kot lok (zaradi ne-obremenjevanja okolice s pokom).

Še en...

http://www.youtube.com/watch?v=PJLGVlQ_33A&feature=related

lp

[alojz1]

Tudi jaz sem mislil da je v privatnih oborah pa lov dovoljen pa ni sem izvedel direktno od inšpektorja Marolta tako da............

Eno samo veliko sprenevedanje.

[alojz1]

Krpan: Edina prednost loka v primerjavi z puško je po mojem gledanju v tem, da mora lovec v tak lov vložiti veliko več znanja o orožju in obnašanju divjadi, psihičnih in fizičnih naporov, različnih veščin o kamuflaži in zalezovanju, ter predvsem časa. In teh veščin ne obvlada 95% članov lovskih organizacij.

To popolnoma drži. Poleg teh imajo tudi druge sposobnosti, ki jim omogočajo lov na drugih kontinentih (finančne).
Kolikor sem gledal posnetke lokostrelcev in z nekaterimi tudi govoril so vsi streljali na manjše razdalje na krmiščih ali napajališčih. Ali nismo tukaj zadnjič razpravljali kako drastične so kazni za nelegalno krmišče?

Veper : Zavedati se bomo morali da nismo vsi pokvarjeni in potencialni krivolovci in kaj še jaz vem kaj.Začeti bi morali iz stališča da smo vsi dobri ,pošteni in vešči, če pa se pokaže drugače pa seveda tudi radikalno ukrepati proti kršitelju.

Ravno zato ker se večkrat pokaže drugače kot je v našem leporečju, pa imamo zakonodajo kot je.
In še o poštenju: nedolgo tega je bila objavljena slika "junice" in čestitke uplenitelju. Pa nekdo napiše, da je to košuta. Seveda ga vsi popljuvajo, najbolj pa uplenitelj. In kot dokaz objavi sliko čeljusti.
To je bilo pa preveč in je bilo vse "pošteno" zbrisano. Ja pa foušija je bila tudi omenjena.

[mugo]

To popolnoma drži. Poleg teh imajo tudi druge sposobnosti, ki jim omogočajo lov na drugih kontinentih (finančne).
Kolikor sem gledal posnetke lokostrelcev in z nekaterimi tudi govoril so vsi streljali na manjše razdalje na krmiščih ali napajališčih. Ali nismo tukaj zadnjič razpravljali kako drastične so kazni za nelegalno krmišče?

Ne vem, kaj hočeš reči, pa menda ne, da so lovci z lokom le prtičneži, se pravi, da je lov z lokom zate torej le "šport za bogataše"?
Kolikor si lahko predstavljam, si pač tisti, ki želijo loviti z lokom, morajo za to plačati nekje v tujini, ker pri nas pač tak lov ni dovoljen. In čas si nekdo, ki si tega močno želi, privarčuje denar na vsakih nekaj let za lov v tujini, zame še ni kak bogataš. Le strasten lovec. Koliko takih poznam, ki isto počnejo s puško, pa tudi niso premožni.
Tisto o krmiščih in podobnem je lahko seveda tusi stranpot, enako kot s puško. Je pa res, da ko gre lovec nekam lovit kot gost za denar, ga bodo peljali tja, kjer je majvečja možnost za uspeh. To pa so krmišča.
V domačem lovišču si pa človek lahko vzame čas in se poizkusi divjadi približati tudi brez krmljenja. Za to obstaja ker nekaj dobih legalnih načinov...

[doberman]

No takole pe izgleda strel na 25 metrov z tarcno konico,toliko o prebojnosti.:icon_lol:
Slika izbrisana zaradi neustrezne velikosti...ADMIN

[cviček]

Še moje skromno mnenje o lovu z lokom.
Že nekaj let imam možnost , da letno izkožim in iskoščičim 2-3 divje prašiče uplenjene z lokom. Lahko rečem, da sem bil posebno na začetku presenečen nad " poškodbami" , ki jih povzroči izstrelek oz. puščica. Tako vstopna kot izstopna rana čista, meso nepoškodovano. Po kvaliteti mesa sem sklepal, da je žival bila zelo hitro mrtva kar je potrdil tudi strelec (pardon - lokostrelec ) Kljub dvomom glede loka na začetku so bili argumenti na mesu in tudi izjave strelcev ( nastrel, kri, dolžina od nastrela do mesta kjer žival obleži ...) močnejši , tako, da danes nimam nobenih pomislekov glede lova z lokom.
Se pa pridružujem mnenju tistih, ki poudarjajo, da je za uspešen strel z lokom potrebno veliko truda in spretnosti.
Sam bom še vedno lovil z svojim karabinom. Nič pa nimam proti tistim , ki lovijo npr. z lokom - seveda ??e so zato usposobljeni.
Bojazen o povečanem krivolovu z lokom pa je po mojem mnenju " malo mimo ". Vsi vemo, da se krivolov lahko izvaja s puško, pištolo, pastjo, nenazadnje tudi z lokom.
Saj veste lopovi se lahko vozijo v črnih BMW-jih ali pa v neregistriranih kombijih. Za vse lumparije pa so tako in tako krivi slednji.

[Ganges]

Moderator a lahko prosim zmanjšaš zgornjo sliko, saj zaradi njene velikosti raztegne tudi vsa pisana besedila in moram post od Cvička braz s spodnjim drsnikom, ker gre besedilo daleč v desno. To je na lap topu kjer je ekran manjši.

Potem pa tudi ta moj post lahko izbrišeš. Hvala.

[alojz1]

Veper ali si prebral Cvičkov post.
Ali sedaj veš zakaj sem napisal, da je vse eno veliko sprenevedanje.
Žival v obori je kot domača žival (dokler je za ograjo).
Če kdo najde člen kjer piše, da v obori velja ista zakonodaja o moči lovskega orožja naj ga prosim objavi. Da ne bomo pisali neumnosti.

[Veper]

Alojz pokaži mi raje kje piše da je lov z lokom pa naj bo v obori ali pa ne dovoljen. Dokler ne najdeš tega bo veljalo da je kakršenkoli lov z lokom prepovedan.

Lovni obori z dovoljenejm za lov sta v sloveniji samo dve in obe v lasti ZGS. Lovna obora mora imeti najmanj 200ha in posebno dovoljenje ministrstva. Vsak lov z lokom je prepovedan in če nekdo ustreli žival z lokom pa naj bo kjerkoli je naredil prekršek in naj bi zanj tudi odgovarjal. Torej Alojz meni je čisto jasno da se strelja z lokom ampak to je kaznivo in kazni so precejšnje. Pa sprenevedanje gor alipa dol. Ne trdim da se ne izvaja krivolova z lokom vendar v tako majhnem obsegu da je zanemarljivo. Največkrat to počnejo vaški mlečnezobci ki se podijo po gozdu in igrajo indijance. Veliko bolj eleganten krivolov se dogaja z puškami in tega je veliko več kot z lokom. Če pa bi se lov z lokom legaliziral pa bi bilo z zakonom urejeno kako in pod kakimi pogoji in tako bi bilo še najbolje. Mogoče za začetek res v lovnih oborah ampak to je še na žalost daleč če zaradi drugega ne pa zaradi tega ker se nekateri kar ne morejo in nikakor nočejo sprijazniti da bi nekdo pa počel nekaj kar sami niso sposobni in je zato bogokletno.

[alojz1]

Alojz pokaži mi raje kje piše da je lov z lokom pa naj bo v obori ali pa ne dovoljen. Dokler ne najdeš tega bo veljalo da je kakršenkoli lov z lokom prepovedan.

K sreči je pri nas ravno obratno.
Kar ni izrecno prepovedano je dovoljeno. :icon_lol:
Privat obora ni lovišče.

[Veper]

K sreči je pri nas ravno obratno.
Kar ni izrecno prepovedano je dovoljeno. :icon_lol:
Privat obora ni lovišče.

Ja ampak tudi v privat obori je prepovedan lov z lokom. Pa tudi privat obora mora pridobiti dovoljenje in mora biti večjaod 200ha da lahko tam poči puška.

[alojz1]

Saj zato sem pa prosil, da kdo napiše člen zakona.
Malo se mi svetlika, da sem prebral: domače živali se lahko pokonča z pištolo za omamljanje, strelnim orožjem, elektriko in CO2
Nič ne piše kako lahko doma pokončaš kokoš :icon_lol:
Če to drži, imajo lovci z lokom še trši oreh.

[alojz1]

Aha sem našel. Kokoš lahko doma zakolješ tradicionalno.

(2) Določbe prejšnjega odstavka ne veljajo:

– za zakol perutnine in kuncev na domu pri rejcu, za lastno uporabo;

– kadar je potrebno žival usmrtiti v sili, da bi bilo preprečeno njeno nepotrebno trpljenje;

– za divjad, ki se je ne kolje, temveč lovi v skladu s predpisi o lovstvu.

(3) Dovoljeni načini omamljanja so:

– s strelno napravo s penetrirnim klinom;

– z udarcem po glavi;

– z elektriko;

– izpostavitev ogljikovemu dioksidu.
Res imajo lokostrelci še zakon o zaščiti živali kot hudo oviro.

[Ganges]

Torej v oborah itak velika večina ne spoštuje predpisov tudi s strelnim orožjem, saj večina lastnikov obor strelja divjad v njej za meso in tako uporablja čim manjši kaliber (ponavadi flobert) in strel v glavo ali visoko v vrat.

Se pa nikakor ne strinjam z Veprom, da mora biti obora velika 200ha, da lahko v njej poči puška, saj potem praktično noben lastnik zasebe obore ne bi smel v njej upleniti divjadi.

lp

[Ganges]

50. člen ZDLov

(1) Glede na velikost in namen se obore za divjad delijo na:
- obore za rejo divjadi, ki merijo najmanj 0,5 ha in največ 30 ha;
- obore s posebnim namenom, s površino manjšo od 30 ha, ki so namenjene preučevanju, karanteni in vzreji divjadi za izpuščanje v prosto naravo in podobno;
- lovne obore, ki so razglašene za gozd s posebnim namenom in pri katerih je poudarjena lovna funkcija, ter merijo najmanj 200 ha.

(3) Obore za rejo divjadi in obore s posebnim namenom so izločene iz lovne površine ter zanje ne veljajo določbe tega zakona glede načrtovanja in upravljanja z divjadjo. Lovne obore so posebna enota v lovišču s posebnim namenom ter se upravljanje z divjadjo v njih načrtuje ločeno.

P.S.: Zanimivo, v lovskem zakonu pa piše, da v oborah za rejo ne veljajo določila tega zakona glede upravljanja z divjadjo....

lp

[muzikant]

Torej v oborah itak velika večina ne spoštuje predpisov tudi s strelnim orožjem, saj večina lastnikov obor strelja divjad v njej za meso in tako uporablja čim manjši kaliber (ponavadi flobert) in strel v glavo ali visoko v vrat.

Se pa nikakor ne strinjam z Veprom, da mora biti obora velika 200ha, da lahko v njej poči puška, saj potem praktično noben lastnik zasebe obore ne bi smel v njej upleniti divjadi.

lp

Usmrtitev gojene divjadi ureja 17. clen ZZZiv in niti slucajno ni pogoj za gojitev 200 ha.

[Ganges]

ZZIv govori v 17 členu o prevozu... No bom jutri podrobneje pregledal še ostale člene.

lp

[Ganges]

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=20065&stevilka=159

Aha tukaj je nekaj o tem.

lp

[kurare]

Obore površine med 30 in 200 ha po ZDLov ne obstajajo.

Janez

[muzikant]

ZZIv govori v 17 členu o prevozu... No bom jutri podrobneje pregledal še ostale člene.

lp

Res, napaka v spominu.:icon_lol:

točka c drugega odstavka 15.člena

Ne glede na določbe prejšnjega odstavka so dovoljena naslednja ravnanja:

c) streljanje gojene divjadi v oborah, kadar živali ni mogoče fiksirati z namenom zakola oziroma bi to dejanje ogrožalo varstvo in zaščito ljudi oziroma živali;

[alojz1]

V oborah do 200 ha bi se lahko lovilo z lokom. Vendar je to v neskladju z pravilnikom o varovanju živali, ki določa način usmrtitve.
MilanK , očitno rabimo tvoje pravno tolmačenje. Te letos pogrešamo.

[Markysprej]

ko sem ravno nazaj pa lahko pokomentiram članek janeza adamiča lokostrelstvo in laži o bambijih, ki se mi zdi milo rečeno porazen. sramoten za vse poštene lovce.

[Veper]

ko sem ravno nazaj pa lahko pokomentiram članek janeza adamiča lokostrelstvo in laži o bambijih, ki se mi zdi milo rečeno porazen. sramoten za vse poštene lovce.
Imaš pač mnenje ki so ti ga v glavo ubili nesposobni in nenapredni ker se bojijo krivolova "ker ne poči". Takega krivolova skoraj ni je pa veliko takega kjer poči pa ni nikogar ki se mu zdelo prav preveriti. No kakor koli že lok je bil mnogo pred puško in se vrača še boljšiin še naprednejši in vrača lovstvu prvinsko podobo. KO pa govoriš o sramoti lovcev pa se raje ugrizni v jezik, dvakrat globoko zadihaj ,pojdi v kot se usedi in še enkrat premisli kaj je sramota za lovce in mogoče boš srečal pamet.

[Sraka]

Kolega Veper zakaj tako stro na drugačno mnenje? Tako kot imaš ti pravico nekaj zagovarjati ima kolega pravico nečemu nasprotovati. Še najmanj korektno pa je nekomu, ki lovu z lokom nasprotuje očitati pomankanje pameti.
Tako kot ti vidiš v lovu z lokom neke prednosti, vidi kolega določene nevarnosti takšnega lova. Priznam, da tudi mene argumenti s katerimi se v javnosti opravičuje lov z lokom še niso prepričali. Pa zaradi tega zagovornikov lova z lokom ne označujem za tepce in tudi za kakšne posebne naprednjake ne.
Gre predvsem za strokovno etično vprašanje s katerim orodjem ter na kak način bomo nekaj v naravi ubili in za nič drugega.
Pa brez zamere in lep pozdrav!

[Krpan]

Seveda ima vsak pravico do svojega mnenja in tudi lov vidi vsak drugače.
Če sem sam v dilemi okoli določenega vprašanja, poskušam na zadevo pogledati z določene časvone distance tako da se postavim v prihodnost ali preteklost.
Če grem v prihodnost moram ugotoviti da zagovarjanje lova zgolj z najbolj dovršeno tehnologijo, neizbežno vodi v robotizacijo in avtomatizacijo lova. Kajti "človeški faktor" ima določene pomanjkljivosti. Naprimer "fiber" pred dokončno ukrivitvijo prsta, kar ima za posledico zastrelitev in pogin divjadi v mukah, prav tako človek težko objektivno oceni katera divjad je primerna za odstrel.

Res je, da večina lovcev, ki jih poznam zagovarja odstel, zgolj z orožjem, ki je bilo razvito v zadnjih 100 letih. In so proti orožju ki je se razvija sedaj, kakor tudi proti orožju, ki je bilo v uporabi do pred 60 let nazaj (npr. puške na črni smodnik). Tako razmišljanje po mojem mnenju vodi v slepo ulico.
Za moje pojmovanje lovstva ima orožje v katerega je potrebno vložiti več spretnosti, znanja, mišic, časa,... zagotovo bolj primerno za sodoben čas, ko ne lovimo zgolj zato da bi napolnili kašče in zamrzovalne skrinje.

Tisti, ki ne zagovarjate doseganje plana z vsemi sredstvi (tudi nedovoljenimi) ste na dobri poti da boste spoznali pomen in lepoto lova z alternativnimi sredstvi (lok, sulica, orožje na črni smodnik, vedno bolj pozabljene pasti....)

[Sraka]

Kolega Krpan bi naj to kar zgoraj navajaš bili argumenti v prid lova z lokom? Med njimi ni enega samega, ki bi mi zlomil hrbtenico. Celo nasprotno, če upoštevam, da lov ni šport ali ubijanje za zabavo, temveč neka nuja, ki jo pač moramo opraviti.
Orodje ( orožje ) s katerim bomo nekemu živalskemu osebku v naravi vzeli življenje ( ga ubili ) ali uplenili kot to lovci hinavsko imenujemo, mora biti podrejeno moralnim in etičnim ter doseženim sodobnim civilizacijskim načelom tega žalostnega dejanja. Kaj vse to zajema seveda ne bom opisoval, ker mora biti s temi načeli seznanjen in jih spoštovati vsak slovenski lovec. Sama tehnika odvzema življenja mora torej zagotavljati spoštovanje prej navedenih načel in vsako odstopenje od tega je pot v barbarstvo in neodgovorno krvoločno mešetarstvo.
Obžalujem, vendar drugače na kratko ne vem povedati oziroma zapisati.
Lep pozdrav!

[Markysprej]

Imaš pač mnenje ki so ti ga v glavo ubili nesposobni in nenapredni ker se bojijo krivolova "ker ne poči". Takega krivolova skoraj ni je pa veliko takega kjer poči pa ni nikogar ki se mu zdelo prav preveriti. No kakor koli že lok je bil mnogo pred puško in se vrača še boljšiin še naprednejši in vrača lovstvu prvinsko podobo. KO pa govoriš o sramoti lovcev pa se raje ugrizni v jezik, dvakrat globoko zadihaj ,pojdi v kot se usedi in še enkrat premisli kaj je sramota za lovce in mogoče boš srečal pamet.

ne gre se sploh za bojazen pred krivolovom. gre se bolj za vaše (in druge) otročje navdušenost nad nečim, česar še marsikdo ni prakticiral.
poleg tega so argumenti takšni, ki nobenega z malo bolj trdno voljo ne prepričajo. ker so v smilu 'tisti kateri se s tem bavijo pravijo da ni zastrelitev, žival umre hipoma' in podobne bučke... sklicujete se na neke velike analize, pa še nobeden ni prav pokazal da so pa res narejene. skorajda enačite natančnost in moč loka s strelnim orožjem.
da ne govorim kako pravijo da ni zastrelitev; a ni v enem izmed zadnjih lovcev tudi pisalo, kako pri srnjadi ni veliko iskanja s krvosledcem, in s tem da ni veliko zastrelitev? če temu podatku ni za verjet, potem tudi ni vse za verjet lokostrelcem!

kar pa se tiče sramote, pa se sklicujem na sestavek in par cvetk:
Neboleč odstrel ter hipna smrt sta srednjeevropska lovska pra-laž, ki ima korenine v germanski industriji orožja ter v odsotnosti velikih plenilcev v germanskemu urbaniziranemu podeželju. Z balistično predimenzioniranim lovskim orožjem opremljenim z odlično optiko se izvaja poseganje v populacije divjadi.
v tem in še naslednjem sestavku nekako odkrito opravičuje, da nam ni več potrebno imeti za cilj hipno smrt, ampak se lahko divjad malo muči, ker je to prisotno v naravi!? WTF??
a se res moramo v 2012 letu vračati nazaj k barbarskim koreninam, se enačiti z živalmi? jst mislim da ne. da nam ni potrebno namerno še prizadejati dodatnih muk divjadi...:icon_evil:

dela se norca iz pripravnikov...
Včasih kak pripravnik vpraša ali je kaliber 300 win. mag. dovlj močan za odstel srnjadi
mislim, kdo od pametnih ljudi pa se dela norca iz nekoga, ki pač o teh stvareh še nikoli ni slišal (razen par bedakov na tem forumu)??:icon_confused:

Kot anekdoto naj napišem, da je letos poleti v mojo hišo vstopil mlajši uslužbenec lokalnega komunalnega podjetja in želel odčitati števec za vodo. Slučajno je opazil lok s katerim sem ravno mislil opraviti trening. Na široko je razprl oči in dejal:“Oooo, glej ga raubšica!“ Za trenutek sem bil šokiran, nato pa sem pomislil, da je bolje, da pomirljivo odreagiram in nisem zahteval njegovega šefa,itd. Na koncu se je izkazalo da je fant pripravnik v eni od LD na Dolenjskem. Že lovskega zelenca so ga starejši lovski kolegi in slovenski lovski izobraževalni sistem podučili o nevarnosti in zahrbtnosti loka, tega tihega orožja, ki ga uporabljajo samo lovski kriminalci.

anekdota, da bi za izrečeno šalo že tožaril šefu...
a je lahko res kdo tako užaljen zaradi šale, da bi kar klicaril šefu in nevemkaj zahteval da se bo temu človeku zgodilo (btw, zgodilo se ne bi prav nič, upam da se tega avtor zaveda).
a je nekdo res lahko 'užaljen' zaradi šale???
poleg tega podlo obtožuje njegove lovske tovariše da so ga podučili o nevarnosti in zahrbtnosti loka...:icon_confused:

Lov z lokom je bil že neštetokrat empirično dokazan
že toliko dokazov, pa si nismo niti enega mogli prebrati in ogledati...
malce čudno, mar ne? (btw, ustna pričevanja navdušenih lokostrelcev NE štejejo kot dokaz)

na koncu bi rad samo dodal, da SE zavedam prednosti loka predvsem v urbanih deli, kjer je narod tečen in jih vse moti (še najbolj pa oni sami sebe). kje drugje pa prednost loka pade daleč zadaj...
ampak z nekim neutemeljenim entuziazmom ne bomo nikamor prišli. s takim pristopom, ki pa se na portalu dela, pa bo verjetno kar kontra efekt.

[Veper]

Kar se tiče sramote bi te vprašal zakaj naj me bo sram če se mi članek ne zdi sporen še več zelo dober in me zaradi tega ker ga odobravam označuješ z nepoštenim lovcem??

Sraka kot si napisal vsak ima pravico do svojega mnenja in to pravico spoštujem in jo tudi izvajam oziroma uporabljam saj imam tudi jaz to pravico.

Lok je v razvitih deželah legalno lovsko orožje in ali naj zaradi zastarelih pogledov na lov z lokom pri nas priznam da živim v nenapredni državici??

In tudi to da žival trpi bolj kot pa če je streljana z puško je iz trte izvito. V najslabšem primerutrpi enako samo da se lovci zaradi boljšega in zmogljivejšega strelnega orožja veliko prevečkrat odločimo za strel na preveliki razdalji ali pa skozi grmovje ker se zanašamo na moč in prebojnost . Z lokom tega ne počneš saj se zavedaš da boš zgrešil ,zastrelil ali pa še kaj hujšega. Nisem strokovnjak ampak Janez pa je in to velik strokovnjak in zato vejemi Marky da bom verjel njemu in ne tebi.

[Sršen]

Ko se boste zmenili kdo kaj sme povedati, brez da bi bil označen za pisca sramotnega ali napoten v kot po pamet, obiščite to stran: http://www.dpll.si/files.php in boste videli ali so bile kakšne raziskave delane in kako.
Pa prosim, zanesite se enkrat na svojo pamet in odločitve ne pa kar verjeti nekomu ker je tako rekel in se vam zdi kunšten. To je žaljivo do njega!

[doberman]

ne gre se sploh za bojazen pred krivolovom. gre se bolj za vaše (in druge) otročje navdušenost nad nečim, česar še marsikdo ni prakticiral.
poleg tega so argumenti takšni, ki nobenega z malo bolj trdno voljo ne prepričajo. ker so v smilu 'tisti kateri se s tem bavijo pravijo da ni zastrelitev, žival umre hipoma' in podobne bučke... sklicujete se na neke velike analize, pa še nobeden ni prav pokazal da so pa res narejene. skorajda enačite natančnost in moč loka s strelnim orožjem.
da ne govorim kako pravijo da ni zastrelitev; a ni v enem izmed zadnjih lovcev tudi pisalo, kako pri srnjadi ni veliko iskanja s krvosledcem, in s tem da ni veliko zastrelitev? če temu podatku ni za verjet, potem tudi ni vse za verjet lokostrelcem!

kar pa se tiče sramote, pa se sklicujem na sestavek in par cvetk:
Neboleč odstrel ter hipna smrt sta srednjeevropska lovska pra-laž, ki ima korenine v germanski industriji orožja ter v odsotnosti velikih plenilcev v germanskemu urbaniziranemu podeželju. Z balistično predimenzioniranim lovskim orožjem opremljenim z odlično optiko se izvaja poseganje v populacije divjadi.
v tem in še naslednjem sestavku nekako odkrito opravičuje, da nam ni več potrebno imeti za cilj hipno smrt, ampak se lahko divjad malo muči, ker je to prisotno v naravi!? WTF??
a se res moramo v 2012 letu vračati nazaj k barbarskim koreninam, se enačiti z živalmi? jst mislim da ne. da nam ni potrebno namerno še prizadejati dodatnih muk divjadi...:icon_evil:

dela se norca iz pripravnikov...
Včasih kak pripravnik vpraša ali je kaliber 300 win. mag. dovlj močan za odstel srnjadi
mislim, kdo od pametnih ljudi pa se dela norca iz nekoga, ki pač o teh stvareh še nikoli ni slišal (razen par bedakov na tem forumu)??:icon_confused:

Kot anekdoto naj napišem, da je letos poleti v mojo hišo vstopil mlajši uslužbenec lokalnega komunalnega podjetja in želel odčitati števec za vodo. Slučajno je opazil lok s katerim sem ravno mislil opraviti trening. Na široko je razprl oči in dejal:“Oooo, glej ga raubšica!“ Za trenutek sem bil šokiran, nato pa sem pomislil, da je bolje, da pomirljivo odreagiram in nisem zahteval njegovega šefa,itd. Na koncu se je izkazalo da je fant pripravnik v eni od LD na Dolenjskem. Že lovskega zelenca so ga starejši lovski kolegi in slovenski lovski izobraževalni sistem podučili o nevarnosti in zahrbtnosti loka, tega tihega orožja, ki ga uporabljajo samo lovski kriminalci.

anekdota, da bi za izrečeno šalo že tožaril šefu...
a je lahko res kdo tako užaljen zaradi šale, da bi kar klicaril šefu in nevemkaj zahteval da se bo temu človeku zgodilo (btw, zgodilo se ne bi prav nič, upam da se tega avtor zaveda).
a je nekdo res lahko 'užaljen' zaradi šale???
poleg tega podlo obtožuje njegove lovske tovariše da so ga podučili o nevarnosti in zahrbtnosti loka...:icon_confused:

Lov z lokom je bil že neštetokrat empirično dokazan
že toliko dokazov, pa si nismo niti enega mogli prebrati in ogledati...
malce čudno, mar ne? (btw, ustna pričevanja navdušenih lokostrelcev NE štejejo kot dokaz)

na koncu bi rad samo dodal, da SE zavedam prednosti loka predvsem v urbanih deli, kjer je narod tečen in jih vse moti (še najbolj pa oni sami sebe). kje drugje pa prednost loka pade daleč zadaj...
ampak z nekim neutemeljenim entuziazmom ne bomo nikamor prišli. s takim pristopom, ki pa se na portalu dela, pa bo verjetno kar kontra efekt.

A tebe luna nosi:BangHead:

[Markysprej]

Kar se tiče sramote bi te vprašal zakaj naj me bo sram če se mi članek ne zdi sporen še več zelo dober in me zaradi tega ker ga odobravam označuješ z nepoštenim lovcem??
ne vem od kot ti vsi ti zaključki, vendar jst povedal sem svoje mnenje. zase. tko kot ti.


Lok je v razvitih deželah legalno lovsko orožje in ali naj zaradi zastarelih pogledov na lov z lokom pri nas priznam da živim v nenapredni državici??
tu pa mislim da živiš malce v iluziji. čisto odvisno je od države do države, kako ima urejeno uprašanje glede loka.
če pa na podlagi neuporabe loka v lovske namene sodiš o nenaprednosti države, potem pa res ne vem...



In tudi to da žival trpi bolj kot pa če je streljana z puško je iz trte izvito. V najslabšem primerutrpi enako samo da se lovci zaradi boljšega in zmogljivejšega strelnega orožja veliko prevečkrat odločimo za strel na preveliki razdalji ali pa skozi grmovje ker se zanašamo na moč in prebojnost . Z lokom tega ne počneš saj se zavedaš da boš zgrešil ,zastrelil ali pa še kaj hujšega. Nisem strokovnjak ampak Janez pa je in to velik strokovnjak in zato vejemi Marky da bom verjel njemu in ne tebi.
dobro. imaš pač mnenje o loku. verjameš določenim osebam. upam samo, da ne verjameš preveč slepo...

sestavek o katerem razpravljamo pa se mi zdi enostavno čuden. če bi kdo to zapisal tule na forumu bi mi bilo vseeno. ker pa je pisan za vse, pa sem lahko kritičen. imho.

[alojz1]

Sem neopredeljen glede loka. Ampak zmotile so me statistične verodostojne analize glede zastrelitev. Lovci z lokom so dobili obrazce kamor so konec leta vpisali strele in vse ostalo.
Če bi mi konec leta to vpisovali in to prostovoljno, bi lahko iskanja in zastrelitve prešteli na prste.
Treba je vedeti, da nimajo povsod inšpektorjev, lovišča so privatna in plen je last uplenitelja.
Tako kot na lovskih farmah v afriki.

[MilanK]

Iz zapisanega izhaja, da imamo zagovornike in nasprotnike lova z lokom. Takšno stanje imamo tudi na drugih področjih. Tudi na področju lova imamo zagovornike in njegove nasprotnike. Eni in drugi pa bi morali povedati zakaj so proti oz. zakaj so zagovorniki lova z lokom. Kje so prednosti, slabosti in nevarnosti ter tveganja pri lovu z lokom, enako za lovsko orožje. Ko to medsebojno primerjamo, tedaj lahko argumentirano trdimo ali lok je oz. ni primerno orožje za izvajanje lova. Dokler te analize nimamo, lahko le prosto o tem razpravljamo. Pomembno pa je tudi okolje. Kar okolje v neki drugi državi sprejema kot nekaj povsem normalnega, lahko ima v drugi državi za nekaj povsem nesprejemljivega. Poglejte družinski zakonik,kako je politika in javnost razdeljena. Podobno bi bilo, ko bi se začela javna razprava o uvedbi loka med lovsko orožje. Za in Proti. Argumentov pa bi bilo bore malo.

[Sršen]

... Podobno bi bilo, ko bi se začela javna razprava o uvedbi loka med lovsko orožje. Za in Proti. Argumentov pa bi bilo bore malo.
Argumentov in prakse v drugih državah je kar se tiče lova z lokom več kot dovolj!
Problematičen tu na forumu je le odnos tako do te "panoge" kot do tistih, ki izrazijo tako ali drugačno mnenje.
Kar se tiče mnenja ostalih, tako lovcev kot javnosti, pa je odvisno od vsega drugega kot argumentov. Tako da, mission impossible.

[alojz1]

Tako da, mission impossible.
Saj veš kaj je rekel Albert Einstein o poteku 3WW.
Za tretjo ne vem. Ampak v četrti bo pa orožje spet kamen.
Kmalu zatem pa izumijo lok :icon_lol:

[MilanK]

Da Sršen, to je misija nemogočega.

[Krpan]

Dajte si kaj prebrati... (http://www.dpll.si/files.php)

[MilanK]

Dajte si kaj prebrati... (http://www.dpll.si/files.php)

To priporočilo bi moralo biti naslovljeno na tiste, ki sprejemajo predpise. Na forumu lahko imamo vsi pozitivno mnenje o uvedbi loka med lovsko orožje, šteje pa le in samo mnenje tistih, ki odločajo o zakonodaji ali pa o izdaji podzakonskih predpisov.

[doberman]

To priporočilo bi moralo biti naslovljeno na tiste, ki sprejemajo predpise. Na forumu lahko imamo vsi pozitivno mnenje o uvedbi loka med lovsko orožje, šteje pa le in samo mnenje tistih, ki odločajo o zakonodaji ali pa o izdaji podzakonskih predpisov.

Pa tudi za tiste na forumu,ki kar nekaj nabijajo pa se vidi,da nimajo pojma.

[Fuchs]

Spoštovani

Pri prebiranju celotne zgodbe foruma, sem osnovi opazil, da nihče ni primerjal obeh načinov lova.

Lov z puško in lov z lokom sta dve popolnoma različni obliki lova, ki imata svoje posebnosti.
Ne sme se primerjati učinkovitosti med puško in lokom, ker sta oba načina 100% učinkovita.
Razlika je v zahtevnosti lova.
Lov z lokom je precej bolj zahtevna oblika lova, ki pa nudi neprimerno več lovskega užitka in lovske pravičnosti: divjad ima večjo možnost kot pri lovu z puško.
Vsak povprečen lovec-strelec lahko zada smrtni strel na 100m, kjub svoji lovski nespretnosti.
Toda samo odličen lovec se je sposoben približati divjadi na 35m in izvesti strel na divjad brez predhodnega zapažanja.
Pri lovu z lokom se ne presega razdanje 35m(40m), divjad mora mirovati, streli v gibanju niso dovoljeni.

Še več je takšnih situacij, ki jih je dobro poznati za nadaljevanje foruma.
V prihodnosti bom napisal več odgovorov in primerjav na to temo.

Dejstvo pa je, da bo lov z lokom v prihodnosti dovoljen tudi v Sloveniji. Ne takoj, mogoče čez 5-10 let. Ta oblika lova se v Evropi in svetu vedno bolj priporoča za uravnavanje populacije divjadi.
Vprašanje je samo čas , ki bo potreben za spremembe.
Zakon? Zakoni so zato , da se spreminjajo in prilagajajo in ne zato da se citirajo...
Postaviti se mora zdrave meje pravil igre in dela.



Raubšici? največji raubšici smo jagri sami... lokostrelcev, ki bi bili sposobni uplenitve divjadi z lokom je malo, za lov je potrebno ogromno spretnosti, ki jih vaški "mulčki" nimajo..

[Fuchs]

“Lovska puščica ubija na tri različne načine: Prvi način je s poškodovanjem centralnega živčevja (CNS), do katerega najpogosteje pride pri strelih v glavo (možgani) ali hrbtenico (hrbtenjača). Tak strel podre žival v trenutku in jo, če poškoduje hrbtenjačo, paralizira, pri poškodovanju možganov pa je smrt trenutna. Ker je CNS zavarovan s trdnimi kostnimi strukturami mora imeti lovska puščica zadostno količino energije za penetracijo.
Ker sta glava in hrbtenica razmeroma majhni tarči, se večina lokolovcev ne odloča za strel v ti dve področji.
Drugi način delovanja lovske puščice je z onesposobljenjem srca in žilja, do česar pride pri strelih v srce, jetra, ledvica in druge dele telesa, ki so močno ožiljeni (npr. stegno). Rana, ki nastane povzroči močno krvavitev in tako prepreči kisiku pot v možgane, kar ima za posledico prenehanje življenjskih funkcij. Kako hitra bo v takem primeru smrt je odvisno od razlik v izgubljanju krvi, globine rane, stopnje šoka in področja rane. Splošno gledano mora žival izgubiti približno 35 % krvi, da nastopi smrt. To pomeni, da mora npr. 25 kg težak srnjak izgubiti 0,5 l krvi preden pogine. Tako ustreljena divjad navadno beži z mesta nastrela, kar še poveča krvavenje in s tem hitrost pogina

Tretji način delovanja lovske puščice je s poškodovanjem pljučnega sistema. Tak strel poškoduje eno ali obe pljučni krili ter s tem povzroči kolaps pljuč. Ker to onemogoči izmenjavanje kisika med pljuči in krvjo pride do skoraj trenutne zadušitve ki ji sledi smrt. Žival kaže simptome “vinjenosti”, po kratkem drncu omahne in pade v nezavest ter pogine. Smrt pri strelu v pljuča je relativno hitra in nastopi v 15-20 sekundah. Tovrsten strel se pri lokolovu največ uporablja, saj je območje pljuč razmeroma velika tarča ter obstaja možnost, da poleg pljuč poškodujemo tudi srce, jetra ali kakšno večjo žilo, kar pripomore k še hitrejši usmrtitvi.

se nadaljuje....

[Fuchs]

Kako hitra bo smrt, ki nastopi kot posledica zadetka z lovsko puščico zavisi od številnih dejavnikov. Ti dejavniki so: -mesto zadetka, širina rane, globina rane, hitrosti krvavenja, stopnja šoka ter velikost in fizična kondicija živali. Ker je razumljivo, da so ti dejavniki od primera do primera različni je težko podati univerzalen in točen podatek samo na osnovi sklepanj in predvidevanj. Iz tega razloga je bilo s strani ameriških oddelkov za varstvo divjadi, kakor tudi s strani zveze lokolovcev naročenih več raziskav in preizkusov, s katerimi je bila dokazana učinkovitost loka in puščice v primerjavi z lovsko puško. Tako so bile dobljene naslednje ugotovitve:
Z lovsko puščico v prsni koš zadeta divjad beži največ 90m daleč in povprečno izdihne v 29,7s po strelu.
Z lovsko puško ustreljena divjad pa beži največ 70m daleč in potrebuje pri zadetku v prsni koš povprečno 22,3s da izdihne.
KOT JE IZ DOBLJENIH PODATKOV RAZVIDNO JE EFEKT LOVSKE KROGLE RES NEKOLIKO HITREJŠI OD EFEKTA LOVSKE PUŠČICE, NE SMEMO PA POZABITI, DA TA DVA PROJEKTILA UBIJATA NA RAZLIČEN NAČIN. RAZLIKE MED UČINKOMA LOVSKE KROGLE IN LOVSKE PUŠČICE NA DIVJADI SO TAKO MAJHNE, DA NI UMESTNO GOVORITI O LOVSKI PUŠKI KOT O NEPRIMERNO BOLJ UČINKOVITEMU OROŽJU OD LOVSKEGA LOKA IN PUŠČICE!!!


...besedilo je iz raziskave in diplomske naloge
Mentor:
prof. Tadej Eiselt
Kandidat:
Janez Adamič, 4 VT

[muzikant]

Pa tudi za tiste na forumu,ki kar nekaj nabijajo pa se vidi,da nimajo pojma.

Problem, je v tem, da so omenjeni v večini.:icon_wink:

[Fuchs]

..nadaljevanje iz seminarske naloge o lovu z lokom...

To je vprašanje, ki se pogosto zastavlja. Marsikdo ne more razumeti zakaj bi sploh lovili na tak “primitiven” način, ko pa so dandanes na voljo lovske puške s katerimi lahko celo na nekaj 100 m uplenimo žival. Najprej moramo vedeti, da moderen lovski lok ni primitivno orožje, temveč je precizen, na osnovi visoke tehnologije izdelan stroj, ki lahko na 100 m prestreli prsni koš jelena.
Druga plat, ki jo moramo videti in razumeti pa je: Lov s puško, ki je pri nas legaliziran z določenimi omejitvami omogoča lovcu, da hitro in uspešno opravlja načrtovani odstrel na svojem področju. Tak način lova pa dostikrat predstavlja nepravilen odnos človeka- lovca do narave. Lov z lokom je ena najstarejših oblik lova in minimalno vpliva na populacije divjadi, saj je potrebno za uspešen strel divjad zalesti na razdaljo 20- 40 m. Lovec, ki želi loviti z lokom se mora skozi vse leto uriti v streljanju na lovske razdalje in v različnih situacijah, ki jih narekujejo vremenski pogoji in konfiguracija terena, kar mu omogoča konstantno in precizno zadevanje željenih ciljev ter s tem uspešen uplen divjadi. Hkrati mora lovec z lokom ohranjati čimboljšo telesno kondicijo in se čimbolj približati razumevanju navad divjadi, ki jo lovi. Ta dejstva nam narekujejo, da je lov z lokom kompleksna in zahtevna dejavnost, ki pa nudi veliko zadovoljstva in možnosti za rekreacijo. Nekaterim predstavlja lov z lokom izziv prav zaradi svoje prvinskosti in težavnosti, saj nihče ne more trditi, da je lov z lokom enostaven.


...se nadaljuje....

[Fuchs]

Moč loka se izraža v funtih (1 funt=0,45 kg). Mednarodna zveza lokolovcev je določila temeljni predpis, ki se ga morajo držati vsi lokolovci. Nekatere države pa imajo tudi svoje, specifične predpise o lokostrelski opremi primerni za lov na posamezno vrsto divjadi. Temeljna tabela pa je takšna:

VRSTA DIVJADI
[/SIZE] 30-40 X MALA DIVJAD
MOČ 40-50 X KOJOT, LISICA, SRNA
LOKA 50-60 X JELEN, MEDVED
(v funtih) 60-70 X WAPITI, GRIZLI
70-80 X LOS, BIZON

TEŽA PUŠČICE
Težja je puščica, več energije bo imela in globje bo penetrirala. V svetu obstajata dva standarda za težo puščic. Tako mora biti puščica po IBO (mednarodna organizacija lokolovcev) težka najmanj 5 grainov (1 grain= 0,06454 grama) za funt moči loka. Po IBO mora puščica za 60- funtni lok tehtati najmanj (60 x 5 = 300) 300 grainov kar ustreza 19,6 gramom, da ustreza standardu. Vendar se ta standard uporablja le v lokostrelsko tekmovalne namene. Drugi standard pa je AMO (zveza izdelovalcev lokostrelske opreme) standard, ki predpisuje težo lovske puščice 7 grainov za funt moči loka. Tako tehta lovska puščica za 60- funtni lok po AMO standardu najmanj (60 x 7 = 420) 420 grainov, kar ustreza 27,5 gramom. S tem standardom se zagotavlja primerna stopnja penetracije in hkrati preprečuje uporaba neprimerne opreme za lovske namene.
HITROST PUŠČICE
Hitrost s katero leti puščica se izraža v feetih (čevljih) na sekundo (1 čevelj=0,3m) in se označuje z angleško kratico fps. (feets per second). Kolikšna bo hitrost puščice in s tem njena kinetična energija je odvisno predvsem od tipa loka (compoundni loki so mnogo hitrejši od klasičnih) in pa teže puščice. Ker se v lovske namene uporabljajo puščice po predpisanih standardih je odločilni faktor lok. V zadnjem času je to prav compoundni lok, katerega razvoj je z uporabo novih materialov izredno napredoval. Compoundni loki se v hitrosti razlikujejo po oblikovanosti svojih ekscentrov (kolesc) in različnih sistemih prenosov. Danes teži vsa lokostrelska industrija k proizvodnji čim hitrejših lokov. Današnji compoundni lok z močjo 60 funtov izstreli puščico z enako kinetično energijo kot 70 funtni compoundni lok pred 10 leti.

[Fuchs]

... nadaljevanje....

Lovska puščica izstreljena v vrečo peska jo popolnoma prebije, medtem, ko se lovska krogla že po nekaj cm ustavi. Lovska puščica izstreljena v vodo nadaljuje svojo pot še 5 m medtem, ko lovska krogla že po nekaj cm v vodi izgubi vso svojo energijo. To je svojevrsten fenomen, če vemo, da leti lovska puščica s hitrostjo okrog 100m/s, lovska krogla pa s hitrostjo 1000m/s. Ta podatek nam dokazuje, da sta lovski lok in puščica efektivno orožje, ki usmrti divjad hitro in neboleče, vendar deluje na drugačnem principu kot krogla lovske puške. Temeljna razlika v njunem delovanju je v tem, da lovska puščica ubija brez šoka. Gladko prereže tkivo, povzroči široko in globoko rano z gladkimi robovi, ki močno krvavi, zato smrt navadno nastopi zaradi izkrvavitve, medtem, ko lovska krogla prileti z veliko hitrostjo ter se ob udarcu splošči kar rezultira s povečanjem površine krogle, raztrganjem tkiva, drobljenjem kosti in visoko stopnjo šoka, ki žival hitro ubije.
Chuck Adams, vodilni ameriški lovec z lokom, ki je na to temo napisal že veš publikacij in je z lokom uplenil vseh 27 vrst trofejne severnoameriške visoke divjadi, pravi naslednje: “ Večina lovcev s puško zaničujoče gleda na lov z lokom in puščico, kot na nehuman in za živali mučen način lova, toda sam sem večkrat prisostvoval preizkusom učinkovitosti lovske puščice in vam zagotavljam, da lovska puščica deluje prav tako učinkovito kot krogla lovske puške. Videl sem ducate živali ustreljenih z lokom in s puško in v vseh primerih je bil odločujoč faktor za hitro in humano smrt mesto zadetka.

[Fuchs]

...nadaljevanje....

Lovska puščica, katere ubojni del je lovska konica, je izredno oster in čist instrument, ki povzroči rano podobnih značilnosti kot kirurgov skalpel. Taka rana ima ravne robove, kar pomeni, da je tkivo in žilje prerezano popolnoma gladko brez kakršnihkoli podplutb ali zmečkanin. Taka rana je čista in obilno krvavi kar povzroči, da začno delovati naravni obrambni mehanizmi z notranjim efektom čiščenja. Rana povzročena z lovsko puščico se prav zaradi svojih gladkih robov lahko izredno hitro zaceli. Pod pojmom zastreljena žival razumemo žival, katere vitalno območje je bilo pri strelu zgrešeno, je pa bila zadeta v katerikoli drug
del telesa. Pri lovu s puško sta najpogostejša zastrela v trebušni predel in drobovje ter odstrel prednje noge, saj lovci s puško navadno merijo tako, da postavijo križ strelnega daljnogleda na prednjo nogo in ga dvigujejo po nogi do središča prsnega koša kjer pritisnejo na sprožilec in izvedejo takoimenovani “strel za plečko”. Lovci z lokom pa najpogosteje zastrelijo divjad v ozek mišični pas med prsno votlino in hrbtenico in opazujejo kako njihova “za plečko zadeta” žival zbeži ter ne razumejo kako, da žival ni padla. V resnici si taka žival kmalu opomore, saj nima poškodovanih večjih žil, notranjih organov ali živčevja.
V primeru, ko je bila divjad zastreljena v trebušno votlino pa moramo nujno počakati vsaj nekaj ur preden jo začnemo iskati, najbolje s psom krvosledcem, saj tako zastreljena divjad vedno pogine.
Tudi ta fenomen delovanja lovske puščice so že večkrat raziskovali. Tako sta leta 1985 Ludbrook in Tomkison zaključila, da imajo rane povzročene z lovsko puščico v nevitalnem področju zaradi izredno majhnih poškodb okolnega tkiva zelo veliko zmožnost celjenja brez komplikacij, medtem, ko tega ni možno trditi za rane povzročene na kakršenkoli drug način. Georen pa je leta 1990 zapisal, da lovska konica povzroči relativno čisto rano, ki obilno krvavi z notranjim efektom čiščenja. Okolno tkivo ni prizadeto in se zato hitro pozdravi, običajno brez komplikacij, z minimalnim vplivom na splošno počutje živali.
O humanosti lova z lokom nam pričajo tudi izjave nekaterih ameriških veterinarjev in vodij lovnih področij, ki jih je zbral U. Dermastia v svoji knjižici Lov z lokom (1977):
Direktor Michigan conservation oddelka GERALD E. EDDY (1955):
“Lov z lokom je po našem mnenju humanejši od lova s puško predvsem iz dveh vidikov:-v nevitalno območje z lovsko puščico ranjena divjad v večini primerov ozdravi, ranjena s kroglo lovske puške pa največkrat ne;
-lov z lokom daje divjadi več možnosti, da odskoči;
Kot zaključek navaja, da je procent z lokom zastreljenih živali bistveno manjši kot zastreljenih s puško.”

Dr. SOL YARVIN: “Kot dr. medicine imam precejšnjo prakso z različnimi urezninami, ki jih povzročijo ostri predmeti podobni ostri lovski konici. Iz tega sklepam, da zadetek s puščico v vitalno področje divjadi povzroči močno krvavitev, ki divjad v najkrajšem možnem času spravi na tla. Smrt, kot posledica krvavitve iz življenjsko pomembnih organov je v večini primerov neboleča, žival bolj in bolj slabi, dokler ne omahne v nezavest kateri sledi smrt.”

[Fuchs]

....nadaljevanje...


Lov z lokom je zahteven način lova, ki je uspešen le na kratkih razdaljah med lovcem in plenom. Divjad ima razvita izostrena čutila s katerimi zazna prisotnost plenilca in zaradi tega jo je lažje ustreliti s puško, kot pa z lokom. Lahko rečemo, da potrebuje povprečen lovec z lokom veliko časa in več poskusov, da divjad upleni, saj mora prelisičiti njena čutila, kar pa je človeku zagotovo težje kot pa kateremu izmed njenih naravnih plenilcev npr. volku ali risu. Iz tega sledi in je tudi v praksi dokazano, da ima lov z lokom minimalen vpliv na populacije divjadi, kar pomeni, več lovcev z lokom na posamezen kos odstreljene divjadi in več porabljenih lovnih dni v primerjavi z lovci s puško. Iz tega lahko zaključimo, da se z lokom ne more opravljati celotnega načrtovanega odstrela, lahko pa se pri temu odstrelu sodeluje. Tako je v loviščih blizu urbanih naselij v ZDA iz varnostnih razlogov omejen lov s puško, lovci z lokom pa uživajo izredno dolge lovne sezone, da zmanjšajo preveliko gostoto divjadi v lovišču.
Iz teh razlogov lahko razumemo, da lov z lokom ne more zamenjati lova s puško iz vidika opravljanja načrtovanega odstrela, pač pa je dodatna oblika lova, ki nudi možnosti velikemu številu lovcev z minimalnim vplivom na populacije divjadi.

[Fuchs]

...nadaljevanje...

Lok in samostrel naj bi bila zaradi svoje tihosti idealno orožje krivolovcev, vendar temu ni tako, ker:
-se je potrebno pri lovu z lokom divjadi približati na 20-40m, kar je dostikrat zelo težko in zahteva precej časa;
-z lokom ne moremo loviti ali streljati ponoči;
-z lokom ne moremo streljati iz avtomobila;
-pri streljanju z lokom ne moremo uporabljati svetlobnih pripomočkov (baterijske svetilke, reflektorji,...)


Iz navedenih dejstev je razvidno, da je lov z lokom dnevna aktivnost, ki jo je možno izvajati samo od sončnega vzhoda do sončnega zahoda, ne pa tudi ponoči, ko se odvija glavni del krivolovskih aktivnosti. Tipičen krivolovec lovi ponoči in iz avtomobila s katerim se vozi po lovišču opazuje, kje se bo pojavila divjad. Ko divjad opazi, jo obsveti z avtomobilskimi lučmi (redkeje z reflektorjem) in jo v njeni zmedenosti ustreli. Če divjad pade v neposredni bližini jo hitro pobere, spravi v avtomobil in čim hitreje zapusti kraj zločina. Strelja najpogosteje kar iz avtomobila in uporablja visokorazančno orožje ter neredko tudi vojaško avtomatsko orožje, ki divjad v najkrajšem možnem času spravi na tla. Če divjadi ni podrl na mestu jo dostikrat kar pusti, da ranjena kje pogine, sam pa jo kar najhitreje odkuri na varno. Cilj krivolovca je meso ali pa divjad kapitalne velikosti, pogosto predstavnik ogrožene vrste, medtem, ko lovca z lokom zanima etičen lov in samopotrjevanje v veščinah, ki jim je posvetil veliko časa, ljubezni in treningov.

[doberman]

Problem, je v tem, da so omenjeni v večini.:icon_wink:
Žal :icon_sad:

[kurare]

Fuchs, tole kar ti citiraš je iz "seminarske" in ne iz "diplomske" naloge. Na fakulteti, ki sem jo obiskoval žal ni bilo posluha in možnosti, da bi zagovarjal diplomsko nalogo na temo lova z lokom in njegovih možnosti v Sloveniji:icon_redface:

Če poznaš koga, ki se mu bodo profesorji upali odobriti pisanje diplomske naloge na temo lova z lokom imam ogromno gradiva ki ga bom rad posodil!

Janez

[pumpa]

...nadaljevanje...

Lok in samostrel naj bi bila zaradi svoje tihosti idealno orožje krivolovcev, vendar temu ni tako, ker:
-se je potrebno pri lovu z lokom divjadi približati na 20-40m, kar je dostikrat zelo težko in zahteva precej časa;
-z lokom ne moremo loviti ali streljati ponoči;
-z lokom ne moremo streljati iz avtomobila;
-pri streljanju z lokom ne moremo uporabljati svetlobnih pripomočkov (baterijske svetilke, reflektorji,...)


Iz navedenih dejstev je razvidno, da je lov z lokom dnevna aktivnost, ki jo je možno izvajati samo od sončnega vzhoda do sončnega zahoda, ne pa tudi ponoči, ko se odvija glavni del krivolovskih aktivnosti. Tipičen krivolovec lovi ponoči in iz avtomobila s katerim se vozi po lovišču opazuje, kje se bo pojavila divjad. Ko divjad opazi, jo obsveti z avtomobilskimi lučmi (redkeje z reflektorjem) in jo v njeni zmedenosti ustreli. Če divjad pade v neposredni bližini jo hitro pobere, spravi v avtomobil in čim hitreje zapusti kraj zločina. Strelja najpogosteje kar iz avtomobila in uporablja visokorazančno orožje ter neredko tudi vojaško avtomatsko orožje, ki divjad v najkrajšem možnem času spravi na tla. Če divjadi ni podrl na mestu jo dostikrat kar pusti, da ranjena kje pogine, sam pa jo kar najhitreje odkuri na varno. Cilj krivolovca je meso ali pa divjad kapitalne velikosti, pogosto predstavnik ogrožene vrste, medtem, ko lovca z lokom zanima etičen lov in samopotrjevanje v veščinah, ki jim je posvetil veliko časa, ljubezni in treningov.
lov ponoči
http://www.youtube.com/watch?v=uBN2pj2bIFM&feature=related
še bi lahko našteval tako da sem sebe tolaži, kje si omejen ...:icon_study:

strel na več kot 100m
http://www.youtube.com/watch?v=uM9zOxfWBkQ&feature=related
drugače je pa meni lov z lokom tudi zanimiv , ker je poceni strelivo...

[kurare]

lov ponoči
http://www.youtube.com/watch?v=uBN2pj2bIFM&feature=related
še bi lahko našteval tako da sem sebe tolaži, kje si omejen ...:icon_study:

strel na več kot 100m
http://www.youtube.com/watch?v=uM9zOxfWBkQ&feature=related
drugače je pa meni lov z lokom tudi zanimiv , ker je poceni strelivo...

Pumpa,
naloga je bila napisana leta 1999... Od takrat se je marsikaj na področju opreme za lov z lokom spremenilo.

Janez

[Fuchs]

...strel ponoči je sicer zanimi za youtube, v realnosti pa bolj težko.

Tudi jaz imam svetleče puščice, ki so zanimive, toda hitro propadejo, je bolj namenjenu za lažje iskanje divjadi, saj puščica sveti zelo močo do do 90ur.

Strel na 100 m ni nobena posebnost, in tudi jaz delam grupo na 100m z razponom 20cm. Toda to je tarčno streljanje in ne lov.
za lov je maksimalna razdalja 35 m in predvsem zaradi počasnosti puščice in ne zaradi nenatančnosti.
V razmislek...kateri lovec bo z puško stoje brez naslona na razdalji 100 m imel grupo 20cm? z lokom streljam stoje!

Ne iskat skrajnosti in možnosti.
Realno je samo razmislek o lovu in načinu pravilnega ravnanja z lokom pri lovu...

[zober]

http://youtu.be/GVIE1u0KjTY

[doberman]

Hudo:icon_lol:

[zober]

http://youtu.be/FI9vSFaniy0

[zober]

http://youtu.be/c_6RH6u5_1Q

[zober]

http://youtu.be/YUHylIWl2YQ

[zober]

http://youtu.be/UCOn2HkJJt8

[MLikar]

Fuchs, poglej zasebno sporočilo!

LP

[Fuchs]

primerjajte prejšne posnetke s temle...
v čem je razlika?
lokostrelec mora ineti dobra (velika) jajca, da počaka žival brez zaklona na 10 m

Pri strelih na daleč s puško se deloma zgubi lovski čar...

http://www.youtube.com/watch?v=r-rVYlDUwEc&feature=related

[pumpa]

primerjajte prejšne posnetke s temle...
v čem je razlika?
lokostrelec mora ineti dobra (velika) jajca, da počaka žival brez zaklona na 10 m

Pri strelih na daleč s puško se deloma zgubi lovski čar...

http://www.youtube.com/watch?v=r-rVYlDUwEc&feature=related

za kaj pa strelaš na daleč:icon_lol:

[kurare]

primerjajte prejšne posnetke s temle...
v čem je razlika?
lokostrelec mora ineti dobra (velika) jajca, da počaka žival brez zaklona na 10 m

Se ne strinjam. Poznam precej "navadnih" lovcev, ki imajo čisto dovolj velika jajca in so mojstri lova. Pač jim je puška dovolj in nimajo afinitet do lova z lokom. Marsikateri kos uplenijo na "lokostrelsko" razdaljo, preganjajo medvede z krmišč brez orožja:icon_lol: itd.
Za lov z lokom je najvažnejša vrlina "potrpežljivost", nato "predanost" (ki obsega redne treninge in uglaševanje opreme do perfekcije, pristno veselje do narave in sprejemanje tega, da si se pač odločil za "težji" način lova), ne škodi pa tudi velika mera lovske sreče.



Pri strelih na daleč s puško se deloma zgubi lovski čar...

Deloma se lovski čar izgubi zate, zame pa še za koga, za marsikoga pa se ne. Okusi so pač različni in prav je tako. Zavedaj se da si se sam z izbiro loka kot orožja za lov zavestno omejil na krajše razdalje in mojstri, ki so sposobni z risanico upleniti divjad na daleč niso prav nič krivi za to tvojo odločitev.

Janez

[kurare]

Strel na 100 m ni nobena posebnost, in tudi jaz delam grupo na 100m z razponom 20cm. Toda to je tarčno streljanje in ne lov.


Fuchs, glede na tvoje strelske sposobnosti ti svetujem, da se povežeš z slovensko olimpijsko reprezentanco ker bodo lokostrelca, ki na 100 m spravi puščice v 20 cm krog zelo veseli:icon_exclaim:

Janez

[Fuchs]

:icon_lol:

[Markysprej]

nisem dobro zasledi koliko so energije puščic izstreljenih iz loka za lov?
ve kdo približno?

[doberman]

nisem dobro zasledi koliko so energije puščic izstreljenih iz loka za lov?
ve kdo približno?
Preberi si analize za katere trdis, da jih ni se nobeden pokazal oziroma da sploh niso bile narejene:icon_lol:
Lov z lokom je prepovedan tako na grobo samo v nekaterih Evropskih drzavah, drugace se pa lahko lovi po celem svetu tako ,da so najbrz ze naredili kaksno ANALIZO al bo en slovencek spet vsem pamet solil:icon_study:

[Markysprej]

ne bi bilo prvič da je cel svet zaveden. in tudi ne bi bilo prvič da se folk laže ko lobira za svoje interese...

[muzikant]

ne bi bilo prvič da je cel svet zaveden. in tudi ne bi bilo prvič da se folk laže ko lobira za svoje interese...

ni tudi prvič, da si izpadel neumen:icon_lol:

[Markysprej]

Preberi si analize za katere trdis, da jih ni se nobeden pokazal oziroma da sploh niso bile narejene:icon_lol:
Lov z lokom je prepovedan tako na grobo samo v nekaterih Evropskih drzavah, drugace se pa lahko lovi po celem svetu tako ,da so najbrz ze naredili kaksno ANALIZO al bo en slovencek spet vsem pamet solil:icon_study:

zanimivo da bi morali dvomljivci brati analize. ne pa zagovorniki oz. predlagatelji podajati odgovorov. :icon_lol: v normalnem svetu tega ni.

čutim tudi močni čredni nagon (aja! sem na forumu LOV): če je drugod tako, potem mora biti tudi pri nas! :icon_lol: ampak taka logika hitro spusti vodo...

[doberman]

zanimivo da bi morali dvomljivci brati analize. ne pa zagovorniki oz. predlagatelji podajati odgovorov. :icon_lol: v normalnem svetu tega ni.

čutim tudi močni čredni nagon (aja! sem na forumu LOV): če je drugod tako, potem mora biti tudi pri nas! :icon_lol: ampak taka logika hitro spusti vodo...
Mislim da je Muzikant v prejsnem postu zadel desetko z svojim komentarjem kar se tebe tice.
Drugace sem pa tebe citiral v prvem stavku tako da vsaj preberi kaj pises:icon_confused:

[Markysprej]

tudi prav. sem mislil da bo kaj z debato.
pa dobro nabijanje postov še naprej.

[Markysprej]

VRSTA OROŽJA:………………LOVLJENA:………………ZASTRELJENA (%):………………UPLENJENA (%):
…………………………………………………………………………………………..
Compoundni lok
22, 7 kg (50 funtov)………………7………………………………28, 6 %………………………………71, 4%
26, 8 kg (60 funtov)………………28………………………………35, 7 %………………………………64, 3 %
36, 3 kg (80 funtov)………………9………………………………11, 1 %………………………………88, 9 %

Klasični samostrel
68. 0 kg (150 funtov)………………4………………………………100 %………………………………0 %

Compoundni samostrel
56, 7 kg (125 funtov)………………10………………………………10, 0 %………………………………90, 0 %
……………………………………………………………………………………..………………………………………… ……………………
Skupaj / Povprečno:………………58………………………………32, 7 %………………………………67, 3 %
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Lovska puška
.222……………………………………12………………………………8, 4 %………………………………91, 6 %
30/06………………………………20………………………………10, 0 %………………………………90, 0 %
.375 H&H magnum………………6………………………………0 %………………………………100, 0 %
……………………………………………………………………………………..………………………………………… ……………………
Skupaj / Povprečno:………………38………………………………7, 9 %………………………………92, 1 %

je to točno?

[doberman]

tudi prav. sem mislil da bo kaj z debato.
pa dobro nabijanje postov še naprej.
Vprasi kaj pametnega pa ti bom z veseljem odgovoril.

[doberman]

VRSTA OROŽJA:………………LOVLJENA:………………ZASTRELJENA (%):………………UPLENJENA (%):
…………………………………………………………………………………………..
Compoundni lok
22, 7 kg (50 funtov)………………7………………………………28, 6 %………………………………71, 4%
26, 8 kg (60 funtov)………………28………………………………35, 7 %………………………………64, 3 %
36, 3 kg (80 funtov)………………9………………………………11, 1 %………………………………88, 9 %

Klasični samostrel
68. 0 kg (150 funtov)………………4………………………………100 %………………………………0 %

Compoundni samostrel
56, 7 kg (125 funtov)………………10………………………………10, 0 %………………………………90, 0 %
……………………………………………………………………………………..………………………………………… ……………………
Skupaj / Povprečno:………………58………………………………32, 7 %………………………………67, 3 %
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Lovska puška
.222……………………………………12………………………………8, 4 %………………………………91, 6 %
30/06………………………………20………………………………10, 0 %………………………………90, 0 %
.375 H&H magnum………………6………………………………0 %………………………………100, 0 %
……………………………………………………………………………………..………………………………………… ……………………
Skupaj / Povprečno:………………38………………………………7, 9 %………………………………92, 1 %

je to točno?
Ni mi uspel najdt kje si tole prebral vem pa ,da sem ze enkrat to bral ce se ne motim je tole ene dvajset let stara zadev tako, da tole bolj malo pomeni ker je sla tehnologija v tem casu tolk naprej da je tole bolj kot ne nepomembno.
Lahko ti pa napisem iz moji lastnih izkusenj med cerka 250 in 300 kosi uplenjeni z lokom se mi je zgodilo da sem dva kosa popolnoma zgresil cerka deset sem ji zastrelil na koncu nismo nasli TREH kosov vse ostalo je padlo z eno puscico zdaj si pa sam racunaj procent ali kar koli te ze zanima

[Markysprej]

to je na slovenski strani ljubiteljev lok-lova, da ne boš rekel da se nisem potrudil. za razliko od zagovornikov... (sem razočaran)

da, staro je 18 let manda. tko da si jo verjetno že bral.
vendar katera tehnologija je šla tko zelo naprej? lokovna, ki je omejena z močjo posameznika, ali puščice, ki so prej ali sedaj ostre kot britev, telo pa je iz steklenega kompozita ali pa aluminija?
ali tehnologija lovskih krogel (ter smodnika po malem)? ki so vsako zadnje leto bolj sofisticirane, bolj sprobane v gelu, bolj učinkovite?

zdaj kar se pa tiče tvojih izkušenj pa so lahko resnične ali izmišljene. o tem ne bom sodil, vendar pa kar po nekem pisanju na forumu ne bom verjel.
so pa statistično zelo nepomembne, kar se tiče generalno gledano lova z lokom. kruta realnost.
upam pa da se ne boš preveč skliceval na lastne izkušnje ko se boš pogovarjal o kakšni globalni stvari. ker to je v resnih pogovorih in forumih nezaželjeno, ter kot sem že omenil, statistično zelo nepomembno.

[doberman]

Jaz bom sigurno verjel lastnim izkusnjam :icon_lol:ti pa lahko merno prodajas pamet od drugih.
Na resnih forumih je lastno mnenje nezazeleno,ma ne me basat kaj pa se vi resni pogvarjate na RESNIH forumih pogovarjate.
Tako kot je Muzikant napisal:BangHead:

[Sršen]

Markysprej, toliko, kot je tehnologija loka in puščice napredovala v zadnjih 10 do 20 let, ni napredovala tehnologija puške in krogle že 100 let!

A prepričanega ne prepričaš. In da ne bo pomote, Markisprej, lovim s puško, ker sem za lok prelen in preneroden.

[alojz1]

:icon_eek: To pa nisem vedel. Ali lahko verjamem?
Kdaj bomo pa našo vojsko z njimi oborožili? (varčevanje na strelivu, kondicija vojakov, maskiranje itd)
Malo žleht sem lahko, škode pa tudi ni (kot pravi Tarfila).

[Markysprej]

kaj natančno je napredovalo glede puščice?
če odmislimo lok, ki je pravzaprav nepomemben, kaj se ima tako zelo za spremeniti glede leta puščice, njene oblike...?
se mar dandanes bolj vrtinči? lepše reže zrak? so rezila bolj ostra? mislim da se to ni spremenilo že 500 let...
medtem ko dandanes s hitrimi kamerami opazujejo let krogle skozi ŽELATINO (ne nekih idiotskih preiskusov z vedrom vode ter peskom) in lahko do potankosti analizirajo delovanje posameznih krogel.
ne, tega pred 20 leti ni bilo. zato so zadnja leta krogle veliko boljše kot prej.

da še malo povprašamo dobermana, kaj je še tako stagniralo zadnjih 20 let pri strelnem orožju? je morda to optika, da je na isti ravni kot pred 20 leti ali morda še slabša? so puške kaj manj natančne?
kaj za hudiča je tako stagniralo pri puškah in tako napredovalo pri letu puščice?

doberman; še enkrat samo zate: v sodobnem svetu štejejo dokazi. ne neko trolanje ali laganje o lastnih izkušnjah. z nič pričami.
zatorej podaj dokaze ali pa nehaj trolat o lastnih izmišljenih izkušnjah.


KOT JE IZ DOBLJENIH PODATKOV RAZVIDNO JE EFEKT LOVSKE KROGLE RES NEKOLIKO HITREJŠI OD EFEKTA LOVSKE PUŠČICE, NE SMEMO PA POZABITI, DA TA DVA PROJEKTILA UBIJATA NA RAZLIČEN NAČIN. RAZLIKE MED UČINKOMA LOVSKE KROGLE IN LOVSKE PUŠČICE NA DIVJADI SO TAKO MAJHNE, DA NI UMESTNO GOVORITI O LOVSKI PUŠKI KOT O NEPRIMERNO BOLJ UČINKOVITEMU OROŽJU OD LOVSKEGA LOKA IN PUŠČICE!!!
da ne bo slučajno ktir preveč vnet zagovornik lov-loka vzel tega preveč resno in začel trditi, da je puška bolj učinkovito orožje od loka, in da je razvoj strelnega orožja zadnjih 500 let šel v napačno smer; ker je pač lok boljši od smodnika.:icon_confused:
samo to...

[Markysprej]

A prepričanega ne prepričaš.
morda boš presenečen, vendar s pravimi argumenti in dokazi me hitro prepričaš o nasprotnem:icon_lol:

[doberman]

kaj natančno je napredovalo glede puščice?
če odmislimo lok, ki je pravzaprav nepomemben, kaj se ima tako zelo za spremeniti glede leta puščice, njene oblike...?
se mar dandanes bolj vrtinči? lepše reže zrak? so rezila bolj ostra? mislim da se to ni spremenilo že 500 let...
medtem ko dandanes s hitrimi kamerami opazujejo let krogle skozi ŽELATINO (ne nekih idiotskih preiskusov z vedrom vode ter peskom) in lahko do potankosti analizirajo delovanje posameznih krogel.
ne, tega pred 20 leti ni bilo. zato so zadnja leta krogle veliko boljše kot prej.

da še malo povprašamo dobermana, kaj je še tako stagniralo zadnjih 20 let pri strelnem orožju? je morda to optika, da je na isti ravni kot pred 20 leti ali morda še slabša? so puške kaj manj natančne?
kaj za hudiča je tako stagniralo pri puškah in tako napredovalo pri letu puščice?


doberman; še enkrat samo zate: v sodobnem svetu štejejo dokazi. ne neko trolanje ali laganje o lastnih izkušnjah. z nič pričami.
zatorej podaj dokaze ali pa nehaj trolat o lastnih izmišljenih izkušnjah.


da ne bo slučajno ktir preveč vnet zagovornik lov-loka vzel tega preveč resno in začel trditi, da je puška bolj učinkovito orožje od loka, in da je razvoj strelnega orožja zadnjih 500 let šel v napačno smer; ker je pač lok boljši od smodnika.:icon_confused:
samo to...
No pa si spet dokazal ,da nimas pojma lok siguno ni nepomemben, brzina puscice se je v teh 20 leti izjemno povecala,ce mas vsaj nekaj v glavi ves kaj to pomeni kar se pa tice puscic in predusem lovskih konic je bil pa sploh narejen velik napredek v tem casu ,da ne govorim o namerinih napravah stabilizatorjih ,prozilcih, daljinomerih itd...
Da me bos pa oznaceval za laznivca in da si stvari izmisjujem te JAVNO POVABIM K MENI DOMOV PA BOVA PO VIDLA KDO LAZE IN KDO NIMA PAJMA OZIROMA NIMA JAJCCC pa upam da prides da te malo prizemjim ali si pac en navaden lapac.041 706 376 Jure cakam:icon_lol:

[Sršen]

:icon_eek: To pa nisem vedel. Ali lahko verjamem?
Kdaj bomo pa našo vojsko z njimi oborožili? (varčevanje na strelivu, kondicija vojakov, maskiranje itd)
Malo žleht sem lahko, škode pa tudi ni (kot pravi Tarfila).
Ne samo naša, tudi marsikatere, če ne vse vojske so z orožjem na tetivo že opremljene in izurjene. Za posebne potrebe in v posebnih razmerah.
Tako kot je lov z lokom primernejši od lova z ognjenim orožjem v nekaterih razmerah in nekaterih okoljih.
Nihče ne trdi, da mora lok zamenjati puško. Upravičeno pa se trdi, da za lov z lokom obstaja enakovredno mesto v lovišču, ponekod celo kot bolj primerno od puške.

Varčevanja na strelivu pa ni, saj je lovska puščica draga, četudi se večkrat uporabi. No vsaj po mojem ne, trdim pa tega ne, ker ne lovim z lokom in jih ne uporabljam.

Občasno malo sledim te zadeve in sem vedno znova presenečen kako hitro ta tehnika napreduje.

[alojz1]

Ne samo naša, tudi marsikatere, če ne vse vojske so z orožjem na tetivo že opremljene in izurjene. Za posebne potrebe in v posebnih razmerah.

Ves ta trud je samo zaradi tišine in nič drugega. Praktično uporabo vidimo pa le v filmih Rambo.

[Sršen]

Ves ta trud je samo zaradi tišine in nič drugega. ...
Tudi to je nekaj, kajne?!
In ker pri slovenski paranoji ne vidim možnosti legalne uporabe dušilcev na puškah, kot so dovoljeni in na nekaterih področjih v nekaj evropskih državah celo zapovedani, je lov z lokom odlična alternativa.
Za povrhu ne vidim, kako lahko nekdo v isti sapi zavrača lov z lokom, ki je poleg ostalega odlična možnost promocije lova in divjadi, po drugi strani pa promovira lovski trofejizem iin turizem. Enostavno dvoličnost in skvarjenost.

[Markysprej]

No pa si spet dokazal ,da nimas pojma lok siguno ni nepomemben, brzina puscice se je v teh 20 leti izjemno povecala,ce mas vsaj nekaj v glavi ves kaj to pomeni kar se pa tice puscic in predusem lovskih konic je bil pa sploh narejen velik napredek v tem casu ,da ne govorim o namerinih napravah stabilizatorjih ,prozilcih, daljinomerih itd...

ko puščica doseže svojo končno hitrost (in očitno je dandanes že nadzvočna:icon_lol:) je popolnoma nepomembno, kaj je za njo; raznorazni stabilizatorji, prižilci, daljinomeri itd. ji je za vse ravno.
ker menim da puščici tudi ni pomembno, ali je izstreljena iz 200 let starega loka ali pa najnovejšega hi-tek. še to ji je vseeno ali jo žene tetiva, ali stisnjen zrak, ali smodnik, ali raketni pogon.

kar se pa tiče o tvoji hiši; ne vem kaj naj tam gledam. tiste trofeje me ne ganejo, zastreljenih komadov pa verjetno ne bom videl...
tko da hvala za povabilo, vendar je brezvezno.

[Sršen]

... kar se pa tiče o tvoji hiši; ne vem kaj naj tam gledam. tiste trofeje me ne ganejo, zastreljenih komadov pa verjetno ne bom videl...
tko da hvala za povabilo, vendar je brezvezno.
Prvi korak k zmagi je spoznavanje nasprotnika. Nasprotnika lahko najbolj spoznaš, če se mu čimbolj približaš.
Tvoje zavračanje povabila je znak, da blebetaš na pamet in tematike pravzaprav sploh nočeš spoznati in posledično nimaš namena zmagati z argumenti ali pa si že premagan in samo še nekaj opletaš.
Kako tipično za povprečnega slovenskega lovca.

P.S.: Tipično je tudi izogibanja bistva. Doberman je lepo poudaril "predvsem lovskih konic".

[main757]

nisem dobro zasledi koliko so energije puščic izstreljenih iz loka za lov?
ve kdo približno?


Ostali vedoželjni forumci pa še vedno čakamo na odgovor.

[Sršen]

Ostali vedoželjni forumci pa še vedno čakamo na odgovor.
Kdor je vedoželjen, poišče sam, kdor ne, je samo firbčen.

http://www.archery-si.org/uploads/datoteke/Puscica/PUSCICA-1-2008.pdf

Tukaj od strani 32 naprej je nekje v članku omenjena tudi minimalna kinetična energija predpisana nekje na svetu.

[cviček]

Ostali vedoželjni forumci pa še vedno čakamo na odgovor.

Teoretično: E=masa x hitrost
Praktično : puščica odda toliko energije , da podre slona .

Kruta realnost : samovšečnost nekaterih, ki nočejo prisluhniti tistim , ki z lokom uspešno lovijo divjad.

[Sršen]

Teoretično: E=masa x hitrost
Praktično : puščica odda toliko energije , da podre slona .

Kruta realnost : samovšečnost nekaterih, ki nočejo prisluhniti tistim , ki z lokom uspešno lovijo divjad.

Cviček, bravo! Kratko in jedrnato.

[206]

Po smodniku mora dišat :icon_cool:

[torro]

Teoretično: E=masa x hitrost


Hitrost ni samo hitrost.
LP

[doberman]

ko puščica doseže svojo končno hitrost (in očitno je dandanes že nadzvočna:icon_lol:) je popolnoma nepomembno, kaj je za njo; raznorazni stabilizatorji, prižilci, daljinomeri itd. ji je za vse ravno.
ker menim da puščici tudi ni pomembno, ali je izstreljena iz 200 let starega loka ali pa najnovejšega hi-tek. še to ji je vseeno ali jo žene tetiva, ali stisnjen zrak, ali smodnik, ali raketni pogon.

kar se pa tiče o tvoji hiši; ne vem kaj naj tam gledam. tiste trofeje me ne ganejo, zastreljenih komadov pa verjetno ne bom videl...
tko da hvala za povabilo, vendar je brezvezno.
No sedaj si pa dokazal kam sodis si namrec eden tistih ki trdijo da je bela barva crna ceprav je bela.


doberman; še enkrat samo zate: v sodobnem svetu štejejo dokazi. ne neko trolanje ali laganje o lastnih izkušnjah. z nič pričami.
zatorej podaj dokaze ali pa nehaj trolat o lastnih izmišljenih izkušnjah.


Saj vidim da si se malo u.... ker dobro ves,da bi videl dokaze taksne in drugacne zato te pa tudi ne bo in bos tukaj nabijal naprej oziroma uriniral proti vetru.
Ce je pa kdo med nama LAZNIVEC si to prav gotovo ti.
Pa se to bi me zanimalo kaksni dokazi bi zadovoljili tvojo crno belo glavo,ce prilimam foke bos rekel ,da je foto shop ,ce napisem pravis da lazem torej kaj?????:icon_confused:

[Markysprej]

Prvi korak k zmagi je spoznavanje nasprotnika. Nasprotnika lahko najbolj spoznaš, če se mu čimbolj približaš.
Tvoje zavračanje povabila je znak, da blebetaš na pamet in tematike pravzaprav sploh nočeš spoznati in posledično nimaš namena zmagati z argumenti ali pa si že premagan in samo še nekaj opletaš.
Kako tipično za povprečnega slovenskega lovca.

ne vem če si razumel, vendar sem poudaril da kako lahko v njegovi hiši dobim trdne dokaze o tem koliko divjadi je zastrelil?
kako? na kak način?
in še enkrat: doberman je kapljica v morje lovcev z lokom. upam da se tega zavedaš, ker jst pač ne izpeljujem zaključkov na podlagi manj kot 0,0001% vzorcev, kot je navada tu gor...

in zopet si tudi ti čudno zastavil stvari; 'tematike nočem spoznati'.
se trudim na vse kriplje da mi podajo podatke, naletim pa na gluha ušesa v stilu 'poišči si sam'.
če bi jst lobiral, bi ubral popolnoma obraten pristop!

[Markysprej]

Cviček, bravo! Kratko in jedrnato.

ter napačno. E=(m×V^2)/2.

[Markysprej]

Kruta realnost : samovšečnost nekaterih, ki nočejo prisluhniti tistim , ki z lokom uspešno lovijo divjad.

če misliš name ni res. priznavam prednosti loka, v urbanem okolju. ostro pa zavračam blodnje tistih ki menijo da je lok boljše orožje kot puška in celo obračajo enačbo v smeri lok>>puška...

[Sršen]

če misliš name ni res. priznavam prednosti loka, v urbanem okolju. ostro pa zavračam blodnje tistih ki menijo da je lok boljše orožje kot puška in celo obračajo enačbo v smeri lok>>puška...
Kje si pa to pobral? Temu bi lahko rekel blodnje!
Ravno lokostrelci poudarjajo, da to ni primerljivo, temveč da gre za nekaj povsem drugega.

Daj si no mal prebrat linke, ki smo ti jih posredovali!

[Markysprej]

a ni ravno zatrjevanje za kvalitetnejšo divjačino, manj izgub, manjšo zastreljenost, manjšo vznemirjenost divjadi to, da je lok boljše orožje kot puška?
wtf?:icon_confused:
si se izgubil?

[Sršen]

a ni ravno zatrjevanje za kvalitetnejšo divjačino, manj izgub, manjšo zastreljenost, manjšo vznemirjenost divjadi to, da je lok boljše orožje kot puška?
wtf?:icon_confused:
si se izgubil?
Lej, če hočeš resno debatirat, moraš biti eksakten. Ne pa da iz debate o efikasnosti in odgovora na to preideš na degustacijsko, socialno in ekološko primernost.
In ker ti ne mislim niti soliti pameti, niti servirati tisoč in en odgovor, debato z moje strani zaključujem in te še enkrat opominjam, da si dobil dovol linkov, da se podučiš. če seveda nisi prepričan v svoj prav, kajti prepričanega prepričevati je izguba časa. In jaz ga bom raje trošil drugje. Adijo!

[doberman]

ne vem če si razumel, vendar sem poudaril da kako lahko v njegovi hiši dobim trdne dokaze o tem koliko divjadi je zastrelil?
kako? na kak način?
in še enkrat: doberman je kapljica v morje lovcev z lokom. upam da se tega zavedaš, ker jst pač ne izpeljujem zaključkov na podlagi manj kot 0,0001% vzorcev, kot je navada tu gor...

in zopet si tudi ti čudno zastavil stvari; 'tematike nočem spoznati'.
se trudim na vse kriplje da mi podajo podatke, naletim pa na gluha ušesa v stilu 'poišči si sam'.
če bi jst lobiral, bi ubral popolnoma obraten pristop!

No samo se to mi povej kaksna je razlika med zastreljeno divjadjo z pusko ali z lokom ,ker te to tako skrbi.
Zastreljeno je zastreljeno pa naj bo to puska ali pa lok cim manj tem bolje.
Pravis ,da je puscici cisto vseeno za stabilizatorje ,namerilne naprave itd ko enkrat zapusti lok,vse te naprave in tudi druge so zelo pomemne pred strelom ker ti omogocajo natancen strel tako da so to zelo pomembne stvari ,ce zelimo kaj zadeti,ne vem kako bi ti meril z pusko brez strelnega daljnogleda ali muhe,pa se enkrat brzina je pomembna ne vem kako ti to ni jasno po tvoji logiki je ist ce leti kugla z 700metri na sekunda ali 1000 metri na sekundo.

[Markysprej]

tudi jst zaključujem debato, ker menim da smo že vse obdelali. in se ne želim z debato vračat zopet na začetek tega vročega kroga in ponovno razpredat o stvareh ki smo jih ŽE; da bi zopet vse ponavljali ko pokvarjena plošča.
zato jo tudi iz moje strani zaključujem.

sem pa edini ki sem posredoval kredibilne podatke (ki btw poročajo o slabi učinkovitosti lova z lokom), vsi ostali pa samo lepite linke o boksigavedičem (sem jih par prebral da ne bo pomote, ker sem prav tam zasledil te zastrašujoče podatke), me vabite neznano kam ter linkate filmčke iz youtuba...
jok fantje, tako se ne argumentira. še manj lobita. najmanj pa prepričuje tradicionalno slovensko javnost.
tko da če želite loviti z lokom, bo treba odšteti denarčke :icon_lol: (ker pravih argumentov očitno nimate oz. jih dobro skrivate) to podmazovanje je v naši deželi vedno palilo.
pa dobro jago še naprej! s čemerkoli že pač.

[doberman]

tudi jst zaključujem debato, ker menim da smo že vse obdelali. in se ne želim z debato vračat zopet na začetek tega vročega kroga in ponovno razpredat o stvareh ki smo jih ŽE; da bi zopet vse ponavljali ko pokvarjena plošča.
zato jo tudi iz moje strani zaključujem.

sem pa edini ki sem posredoval kredibilne podatke (ki btw poročajo o slabi učinkovitosti lova z lokom), vsi ostali pa samo lepite linke o boksigavedičem (sem jih par prebral da ne bo pomote, ker sem prav tam zasledil te zastrašujoče podatke), me vabite neznano kam ter linkate filmčke iz youtuba...
jok fantje, tako se ne argumentira. še manj lobita. najmanj pa prepričuje tradicionalno slovensko javnost.
tko da če želite loviti z lokom, bo treba odšteti denarčke :icon_lol: (ker pravih argumentov očitno nimate oz. jih dobro skrivate) to podmazovanje je v naši deželi vedno palilo.
pa dobro jago še naprej! s čemerkoli že pač.

Ko si premagan in ostanes brez besed pa rep med noge :icon_lol:
edino kar je tukaj zastrasujoce je tvoje nesprejemanje resnice.

Admina bi prosil ce malo pomanjsa sliko hvala

[cviček]

ter napačno. E=(m×V^2)/2.
Priznam
Tiskarski škrat- pa še petek je bil , pa šiht je šel h koncu, pa na strelišče se mi je mudilo.............

[Fuchs]

Če želite, se lahko enkrat na tekmi Furuma , prikaže tudi streljanje z lokom na takčo, za tiste, ki še niste probali...
mal za zabavo in radovednost , ter popestritev spremljevalnega dogajanja...

Važn, da se imamo "fajn" ter se družimo...

Fantje iz Kranja : VREČEKAGRO, so pripravljeni sodelovati....

[ostrostrelec.pero]

Prjatu, zelo sem vesel tega predloga in ste dobrodošli. Bi pa prosil da to damo na finale lige, da tudi organizatorji imamo čast to stvarco držati v rokah. Dobil sem informacijo da boš sodeloval v ligi in te prosim da se v petek z Marjanom dogovorita kako in kaj. A velja???

[MLikar]

Ok, Peter, zmenjeno.
Fuchs, prosim opomni me tekom tekme, da si vzameva čas in se pomeniva.
Če lahko, pa bi bilo najbolje, da se po koncu tekme, vsedemo v lokal skupaj in dogovorimo kaj in kako. Saj veš, na tekmi bomo organizatorju kar zaposleni.
Tudi jaz sem zelo vesel tvoje pobude in pripravljenosti ostalih za sodelovanje.

LP

[cviček]

Ok, Peter, zmenjeno.
Fuchs, prosim opomni me tekom tekme, da si vzameva čas in se pomeniva.
Če lahko, pa bi bilo najbolje, da se po koncu tekme, vsedemo v lokal skupaj in dogovorimo kaj in kako. Saj veš, na tekmi bomo organizatorju kar zaposleni.
Tudi jaz sem zelo vesel tvoje pobude in pripravljenosti ostalih za sodelovanje.

LP

A bom lahko sodeloval ????:icon_lol::icon_lol::icon_lol:

[ostrostrelec.pero]

Ja lahko. Samo namesto puščice bo bila salama. A smo vsi zato??
Odgovor: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.:icon_lol::icon_lol:

[cviček]

Ja lahko. Samo namesto puščice bo bila salama. A smo vsi zato??
Odgovor: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.:icon_lol::icon_lol:

No zdaj pa imam. Jaz in moj ( dolgi ) jezik.

[Fuchs]

NI problema

Navezal sem kontakt za Vreček Agro in Lokostrelstvom Ravnjak...

Oba sta za akcijo ...

[Krpan]

Pohvalno od vas, da se sposobni debato nadaljevati tudi z "drugimi" sredstvi.

[doberman]

NI problema

Navezal sem kontakt za Vreček Agro in Lokostrelstvom Ravnjak...

Oba sta za akcijo ...

Pa ne pozabi napisat kdaj in kje se bo to dogajalo , da ne bom slucajno manjkal:icon_wink:

[206]

Na finalu lige Forum lov,sobota 28.4. na strelišču LD Šendtvid pri Stični :icon_wink:


ni pa še 100% potrjeno,ko bo bo to seveda objavljeno

[Fuchs]

Dogovorjeno.....bom organiziral , da bo zabavno, se bo dal tud probat, lahko pa tudi mini tekma...