PDA

View Full Version : Pogodba?



makomako
28. February 2011, 10:35
Pozdravljeni!

Imam eno vprašanje in sicer ali lahko zakoniti predstavnik LD sam sebi podpiše pogodbo?

Hvala za odgovore in mnenja?

Krpan
28. February 2011, 11:43
Kakšno pogodbo? O tem, da bi sam nekaj delal za družino?

makomako
28. February 2011, 14:44
Ja, za čuvajsko službo.

LP

mišica
28. February 2011, 17:06
V tem primeru lahko pogodbo podpiše s strani LD gospodar, je pa odvisno tudi kako imate zapisano v Pravilih oziroma Poslovniku.

rock&roll
28. February 2011, 17:45
Po mojem je potreben sklep UO LD. Potem je vseeno ali si jo podpiše sam ali pa UO pooblasti kakšno drugo osebo - člana UO za podpis pogodbe s predsednikom-starešino LD.
Seveda če bi hoteli še biti še bolj papežki od papeža in čisto po črki zakona bi takšno pogodbo moral odobriti občni zbor. V teh primerih je občni zbor tisti, ki je "postavil" predsednika (zastopnika) in zato tudi on z njim ureja vsa vprašanja, ter določi osebo ki v tem primeru v imenu LD podpiše pogodbo s predsednikom.
Je pa vse odvisno od vaših pravil in velja navedeno le v primeru, da imate neka "standardna" pravila, ki sicer ne urejajo vseh vprašanj odnosa med društvom in predsednikom-starešino, kot zastopnikom društva po zakonu.

PS: V gospodarstvu poznamo primere, ko oseba sama s seboj sklene pogodbo, npr. ko skleneta direktor in lastnik podjetja pogodbo, pa je to ista oseba. Pri društvih po mojem nebi smelo priti do podobne situacije.

sokolar
28. February 2011, 19:20
Kolikor je meni poznano lovsko čuvajska služba ni konpatibilna s funkcijami v upravnem odboru. Torej člani UO ne morejo opravljati lovsko čuvajske službe.

Ganges
28. February 2011, 19:47
Kolikor je meni poznano lovsko čuvajska služba ni konpatibilna s funkcijami v upravnem odboru. Torej člani UO ne morejo opravljati lovsko čuvajske službe.

Zakaj že? Keri zakon to določa?

sokolar
28. February 2011, 20:31
Oprostite ! Pravila društva.

MetalHack
1. March 2011, 08:24
Kolikor je meni poznano lovsko čuvajska služba ni konpatibilna s funkcijami v upravnem odboru. Torej člani UO ne morejo opravljati lovsko čuvajske službe.

Če gremo malo na higieno, bi to moralo držati.
Nehigienično je namreč da je izvedba in nadzor v isti osebi.
Sicer pridemo do situacij, na katero je opozoril Rock&Roll, kar pomeni, da gre za privatno podjetje.
Je pa seveda odvisno od pravil društva. Mogoče je to nekaj, kar v zakonu o društvih manjka. Namreč, da zastopnik društva ne bi smel opravljati nobenih zadolžitev za katere bi zadolžil sam sebe.
Kar se tiče konkretno čuvajske službe, bi morala biti pod nadzorom države, torej ZGS in inšpektorja. In če bi mene vprašali, nihče ne bi bil čuvaj v lastni družini.

pranger
1. March 2011, 12:25
Če gremo malo na higieno, bi to moralo držati.
Nehigienično je namreč da je izvedba in nadzor v isti osebi.

Kar se tiče konkretno čuvajske službe, bi morala biti pod nadzorom države, torej ZGS in inšpektorja. In če bi mene vprašali, nihče ne bi bil čuvaj v lastni družini.

Zakaj bi bilo nehigienično, da je član UO LD tudi lovski čuvaj? Za "nadzor2 nad poslovanjem v LD imamo nadzorni organ. Lovski čuvaj opravlja lovsko čuvajsko službo po Zakonu o divjadi in lovstvu. Iz temeljnih nalog (70/2 člen ZDLov-1) nikjer ne izhaja, da bi lahko prišlo do zlorabe ali "konflikta" interesov, če je lovski čuvaj tudi član UO LD.

MetalHack
1. March 2011, 15:50
Zakaj bi bilo nehigienično, da je član UO LD tudi lovski čuvaj? ...

ČE BI BOLJE PREBRAL, bi videl, da sem trdil le:

... Namreč, da zastopnik društva ne bi smel opravljati nobenih zadolžitev za katere bi zadolžil sam sebe.
...
Torej sem poudarjal ravno uvodno situacijo te tematike. Starešina - lovski čuvaj kot podpisnik pogodbe samega s seboj in ne lovski čuvaj - član UO. Za to seveda ni nobenih splošnih ovir.

MilanK
1. March 2011, 17:14
ČE BI BOLJE PREBRAL, bi videl, da sem trdil le:

Torej sem poudarjal ravno uvodno situacijo te tematike. Starešina - lovski čuvaj kot podpisnik pogodbe samega s seboj in ne lovski čuvaj - član UO. Za to seveda ni nobenih splošnih ovir.

MetalHack:

Imaš popolnoma prav. Lovsko čuvajska služba mora biti neodvisna, če hoče opravljati svoje poslanstvo., t.j. izvajati nadzor v lovišču, s katerim opravlja LD. Kakor hitro kdo od funkcionarjev LD opravlja poleg funkcije še lovsko čuvajsko službo, potem ta izgubi svoj smisel. Tukaj lahko najdemo kar nekaj stičnih točk med NO in lovsko čuvajsko službo. Obe službi izvajata nadzor, le njuno področje nadzora je drugačno. NO nadzoruje finančno poslovanje, lovska služba pa nadzira lovišče, torej kaj se v njem dogaja in svoja opažanja tudi evidentira oz. na nepravilnosti opozarja. Kljub različnim področjem nadzora, po je namen NO in lovsko čuvajske službe enak, pri obeh gre za nadzor in opozarjanje na nepravilnosti. Tako kot članstvo starešine v NO ni sprejemljivo, tako tudi njegovo opravljanje lovsko čuvajske službe ni sprejemljivo, saj bi v obeh primerih nadzoroval samega sebe. Osebno se zavzemam za porazdelitev nalog in funkcij, ker to preprečuje koncentracijo moči, hkrati pa onemogoča oz. zmanjšuje zlorabo položaja in pooblastil. V naši LD člani DK, NO, člani UO ne morejo opravljati lovsko čuvajske službe. Ker je gospodar v preteklosti usmerjal delo te službe, smo imeli velike težave s protipravnim lovom, zato sedaj velja prej opisano pravilo, tako da je ta služba povsem neodvisna. Njeno delo koordinira vodja te službe, ki OZ in UO poroča o njenem delovanju, UO pa na vsaki seji med drugim obravnava tudi njena poročila. Na ta način smo zagotovili njeno neodvisno delovanje in menim, da je tako edino pravilno, dobro za LD ter sprejemljivo za članstvo.

Krpan
1. March 2011, 18:14
Sam razmišljam, da bi bila Čuvajska služba odgovorna Nadzornemu odboru in ne več gospodarju ali starešini kot je bila praksa do sedaj. Tako bi bila nekakšna "terenska služba" Nadzornega odbora. Vprašanje pa je če pogodbo z čuvaji lahko podpiše predsednik NO ali samo starešina, ki je običajno tudi zastopnik društva.

MilanK
1. March 2011, 18:33
Sam razmišljam, da bi bila Čuvajska služba odgovorna Nadzornemu odboru in ne več gospodarju ali starešini kot je bila praksa do sedaj. Tako bi bila nekakšna "terenska služba" Nadzornega odbora. Vprašanje pa je če pogodbo z čuvaji lahko podpiše predsednik NO ali samo starešina, ki je običajno tudi zastopnik društva.

Po mojem bi bila najboljša rešitev ta, da bi OZ imenoval lovske čuvaje, za eno ali dve leti, starešina pa bi z njimi sklenil pogodbo. Delo le te pa med letom usmerjal UO in temu organu bi ta služba tudi mesečno poročala o svojem delu. Pogodbe podpisuje zakoniti zastopnik društva, kar je v LD-jih starešina. Bolj kot kdo podpiše pogodbo je bistveno in bolj pomembno to, da je čuvajska služba čimbolj samostojna in da svoje naloge opravlja vestno in pošteno in po svojih najboljših močeh in skladno s predpisi in akti LD. Da torej ni pod vplivom kakega organa ali funkcionarja LD, ki bi se vmešaval v njeno delovanje in ji sugeriral kaj sme in kaj ne sme nadzirati.

rock&roll
1. March 2011, 21:33
MetalHack je povedal bistvo v zadnjem stavku. Nad njim se moramo zamisliti. Se strinjam, da je zato, dokler je tako kot je, potrebno funkcije čimbolj ločiti da ne pride do zlorab. Pa to pravila predpisovala ali ne.