Zapisniki sej upravnega odbora lovske družine

[SvetiB]

Kot sem že v eni temi o častnih članih zapisal še tu povprašam kako imate pri vas rešeno in ali je kje v zakonih okoli zapisnikov upravnih odborov.

Mi imamo v pravilih zapisano da je delovanje LD in njenih organov je javno.
To je osnovano iz zakona o Društvih.

Tako imamo:
LD obvešča svoje člane:
- s pravico vpogleda v zapisnike organov društva preko oglasnih deska lai pri tajniku društva.
Temu sedaj hočejo dodati še tole: (član ima možnost vpogleda v zapisnik upravnega odbora šele po potrditvi zapisnika na naslednji seji)

Praktično pa to za nas ki smo navadni člani pomeni, da cele tri do štiri (3-4) mesce ne moremo videti zapisnika. Pa če prav zastopim bi imeli biti celo pravico biti prisotni na seji, če je delo organov javno!!!

Prosim za pravno pomoč, ker se pri nas informacije skriva in to kar s e zdaj s temi spremembami hoče nardit pelje samo v diktaturo. Pa saj smo leta 2010 pa še to proti koncu!

V naprej hvala tistim, ki boste pomagali!

[MilanK]

Kot sem že v eni temi o častnih članih zapisal še tu povprašam kako imate pri vas rešeno in ali je kje v zakonih okoli zapisnikov upravnih odborov.

Mi imamo v pravilih zapisano da je delovanje LD in njenih organov je javno.
To je osnovano iz zakona o Društvih.

Tako imamo:
LD obvešča svoje člane:
- s pravico vpogleda v zapisnike organov društva preko oglasnih deska lai pri tajniku društva.
Temu sedaj hočejo dodati še tole: (član ima možnost vpogleda v zapisnik upravnega odbora šele po potrditvi zapisnika na naslednji seji)

Praktično pa to za nas ki smo navadni člani pomeni, da cele tri do štiri (3-4) mesce ne moremo videti zapisnika. Pa če prav zastopim bi imeli biti celo pravico biti prisotni na seji, če je delo organov javno!!!

Prosim za pravno pomoč, ker se pri nas informacije skriva in to kar s e zdaj s temi spremembami hoče nardit pelje samo v diktaturo. Pa saj smo leta 2010 pa še to proti koncu!

V naprej hvala tistim, ki boste pomagali!

Ne vem zakaj deliš članstvo svoje LD na "navadne" in na "nenavadne" (priviligirane) člane. Kolikor vas je toliko vas je članov. Eni so bili izvoljeni v organe ali imenovani v komisije UO, vsi pa ste enakopravni člani LD, pri čemer morajo člani organov in komisj pač več delati za dobrobit LD in njenih članov. Kar se tiče zapisnikov, pa je vaša stvar kako boste to uredili v svojih pravilih. Vanje lahko zapišete, da se zapisnik organov LD objavi na oglasni deski nakasneje v 15. dneh od seje, pravnoveljaven pa je potem, ko ga potrdi organ na svoji prvi naslednji seji. Torej, če je določena ureditev sprejeta z večino glasov članov, potem to ni diktaktura, ampak izraz demokratičnega odločanja. V tej pa je veljavna in merodajna tista odločitev, ki jo je sprejela večina in velja dokler ni spremenjena. Vsak pa ima možnost in pravico, da poda predlog za drugačno ureditev določenega vprašanja v pravilih ali drugih aktih LD. Če predlog ni sprejet, potem pač ni sprejet in s tem se moramo pač sprijazniti, lahko pa znova in znova poskušamo uspeti s svojim predlogom. Vztrajnost se včasih izplača in je nagrejena.

Če so seje javne, potem se jih lahko udeležiš, ne moreš pa na njih razpravljati ali s svojim ravnanjem motiti njihovega poteka.

Demokracija se lahko zelo hitro spremeni v anarhijo, v nered, v karerem nihče več ne ve kdo pije in kdo plača.

[Krpan]

Ravno danes sem se moral zagovarjati pred Uradom informacijske pooblaščenke, ker smo z zahtevo po zapisniku, enega od članov nekoliko zavlačevali. Predsedujoči, ki bi moral podpisati zapisnik, je namreč izstopil iz LD, in se preselil na drugi konec Slovenije, zato je trajalo nekoliko dalj, da smo dobili njegov podpis, pa nas je že eden od članov prijavil informacijski pooblaščenki, da mu nočemo posredovati javnih dokumentov.

Zadnje čase prav uživam v vlogi funkcionarja v slovenskem lovstvu!

[SvetiB]

Ne vem zakaj deliš članstvo svoje LD na "navadne" in na "nenavadne" (priviligirane) člane. ...

G.Milan, kaj ni to jasno iz zapisanega?
Se vam zdi, da je član 11. članskega upravnega odbora, ki je prisoten na seji, enak tistim katerim ne privoščjo informacij še 3 mesce, za zapisnik iz OZ pa moramo čakat celo leto?
Članom dajo samo obvestila v katerih napišejo tisto kar oni hočjo.
Primer. na seji 19. v mesecu sprostijo srnjaka z 20.dnem v mescu. Čalni dobijo obvestilo šele čez nekaj dni. Pa je to samo ena od nedolžnejših. Že enparkrat so člani UO kaj jagal, ko drugi še vedeli nismo, da je sproščeno.

Se vam zdimo še vedno enaki?

Je diktatura res ta narbolša. Za nespososbneže, ki drugače ne znajo obstati na funkciji za kar se jim tudi edino gre. Poštenjaki nimajo kaj skrivati.
Tisto o prisotnosti na seji lahko le sanjamo. Kako naj vemo kdaj in kje so?

[MilanK]

SvetiB: O tem o čemer pišeš ti mi tukaj na Forumu ne moremo pomagati. Gre za notranja razmerja glede obveščanja članov LD. Če s tem nisi zadovolen, in iz tvojega pisanja jasno izhaja, da nisi, potem o vsem tem obvesti NO oz. to izpostavi na OZ in predlagaj konkretne ukrepe za izboljšanje obveščanja članov o delu LD in njenih organov. To lahko tudi zahtevaš od starešine, saj je on med drugim odgovoren tudi za obveščanje in za javnost dela LD. Včasih je neinformiranost posledica neaktivnosti in brezbrižnosti posameznih članov do dela LD in njenih organov, in ti isti majo na to največ za povedati in za kritizirati.

Lp

[MilanK]

G.Milan, kaj ni to jasno iz zapisanega?
Se vam zdi, da je član 11. članskega upravnega odbora, ki je prisoten na seji, enak tistim katerim ne privoščjo informacij še 3 mesce, za zapisnik iz OZ pa moramo čakat celo leto?
Članom dajo samo obvestila v katerih napišejo tisto kar oni hočjo.
Primer. na seji 19. v mesecu sprostijo srnjaka z 20.dnem v mescu. Čalni dobijo obvestilo šele čez nekaj dni. Pa je to samo ena od nedolžnejših. Že enparkrat so člani UO kaj jagal, ko drugi še vedeli nismo, da je sproščeno.

Se vam zdimo še vedno enaki?

Je diktatura res ta narbolša. Za nespososbneže, ki drugače ne znajo obstati na funkciji za kar se jim tudi edino gre. Poštenjaki nimajo kaj skrivati.
Tisto o prisotnosti na seji lahko le sanjamo. Kako naj vemo kdaj in kje so?


Da še vedno trdim, da ste vsi člani LD enaki pred akti LD in pred zakonom. Lahko pa so eni bolj drugi pa manj informirani, vendar ste zaradi tega še vedno vsi enaki. O tem, da si skupaj z drugimi poskušal kaj spremeniti glede boljšega inforamiranja pa nisi nič napisal. Tudi o tem bi lahko kaj napisal, da bi imeli boljšo informacijo o tvojih problemih informiranja v vaši LD. Tudi ti pišeš enostransko. Napake vidiš, kako bi se jih dalo odpraviti in na kakšen način rešiti, pa iz tvojega pisanja ne izhaja. Glede javnosti sej UO pa povprašaj starešino, verjamem, da ti bo brez zadržkov povedal kdaj in kje bo imel UO sejo. Saj glede tega nima kaj skrivati. Kar se tiče zapisnikov OZ, če si na seji bil, potem ti je tako in tako znano, kaj je OZ sprejel in kaj ni sprejel. Če se OZ morda nisi udeležil, pa se o tem pozanimaj pri tistih, ki so se ga udeležili.

[SvetiB]

Milan, če dobro preberete moje začetno pisanje, boste videli, da sem prosil le za pravbno pomoč, kako zagotoviti tekoče objavljanje teh javnih lislin - zapisnikov sej organov.

Da je stanje v LD konfuzno in da so nekateri to že poskušali spremeniti in doseči, tekoče obveščanje, menda ni potrebno še posebej pisati. Nimam prav nobenega namena tu izpostavljati stanje in vam dajati na sojenje kdo ima bolj pa kdo manj prav.

O prisotnosti na OZ pa le toliko povem: Ko v prisotnosti predsedujočega starešine na OZ pijani predsednik disciplinske lovskemu tovarišu grozi da mu bo razbil gobec in ko je sam predsednik usul ploho žaljivk na istega lovskega tovariša, ki ima v naši družini edini jajca ker se je samo zasmejal in ko je član nadzornega odbora javno pred vsemi spet grozil z disciplinskim postopkom povedat pa ni znal zakaj. V takih razmerah nima smisla hoditi na opčne zbore. Nekateri ot nasbi bi samo želeli sproti vedeti kar nam pripada. Da je družina v zadnjem mandatu uničena je pa jasno kod beli dan.
To ta zgorne sem napisal samo zato, ker ste se spuščal v to. drugače me pa zanima samo kako lahko ostali člani dosežemo, da bomo sprotno obveščani z zapisniki. O prisotnosti na sejah pa samo lahko sanjamo. Seja UO je za to, da sejalci nekaj popijejo in dvignejo roke, ko reče predsednik ker on je najbolj pameten in nihče drug ne razume. Imam informacije o tem direktne. Nikoli ne bomo zvedeli kdaj so seje in kje.

Torej da ponovim ali opstajajo kakšna pravna sredstva, ki bi vodstvo družine prisilila k hitri objavi zapisnikov?

Hvala za odgovor o stanju v družini pa ne bi več, ker ste me še to Milan bolj prisilil da sem pisal.

Hvala in dober pogled.

[Sraka]

SvetiB zapiše:
"Torej da ponovim ali opstajajo kakšna pravna sredstva, ki bi vodstvo družine prisilila k hitri objavi zapisnikov?"
______________
Nisem se nameraval vpletati v to razpravo, ki postaja vedno bolj teoretična in demagoška, ker se razpravljavci izogibajo naravnost odgovoriti na konkretno in ob tem še zelo neprijetno vprašanje.

Pa bom poskusil kar sam odgovoriti vsaj na gornje vprašanje kolega SvetegaB. Teoretično seveda obstajajo pravna in tudi druga sredstva, da se doseže cilj, ki ga zasleduješ. V praksi pa je to nekaj popolnoma drugega in skoraj NE obstaja nobena teoretična ali praktična možnost, da v okolju obstoječih razmerij moči interesov posameznikov ter skupin to dosežete.

Ko bo in če bo razmerje med tistimi, "ki jim je vseeno in se oportunistično ravnajo" ter tistimi, ki želijo v lovski družini pravni red, demokratičnost, spoštovanje zapisanih in dogovorjenih zavez, enakopravnost članstva ne glede na njihov socialni ali drugi družbeni status, v korist slednjih, boste z instrumentom volitev lahko stanje v LD spremenili. Če temu ne bo tako, potem je seveda odgovor na tvoje vprašanje definitiven NE.

Če ti bo kaj lažje, ti lahko mirno zapišem, da vaša LD v tem ni prav nobena izjema. Takšna vodstva LD imajo mnogo krat veliko pravno, moralno, logistično in v nekaterih primerih celo politično podporo elit, ki obvladujejo ZLD-je in tudi v pretežnem delu organov in posameznikov na LZS. Pojav je splošno znan in celotni slovenski lovski organizaciji povzroča velike težave in hromi delo ter ugled celotne slovenske lovske organizacije.

Za mnogo kritik na račun ZLD-jev, LZS in tudi LD-jev, ki jih lahko prebereš tukaj na tem forumu ali pa v kakšnih drugih medijih ter izveš v pogovorih med člani, so v ozadju skriti prav ti vzroki o katerih tukaj pišeš in do katerih imajo vodilne elite oportunističen odnos, ker so mnogi kadri med njimi prav akterji teh nezdravih in škodljivih razmer v organizaciji.

Cenjeni kolega na izbiro imaš vsaj tri možnosti in sicer:
- da se z razmerami sprijazniš in se narediš slepega, gluhega ter malo neumnega
- da z enako mislečimi zagotovite večino in na prvih naslednjih ( rednih ali izrednih ) volitvah zamenjate vodstvo ter vzpostavite v LD razmere kot mislite in verjamete, da bi v takšni organizaciji morale obstajati
- da vse skupaj nekam pošlješ in organizacijo zapustiš ter svoj čas in energijo usmeriš v kaj kar bo koristno zate in za skupnost. S tem pa boš seveda gospodom proti katerim se sedaj boriš, naredil ogromno uslugo in ti bodo prav hvaležni za tvoj odhod.

Ti pa, cenjeni lovski kolega, sedaj izberi ali se boš za pravično stvar še dalje boril ali pa boš priznal poraz in se umaknil.

[SvetiB]

Lovski tovariš Sraka, zahvaljujem se vam za do sedaj tukaj edini odgovor, ki mi je vsaj malo zadostil. Pišete pa tako, kot da bi bila lovska tovariša v isti družini.
Zadeto direktno v center. Za dobro mero dodam še to, da je ta naš starešina predsednik pravne komisije v ZLdju. MilanK, vi ste me pa razočarali, saj sem v vaših drugih odogovorih bral dosti bolj zavzetost za pravico.

Spoštovani Sraka okoli izbir, ki mi jih ponujaste na koncu pa upam, da se bo našel še kdo in bomo reči premaknili, saj jih je nekaj lovskih tovarišev v zadnjih letih že obupalo. Imam pa slabo vest, ker jih nismo podprli ko je bil čas sedaj pa ne vem če bo šlo, ker so za predsednikom sami metuzalemi, ki hočejo vladati tako kot v prejšnjem režimu, delati pa nič bomo morali pa drugi.

[MilanK]

SvetiB:

Stvari okoli informiranja so take kot sem jih opisal. Nobena pravica se sama od sebe ne uresničuje in za vsako pravico se moramo sami brigati in jo uveljavljati, tako tudi pravico do informiranosti. Kako to pravico uveljaviti in kdo je v prvi vrsti odgovoren za javnost dela in informiranosti članstva o delu LD in njenih organov pa določajo pravila. Vsak član, funkcionar ali nefunkcionar, je dolžan pravila spoštovati. Kršitev teh je praviloma v aktih LD opredeljena kot disciplinski prekršek. Tudi sam lahko od starešine zahtevaš, najbolje pismeno, da poskrbi za redno in tekoče informiranje članov o delu LD in njenih organov in za objavljanje zapisnikov o njihovih sejah. Odgovor na tvojo zahtevo ti je starešina dolžan dati. Če z njegovim odgovorom ne boš zadovoljen, potem se obrni na NO, lahko tudi na informacijskega pooblaščenca. Kršitev pravice do informiranosti lahko tudi sodno preganjaš oz. vložiš zahtevo za varstvo pravic do informiranosti.

Če organ LD sprejme sklep ali kako odločitev v nasprotju z našimi stališči, potem ne gre za kršitev pravice do informiranosti. Niti ne gre za kršitev te pravice v primeru, da od organa ali funkcionarja LD ne dobimo takega odgovora, ki ga pričakujemo, torej takega, ki bi bil za nas sprejemljiv. Ker to nima nobene zveze z vprašanjem informiranosti in pravice do informiranosti. V teh primerih gre preprosto za to, da si različno razlagamo določena vprašanja ali dejanska stanja ali delo v LD. Seveda pa morajo biti akti in odločitve dostopne članom, saj sicer njim ni znano delovanje LD in njenih organov oz. ne morejo izvajati nadzora nad njenim delovanjem. Za dostop do dokumentom in do informiranosti članstva pa je odgovoren starešina, tako pred organi LD kot pred državnimi organi, ki nadzirajo njeno delovanje. Državni nadzor pa se izvaja tudi nad javnostjo njenega delovanja in kršitev pravice do informiranosti je prekršek, ki se kaznuje z globo.

Če boš/ste postopal/i skladno z akti LD in predpisi, ki določajo dostop do informacij javnega značaja, potem imaš/te vse možnosti za izboljšanje informiranosti v vaši LD.

Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ – UPB1 –Ur. l. RS, št. 96/2005) ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (1. od. 1. čl.).

Ta zakon, tudi določa, kaj je informacija javnega značaja in sicer:

" Informacija javnega značaja je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb (4. člen). "

Da LD opravlja tudi naloge javnega značaja ni treba posebej pisati, ker to določa ZDlov in je verjetno vsakemu lovcu znano.
Lp

[Prepelicar]

"Cenjeni kolega na izbiro imaš vsaj tri možnosti in sicer:
- da se z razmerami sprijazniš in se narediš slepega, gluhega ter malo neumnega
- da z enako mislečimi zagotovite večino in na prvih naslednjih ( rednih ali izrednih ) volitvah zamenjate vodstvo ter vzpostavite v LD razmere kot mislite in verjamete, da bi v takšni organizaciji morale obstajati
- da vse skupaj nekam pošlješ in organizacijo zapustiš ter svoj čas in energijo usmeriš v kaj kar bo koristno zate in za skupnost. S tem pa boš seveda gospodom proti katerim se sedaj boriš, naredil ogromno uslugo in ti bodo prav hvaležni za tvoj odhod.

Ti pa, cenjeni lovski kolega, sedaj izberi ali se boš za pravično stvar še dalje boril ali pa boš priznal poraz in se umaknil.

Pa še kako prav imaš kolega Sraka, bojim se da pride v poštev samo še tretja opcija, glede na trenutno stanje duha v LD-jih.

[Krpan]

Prepeličar ima na žalost zelo prav. Stanje v LDjih, ki jih poznam je zares zaskrbljujoče. Osebni spori se prenašajo na raven LD, od tod pa naprej na ZLD, OZULe in LZS. Večina LD ima čez nekaj mesecev volitve, in marsikje bo počilo. Ocenjujem, da ponekod tudi do te mere, da bo kakšna LD ostala brez koncesije v kakšnem letu ali dveh.

Menim, da gre za vzroke iskati v spremembah v družbi in slabi zakonodaji, ki ni usklajena z stanjem na terenu.

[MilanK]

Prepeličar ima na žalost zelo prav. Stanje v LDjih, ki jih poznam je zares zaskrbljujoče. Osebni spori se prenašajo na raven LD, od tod pa naprej na ZLD, OZULe in LZS. Večina LD ima čez nekaj mesecev volitve, in marsikje bo počilo. Ocenjujem, da ponekod tudi do te mere, da bo kakšna LD ostala brez koncesije v kakšnem letu ali dveh.

Menim, da gre za vzroke iskati v spremembah v družbi in slabi zakonodaji, ki ni usklajena z stanjem na terenu.

S prvim odstavkom se strinjam, z drugim pa ne. Zakonodaja ni kriva za stanje duha v LD-jih, saj ta njihovega delovanja ne omejuje. Stanje v LD-jih je odraz delovanja njenih odgovornih oseb in organov. Če je informiranost članstva slaba, potem za tako stanje ni kriva zakonodaja, temveč starešina in predsedniki organov, ki bi morali poskrbeti za informiranost članstva o delu in delovanju LD in njenih organov. Če članstvo svojih funkcionarjev kljub slabemu delu ne zamenja, potem prav tako ni kriva zakonodaja, ker ta nam dopušča in omogoča zamenjevo takih funkcionarjev. Vzroke za slabo stanje v lovstvu moramo iskati pri nas samih in ne v zakonodaji. Tudi država, če ji gre kaj narobe se sklicuje na neustrezno zakonodajo, vendar, ko le to preučimo, pa ugotovimo, da vzroki za njeno slabo delovanje niso v zakonodaji, ampak v neučinkovitosti in neinnovativnosti državne uprave. Vzroke za slabo stanje moramo najprej iskati znotraj nas samih in ko bomo te analizirali in odpravili, potem bomo kar hitro ugotovili, da za to ni kriva normativna ureditev lovstva, temveč naša neustrezna organiziranost, ki ne odraža dejanskega stanja v družbi in ki ni taka kot bi po normativni ureditvi morala biti.

Zakonodaja je sicer izraz družbenega stanja, vendar je hkrati tudi regulator, ki usmerja razvoj družbe in odnosov v njej in od subjektov, na katere se nanaša, zahteva, da svoje delovanje prilagodijo in uskladijo z zakonodajo. Mi pa smo še vedno pri delegatskem sistemu, mandatarski sitem pa smo iz politike prenesli v lovske organizacije, zato smo tam kjer smo. Kriva pa je zakonodaja? Morda, pa smo za stanje krivi kar sami!?

[Prepelicar]

Prepričan sem, da ima Krpan ker prav ko pravi, da je krivec za porazno stanje duha v lovstvu tudi slaba zakonodaja. Če se spomnimo še ne dolgo nazaj lovci praktično nismo imeli ustrezno urejenega Zakona, delovali smo po starem socijalističnem zakonu iz leta 1976, kateri roko na srce sploh ni bil tako slab, vendar ni šel v kontekst družbenim spremembam, katere so se v družbi odvijale in katere niso bile ravno najboljše in naklonjene lovstvu. Da se je to področje na hitro uredilo, delno tudi zaradi pritiskov iz določenih lobijev in priključevanju EU se je spisal sedanji "Anderličev" Zakon, kateri je v bistvu kopija predhodnega brez socijalistične demagogije in obvozom strokovnega odločanja iz LZS na ZGS. Lovstvu je zakon praktično odrezal glavo pustil pa žive ude, kateri so pač gibali vsak po svoje. Zato je tudi takšno današnje stanje, ko imamo zakonsko določeno organizacijo, katera je brez jasne usmeritve in cilja, kup raznih ZLD-jev, kateri se ohranjajo pri življenju na razno razne načine in želijo imeti vpliv tudi tam, kjer je Zakon jasno določil da ga nimajo (OZUL) ter večino gluhih LD-jev, v katerih vodstva, ki so produkt razsula delajo razne unitaristične oblike vladavine berz soglasja ali sodelovanja ostalega članstva. ZATO je krivda tudi v zakonodaji.

P.S.: Soočamo se tudi z krizo kadrov za funkcije v LD-jih. Pa kdo za boga je tako neumen, da bo prevzel vodenje LD, ko pa je kot starešina osebno odgovoren za delo prostovoljnega članstva. Zato so tudi mandatarski sistemi v LD-jih, po drugi strani pa na vodilnih funkcijah ljudje brez jasnega profila in orientacije ali celo znanja, vendar z močno izraženo željo po soju odrskih žarometov.

Pa mogoče to moje pisanje spada v drugo temo...

[Sraka]

Ne, to kar pišeš spada točno sem. S tvojimi razmišljanji se v glavnem strinjam. Določene pomisleke imam le pri valjenju krivde na veljavno pozitivno zakonodajo, ki naj bi bila kriva za slabe odnose v slovenski lovski organizaciji ali posamičnih njenih organizacijskih delih. Če bi se dobri medčloveški odnosi lahko zagotovili le s pravnimi normami, potem bi bilo mogoče nebesa ustvariti že na zemlji in ne bi bilo treba čakati na posmrtno "življenje" in privilegij potovanja v nebesa v onostranstvu. Pravne norme lahko sicer pri tem veliko pomagajo, zagotoviti pa dobrih, humanih in civiliziranih medsebojnih odnosov v neki organizirani združbi ne morejo. Ko padejo obče družbene vrednote in se zruši sistem vrednot se pač pojavijo v družbi anomalije o katerih se tukaj razpravlja. Kako jih preseči ? Če bi si to vprašanje zastavil pred dvajsetimi leti, bi verjetno mislil, da odgovor poznam. Danes ga ne poznam.

[RAUBŠIC]

Prepričan sem, da ima Krpan ker prav ko pravi, da je krivec za porazno stanje duha v lovstvu tudi slaba zakonodaja. Če se spomnimo še ne dolgo nazaj lovci praktično nismo imeli ustrezno urejenega Zakona, delovali smo po starem socijalističnem zakonu iz leta 1976, kateri roko na srce sploh ni bil tako slab, vendar ni šel v kontekst družbenim spremembam, katere so se v družbi odvijale in katere niso bile ravno najboljše in naklonjene lovstvu. Da se je to področje na hitro uredilo, delno tudi zaradi pritiskov iz določenih lobijev in priključevanju EU se je spisal sedanji "Anderličev" Zakon, kateri je v bistvu kopija predhodnega brez socijalistične demagogije in obvozom strokovnega odločanja iz LZS na ZGS. Lovstvu je zakon praktično odrezal glavo pustil pa žive ude, kateri so pač gibali vsak po svoje. Zato je tudi takšno današnje stanje, ko imamo zakonsko določeno organizacijo, katera je brez jasne usmeritve in cilja, kup raznih ZLD-jev, kateri se ohranjajo pri življenju na razno razne načine in želijo imeti vpliv tudi tam, kjer je Zakon jasno določil da ga nimajo (OZUL) ter večino gluhih LD-jev, v katerih vodstva, ki so produkt razsula delajo razne unitaristične oblike vladavine berz soglasja ali sodelovanja ostalega članstva. ZATO je krivda tudi v zakonodaji.

P.S.: Soočamo se tudi z krizo kadrov za funkcije v LD-jih. Pa kdo za boga je tako neumen, da bo prevzel vodenje LD, ko pa je kot starešina osebno odgovoren za delo prostovoljnega članstva. Zato so tudi mandatarski sistemi v LD-jih, po drugi strani pa na vodilnih funkcijah ljudje brez jasnega profila in orientacije ali celo znanja, vendar z močno izraženo željo po soju odrskih žarometov.

Pa mogoče to moje pisanje spada v drugo temo...

Ne vem če bo držalo, da na stanje duha vpliva slaba zakonodaja. Na stanje duha v naših LD vplivajo slabi medsebojni odnosi, nezadovoljstvo, nevoščljivost, podtikanja, nezaupanje itd - to vpliva na stanje duha in se strinjam s tem, kar je napisal MilanK.

Prepeličar, ni nam ZLov-1 odrezal glavo s tem, ko je prenesel načrtovanje na ZGS. Glavo smo si lovci rezali počasi in vstrajno sami z raznimi intrigami, nepravilnostmi v preteklem obdobju in to od LD, OLZ do LZS. Ne vem, ali se še niste sprijaznili z dejstvom, da nekdo drug načrtuje odvzem divjadi. Vem, da je bilo na začetku močno nasprotovanje temu načinu načrtovanja, mislil pa sem, da smo to fazo po LD že presegli. Roko na srce, da ne bi bili zadovoljni v LD, če bi odvzem načrtovali v OZLU. Mnenja sem, da trenutno načrtovanje odvzema, saj na našem območju, poteka zadovoljivo oz. dobro. Vsako leto damo predlog načrta odvzema, kar bi morali dati tudi, če bi bilo načrtovanje v okviru lovstva, naš predlog pa se je do sedaj v večini upošteval. Prepričan sem, da imajo pri načrtovanju manjši vpliv posamezni interesi LD z "funkcionarji", kot pa ga bi imeli, če bi načrtovali v lovstvu. Za nas je trenutni način načrtovanja v redu, prav gotovo pa to ne ustreza tistim, ki nimajo več moči in veljave, kot so jo imeli v preteklem obdobju v lovstvu, ne glede na strokovnost.

Strinjam se, da je problem vodenja v LD, ker se "sposobni" kadri - lovci ne odločajo za funcije v LD. Delno je to kriva zakonodaja, v veliki meri pa tudi notranji odnosi v LD. Za sistem vodenja LD, se odloči vsaka LD sama, odvisno od interesov v LD, to pa ne pomeni, da mora biti mandatarski sistem. V naši LD nimamo mandatarskega sistema in nimamo problema z vodenjem LD.

[Prepelicar]

Saj ne valim krivde samo na zakonodajo, katera je pač kakršna je. Je samo en segment komedije zmešnjav, kateri pravimo lovstvo.

Raubšic za slabe odnose gotovo ni kriv sedanji način načrtovanja in hvala bogu da je danes tako urejeno to področje. Želim povedati da je po sprejemu ZDLov1 pomemben del dejavnosti LZS bil odrezan in organizacija se prav zaradi tega še danes išče v prostoru. Vse to pa v družbi povzroča nezaupanje in melanhonijo, katero ima lahko za produkt v končni fazi tudi razna "presvetljena" vodstva katera organizacijo vodijo v pogubo.

[Sraka]

Namesto, da iščete vzroke za slabe in v nekaterih primerih že prav neznosne človeške medsebojne razmere v nekaterih LD v lovskem zakonu, bi bilo bolj prav, če bi jih začeli iskati v zakonu o društvih. Za netransparentno delo društvenih organov, netransparentno upravljanje s finančnimi in drugimi sredstvi LD, elitizem, sektaško grupiranje in podobne pojave ni kriv lovski zakon, temveč Zakon o društvih, ki je dovolil razmah teh pojavov. Nekatere grupacije v ZLD-jih in na nivoju LZS pa te pojave še dodatno vzpodbujajo, ker jim to odgovarja v zadovoljevanju njihovih interesov krepitve moči in vpliva.

[MilanK]

Zanimivo branje. Če za težave v lovstvu ni kriv ZDlov, potem je za to kriv zakon o društvih. Kot da zakon povzroča nestransparentno delovanje društev, med te pa spadajo tudi LD-ji. Naš zakon o društvih se v bistvu sploh ne razlikuje od podobnih zakonov držav članic EU. Po svoji temeljni vsebini se niti ne more razlikovati, saj temelji na Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravicah in temeljnih svoboščin, Splošni deklaraciji človekovih pravic, ki jo je razglasila Generalna skupščina Združenih narodov in na ustavni pravico do svobode združevanja.

11. člen navedene Evropske konvencije določa:

"Vsakdo ima pravico, da mirno zboruje in se svobodno združuje, vključno s pravico, da ustanavlja sindikate in se jim pridruži, da bi zavaroval svoje interese. Izvrševanje teh pravic je mogoče omejiti samo z zakonom, če je to nujno v demokratični družbi zaradi državne ali javne varnosti, za preprečitev neredov ali zločinov, za zaščito zdravja ali morale ali za zavarovanje pravic in svoboščin drugih ljudi. Ta člen ne preprečuje, da bi pripadnikom oboroženih sil, policije ali državne uprave z zakonom omejili izvrševanje teh pravic."

Skladno s to določbo in ustavno pravico do svobodnega združevanja /42. čl. US RS/ pa zakon tudi ureja ustanavljanje in delovanje društev. Ta ustavna pravica pa izvira iz načela demokracije in je tesno povezana s svobodo izražanja /mnenj, kritik, idej, pogledov na svet/. Če posamezne skupine delujejo v nasprotju s cilji društva in društvo/a izrabljajo za uveljavljanje svojih interesov, potem ni kriva zakonodaja, temveč članstvo, ki vse to dopušča. Kadar vodstvo ne zna ali noče članstva usmerjati k uresničevanju skupnih nalog in k doseganju skupnih ciljev, opredeljenih v aktih društva, potem pač prevladujejo individualni in interesu posameznih skupin, ki se oblikujejo znotraj društva, s tem pa društvo izgubi enotnost delovanja, deluje stihisko, od danes do jutri in tako kot hočejo in narekujejo posamezne skupine ali posamezniki znotraj društva. Takšno stanje pa omogoča "vodilnim", da manipulirajo z članstvom, saj nobena skupina znotraj društva ni dovolj močna, da bi lahko izvedla spremembe, te bi vplivale tudi na njej položaj znotraj društva, in da ostanejo na položajih. Zato se vrtimo v začaranem krogu.

Sicer pa velja rek, več pravil, več krivic. Najprej srce, pamet in nato pravila, kakršna koli že.

[Krpan]

Glavni krivec stanja v lovstvu kakor tudi v celotni družbi je razkroj vrednot, kot so: požrtvovalnost, poštenost, solidarnost, skromnost, odgovornost, marljivost, postavljanje skupnega interesa pred zasebnega, čut za pripadnost (družini, soseski, narodu), domoljubje in še kakšno bi lahko našteli.

Država bi rada razpad tradicionalnih odnosov v družbi reševala z zakonodajo, pri tem pa marsikdaj doseže ravno nasprotni učinek, saj se zakoni hitro, nepremišljeno in nekvalitetno spreminjajo. Zato zakonodaja (oziroma tisti, ki jo sprejemajo) ni (so) brez krivde pri tem stanju.

Menim, da na primeru lovstva v SLO pod vprašajem ravno 11. člen navedene Evropske konvencije, saj " svobodno združevanje za zavarovanje lastnih interesov", omejuje ravno zakonodaja.

Združevanje v tem primeru ni svobodno, ampak prisilno in predpisano z zakonom. Posamezni državljani namreč nimajo lovske pravice, ampak jo je država kot suveren podelila upravljavcem lovišč, državljani pa pri izvajanju te pravice lahko sodelujejo samo v primeru, da se pridružijo eni od takšnih združb. Če torej hočejo izvajati lov po cenah, ki so sprejemljive za običajnega državljana morajo biti člani pri enem od upravljavcev lovišč. Pa četudi se ne strinjajo z tistim, kar ta upravljavec počne. Zaradi takšnega stanja temu posamezniku preostanejo tri opcije, ki pa jih je kakšnih 10 prispevkov nazaj navedel kolega Sraka.

Ko smo sprejemali zakon, nas je velika večina ocenila, da je bolje za divjad, da je tako. V nasprotnem nam preostane ameriški sistem podeljevanja lovske pravice, kar pomeni, da bi šli lovci aprila na UE po dovolilnico za lov na srnjaka (tisti , ki bi imeli srečo in VIP da bi jo dobili). potem pa na jago. Z denarjem od dovolilnic, bi financirali gozdno policijo, ki bi gledala pod prste.
Za divjad bi bilo zagotovo slabše, za marsikaterega lovca pa bolje, saj mu nebi bilo treba jesti golaža z tistimi, ki mu niso simpatični.

[Sraka]

MilanK zapiše in s tem se seveda zelo strinjam:
Skladno s to določbo in ustavno pravico do svobodnega združevanja /42. čl. US RS/ pa zakon tudi ureja ustanavljanje in delovanje društev. Ta ustavna pravica pa izvira iz načela demokracije in je tesno povezana s svobodo izražanja /mnenj, kritik, idej, pogledov na svet/. Če posamezne skupine delujejo v nasprotju s cilji društva in društvo/a izrabljajo za uveljavljanje svojih interesov, potem ni kriva zakonodaja, temveč članstvo, ki vse to dopušča. Kadar vodstvo ne zna ali noče članstva usmerjati k uresničevanju skupnih nalog in k doseganju skupnih ciljev, opredeljenih v aktih društva, potem pač prevladujejo individualni in interesu posameznih skupin, ki se oblikujejo znotraj društva, s tem pa društvo izgubi enotnost delovanja, deluje stihisko, od danes do jutri in tako kot hočejo in narekujejo posamezne skupine ali posamezniki znotraj društva. Takšno stanje pa omogoča "vodilnim", da manipulirajo z članstvom, saj nobena skupina znotraj društva ni dovolj močna, da bi lahko izvedla spremembe, te bi vplivale tudi na njej položaj znotraj društva, in da ostanejo na položajih. Zato se vrtimo v začaranem krogu. "
_________
Dragi kolega lepo si opisal vzroke in posledice, sedaj pa podaj še predlog rešitev kako ta stanja preseči. Pravna država mora v svojem pravnem redu vedeti predvideti tudi takšna konfliktna družbena stanja in ponuditi ustrezne rešitve. Zakon o društvih jih ne ponuja. Pa menda ne boš vseh teh prizadetih manjšin ali posameznikov napotil kar na sodišče ???

[MilanK]

SRAKA zapiše: "Dragi kolega lepo si opisal vzroke in posledice, sedaj pa podaj še predlog rešitev kako ta stanja preseči. Pravna država mora v svojem pravnem redu vedeti predvideti tudi takšna konfliktna družbena stanja in ponuditi ustrezne rešitve. Zakon o društvih jih ne ponuja. Pa menda ne boš vseh teh prizadetih manjšin ali posameznikov napotil kar na sodišče ???"
---------------------------------------

Sodišče pač ne more reševati članskih (družbenih) konfliktov. Slednje odloča le o kršitvah pravic, ne rešuje pa družbenih odnosov (konfliktov) med člani društva. Te konflikte so dolžni reševati funkcionarji. Ti so dolžni tudi poskrbeti, da se vsak posameznik počuti sprejetega, slišanega in enakopravnega člana LD. Tudi tedaj in takrat ko pride do konfliktov. Konflikt ni nasilje, je soočenje nasprotnih interesov, kar je normalna zadeva, saj so ljudje (člani) zelo različni. Pomembno je, da vsakega člana sprejemamo in se do njega spoštljivo vedemo tudi, če nas kdaj njegovo vedenje čudi. Ljudje (člani) smo različni. Zato ni smiselno ugotavljanje kdo ima bolj prav in kdo bolj narobe. Konflikte moramo reševati konstruktivno. Ciljno reševanje konfliktov je zdravo in koristno, dobro rešeni konflikti pa poglobijo odnose. Vsak član mora pač izhajati iz načela, če nisem jaz tisti, ki bi lahko prispeval nekaj k temu, da bo konflikt rešen, potem sem tisti, ki ga pomaga ohranjati. Pri reševanju konfliktov ne gre za to kdo zmaga in kdo zgubi, ampak doseči dogovor, da se bodo člani v odnosu počutili bolje. To pa pomeni, da moramo pogovor usmerjati na to kaj želimo doseči in ne na to česa ne želimo doseči in ne pričakujemo. Če čakamo, da se bo kaj samo od sebe zgodilo, potem žal zaman čakamo, da se bo kaj zgodili. Premike lahko dosežemo le z proaktivnim delovanjem tako, da svoje delovanje usmerimo na zadeve na katere imamo vpliv in na to kar želimo spremeniti, kar si želimo da bi bil naš dolgoročni cilj sestankov, dogovorov in razgovorov. S tem pa konflikte omejimo na minimum. Delovati moramo proaktivno oz. vzgibno, saj to delovanje povzroča premike.

Kolega Sraka ne ti, ne jaz niti država ne moremo namesto članstva reševati notranjih konfliktov določene LD. Te morajo razrešiti kar njeni člani sami in nihče jih namesto njih ne bo reševal in odpravljal. Zakon o društvih ne ureja reševanja konfliktov temveč načela delovanja društev. Kako bo društvo delovalo pa je odvisno od njegovih članov, slednji tvorijo tudi njegove voljene ali imenovane organe. Konflikti nastajajo v vsaki organizaciji in zaradi teh so tudi vojne, udari, revolucije, evolucije, propadi organizacij, itd. Pravo varuje pravice, posamezniki in skupine, katerih pravice so prizadete pa uživajo sodno varstvo. In da je tako, je tudi tebi prav tako dobro znano. Tudi iz primera glede Pravil LZS, je skupina enako mislečih prerekala skladnost pravil z Zakonom o društvih in ZDlov in pri tem bila kar uspešna in LZS je pravila morala uskladiti z mnenjem UE, pri čemer pa še do danes niso potrjena. Tudi v tem primeru je šlo za konflikt interesov med zagovorniki skladnosti in zagovorniki neskladnosti Pravil z prej navedenima zakonoma in ker se ta konflikt sporazumno med skupinama ni razrešil, ga je "razrešila" UE, ki Pravil ni potrdila, s tem pa pritrdila mnenju tiste skupine, ki je imela pomisleka glede skladnosti Pravil z ZDlov in ZD. So pa konflikti, ki jih upravni organi niti sodstvo ne more namesto članstva reševat. Npr. kako doseči sprejete cilje društva, katerim nalogam dati prednost, ipd. Konflikte na teh področjih lahko rešujejo le organi društva in njegovi funkcionarji. Če pa ti s svojim delovanjem posegajo v pravice članov, pa imajo ti na voljo tako notranjo varstvo kot sodno varstvo svoji pravic, ali bodo to varstvo uveljavljali pa odvisno od njihove svobodne odločitve, lahko to uveljavljajo, lahko pa tudi ne.

Osebe ne ustanavljajo društev zato, da bi nato znotraj društva povzročala medsebojne konflikte in spore, ampak zato, da bi na ta način lažje uresničevale skupne cilje in interese. Pravo nikogar ne sili v združevanje, varuje pa pravico do svobode združevanja. S kom bo kdo jedel lovski golaž in s kom ga ne bo jedel je svobodna odločitev posameznika in zaradi tega ni treba menjati zakonov, še manj koncepta sedanje ureditve lovstva.

V mojem pisanju nobenih skupin ne pošiljam na sodišča. Pisal sem med drugim le o tem, da tudi članske pravice uživajo sodno varstvo in da to varstvo zagotavlja že sama US. Rešitve za reševanje notranjih konfliktov, nesoglasil in nasprotij mora najti društvo samo. Zato ima društvo svoj notranji red in ustroj organizacije, varstvo članskih pravic in opredeljene postopke v primeru kršitve aktov društva. Če notranjih konfliktov ni mogoče drugače rešiti ima društvo oz. njeno članstvo na voljo razrešitev organov in vodstva društva, izredne volitve, izredni sklic OZ, uvedbo disciplinske postopka, če so za to podani pogoji, ipd.

[SvetiB]

Zanimivo je prebrati te vaše teorije. Vidi se mi celo logično in izgleda po zakonu.
Po tem ker se naše članstvo z vodstvom na čelu obnaša tako, da drugače misleče le zatre mislim da se ne bo nikoli nič izboljšalo.
Bojo še naprej jastrebi na čelu družine in ovce pod njimi dokler ne bo šla cela družina zugrund!

Kot me je obvestil lovski tovariš, bo čez čas poskusil doseči objavlanje zapisnikov preko informacijskega pooblaščenca. Mislite, da bo uspel da na objave ne bomo več nekaj mesecev čakali oziroma da bomo člani lahko videli predloge zapisnikov ali bojo o tem kar se dogaja na seji organov še naprej vedeli samo posvečeni?

[Sraka]

Kolega bo preko informacijske pooblaščenke le delno uspel, ker večine zapisnikov ali vsaj sprejetih sklepov niti ni pripravljenih za javno objavo, temveč so le v blokih ali zvezkih nekaterih prisotnih.

Si bo pa kolega nakopal velike sitnosti in ni izključeno, da ga bodo na koncu celo odslovili iz LD. Nihče mu pri tem ne bi ščitil hrbta in razen kakšnih dolgoveznih pravniško demagoških nasvetov druge pomoči ne bo deležen. Če ima kaj znanja s tega ( obče pravnega ) področja, če ima dovolj trdo kožo in verjame, da ga bo pri tem podprlo vsaj nekaj članov LD in če ima ob vsem tem še dovolj denarja, naj se v to zgodbo spusti. Uspeha na daljši rok mu ne zagotavlja nič in nihče.
Med deklarativno načelnostjo ( beri: demagogijo ) in prakso je ogromen prepad, ki ga le redki uspejo preskočiti.

[SvetiB]

...
Si bo pa kolega nakopal velike sitnosti in ni izključeno, da ga bodo na koncu celo odslovili iz LD.

Pravi da je pripravljen tudi na to in da ni v družini zaradi pijančevanja ampak zaradi divjadi in da bo gledal pod prste tudi če ne bo več član. Sem že napisal da je skoraj edini ki si upa in mi je žal ker nismo prej skup stopili ko še ni bilo prepozno. Je pa doma v lovišču tako kot jaz in mu verjamem.
No saj nimam kaj povedat, pa še okoli hleva imam delo pa vas pozdravljam.

[Sajevc]

Najprej vas spet pozdravljam in se kar koj predstavim kot bivši SvetiB.
Se javlam samo tolko da vas obvestim da se pri nas reči očitno malo urejajo. Klub temu da ste tudi tukaj nekateripodpirali samopašnost predsednika je stara vlada pogrnila na celi črti.
So ljudje le spregledal da je bilo pa to le preveč. Saj novi tudi po mojem pošteno povedan mnenju ne bo zlata vreden a ima vsaj nekaj takih v izvršnem odboru de mu bodo za ovratnik pihali. Mogoče bo čez 4 leta še bolše.

Je bilo pa prav spašno gledat klavrn padec prejšne vlade.
Najprej smo poslušal polhno samohvale, pa hvale iz ust privržencev samih starih bivših funkcijonarjev potlej pa dolgi obrazi ko so spregledali taktiko novega vodstva družine. Bivši starešina in bivši gospodar sta tudi pošteno in brez dokazov blatla druge kokr da so nagajal in polena pod noge metal in da zdej bomo pa že videli kako bo ko nas oni ne bodo več ujčkali.

Najbolj podlo od prejšne vlade in pripadnikov pa je bilo ker so hotel spet manipulirat okoli volitev. Med jagri se je zvedelo da sta dva kandidata za pretsednika in to eden, ki je bil že pred leti in eden ki je glih dobr izpit naredil. Njim ni bil noben všeč svojga kandidata pa niso prištimali. Oni so bli prepričan, da noben ne bo dobil večine glasov in so ljudi prepričval, da naj odajo nevelavne glasovnice, da bi se razpisal nove volitve. Ker je bivši pretsednik član pravne komisije na območni zvezi je že vnaprej pripravil eno mnenje te komisije da mora bit večina glasov tud v drugem krogu in smo to na mizo dobil. Si morte mislit, že vnaprej je bilo napisan in razdeljen med nas! So bli čist prepričan da bo šlo po njihovem.

Pa so jih ta mlad okol prnesli. Je ta mlajši kandidat na točki o volitvah ustal in izjavil da odstopa od kandidature in da prosi vse ki so ga potpiral da dajo glas drugemu. Da bi vi vidli tiste face, ko so spoznal da jim je prevara u vodo padla. In so ta mlad zmagal 31 prot 18. Morebit pa bo zdaj šlo na bolše. Ta mladmu kandidatu pa vsa čast in čestitke.

Med vsemi lažmi in obrekvanji ki so si jih privošli ta prejšnji je bila tud obtožba mojemu lovskemu tovarišu, ki sem ga tu že omenju. Je pokasiral da je on avtor mojga pisanja tu gor. Predsem najdebelejši bivši gospodar kar jih je kdaj družina imela si je privošil hude klevete in zna biti da bo na sodišču odgovarjal. Lovski tovariš mene imaš vedno za pričo, kaj vse je govoril pa mislim da ne bom edini. In bova še nekaj kozarčkov medenga skup spila na zdravje bodočnosti lovske družine. Prerada jagava, da bi se mestnim pritepencem in starim ta pokvarjenim funkcionarjem pustila tako grdo manipulirat.

Tako, povadal sem zdej me pa spet ne boste več vidli.
Vsem želim da bi se tudi tam kjer imate tud težave reči na boli obračale in pošiljam en lovski zdravo!