Uporaba kratkocevnega orožja za lov

[MilanK]

Uporaba kratkocevnega orožja za lov

Zakonska ureditev:

Po 10. alineji 1. odstavka 44. člena ZDL-ov je prepovedano pri lovu uporabljati kratkocevno strelno orožje, razen za usmrtilni strel ranjene, bolne ali onemogle divjadi in za obrambo pri iskanju obstreljene nevarne divjadi.

Po določbi 5. alineje 1. odstavka 77. člena ZDLov se kaznuje z globo posameznik, ki lovi divjad z orožjem, ki ga ni dovoljeno uporabljati za lov ali krši predpise o vrsti lovskega orožja in minimalni moči izstrelkov, s katerimi je dovoljeno odstreljevati posamezne vrste divjadi (drugi odstavek 43. člena in 9., 10., 11., 12. in 13. točka prvega odstavka 44. člena).

Uporabo kratkocevnega orožja določa 3. odstavek 2. člena Pravilnika o vrstah in moči lovskega orožja, načinu zasledovanja ranjene ali obstreljene živali ter višini škode na divjadi, ki je povzročena s protipravnim lovom (Ur. l. RS, št. 73/2005 z dne 01/08-2005). Po tej določbi se lahko kratkocevno strelno orožje uporablja:

- kot varnostno orožje pri iskanju ranjene ali obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali

-ter za usmrtilni strel.

Za milostni strel lahko uporabimo kratkocevno ali dolgocevno lovsko orožje, saj ZDL-ov dolgocevnega ne izključuje oz. prepoveduje

Na podlagi 10. al. 1. od. 44. čl. ZDL-ov se lahko kratkocevno orožje uporabi za usmrtitev divjadi, ki je:

-ranjena
-bolna
-onemogla

in

za obrambo pri iskanju obstreljene nevarne divjadi.

1. Uporaba kratkocevnega orožja za usmrtitev divjadi:

Zakon ne govori o milostnem strelu, ampak uporablja izraz usmrtilni. Menim, da ima ta zakonski pojem enak pomen kot milostni strel in da gre pri obeh pojmih za strel, s katerim se skrajša trpljenje ranjene, bolne ali onemogle divjadi.

V zvezi z usmrtilnim strelom pa se postavlja vprašanje ali mora ranjena, bolna ali onemogla divjad ležati ali pa to ni nujno, da bi se brez posledic usmrtila s kratkocevnim orožjem.

ZDL-ov na to vprašanje ne daje odgovora. Iz prakse vemo, da lahko ranjena ali bolna divjad leži, stoji ali hodi (npr.: ranjena divjad hodi po treh nogah, prednja odstreljena pri kolenu ) ?

V praksi bi verjetno bilo zelo težko dokazati ali je lovec usmrtil divjad s kratkocevnim ali z dolgocevnim orožjem, razen če bi se o tem opravila preiskava po sodnem izvedencu balistične stroke (to je moje laično mnenje, nisem strokovnjak za balistiko).

Običajno se usmrtilni strel odda na kratki razdalji (okoli enega metra ali manj), saj če je razdalja večja, ni nobenega razloga ali potrebe, da bi se usmrtilni strel oddal namesto z dolgocevnim s kratkocevnim orožjem.

2. Uporaba kratkocevnega orožja kot varnostnega orožja:

Kadar lovec išče obstreljeno ali ranjeno nevarno divjad uporablja kratkocevno orožje kot varnostno orožje in ga sme uporabiti v primeru napada nevarne divjadi (torej v primeru skrajne sile), sme pa ga uporabiti tudi za usmrtilni strel, če nevarno divjad najde, ta pa še ni mrtva. Če lovca ob tem iskanju napade zdrava nevarna divjad, sme v tem primeru prav tako uporabiti kratkocevno orožje, saj gre za ravnanje v skrajni sili.

To je moje razmišljanje o uporabi kratkocevnega orožja in upam, da ne bom deležen preveč kritike.

[ZR7]

Hja MilanK, takole je. Upanju, da ne boš deležen kritike se odpoveš že ko objaviš svoj post kjerkoli na tem forumu.:icon_twisted::icon_wink:

No, pa resno naprej.
Dokaj dobro si po mojem mnenju obdelal zakonske zapovedi o uporabi kratkocevnega orožja. Mogoče bi lahko nekaj palamudili okoli izraza usmrtilni saj naj bi bil usmrtilni strel pravzaprav vsak strel, ki ga oddamo na divjad.

Moje mnenje pa je, da obstaja prepoved splošne uporabe kratkocevnega orožja v lovu zgolj zaradi paranoje države in tistih lovcev, ki so imeli vpliv na izdelavo teh predpisov. Če preverimo tabele zahtevanih moči orožij in zmožnosti kratkocevnega orožja lahko najdemo kar nekaj kalibrov v kratkocevnih različicah, ki tem zahtevam zadostujejo. Zakaj jih potem ne smemo uporabljati pri običajnem lovu kot je to dovoljeno tudi ponekod drugje v svetu? Tradicionalizem in paranoja, nič drugega po mojem mnenju.

Še posebej je po mojem mnenju kratkocevno orožje primerno za iskalce po krvni sledi, ki se pri svojem opravilu mnogokrat zapletejo v goščave, kamor običajni lovec sploh ne stopi in tja kvečjemu nažene svojega psa. Kdor se je ob pihanju merjasca na nekaj metrov z bokarico zapletel v robido, presneto dobro ve, zakaj si želi dober in močan samokres za pasom.

Nekateri krvosledci te potrebe sicer ne čutijo, a ne vem zakaj ne bi tistim, ki jim je kratkocevno orožje všeč ali jim enostavno ustreza, splošno lovsko uporabo omogočili. Mnenja tistih, ki že celo življenje jagajo zgolj z eno češko bokarico pa itak ne štejem za relevantno.

Če pogledamo kratkocevno orožje še iz tehničnega vidika, vidimo da ob zagotovljeni moči za določeno vrsto divjadi ne zaostaja za dolgocevnim. Tako po moči, ki jo mora projektil prenesti na divjad, kot po možnosti namestitve optičnih naprav. O razdaljah na katere se naj uporabljajo pa se lahko preklamo enako kot v temi o dolgih strelih. Seveda je jasno, da mora vsak poznati balistiko svojega orožja in ga uporabljati le v dometu, ki ga nedvomno zmore. In moderno kratkocevno orožje je po mojem mnenju še kako primerno za zalaz po goščavah, krvno sled in tudi strele s preže.

Sicer pa obstaja tudi bližnica, imenovana Contender in podobne izvedbe, ki zameglijo mejo med dolgo in kratkocevnim orožjem. In ko se bo nekdo pojavil s tem med lovci, bodo spet padale modrosti kot so pred leti ob Blaserjevem R93, da je to polavtomat.:icon_confused:

[alojz1]

Prejšnji zakon je določal moč kratkocevnega orožja za lov in sicer 9mm navzgor. Po sedanjem zakonu je lahko tudi 5,6 ali MK. Ta pa se po mojih pojmih res lahko uporablja samo za strel v glavo iz neposredne bližine.

[Veper]

Moje mnenje pa je,da je pisec zakona uporabo kratkocevnega orožja predvidel predvsem za vodnike psov krvosledcev, ki na svoji poti naletijo na neprehodne goščave in jim je gibanje z dolgocevnim orožjem praktično onemogočeno. Ogromno časa namreč izgubimo ko se z nožem rešujemo iz robide in drugega grmovja,ki pa je vsekakor najzanimivejše kritje za ranjeno divjad. Poleg tega je po mojem mnenju definicija nevarne divjadi zgrešena.Vsaka ranjena divjad je nevarna predvsem takrat ko nima izhoda in se bori za življenje. Izpostavil bi primer ranjene košute ki v polnem diru teče po ozki stečini v kateri je ujet vodnik krvosledca in pes (pa ne moreta ne levo in ne desno) ali je to nevarna žival??. ali je usmrtilni strel primerljiv z sanitarnim odstrelom??
Ali je vodnik ravnal prav ,da je na iskanje zastreljenega teleta in košute vzel samo kratkocevno orožje ker je pričakoval zaraščenost terena,medveda na morebitnem kadavru ali pa celo volčji trop in je kratkocevno orožje kasneje tudi uporabil na ranjeni košuti vendar na razdalji kakih 10 metrov.(preizkus kratkocevnega orožja se opravlja na 15m prostoročno in na tarči 50x50cm je potrebno za uspešen preizkus zadeti z tremi streli 15 krogov).
Menim,da je na tem občutljivem področju zakon napisan premalo explicitno in se ga da razlagati na več načinov.Že pri usmrtilnem(milostnem)strelu ni navedene razdalje ki je bistvena za razumevanje usmrtilnega strela. Tudi kalibri kratkocevnega orožja niso postrečeno določeni,saj se lahko uporablja tudi kaliber 22 ki pa roko na srce nikakor ni primeren. Pa če že za razdaljo pol metra nikakor ne za ustavljanje medveda ali merjasca. Še srnjak streljan z tem kalibrom ,poln adrenalina nebi niti nakazal zadetka.
Skratka če je kratkocevno orožje res namenjeno krvosledništvu je potrebno to tudi upoštevati in ustrezno razložiti uporabo tudi v zakonu.

[zoran26]

Osebno menim,da je v duhu zakona uporaba kratkocevnega orožja upravičena v primerih,ki jih je opisal MilanK.Ni dvoma,da tudi zdrave divjadi ne bi položil na dlako tudi dobro merjen strel iz kratkocevnega orožja močnejšega kalibra,vendar sem prepričan,da bi v primeru legalizacije take uporabe kratkocevnega orožja prišlo do zlorab in nenormalnega števila ranjene divjadi.
Usmrtilni strel,ne more biti strel na zdravo divjad,ampak le na divjad,ki ji s tem skrajšamo smrtno agonijo ali zagotovo smrt v mukah,pa naj si bo zaradi bolezni,ranitve ali tudi od poškodbe v prometni nezgodi.zagotovo je to mnogo laže opraviti pri prometni nezgodi,ko leži v jarku ob cesti,s kratkocevnim orožjem kot pa s puško ali celo z nožem.Kot varnostno orožje pa je uporaba dovoljena v silobranu,zlasti v loviščih,kjer je tudi nevarna divjad.Verjamem,da je po goščavi težko nositi puško pri sledenju ranjene ali poškodovane divjadi, Ni pa opravičljivo,da bi pri tem uporabili kratkocevno orožje za strel na zdravo divjad,ki odskoči in ni nevarna.Da dajem prav MilanuK pri obrazložitvi pojma usmrtitev,ko ga primerja z milostnim strelom me navodi tudi pojem milostni strel, opredeljen v Slovarju slov.knjižnega jezika.Najdemo ga kot strel,ki skrajša trpljenje umirajočemu.Torerej zakaj bi uporabljali kratkocevno orožje v nasprotju s duhom zakona?Lov ima svoj čar in prej ali slej pride divjad pred lovca,ki jo v miru oceni in se ali ne odloči za uplenitev.Pred letom 2004 kratkocevnega orožja nismo uporabljali,pa smo kljub temu uspešno opravljali lovsko poslanstvo.Sam sem bi nekajkrat postavljen pred vprašanje,kako usmrtiti ranjeno srnjad,odločil sem se za strel s puško v vrat,ker kratkocevnega orožje ne nosim,noža za to opravilo pa ne bi rad uporabil.Tudi ne vidim razloga,da bi bila uporaba kratkocevnega orožja namenjena samo krvosledstvu.Ni ga predpisa,ki bi imel odgovor na vsa vprašanja na katera se nanaša.Lovec,ki lovi v skladu z lovsko etiko in poštenim namenom,si verjetno dostikrat najde odgovor kar sam in ta zagotovo ne more biti v nasprotju z lovskim poslanstvom.Mislim,da se statistika o uporabi kratkocevnega orožja ne vodi,bi pa morda bilo prav,da bi to bila rubrika v poročilo o odstrelu divjadi.

[ZR7]

... Ni dvoma,da tudi zdrave divjadi ne bi položil na dlako tudi dobro merjen strel iz kratkocevnega orožja močnejšega kalibra,vendar sem prepričan,da bi v primeru legalizacije take uporabe kratkocevnega orožja prišlo do zlorab in nenormalnega števila ranjene divjadi. ...
Verjetno so bili isti pomisleki tudi pri uvajanju karabink, so sedaj pri uvajanju polavtomatskih pušk, pri poizkusih lokostrelcev, da pridejo v lovske vrste ipd. Tradicionalizem in paranoja, ki nista še nikoli šla skupaj z napredkom. Prepričan sem, da gre za predsodke, saj zlorabe ne stori orožje, temveč tisti, ki ga uporablja. Uporabi pa lahko tudi samo vrvico in palico ter postavi past! Bomo prepovedali vrvice in leskove palice?




...Da dajem prav MilanuK pri obrazložitvi pojma usmrtitev,ko ga primerja z milostnim strelom me navodi tudi pojem milostni strel, opredeljen v Slovarju slov.knjižnega jezika.Najdemo ga kot strel,ki skrajša trpljenje umirajočemu.Torerej zakaj bi uporabljali kratkocevno orožje v nasprotju s duhom zakona? ...
SSKJ govori kot navajaš o milostnem strelu. O usmrtilnem pa ne. Govori pač o usmrtitvah na splošno in to prav nič vezano na kakšen "coup de grace". Torej lahko govorimo le o že nič kolikokrat videni šlampariji piscev zakona, ki se na Slovenski jezik požvižgajo ali pa dejansko niso mislili na milostni strel. Torej bi se o tem razlagi lahko še dolgo preklali pa nikakor prišli do konca. Moja domneva je, da bi inšpektor preden napiše kazen za tak primer moral malo pomisliti na neugodne posledice, ki mu jih lahko na glavo navleče kakšen sposobnem odvetnik. Je pa seveda tak inšpektor pod pritiskom iz več strani in mu prav nič ne zavidam.

[ZR7]

... Tudi kalibri kratkocevnega orožja niso postrečeno določeni,saj se lahko uporablja tudi kaliber 22 ki pa roko na srce nikakor ni primeren. ...

"... pri lovu uporablja lovsko orožje z risano cevjo in naboji s kroglami z razširnim (ekspanzijskim) učinkom naslednjih minimalnih lastnosti: ..."
Tako govori uredba. Nikjer ne ločuje kratko in dolgocevnega orožja pri določanju teh minimalnih lastnostih. Torej je popolnoma jasno, da bomo na določeno divjad streljali z minimalnim predpisanim kalibrom in močjo izstrelka ne glede na to ali uporabljamo dolgo ali kratko cevno orožje. Takisto seveda velja tudi v primeru "coup de grace" strela. Menda ja ne uporabljate več 22lr za usmrtitev srnjaka?:icon_confused:

[Veper]

Kratkocevno orožje uporabljamo predvsem na krvni sledi in verjamem, da večina lastnikov pištol in revolverjev svojih igračk ne nosi s seboj na lov in jih uporablja samo na strelišču. Skratka imajo jih zato,ker jim to zakon omogoča in pa za nabiranje prahu v lovski omari. Vodniki krvosledcev pa kratko cev potrebujemo in jo tudi uporabljamo, vendar nam zakonodaja po tolmačenju inšpektorjev ni naklonjena, saj kratke cevi naj nebi uporabljali na večjo razdaljo od 1 ali celo samo pol metra. Dokazano je zasledovanje poškodovane divjadi veliko lažje z do 2 kg težko kratko cevjo ,ki se ne zatika po grmovju in je veliko bolj praktična tudi pri uporabi,saj velikokrat nimamo prostih obeh rok za uporabo dolge cevi,ali pa nam pes še vedno na jermenu onemogoča uprabo obeh rok,saj vleče,mi pa ga ne moremo sprčiti.Lahko pa potegnemo z prosto roko kratkocevno orožje in poskušamo ranjeno žival ustaviti. Velikokrat se je zgodilo,da vodenik krvosledca zaradi omenjenih razlogov ni ustavil ranjene divjadi in je bila zaradi tega izgubljena.

[karel]

Bolj ko prebiram in razmišljam o tej temi, dobivam občutek, da je bil, z uvrstitvijo kratkocevnega orožja ( z določenimi omejitvami uporabe ) med lovsko orožje, dan prst in vzeta cela roka. Nimam popolnoma nič proti temu, da so se lovci lahko oborožili tudi v tej smeri, ampak nasprotno. Prav pa bi bilo, da bi upoštevali pravila igre, kot jih moramo ostali, ki takšno orožje posedujemo iz drugih razlogov.
Omenjenih 15 od 30 krogov na 15 m, doseženih na preizkusu orožja, je po mojem mnenju mnogo premalo, da bi se lahko uspešno zadelo katerokoli žival na takšni ali večji razdalji. Koliko energije in kakšen kaliber je potreben za določeno vrsto divjadi, ne vem in v tej smeri tudi ne morem debatirati. Lahko pa povem, da je s kratkocevnim orožjem mnogo težje zadeti, kot z dolgocevnim. Menim in bi si kar upal trditi, da kdor ni sposoben, v omenjeno tarčo, nastreljati 27 in več krogov od 30 možnih, naj raje pozabi na uspešen zadetek v žival na malo večji razdalji ( okoli 30 m ).

[ZR7]

... Omenjenih 15 od 30 krogov na 15 m, doseženih na preizkusu orožja, je po mojem mnenju mnogo premalo, da bi se lahko uspešno zadelo katerokoli žival na takšni ali večji razdalji. ...

Se čisto strinjam, da morajo lovci tudi pri kratkocevnem orožju dokazati sposobnost dobro zadeti in da so kriteriji temu primerni.

Zahtevane kalibre in moči pa seveda poznaš, saj jih moraš in imaš opravljen lovski izpit, kajne!? Kot sem navedel razpredelnica iz uredbe velja za vse lovsko orožje oz. splošno za navedeno divjad!

[karel]

"...Zahtevane kalibre in moči pa seveda poznaš, saj jih moraš in imaš opravljen lovski izpit, kajne!?...
Nisem lovec - bom pogledal v literaturo...:icon_smile:

[ZR7]

Nisem lovec - bom pogledal v literaturo...:icon_smile:

Imaš na spletni strani LZS pod zakonodajo tudi to Uredbo, če te zanima.

LP

[karel]

Hvala - bom pogledal, ker me zanima.:icon_study:

[daco]

Moje mnenje pa je, da obstaja prepoved splošne uporabe kratkocevnega orožja v lovu zgolj zaradi paranoje države in tistih lovcev, ki so imeli vpliv na izdelavo teh predpisov. Če preverimo tabele zahtevanih moči orožij in zmožnosti kratkocevnega orožja lahko najdemo kar nekaj kalibrov v kratkocevnih različicah, ki tem zahtevam zadostujejo. Zakaj jih potem ne smemo uporabljati pri običajnem lovu kot je to dovoljeno tudi ponekod drugje v svetu? Tradicionalizem in paranoja, nič drugega po mojem mnenju.

:icon_confused:


Sem presenečen nad takšnim tvojim stališčem glede uporabe kratkocevnega orožja, glede na to, da v temi v kateri debatirate o etičnosti dovgih strelov zavzel stališče, da si proti dovgim strelom oz. te moti sigurnost in natančnost takšnih strelov, med tem ko tako vemo, kako je z točnostjo kratkocevnega orožja v primerjavi z dolgocevnim opremljenimi z optiko. Samo tako v razmislek...:icon_confused:

[ZR7]

Sem presenečen nad takšnim tvojim stališčem glede uporabe kratkocevnega orožja, ...
He, he, še marsikoga presenetim.:icon_twisted: Bolje kot dolgčas:icon_wink:


... med tem ko tako vemo, kako je z točnostjo kratkocevnega orožja v primerjavi z dolgocevnim opremljenimi z optiko. Samo tako v razmislek...:icon_confused:
Kratkocevno orožje v določenih okoliščinah prav nič ne zaostaja za dolgocevnim. In prav tako je lahko opremljeno z optiko in prav tako ima lahko izredno občutljivo proženje.
Za vsako orožje je potrebno vedeti do kje je njegov domet in ga v skladu s tem tudi uporabljati. In sigurno domet kratkocevnega orožja ni samo milostni strel na pol metra.

P.S.: In seveda je potrebno v okviru dometa tudi dobro zadeti!

[zoran26]

spoštovani ZR7,omenjena uredba govori tudi nekaj drugega in sicer v 2.čl.v 3 odst.pravi
Kratkocevno strelno orožje se uporablja kot varnostno orožje pri iskanju ranjene ali obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali ter za usmrtilni strel.To je ,vsaj tako menim,dobro razčlenil ,že MilanK.
Tukaj se po mojem zgodba konča.Vsaka drugačna interpretacija je v nasprotju z uredbo.
Tudi mislim,da je zakonodajalec z izrazom"usmrtilni strel",zadel bistvo tega zadnjega lovčevega dejanja uplenitve divjadi.
Torej v 3.odst.Uredbe..je povedano vse,orožje je pa seveda v rokah lovca.
Čakati na sodno prakso je nesmisel,kot tudi na interpretacijo omenjene uredbe.Zakaj?Pred letom dni je spoštovani lovski tovariš Krope(ne vem,če je predsednik LZS ali ne)zaprosol pred letom dni za interpretacijo člena iz zakona o zaščiti živali(je na spletni strani LZS)pa še danes ni odgovora.

[MilanK]

V pravu ali v zakonu imajo včasih zakonski pojmi ali izrazi drugačen pomen kot v vsakdanjem pogovornem jeziku. Kadar zakonodajalec meni, da je treba v zakonu zaradi enakega razumevanja pojmov ali izrazov te tudi opredeliti, to tudi stori in v zakon zapiše, kaj v njem uporabljeni posamezni izrazi ali pojmi pomenijo. Tako tudi ZDL v določbi 5. člena določa pomen v tem členu navedenih izrazov. Menim, da je pri usmrtilnem strelu poudarek na usmrtitvi ranjene, bolne in onemogle divjadi, ki jo opravimo z kratkocevnim ali dolgocevnim orožjem. Gre za ukrep ali ukrepanje, s katerim divjadi olajšamo njeno smrt oz. jo z milostnim ali usmrtilnim strelom rešimo muk. Pri strelu na zdravo divjad pa je poudarek na njeni uplenitvi. Torej je namen strela na zdravo divjad uplenitev divjadi, namen usmrtilnega strela pa usmrtitev divjadi iz že prej navedenih humanih razlogov. Posledica obeh pa je smrt divjadi in njen odvzem iz lovišča.

VEPER: ….. "Izpostavil bi primer ranjene košute ki v polnem diru teče po ozki stečini v kateri je ujet vodnik krvosledca in pes (pa ne moreta ne levo in ne desno) ali je to nevarna žival??. ali je usmrtilni strel primerljiv z sanitarnim odstrelom?? Ali je vodnik ravnal prav ,da je na iskanje zastreljenega teleta in košute vzel samo kratkocevno orožje ker je pričakoval zaraščenost terena,medveda na morebitnem kadavru ali pa celo volčji trop in je kratkocevno orožje kasneje tudi uporabil na ranjeni košuti vendar na razdalji kakih 10 metrov.(preizkus kratkocevnega orožja se opravlja na 15m prostoročno in na tarči 50x50cm je potrebno za uspešen preizkus zadeti z tremi streli 15 krogov)".

Primer, ki ga opisuješ, bi utegnil biti primer skrajne sile, ki je podana takrat, kadar stori storilec dejanje, ki ima vse zakonske znake kaznivega dejanja zato, da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, pri tem pa prizadejano zlo ni večje od zla, ki je grozilo. Storilec, ki je sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme mileje kaznovati, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen tudi odpustiti. Skrajne sile ni, če se je bil storilec dolžan izpostaviti nevarnosti.

Ločimo redni in izredni poseg v populacijo divjadi.

1. Redni poseg v populacijo divjadi je odvzem (odstrel) zdrave divjadi iz lovišča, tako kot to določa letni načrt.
2. Izredni poseg v populacijo divjadi (sanitarni odstrel) je poseg zaradi odstrela poškodovane ali bolne divjadi, ki zaradi tega ni več sposobna preživeti v naravnem okolju in se lahko izvede v lovni in ne lovni dobi in tudi če je plan odstrela (odvzema) že izpolnjen.

Izredni poseg v populacijo divjadi se izvede z odstrelom poškodovane ali bolne divjadi, lahko tudi z usmrtilnim (milostnim) strelom (npr.: divjad zaradi bolezni ali poškodbe onemogla leži).

Veper verjetno imaš kar prav, da je namen zakonodajalca bil ta, da se kratkocevno orožje nameni uporabi predvsem krvosledništvu in prav to je bil eden izmed močnih argumentov pri sprejemanju zakonodaje. Zagotovo je bolj primerno in varno, da ima lovec, ki s svojim psom išče ranjeno divjad, poleg kratkocevno kot pa dolgocevno orožje, saj ga slednje prej ovira kot pa da bi mu bila v pomoč. Zakonodajalec pač ni določil razdalje ko je oddani strel s kratkocevnim orožjem še mogoče šteti za usmrtilni ali milostni strel in to bo najverjetneje določila lovska dobra praksa oz. sodna praksa, ko in če bodo taki primeri prišli pred sodišče.

Lovski predpisi niso tako slabi, da bi mogli biti še slabši, niti tako dobri, da ne bi mogli biti še boljši. Taki kot so veljajo in so pravno zavezujoči. Imamo pa možnost, da predlagamo njihove spremembe in dopolnitve, če imamo za to utemeljene razloge. To pa je tudi ena izmed nalog LZS. Menim pa, da ni v interesu slovenskih lovcev niti slovenske družbe, da bi lovci hodili po lovišču kot ameriški kavboji. Saj to ni, in prepričan sem, da nikoli ne bo, lik slovenskega lovca.


Bolj kot druge okoliščine vpliva na natančbnost strela strelska usposobljenost lovca. Lov mora imeti svoje čare, saj sicer ne moremo več govoriti o lovu. Že zdajšnja tehnika omogoča lov iz dnevne sobe prek računalnika. Le daljinsko vodene kamere in puške je treba namestiti v lovišče in lov bomo lahko izvajali kar iz naslonjača, poleg tega pa se bomo lahko še z drugimi pogovarjali in dopisovali.

Sicer pa menim, da se je pri lovu najbolje ravnat po načelu etičnega kodeksa, da najprej velja presoja, kaj smemo in ne kaj zmoremo in da pred vsakim strelom s polno odgovornostjo presodimo upravičenost strela po načelu varnosti in lovske pravičnosti (6. In 11. člen Etičnega kodeksa).

[alojz1]

Vsi tisti, ki ste tako goreče pisali (v temi dolgi streli) da mora imeti divjad možnost bega zato je etičen lov samo pod 100m bi morali uporabo kratkocevnega orožja za lov podpreti.
Sin ima casul super reedhawk z 7,5" cevjo in energijo krogle 2500J kar je enakovredno 7x57R. Američani z njo lovijo belorepe jelene, preizkus pa opravljajo na 100 jardov. Argument zakaj se to pri nas ne sme uporabljati je.....

[MilanK]

......... Argument zakaj se to pri nas ne sme uporabljati je.....

ZDlov, ki to prepoveduje oz. določa primere ko se sme pri lovu uporabljati kratkocevno orožje.

[ZR7]

ZDlov, ki to prepoveduje oz. določa primere ko se sme pri lovu uporabljati kratkocevno orožje.

To je le vzrok zakaj se ne sme uporabljati. Pravega argumenta, ki bi tako pravno določilo upravičil pa jaz ne vidim. Tisto o liku slovenskega lovca me pa ne gane, ker vedno bolj ugotavljam, da je precej usvinjan.:icon_evil:

[alojz1]

MilanK, si me pa kar razočaral. Sem bil pripravljen na argumente, ti pa navajaš samo zakon, ki ga vsi poznamo. Bom pa drugače vprašal:
Zakaj zakon prepoveduje kratkocevno orožje za lov?
Pod imenom kratkocevno se lahko skriva daljša cev kot pri najkrajši puški.
Energija naboja je lahko večja od predpisane za določeno divjad
Preizkus se z optičnimi merki lahko opravi na zavidljivi razdalji (še pri puški imamo 35m, 70m in 100m)
Milan, tudi če si proti kratkocevnemu orožju zato ker ga sam nimaš je to boljši argument kot suhoparno navajanje zakona.

[Veper]

Alojz1 kratkocevno orožje je do 40 cm cevi in dolgoceno je nad40 cm cevi. Sicer pa mislim,da je kar v redu,da se uporablja kco za krvosledništvo in tu nebi smelo biti več nikakršnih omejitev.Za usmrtilne strele pa ne vidim razloga zakaj lovec nebi uporabil dolge cevi. Na krvni sledi pa po moje kco služi svojemu namenu v pravem pomenu. Vsekakor je lažje streljati in tudi učinkoviteje z dolgo cevjo vendar na lovu ko se odločamo kdaj bomo streljali.Na krvni sledi pa ni tako, sam veš da si nemalokrat presenečen in takrat je potrebnop reagirati hitro in učinkovito.

[karel]

4. člen, ZORO:
Pod št.3 - "Kratkocevno strelno orožje, je orožje, pri katerem cev ni daljša od 30 cm, ali katerega skupna dolžina ne presega 60 cm."

[alojz1]

Osebno ne navijam za lov z kratkocevnim orožjem, me pa ne moti. Ob tem kakšna mišljenja imamo in kaj vse počnemo (prosti komentarji) me bolj skrbi to, da bomo lahko še z vsem streljali na vsako razdaljo samo ne bo kaj streljati.

[Canis Lupus]

[QUOTE=Veper;58124]Alojz1 kratkocevno orožje je do 40 cm cevi in dolgoceno je nad40 cm cevi.[/QUOTE


Z A K O N O OROŽJU
(uradno prečiščeno besedilo)
(ZOro-1-UPB1)
4. člen

Opredelitev izrazov

Posamezni izrazi, uporabljeni v prejšnjem členu, imajo v tem zakonu naslednji pomen:
.
.
.

3. Kratkocevno strelno orožje je orožje, pri katerem cev ni daljša od 30 centimetrov, ali katerega skupna dolžina ne presega 60 centimetrov.

4. Dolgocevno strelno orožje je orožje, pri katerem je cev daljša od 30 centimetrov, ali njegova skupna dolžina presega 60 centimetrov.
.
..

[alojz1]

Hvala za utemeljen popravek. Vsem.

[Canis Lupus]

Da ne bom samo poravljal, naj povem še svoje mnenje:

Posedujem kratkocevno orožje. Sam ga uporabljam le na strelišču za lastno zadovoljstvo. Klub temu, da sem do sedaj po cevi poslal kar veliko tovrstnih krogel, se še vedno ne čutim dovolj prepričan vase, da bi lahko streljal na zdravo divjad, tudi če bi to bilo dovoljeno. To pa ne pomeni, da nekdo drug ne bi samel. Je samo stvar ustreznega preizkusa in pozneje nadzora.

[Veper]

Ja sem bil prepričan da je 40 cm. Hvala bogu da nas je več in tako vemo skoraj vse.:icon_lol:

[karel]

Lahko je cev dolga tudi 40 cm ( revolver Buntline ), a skupna dolžina orožja, ne sme presegati 60 cm. Na omenjeni revolver lahko montiramo kopito in potem je...?:icon_smile:

[alojz1]

Posedujem kratkocevno orožje. Sam ga uporabljam le na strelišču za lastno zadovoljstvo. Klub temu, da sem do sedaj po cevi poslal kar veliko tovrstnih krogel, se še vedno ne čutim dovolj prepričan vase, da bi lahko streljal na zdravo divjad, tudi če bi to bilo dovoljeno. To pa ne pomeni, da nekdo drug ne bi samel. Je samo stvar ustreznega preizkusa in pozneje nadzora.

Pošteno!!!
Če pa bi bilo dovoljeno in bi nabavil npr. S&W 500 z 10,5" cevjo, ki lahko pošlje 22g kroglo z hitrostjo preko 600m/s in ima 4100J energije in recimo da si dober strelec, kaj pa takrat?
Pa še cela vrsta za lov namenjenega kratkocevnega orožja obstaja. Tidi na en strel.

[cvi5k]

Verjetno so bili isti pomisleki tudi pri uvajanju karabink, so sedaj pri uvajanju polavtomatskih pušk, pri poizkusih lokostrelcev, da pridejo v lovske vrste ipd. Tradicionalizem in paranoja, ki nista še nikoli šla skupaj z napredkom. Prepričan sem, da gre za predsodke, saj zlorabe ne stori orožje, temveč tisti, ki ga uporablja. Uporabi pa lahko tudi samo vrvico in palico ter postavi past! Bomo prepovedali vrvice in leskove palice?



SSKJ govori kot navajaš o milostnem strelu. O usmrtilnem pa ne. Govori pač o usmrtitvah na splošno in to prav nič vezano na kakšen "coup de grace". Torej lahko govorimo le o že nič kolikokrat videni šlampariji piscev zakona, ki se na Slovenski jezik požvižgajo ali pa dejansko niso mislili na milostni strel. Torej bi se o tem razlagi lahko še dolgo preklali pa nikakor prišli do konca. Moja domneva je, da bi inšpektor preden napiše kazen za tak primer moral malo pomisliti na neugodne posledice, ki mu jih lahko na glavo navleče kakšen sposobnem odvetnik. Je pa seveda tak inšpektor pod pritiskom iz več strani in mu prav nič ne zavidam.

ja... mislm pa, da je do tega pršlo tko kot si omenu- šlamparija piscev zakona oziroma je že sam zakon po mojem mnenju preveč abstraktno napisan in si ga preveč lahko razlagaš/razlaga vsak po svoje in če si ga mi ne mormo razložit in ga upoštevat verjemem, da ma tut izvršilna veja oblasti probleme:icon_confused:
me pa zanima mnenje kakšnega pravnika:icon_study:, mogoče bi Avbar lahk napisou kakšen članek o tem v Lovcu...?

[ZR7]

Pošteno!!!
Če pa bi bilo dovoljeno in bi nabavil npr. S&W 500 z 10,5" cevjo, ...

Ali obstaja kakšna omejitev za nabavo tega orožja?:icon_eek:
Sem ga že videl v lovskih rokah.:icon_confused::icon_lol:

[karel]

"Ali obstaja kakšna omejitev za nabavo tega orožja?:icon_eek:..."
Ne obstaja - čelada je obvezen del opreme.:icon_lol:

[Canis Lupus]

Lahko je cev dolga tudi 40 cm ( revolver Buntline ), a skupna dolžina orožja, ne sme presegati 60 cm. Na omenjeni revolver lahko montiramo kopito in potem je...?:icon_smile:

Ni potrebno montirat kopita, s cevjo daljšo od 30 cm (recimo 30,1 cm) je že dolgocevno orožje ne glede na skupno dožino. (med pogojema je vejica in "ali").

[karel]

"... s cevjo daljšo od 30 cm (recimo 30,1 cm) je že dolgocevno orožje ne glede na skupno dožino. (med pogojema je vejica in "ali")."
Si 100% siguren?
V katero kategorijo potem spada revolver, ki sem ga omenil?

[Canis Lupus]

Si 100% siguren?
V katero kategorijo potem spada revolver, ki sem ga omenil?

"3. Kratkocevno strelno orožje je orožje, pri katerem cev ni daljša od 30 centimetrov, ali katerega skupna dolžina ne presega 60 centimetrov.

4. Dolgocevno strelno orožje je orožje, pri katerem je cev daljša od 30 centimetrov, ali njegova skupna dolžina presega 60 centimetrov."

Pri revolverju ki si ga omenil je dolžina cevi krajša od 30 cm (26,7 cm). Gre za kratkocevno orožje, saj dvomim, da skupna dolžina presega 60 cm.

[karel]

Revolver, ki sem ga imel v mislih, ima dolžino cevi v najdaljši izvedbi 16" ( cca 40,6 cm ) in je skupne dolžine manj kot 60 cm.

[karel]

Še daljša izvedba ima cev 18" ( 45,7 cm ) in celotno dolžino 58,2 cm.

[Canis Lupus]

Revolver, ki sem ga imel v mislih, ima dolžino cevi v najdaljši izvedbi 16" ( cca 40,6 cm ) in je skupne dolžine manj kot 60 cm.

Se opravičujem, ker sem površno prebral. Nekdo je omanjal revolver s 10,5" cevjo.

Torej: glede na 4. točko 4. člena Zakona o orožju (uradno prečiščeno besedilo) (ZOro-1-UPB1 - Uradni list RS, št. 23/2005 z dne 10. 3. 2005) je to dolgocevno orožje, saj ima cev daljšo od 30 cm (pogoja dolžina cevi in skupna dolžina sta navedena alternativno in ne kumulativno). Poznejša novela zakona (Uradni list RS, št. 85/2009 z dne 30. 10. 2009) teh določb ne spremija.

[karel]

"Canis Lupus" - Potem, omenjeno orožje, ni revolver kategorije B1, ampak repetirna puška z risano cevjo kategorije C1. Mogoče nekaj tretjega?

[Canis Lupus]

To vprašanje sem naslovil na MNZ. Me zanima kakšen bo odgovor, če sploh bo.

[MilanK]

alojz1: "Milan, tudi če si proti kratkocevnemu orožju zato ker ga sam nimaš je to boljši argument kot suhoparno navajanje zakona."

Sam posedujem varnostno kratkocevno orožje. Za nabavo lovskega pa nimam potrebe in ga ne potrebujem. Nimam pa nič proti, če ga drugi imajo. Imam še lok in samostrel, dolgocevno lovsko orožje z gladko in risano cevjo. Toliko o moji "oborožitvi".

Vprašanje se je glasijo: "Argument zakaj se to pri nas ne sme uporabljati je ….. " Na to vprašanje sem podal kratek in objektiven odgovor, da je ta argument ZDL-ov, ki uporabo tega orožja omejuje na v tem zakonu navedene primere. Naša mnenja "za" ali "proti" v ničemer ne spremenijo obstoječega stanja ureditve uporabe kratkocevnega orožja, lahko pa morda prispevajo k oblikovanju strokovnih podlag za spremembo zakona in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov.

Zakaj zakon prepoveduje kratkocevno orožje za lov ne znam odgovoriti, ker pri njegovem pisanju nisem sodeloval in za to mi niso znani razlogi, ki so pripravljavcem zakona narekovali takšno zakonsko ureditev.

Kljub pomanjkljivostim pa je zdajšnji zakon o orožju boljši od prejšnjega, saj prejšnji lovcem kratkocevnega orožja sploh ni dovoljeval.

Zagotovo je kratkocevno orožje primernejše, še posebej za vodnike psov krvosledcev, za milostni ali usmrtilni strel, ker je priročnejše in je z njim lažje ravnati (težje pa zadeti), ker se lahko nosi v toku. Je pa tudi bolj nevarno kot dolgocevno in se lahko nosi tudi prikrito. Razlogi zakaj si kdo nabavi to orožje so odvisni od značaja in potreb posameznika. Nekdo si ga nabavi zaradi potrebe, nekdo pa lahko tudi zgolj zaradi simbolnega prestiža.

Seveda so v predpisih pomanjkljivosti in nedorečenosti. Tudi pri definiciji kratkocevnega in dolgocevnega lovskega orožja je pomanjkljivost. Boljše bi bilo , če bi bila opredeljena le ena kategorija in bi v drugo kategorijo spadala vsa lovska orožja, ki ne bi spadala v prvo kategorijo. Veljavna opredelitev lahko privede do stanja npr. v katero kategorijo razvrstiti orožje:

- ki ima cev daljšo od 30 cm, a skupna dolžina ne presega 60 cm
-ki ima cev krajšo od 30 cm, a skupna dolžina presega 60 cm

Vsak kategorija orožja ima svoje prednosti in slabosti, odvisno od okoliščin in namena njegove uporabe, in nevarnosti, povezane z njegovim posedovanjem, uporabo in morebitno zlorabo. O tem pa je bilo že kar dosti napisanega.

[karel]

Danes sem bil na UE in dobil naslednji odgovor:
- Revolver ( B1 ), ker ustreza enemu od zahtevanih kriterijev ( skupna dolžina ne presega 60 cm ).
- Po izgledu je klasični revolver.

Pa počakajmo še ne odgovor z MNZ.

[janez valentic]

Odgovor na katero vprašanje Karel?

Zakon ima podlago v evropski direktivi. Direktiva pa med kratko orožje (slo. kratkocevno) uvršča vse kar je krajše od 60 cm ali ima cev krajšo od 30 cm.

Nekdo je rekel: "Eden genialec ne more v enem koncu tedna spisati dobrega zakona.", pri tem pa je mislil konkretno osebo.

[karel]

Vprašanje se je nanašalo na revolver, o katerem teče debata. Razlago, ki si jo sedaj dal ti in sem jo jaz v prejšnjih postih že zagovarjal, se ujema z odgovorom obiskane UE. Nekateri so si razlagali, popolnoma razumljivo stvar, drugače - več glav, več zelja. :icon_smile: V ZORO, v tej točki, točno piše - ali eno ali drugo. "Moteča" vejica pred "ali", je po moje tiskarska napaka...
Za piko na "i", bomo počakali MNZ.

[karel]

"To vprašanje sem naslovil na MNZ. Me zanima kakšen bo odgovor, če sploh bo."
S tega naslova, sem dobival odgovore v roku 3 - 14 dni.
Kaj se je zalomilo, da traja že skoraj en mesec?:icon_smile:

[alojz1]

S tega naslova, sem dobival odgovore v roku 3 - 14 dni.
Kaj se je zalomilo, da traja že skoraj en mesec?:icon_smile:

Pišejo podzakonske akte :icon_study:

[karel]

:icon_smile::icon_study::icon_smile: