Etični kodeks Slovenskega lovca [Arhiv]

Sraka

12. January 2010, 09:32

S temi etičnimi kodeksi je kar nekaj težav v praksi. Skoraj ni organizirane strokovno profesionalne ali interesno ljubiteljske združbe, ki si ga ne bi omislila. Usoda teh kodeksov pa je potem skoraj povsod enaka. Sčasoma se nanje pozabi in se jih spomnijo le še takrat, ko je to lahko koristno za kakšna medsebojna obračunavanja s posamezniki ali skupinami. Kodeksi seveda ne morejo imeti pravnih sankcij, temveč le moralne. Tako smo imeli celo primere, da so v nekaterih LD skušali Etični kodeks zlorabiti na način, da so v pravilnike o disciplinskih postopkih ali v druge akte zapisali kot hujšo kršitev za katero se lahko izreče ukrep prenehanja članstva tudi kršitev določil etičnega kodeksa. V tistem trenutku, ko določila etičnega kodeksa dobijo značaj pravne norme s pravnimi posledicami, seveda to ni več etični kodeks.

Pri tem našem Etičnem kodeksu je še nekaj drugih težav. Sprejet je bil na nivoju LZS. Takrat, ko je bil sprejet so bile članice LZS le Območne lovske zveze in LD le posredno. Vse tri organizacije pa so bile ustanovljene po zakonu o društvih in samostojne pravne osebe zasebnega prava. Določila Etičnega kodeksa naj bi veljala za člane LD, ki v procesu nastajanja tega kodeksa sploh niso sodelovale in jim je bil ta dokument z etično moralnimi zapovedmi vsiljen. Čeprav je Etični kodeks vseboval etično moralna načela s katerimi se je ogromna večina članov LD strinjala, so vendarle ta dokument razumeli kot vsiljen in so nekateri bolj drugi manj očitno že takrat dvomili v njegovo koristnost.

In drug problem je, da v LD niso bili ustanovljeni organi za spremljanje izvajanja določil Etičnega kodeksa, temveč je bil ta organ ustanovljen le na nivoju LZS. Takšna rešitev je Etičnemu kodeksu zadala smrtni udarec in ga dokončno pokopala. Če nekdo grobo krši določila Etičnega kodeksa to vedo lahko le v njegovi LD in bi etično moralne sankcije morale biti izrečene v tem okolju in ne nekje tam daleč v beli Ljubljani. Ker pa nekateri takrat in kot vse kaže je tako še danes, ne razlikujejo med etično moralnimi in pravnimi sankcijami in jim niti ni najbolj jasno kdaj gre za kršitev le Etičnega kodeksa in kdaj za kršitev Zakona ali pa določil splošnega akta LD, so potem vse skupaj pomešali in se na koncu odločili za uporabo predvsem pravnih sankcij. Nekaj zaslug za to kolobocijo pa imajo tudi sama določila Etičnega kodeksa, ki so v velikem delu "čiste pravne norme", ki so le prepisane iz pozitivne zakonodaje. To pa potem seveda ni več Etični kodeks v tistem žlahtnem pomenu besede, temveč lahko ta dokument z malo zlobe imenujemo tudi Pravilnik o disciplinskih prestopkih.

Razprava na tem forumu bi lahko bila dobra priložnost, da se pristojnemu organu pri LZS predlaga, da se določila Etičnega kodeksa ponovno temeljito preverijo in se po potrebi napiše tudi nov ter se ga posreduje v javno razpravo članstvu v LD. Čas od sprejetja tega sedaj "veljavnega ?" Etičnega kodeksa pa vse do danes je prinesel svoje. Temeljito se je spremenila pozitivna zakonodaja na področju lovstva in varovanja okolja, spremenil se je družbeni sistem in spremenilo se je še veliko kaj kar je v lovstvo prineslo tako nova pravna razmerja kot tudi nove zahteve v naših medsebojnih odnosih, v našem odnosu do poslanstva, ki ga opravljamo in še na drugih področjih s katerimi se kot lovci srečujemo.

Še najlažje nam bo, če se sprijaznimo z dejstvom, da je sedanji Etični kodeks mrtev in da je čas, da se rodi nov.

Krpan

12. January 2010, 16:34

Še najlažje nam bo, če se sprijaznimo z dejstvom, da je sedanji Etični kodeks mrtev in da je čas, da se rodi nov.

Menim, da ni čisto tako. Etični kodeks naj bi bil zbirka standardov, obnašanja in ravnanja v okolju kjer se lovci gibljemo. Tako kot je Koran ali Biblija podlaga in standard za ravnanja in obnašanje vernikov.

Zato bi moral biti napisan nalčelno in splošno. Komisija za Etični kodeks pa mora po mojem imeti nalogo, da ta splošna načela uporbi v trenutni situaciji jih utemelji, njihovo mnenje pa postane podlaga, ki jo morajo ostali deli LZS spraviti v pravne akte.

Malo sem zakompliciral, bom poskušal bovedati z primerom.

Odbor za EK dobi na mizo vprašanje avtomatskih kamer, za opazovanje divjadi. Odloči, se da je njihova uporaba skladna z etičnim kodeksom pod naslednjimi pogoji:

1....
2....
3.....

LZS priporoči, vsem LD da te pogoje vključijo v svoje pravne akte, ki tako postanejo standard ravnanja vsakega lovca.

Podobno bi se lahko odbor EK opredelil do vpračanja lova zlokom ali pa lova z sokoli. To stališče bi postalo uradno stališče LZS, ki bi g lahko vrez slabe vesti zagovarjala.

Ko bi naleteli na vpračanje izpuščanja fazanov pred puško ali lovskega "turizma" v LPN pa bi postalo zelo vroče. Mogoče za marsikoga prevroče. Zato si bodo nekateri zelo prizadevali da bi bilo tako kot je.

Je pa res kot pravi Sraka, da je Etični kodeks trenutno mrtva črka na papirju. To mora biti živ dokument, ki se odziva na nove zadeve, ki se vsakoodnevno pojavljajo v lovstvu.

Prepelicar

12. January 2010, 22:48

Menim, da ni čisto tako. Etični kodeks naj bi bil zbirka standardov, obnašanja in ravnanja v okolju kjer se lovci gibljemo. Tako kot je Koran ali Biblija podlaga in standard za ravnanja in obnašanje vernikov.

Zato bi moral biti napisan nalčelno in splošno. Komisija za Etični kodeks pa mora po mojem imeti nalogo, da ta splošna načela uporbi v trenutni situaciji jih utemelji, njihovo mnenje pa postane podlaga, ki jo morajo ostali deli LZS spraviti v pravne akte.

Malo sem zakompliciral, bom poskušal bovedati z primerom.

Odbor za EK dobi na mizo vprašanje avtomatskih kamer, za opazovanje divjadi. Odloči, se da je njihova uporaba skladna z etičnim kodeksom pod naslednjimi pogoji:

1....
2....
3.....

LZS priporoči, vsem LD da te pogoje vključijo v svoje pravne akte, ki tako postanejo standard ravnanja vsakega lovca.

Podobno bi se lahko odbor EK opredelil do vpračanja lova zlokom ali pa lova z sokoli. To stališče bi postalo uradno stališče LZS, ki bi g lahko vrez slabe vesti zagovarjala.

Ko bi naleteli na vpračanje izpuščanja fazanov pred puško ali lovskega "turizma" v LPN pa bi postalo zelo vroče. Mogoče za marsikoga prevroče. Zato si bodo nekateri zelo prizadevali da bi bilo tako kot je.

Je pa res kot pravi Sraka, da je Etični kodeks trenutno mrtva črka na papirju. To mora biti živ dokument, ki se odziva na nove zadeve, ki se vsakoodnevno pojavljajo v lovstvu.

Krpan, se kar strinjam s tabo. Vendar vseeno zopet mešaš LPN in LZS. Etični kodeks je izdala LZS in naj bi se ga držale njene članice, čeprav kot pravi Sraka so bile takrat leta 1998 to ZLD-ji, ampak posredno tudi LD-ji in njihovi člani. LPN-ji ali takratna gojitvena lovišča, pa niso nikoli bili člani LZS, zato se jim pravno formalno tega kodeksa ni potrebno držati in nemore nekdo drugi, kateri nima nobene veze in vpliva na delo LPN neke svoje predpise, neodvisni instituciji, pa čeprav lovski vsiljevati.

Druga zadeva pa je Morala, saj vemo da je 99% zaposlenih v LPN tudi lovcev in tako tudi članov LZS in verjemi mi, da tiste katere jaz poznam se načel Etičnega kodeksa še kako držijo. Za razliko od prenekaterih članov LD, katerih so polna usta in pamet znanosti in vedenja kaj v LPN-jih vse počnejo.

rock&roll

13. January 2010, 00:28

Tokrat sem pa močno presenečen. Očitno je, da o etičnem kodeksu vemo prav malo. Najnaštejem nekatera dejstva in moje ugotovitve:
1. Etični kodeks je bil sprejet v tem sistemu in ne v prejšnjem (političnem) sistemu. Kar se pa zakona tiče pa je ni prišlo do sprememb na strani upravljalcev lovišč in lovske družine so ostale, tako kot prej, glavne upravljalke lovišč, tudi večina medsebojnih odnosov se udejanja med lovci znotraj LD.
2. Etični kodek nikoli ne pišejo vsi člani neke stanovske organizacije ampak nekaj uglednih posameznikov. Tako je bilo tudi s tem kodeksom. Kodeks je bil preveden v več svetovnih jezikov in kot tak uporabljen tudi v drugih državah. To pomeni da je univerzalen.
3. Lahko da je potrebno v kodeksu kaj spremeniti nikakor pa kodeks ni potrebno zavreči in napisati novega. Totalna neumnost. Mimogrede a ste slišali, da bi vsi zdravniki sodelovali pri sestavi etičnega kodeksa zdravnikov? In še veliko je raznih stanovskih organizacij, kjer se etični kodeks sprejema na enak način kot se je pri nas.
4. Strinjam se s prvim odstavkom Srake glede opredelitve kaj je kodeks in kako ga je potrebno obravnavati in kako ne. Sicer pa odbor etičnega kodeksa pri LZS ni sestavljen iz ljudi iz bele Ljubljane ampak iz lovcev iz različnih krajev Slovenije in ti prav gotovo dobro poznajo lovstvo širom po Sloveniji in imajo odnos do lovske etike. Ne nazadnje naj bi ocenjevali posamezne situacije v odnosu do lovske etike, zapisane v kodeksu. Nekaj je v tej smeri nakazal Krpan.
5. Ali poznate tisto načelo: Ko si pred strelom v dvomih, odloči v korist divjdi. No to je eno od etičnih načel zapisanih v kodeksu. In kaj je tu preživetega?
6. Večina lovcev, predvsem pa mladi lovci, poznajo kodeks, ker jih o tem poučijo tudi na predvaanjih. Vedno pa bo obstajalo nekaj lovcev, ki načela kodeksa ne bodo spoštovali. Žal.

Prosim vas zaboga čisto vse pa res ni potrebno demontirati, kar je dobrega. Saj to naše lovstvo kljub vsem upravičenim in neupravičenim kritikam le ni tako grozno na psu. Nekaj pa je le še ostalo dobrega in etični kodeks je prav gotov med temi. Če menite, da mu kaj manjka, napišite kaj je to in pošljite predlog na LZS. Mogoče pa bo slej ko prej ta kodeks dograjen, dopolnjen. Nokakor pa ni potrebe po redikalni spremembi.

PS:
Pri sestavi koedsa nisem imel nič zraven, sem ga pa od vsega začetka jemal resno in sem še danes ponosen naj, na dejstvo, da ga imamo in na dejstvo, da ga kljub vsemu večina lovcev spoštuje. Naj vsaj tako tudi ostane.

Sraka

13. January 2010, 09:41

Spoštovani R&R bi bilo lahko drugače kot, da neumni pišemo "totalne neumnosti" ? Seveda ne in tvoja ugotovitev je več kot pravilna. Pa kaj, ko pa neumnim tudi to nikoli ne pride do živega in so vsi poskusi njihovega spametovanja že v naprej obsojeni na neuspeh. Kaj naj sedaj modri naredijo z neumnimi ? To je sedaj pravo vprašanje na katero pa boste odgovor morali najti modri. Od neumnih tega ne pričakujte.Nam ni več pomoči.

In še nekaj neumnih v zvezi z modrimi ugotovitvami R&R:

1. Seveda je bil Etični kodeks sprejet v času "novega režima". Sam sem ga svečano podpisal v marcu leta 1999. Vendar tega "novega režima" še ni bilo v naših glavah in smo si ga idealistično predstavljali zelo drugače kot se nam je kazal v praksi in v kakšnem smo danes pristali.

2. Kateri splošni akt v društveni ali kaki drugi organizirani združbi pa "pišejo vsi člani" ? Če se skušam malo spomniti časov "tvoje vladavine", ste vse pisali v zelo ozkih in seveda zelo modrih krogih in so bili tudi rezultati teh pisanj temu podobni.

3. Kodeks je že zavržen in se nanj nekateri spomnijo le še takrat, ko je potrebno s kakšnim posameznikom ali skupino obračunati na " naš način". Kako, da se na Etični kodeks niste spomnili že pred kakšni letom ali dvema, ko so silni vetrovi vihrali skozi celotno LZS ? In zakaj se nanj ne spomnimo, ko pišemo prispevke na tem forumu in v blato tiščimo nekatere naše sočlane lovske organizacije ? Pa menda Etični kodeks ne velja le za one druge ?

Res je, Etični kodeks je univerzalen v evropskem kulturno civilizacijskem prostoru. Saj drugače niti biti ne more. Enajst let že traja njegova univerzalna veljavnost in se takoj postavlja vprašanje kdaj se je in v katerih konkretnih primerih ter kateri organ LZS zavzel za zavarovanje in spoštovanje njegovih univerzalnih načel ?? Nič se ne spomnim česa takšnega. Tudi v času tvoje vladavine ne. Pa je bilo priložnosti več kot kot dovolj in jih je seveda tudi še danes dovolj. Če samo pozorno preberem veliko prispevkov na tem forumu, ko posamezni pisci opisujejo stranpoti in anomalije, ki jih zaznavajo v svojih okoljih, se takoj postavi vprašanje kaj pa je z določili univerzalnega Etičnega kodeksa. Pri LZS imamo organ za spremljanje izvajanja določil Etičnega kodeksa in njihovih kršitev, pa nimam prav nobenih vedenj o tem, da bi v slovenskem lovskem okolju zaznaval kakšne morebitne kršitve in izrekal kakšne moralno etične sankcije. Ali jih torej ni ali pa je Etični kodeks mrtev. Imaš ti kakšno drugo razlago ??

4. To kar je v svojem prispevku nakazal kolega Krpan, je eden od pojavov, ki je Etičnemu kodeksu zadal smrtni udarec. V tistem trenutku, ko so v LD-jih začeli moralno etične norme vnašati v svoje splošne akte kot pravne norme z pravnimi sankcijami, je bilo z njim konec. Ubili so ga. In organ pri LZS se vsa ta leta ni odzval in ni reagiral. Dopustil je to početje in tako sam doprinesel k temu, da je ta moralno etični dogovor članstva začel toniti v pozabo.

Strinjava pa se vsaj v nečem, da je Etični kodeks v nekaterih delih zrel za nekaj popravkov. Pa naj se zgodi vsaj to. Pa če se tudi to ne zgodi, potem pa naj se ga vsaj od mrtvih obudi. Tega pa ne moremo storiti mi tukaj na forumu, temveč predvsem organ pri LZS, ki je za to področje zadolžen. Mi mu lahko pri tem le pomagamo.

rock&roll

15. January 2010, 00:37

Sraka, strinjam se, žal, s tvojim uvodnim odstavkom. Verjetno si premislil predno si zapisal. Upam da nisi to predolgo iščal v sebi.
Ja, tudi za časa, ko naj bi obstojala "moja vladavina" (žal takrat moja funkcija ni imela takpne pravne moči kot jo ima danes) so se akti pisali v strokovnih krogih. Kako ozko ali široko so se pisali je relativno. Če gledamo v odnosu na vse članstvo, potem je bilo v ozkem krogu, če pa gledamo glede na člane strokovnih komisij, potem se je pisalo bolj na široko. Sicer pa to sedaj niti ni več pomembno, ker se za nazaj ne da nič spremeniti. Pa tudi nebi nič spreminjal v tej smeri saj je potrebno upoštevati tudi drugo komponento, to je as ki ga imaš na razpolago za nek projekt. No, pa si me navlekel, da se ti opravičujem čeprav sem v bistvu ponosen na rezultat in uspeh, ki sem ga dosegel. Vsi imate enake možnosti, da ga presežete. Ampak to vse skupaj ima z etičnem kodeksom bolj malo skupaj. In če trdiš, da kodeks ni v redu in da ga je potrebno ali na novo napisat ali pa tega popraviti potem povej v čem ni več dober. Konkretno. Strinjava pa se v tem, da se kodeks ne izvaja vedno in povsod in da bi lahko bila komisija bolj aktivna pri ocenjevanju kaj je in kaj ni v kladu s kodeksom. Samo da ne boš pričakoval, da bodo nor. kritiko na nek sklep organa ali na neko ravnanje vodstva LZS obravnavali kot neetično ravnanje? Upam da ne. Je pa neetično in predvsem nekulutnrno zmerjanje posameznika in jim dajati razna živalzka in drugačna imena. Kritična misel, izrečena na tem forumu, v našem glasilu ali v lovskih domovih pa naj ostane sestavni del demokratizacije odnosov v lovstvu.
Če si ti zgubil stik z načeli etičnega kodeksa, kot sem razumel tvoje pisanje, pa me žalosti. Mogoče pa ni prepozno in si vzameš čas in ponovno premisliš, ali niso načela zapisana v našem kodeksu takšna, da bi se ravnal po njih.

Na koncu še ena primerjava: Če večina krši prometne predpise in vozi prehitro ali je potrebno napisati nov zakon in omejitve hitrosti črtati? Ali pa se je potrebno potruditi in voznike pripraviti na spoštovanje zakona? Razlika je samo v sankcijah. Tam so sankcije s katerimi jih "prepričaš", pri našem kodeksu pa pravnih sankcij ne sme biti so pa lahko moralne sankcije ali bolje rečeno moralne obtožbe. No, nekaj tega pa res manjka in kot že rečeno, tu se strinjava, da je ta odbor premalo aktiven, že vse od leta sprejema kodeksa dalje.

Sraka

15. January 2010, 07:38

Spoštovani R&R mislim, da ta razprava nima več nobenega smisla. Sicer ne vem zakaj očitek, da sem se "sam oddaljil" od načel Etičnega kodeksa in na čem to svojo ugotovitev temeljiš?? Pa to sedaj niti ni več pomembno.

Ne, ne bom sprejel tvojega izziva in navajal konkretno določil, ki bi jih kazalo na novo premisliti in spremeniti ali dopolniti. Nimam ambicije sam pisati novega Etičnega kodeksa niti karkoli v njem spreminjati. Najprej bi moral organ pri LZS zadolžen za izvajanje določil Etičnega kodeksa sam narediti pregled izvajanja določil v praksi ter ugotoviti najbolj v nebo vpijoče odklone ter ravnanja in nanje začeti opozarjati slovensko lovsko javnost. Ker tega ves čas od sprejema te medlovske etično moralne pogodbe ni počel, je kodeks počasi začel toniti v pozabo. Seveda pa niso v praksi ter našem lovskem vsakdanjem življenju z njim utonila tudi vsa njegova načela in tu se s tabo strinjam.

Vedno, ko pride do velikega razkoraka med zapisanimi etičnimi načeli in dejansko prakso ter na to ni več nihče občutljiv, je znak za zaskrbljenost. In podobno je v tem primeru.

Za ponazoritev le nekaj tehničnih opazk: 3. odstavek 15. člena in nekaj pisanj ter fotografij na tem našem forumu; 1. odstavek 16. člena - prav nobenega "anarhista" v tej deželi še nisem ne videl, ne srečal in ne zaznal; 2. odstavek 18. člena - ne "lahko", temveč "mora", ker ga k temu zavezuje zakon; 32. člen - se v praksi skoraj več ne izvaja že vrsto let in to je tisti najbolj žalosten del prakse izvajanja Etičnega kodeksa. Lovska zaprisega bi morala biti bolj svečan dogodek kot podelitev kakšnega lovskega odličja.

To je le nekaj opazk, ki jim bo kdorkoli težko oporekal. Lahko pa bi jih naštel še nekaj.

Citat: "Če si ti zgubil stik z načeli etičnega kodeksa, kot sem razumel tvoje pisanje, pa me žalosti. Mogoče pa ni prepozno in si vzameš čas in ponovno premisliš, ali niso načela zapisana v našem kodeksu takšna, da bi se ravnal po njih."

Spoštovani lovski tovariš R&R , sam se najmanj toliko ravnam po teh načelih kot ti.Najmanj toliko. To mi lahko verjameš.

Pa lep lovsko tovariški pozdrav tja v belo Ljubljano!

Lectograjski

15. January 2010, 09:51

Že iz dejstva, da o problematiki etičnega kodeksa razpravlja samo nekaj forumašev, daje neko sliko stanja na tem področju. Na naš kodeks smo lovci enostavno pozabili. Tudi sam moram priznati, da ga nisem prelistal že več kot eno leto. Ne trdim, da se ga pri lovu, odnosih med lovci ne upošteva, ter uporablja in je mrtva črka na papirju. Problem je da se ga vse premalo omenja in na njega sklicuje. Predvsem v LD. Zato menim, da s spremembami, dopolnitvami v prvi fazi ne bomo dosegli veliko. Prva naloga je njegova "revitalizacija". Noben Posvet ali Občni zbor ne bi smel miniti brez točke lovska etika in debate o njeni uporabi in kršitvah.
Tudi na LZS bi morala biti pristojna komisija bistveno bolj dejavna. Od pozivanja LD, da posredujejo primere kršitev ali vprašanja ali je določeno ravnanje etično ali ne, do objavljanje ugotovitev v Lovcu.
Predvsem pa smo za tako situacijo krivi lovci sami.

rock&roll

15. January 2010, 16:26

Mislim da je Lectograjski povzel bistvo iz tistega, o čemer sva s Srako gledala vsak s svojega zornega kota.
Ne spremembe ampak oživitev načel etičnega kodeksa, to je najbolj nujno in potrebno. Šele potem bodo dani pogoji za kakovostno in razumno dograjevanje teh načel, ko jih bomo preizkusili v praksi, med lovci. Tako bomo dobili tudi željeno širino.
Upam, da bodo odgovorni na LZS na našo pobudo povečali aktivnosti odbora za etični kodeks in v vsaki številki Lovca objavili razmišljanja v zvezi z uveljavnjanjem načel etičnega kodeksa v praksi.

rock&roll

17. February 2010, 14:47

V zadnjem zapisniku s 3. seje odbora Etičnega kodeksa z dne 26.10.2009 je zaslediti, da je odbor zaznal da se pri izvajanju lova uporabljajo vozila in ocenil kot neprimerni lov "avtopirš". Nato je zadolžil strokovno službo, da pripravi članek za Lovca. Krasno, zakaj pa imamo odbor?
Odbor bi se moral takoj odzvati in v Lovcu, torej kot Odbor, objaviti članek, v katerem bi pojasnil, da je neetično izvajati "atopirš", pri tem pa bi moral natančno pojasniti do kje se je etično voziti po lovišču in opzovati dogajanje in od kje naprej gre za t.i "avtopirš" in to več ni etično. Ne nazadnje danes vsi uporabljamo avtomobile, da se pripeljemo v lovišče. Kaj če na poti do npr. preže, opazimo primerno divjad, ustavimo, stopimo iz avta, puško v ramo in pok. Ali smo s tem kršili etični kodeks ali ne? Zakaj nam komisija ne da odovora na to vprašanje?
Zato, ker se je za tak odgovor potrebno potrudit. Pa se jim očitno ne ljubi. raje zadolžijo strokovno službo, da napiše nek članek o lovu in načinih lova, kar več ali manj poznamo vsi lovci in nam o tem ni potrebno še posebaj pisati. Strokovna služba pa ni tista, ki bo postavljala meje med etičnim in neetičnim, zato imamo odbor, ki pa te svoje vloge ne želi prevzeti.

Čakamo na odgovor predsednika LZS v zvezi s poslano pobudo.

bogo

17. February 2010, 15:30

rock&roll

17. February 2010, 23:42

Bogo,
Pa poglejva primere. Kot prvo kaj je to avtopirš in kaj pomeni, da se pripelješ do bližine preže z avtom? To drugo menda ni etično sporno. Predpostavima, da si primoran narediti plan odstrela, saj sicer LD čakajo sankcije. Ko se pelješ do preže oz. njene bližine, kjer nameravaš pustiti avto, zaznaš divjad, ki je primerna za odstrel, skladno s planom. Ustaviš avto, stopiš ven, vzameš puško in izvršiš odstrel. Ali je to avtopirš in ali je to etično sporno? Lovec, ki je tako ravnal, mogoče niti ni imel namena izvajati avtopirš, bil je pravi lovec z dušo in telesom. Pa menda ni pogoj za etično ustreznost, da pred loviščem parkiraš avto in nato hodiš po lovišču peš? Na to naj odgovori ta odbor Etičnega kodeksa. Potem bomo o stališču lahko razpravljali in se do njeg opredeljevali.

Krpan

18. February 2010, 06:37

Lova z pomočjo avtomobila je več vrst. Beseda "avtopirš" je grda skovanka in je ne mislim uporabljati.

1.Lahko samo odpreš okno od avtomobila in ustreliš.
2. Stopiš ven iz avta puško nasloniš na streho in ustreliš (in prestreliš avto:icon_biggrin:)
3.Ko se pelješ z avtom opaziš divjad, se pelješ naprej, da divjad ne vidi avta, parkiraš, in nato peš z zalazom prideš do divjadi in ustreliš.
4. Avto uporabiš kot prevozno sredstvo, z katerim se pripelješ do lokacije kjer misliš loviti.
5. Avtomobil pri skupnih lovih uporabiš za hitre premike za "zapiranje" posameznih področij, kamor se je premknila divjad
6.....

Vse to lahko počneš tudi z motorjem, štirkolesnikom, konjem, vozom, traktorjem, helikopterjem.... (v lovcu je bil pred časom članek, kako so nekje v aziji za pogon divjadi proti strelcu uporabljali helikopter)

Kaj je etično sporno in kaj ni, to je sedaj vprašanje?

ZR7

18. February 2010, 08:45

V etičnim kodeksu slovenskih lovcev, pravi pri točki Odnos lovcev v naravi 4. člen - lovec se giblje v naravi in lovišču peš, tiho in neopazno, da ne vznemirja divjad in drugih prostoživečih divjih živali. Gibanje, zadrževanje ali bivanje lovca v naravi in lovišču ne sme škodovati naravi.
...

Iz določila etičnega kodeksa moramo izluščiti bistvo, namen. Po mojem je to tisto, kar sem v Bogovem citatu poudaril.
Vemo, da danes marsikatero lovišče prepredajo ceste. Naj sedaj strogo sledim določilu kodeksa in po njih hodim peš in seveda s puško v futroli? Verjetno se strinjamo, da bi to bila neumnost.
Pravilnik o uporabi vozil v naravnem okolju jasno definira, kje je vozila možno in dovoljeno uporabljati, zakon o lovu pa da je iz vozil prepovedano loviti.
Etični kodeks je, če se ne motim nastal pred Pravilnikom o uporabi vozil v naravnem okolju in določa po mojem mnenju popolnoma isto področje.
Tako da jaz tu neke pretirane znanosti ne bi odkrival in bi se enostavno držal določil Pravilnika in obenem bi s tem zadostil tudi Etičnemu kodeksu.

rock&roll

18. February 2010, 11:14

ZR7, se ne strinjam da Pravilnik vse ureja oziroma da ima odgovor za vse dileme.
Ali je pri strelu v mraku dovoljeno imeti prižgane luči na avtu, prižgan motor, ali je etično uporabiti vozilo za naslon puške? Ali lahko stojiš tikoma pri odprtih vratih, ko streljaš ali moraš biti oddaljen od vozila in če, kako daleč?
Mogoče še kaj, vsekakor pa bi bilo potrebno natančno definirati vse podrobnosti.

Še nekaj je pomembno Ni vse etično kar je pravno dopustno. Ravno zato so etični kodeksi ker se s pravnimi normami ne more vse pravno korektno opredeliti. V tem praznem prostoru pa nastopi etični kodeks on odbor za razlago etičnega kodeksa.

bogo

18. February 2010, 12:16

Zakon o divjadi in lovstvu - 44.člen / 16 odstavek govori,,, loviti divjad IZ motornih ali zračnih vozil, .... torej ni prepovedano da se peljemo v lovišče , prepoveduje loviti iz avtomobila. Hotel sem prej nekaj drugega povedati, da smo lovci preveč in prevelikokrat preleni, da se moramo peljati čez po travniku ali njivi direkt pod prežo. Nevem kako je to drugot ali prinas v pomurju je to velika razvada (lenoba):icon_lol:. Nekoč so kmetje kupovali traktorje vedno močnejšega od sosedovega mi lovci pa terence, samo da je večji in močnejši od kolegovega. :icon_lol:

alojz1

18. February 2010, 12:35

Ko je že govora o etičnem kodeksu, me zanima:
- kako lahko v sloveniji uporabljamo nočne namerilne naprave (če so prepovedane, jih ne bi smeli reklamirati, montirati, prodajati-tudi na tem forumu).
- ko sem vprašal lovca, ki je imel oglas za puško z nočnim IR daljnogledom, zakaj jo prodaja, je odgovoril, da bo nabavil polavtomatsko (en strel ni dovolj)
- če si v družbi "lovcev" si že manjvreden če poveš, da tega nimaš
- ali je bil kdo pri nas že kaznovan zaradi te uporabe?

Administratorja prosim, da to prestavi v novo temo z naslovom IR naprave (če je potrebno).

Veper

18. February 2010, 12:57

Alojz 1 prepovedana je njihova uporaba ,ne pa tudi posest.

alojz1

18. February 2010, 13:35

Alojz 1 prepovedana je njihova uporaba ,ne pa tudi posest.

Saj razumem
Prepovedana je tudi uporaba brzostrelke, pa jo še nisem videl med malimi oglasi

Veper

18. February 2010, 14:11

Pred časom se je prodajalo "lovski kalašnik z lovskim in vojaškim nabojnikom" tako da je zadeva pač takšna kot je. Na vsakem posamezniku pa je ali bo zakone spoštoval ali pa ne. Konec koncev smo na forumu o nočnih strelnih namerilnih napravah že debatirali in nekako ugotovili da je polovica za uporabo in polovica proti.Seveda moramo spoštovati zakonodajo ki uporabo prepoveduje vendar mnenje nekaterih je bilo in sam mislim da kar utemeljeno,da če že je dovoljeno loviti ponoči (divji prešič,medved,jazbec,lisica) je nekako zaneslivejše loviti z ir napravo kot pa brez nje. Aliu pa seveda druga možnost ki pa pomeni prepoved lova ponoči.In najkrutejše je to, da divjad postaja vzlic nemiru vse bolj samo še nočna. Zastrelitev na pogonih pa kot sam najbolje veš je vse preveč in tudi največ nepreiskanih je iz takšnega naslova. Sam kot sem napisal zagovarjam ali prepoved lova ponoči za vso divjad ali pa dovoljeno uporabo ir tehnike za divjad ki jo že sedaj lahko lovimo ponoči. Napačnega odstrela bi bilo vsekakor manj,kakor tudi zast6relitev. Se pa strinjam da je potem samo še korak do plenjenja tudi ostalih vrst divjadi pomnoči, tako da to vprašanje je težko.

alojz1

18. February 2010, 14:31

Se povsem strinjam glede boljšega odstrela in manj zastrelitev. Samo dolgo je že tiho strinjanje med nami. Tistim pogumnejšim ni več dovolj en strel in že montirajo te naprave na polavtomate. Pravi lovci (če bo šlo tako naprej) sploh ne bodo prišli do lovsko pravičnega strela, ker bo plan že izpolnjen.

Najbolje je torej, da o teh stvareh ne govorimo (ne kritiziramo) in smo lahko veseli, da še smemo loviti ponoči.

rock&roll

18. February 2010, 19:46

BRAVO, odprli ste novo temo za obravnavo na Odboru etičnega kodeksa. Veliko jih je, odbor pa kar spi. Upam, da ga bo predsednik krope predramil in da bo odbor začel delati. Drugače pa naj občnemu zboru LZS predlaga njegovo razrešitev in izvolitev novega.

Sraka

18. February 2010, 21:21

Tudi to ima povezavo z določili Etičnega kodeksa. Občasno obniščem forum Slovenski čebelarji in pravkar sem našel tole:

Levstek008 zapiše:
ej branko, si predstavljaš medota ko bo stegnu jezik in bo........ vidu beli dan sredi noči, ko ga bo elektrika svajslna?????

da smo si na jasnem- jaz sem tudi lovc, vendar iz zelo praktičnega razloga: dokler bodo moja družina jedla meso, bomo v veliko večini jedli meso divjadi iz okolice, kjer živim. da to počneš, moraš biti pač lovec in imeti utrezno orožje.

nikoli ne streljam iz užitka, prav nikoli. ko zmanjkuje mesa v skrinji, se, če je lov odprt, odpravim na lov skoraj vedno mimo čebel.

in ga ni lepšega v zgodnjih poletnih urah, tam okoli četrte ure zjutraj, počasi do čebel, puslušaš tisto ptičje prepevanje, in potem prav polahko naprej.....

vem pa, da ko ne bom več jedel mesa, tudi lovc več ne bom.

lp matej

in eden od članov foruma mu odgovarja:

Neverjetno kaj vse lahko tukaj preberemo. Upam, da je takšnih lovcev kar najmanj, ker v nasprotnem bodo slovenski lovci res prišli na zelo slab glas. V naših krajih takim lovskim tovarišem ne rečejo lovec, temveč streljač.

Upam, da bo to prebral tudi tvoj lovski starešina in s tabo opravil kak pogovor o zavezah iz Etičnega kodeksa slovenskega lovca in o skrbi slehernega člana slovenske lovske organizacije, da skrbi za primeren ugled lovskega poslanstva in liku slovenskega lovstva.

Če bi bil sam tvoj starešina, bi te takoj, ko bi to prebral, zabrisal iz lovske družine.
_____________
Se popolnoma strinjam s kolegom, ki mu je očitno precej jezen, dobro odgovoril. Tisti, ki boste tega Mateja Levsteka prepoznali, pa se le malo pogovorite z njim. Mislim, da gre za lovca iz Dolenjskega konca.

rock&roll

18. February 2010, 22:24

Matej Levstek ne more biti zaželjen v lovskih vrstah. Zaradi takšnih je ugled lovcev vse slabši.

bogo

20. February 2010, 09:15

Prinas imamo, kar nekaj polavtomatov. Vendar samo za pogone, za čakanje ali zalaz pa uporabljamo karabinke. Problem pa je še nekje, starost lovcev se povečuje mladih je premalo in ti ki so, niso zainteresirani preveč, no seveda so tudi izjeme. Lahko razmišljamo, če imamo 60 srnjadi 14 jelenjadi 20 prašičev ... imomo 35 članov, plan nas dela 10 članov.:icon_study:

ZR7

8. November 2010, 14:37

Ali se še komu vidijo zapisniki seje odbora etičnega kodeksa ena velika katastrofa?

http://www.lovska-zveza.si/dokumenti/Zapisnik%204%20seje%20EK.pdf
http://www.lovska-zveza.si/dokumenti/zapisnik%206.%20seje.pdf

In spet je povsod zraven N. Šuštarič...

RAUBŠIC

8. November 2010, 18:16

Ali se še komu vidijo zapisniki seje odbora etičnega kodeksa ena velika katastrofa?

In spet je povsod zraven N. Šuštarič...

Zelo zanimivo stališče:
"STALIŠČE 4.5.2: Isti zahtevi je odbor obravnaval v skladu z določbami 19. člena Pravilnika o postopku pred Odborom etičnega kodeksa in ugotavlja, da je z obema zahtevama LD Bizeljsko storjena kršitev 4.odstavka 22.člena Etičnega kodeksa. Kršitev je storjena s tem, da je zahteva poslana poleg predsedniku disciplinske komisije, lovskemu inšpektorju, okrožnemu državnemu tožilstvu in temu odboru, s čemer so grobo kršena pravila vodenja disciplinskega postopka in varstva osebnih podatkov. "

Sedaj, če ga nekdo močno biksa v LD ter krši Zakon o divjadi in lovstvui ali celo stori KD v zvezi z lovom, je to prepovedano obvestiti organe, ki so pristojni za to, ker gre za varstvo podatkov. :icon_lol::icon_lol::icon_lol:

Katastrofa!!

MilanK

8. November 2010, 19:16

Odgovorna oseba pravne osebe je dolžna podati kazensko ovadbo zoper osebo, ki stori kaznivo dejanje, v tej konkretni zadevi, zoper lovca - člana LD v zvezi z udejstvovanjem na lovu. Opustitev prijave kaznivega dejanja lahko pomenilo opustitev dolžnega ravnanja odgovorne osebe, torej prijave kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti. Torej če starešina kaznivega dejanja, storjenega v zvezi z izvajanjem lova, ne prijavi organom pregona, potem ga lahko NO ali kateri koli član LD kazensko ovadi zaradi nevestnega dela ali opustitve dolžnega ravnanja v zvezi z opravljanjem nalog odgovorne osebe. Sicer pa lahko vsak državljan prijavi kaznivo dejanje, sankcionirana pa je kriva ovadba. Torej če kdo poda krivo ovadbo zoper določeno osebo, stori s tem kaznivo dejanje "krive ovadbe".

Prizadeti starešini predlagam, da se obrne na pooblaščenko za varstvo osebnih podatkov in jo vpraša ali je v konkretni zadevi res šlo za kršitev varstva osebnih podatkov. Osebno menim, da ne.

Krpan

8. November 2010, 19:31

Če prav razumem je Odbor ugotovil kršitev, ker je starešina lovca prijavil lovskemu inšpektorju, in tožilstvu?

torro

8. November 2010, 20:05

A se po tem tolmačenju lahko podaja samo ovadba zoper neznanega kršitelja :icon_confused: ?
LP

MilanK

8. November 2010, 20:16

A se po tem tolmačenju lahko podaja samo ovadba zoper neznanega kršitelja :icon_confused: ?
LP

Za boljšo razumevanje še naslednje:

Po poglejmo kaj določa 4. od. 22. čl. Kodeksa, in sicer se ta določba glasi:

"Prepovedano je uporabljati postopke , ki kakorkoli užalijo ali odvzamejo čast ali strokovni sloves lovcu………".

Ta določba sicer ni najboljši formulirana, saj jo je mogoče razumeti tudi tako, da zoper lovca ni mogoče voditi postopkov, ki bi ga kakorkoli užalili, mu odvzeli čast ali strokovni sloves. Vendar menim, da določbe ne smemo tako razumeti. Če bi jo tako razumeli, potem zoper nobenega lovca ne smeli podati oz. zoper njega voditi DP ali KP. Menim, da je to določbo treba razumeti tako, da se določeni postopek ne smejo zlorabljati - uporabljati zato, da bi se lovca žalilo. Da bi se torej DP zoper njega uvedel zgolj in samo zato, da bi se izrabil za žaljenje, odvzem časti ali strokovnega slovesa lovcu. Zloraba postopkov v prej navedene namene pa je že sama po sebi disciplinski prekršek lahko tudi kaznivo dejanje. Dokler postopek ni pravnomočno končan oz. dokler lovec ni pravnomočno obsojen za disciplinski prekršek oz. kaznivo dejanje, dotlej velja načelo nedolžnosti. Lovec je torej ves čas postopka nedolžen, dokler z pravnomočno odločbo ni spoznan za krivega.

Sicer pa odbor niti ni pristojen razsojati o kršitvah varstva osebnih podatkov, niti ali se DP vodi skladno z internimi akti LD. Razsoja lahko le ali je določeno ravnanje skladno z moralnimi normami Kodeksa ali ne. V tem konkretnem primeru pa je razsojal povsem o drugih zadevah. Odbor bi torej svojo mnenje lahko podal le v primeru, da bi ugotovil, da se je DP uporabil izključno zato in za namene, navedene v tej moralni normi /da bi se lovec žalil, da bi se prizadelo njegovo dobro ime oz. strokovni sloves, in ne zaradi suma storitve disciplinskega prekrška/. Zlorabe ali uporabe DP v prej navedene namene pa Odbor ni ugotovil oz. tega sploh ni ugotavljal.

torro

8. November 2010, 22:39

Vse skupej se mi zdi mal čuden, pa kljub temu:
- a bi se po sklepu odbora EK, dalo posledično razmišljat, da je odbor EK, s tem, ko je sklepal o zadevi, ki presega njegove pristojnosti, storil LD isto, kar sam očita LD, da je storila svojemu članu ( kršitev 22. člena, 4. odstavek ) :icon_redface:.
LP

Sraka

9. November 2010, 06:47

Celotno zgodbo bi si kazalo pogledati še s tiste zakrite ali prikrite plati medsebojnih odnosov v neki lovski organizaciji ( LD ). O tem primeru sam vem le toliko kolikor sem lahko razbral iz zapisnikov organov LZS. Že sam predmet obravnave na Odboru EK in postopek vodenja obravnave mi je hudo sumljiv. In pri tem ponovno ugotavljam ministriranje pravne komisije, ki tam pravzaprav ni imela kaj iskati. Še veliko bolj vprašljiva pa so prav v zvezi s tem primerom stališča pravne komisije, ki želi po skrajšani poti moralno etične norme EK enostavno spremeniti v pravne norme. Zelo sporno in tudi nevarno početje pravne komisije, ki v odnose v celotni organizaciji LZS vnaša neke vrste diktaturo prava.

Slabih medsebojnih odnosov v neki lovski organizaciji ( v tem primeru LD ) ni mogoče razreševati ne z disciplinskimi postopki in sankcijami v LD in še manj s postopki pred Odborom EK LZS v postopku, ki sumljivo spominja na disciplinski postopek in temu odboru nikakor ne more biti v ponos.

Odbor EK LZS je prav v tem primeru ob asistenci pravne komisije naredil nevaren korak od konkretnega k splošnemu in tako postavil temelj za morebitna bodoča razreševanja konfliktnih razmerij. Odbor Ek je tako čez noč postal neformalna disciplinska komisija LZS ??????!!!!! Pot do morebitne bodoče zlorabe tega odbora je tako zelo skrajšana in elite v LZS ali nekaterih ZLD-jih ter LD-jih bi lahko dobile novo učinkovito orodje za discipliniranje članov lovske organizacije. Tudi malo bolj kritični pisci ter člani tega foruma se počasi lahko začnejo pripravljati, da se bodo ( vsaj nekateri ) znašli v tem novem kolesju "delanja reda" v slovenski lovski organizaciji. Neki posamični znaki na terenu že kažejo na to možnost.

ZR7

9. November 2010, 07:13

Bravo Sraka!
Točno na to bistvo sem upal, da bo nanesla debata.
Vse te zadeve okoli EK in "ministrantov" bo treba dobro preštudirati in lovcem jasno napisati!

Lectograjski

9. November 2010, 23:20

Težko verjamem, da se to res dogaja. Naloga Odbora ni iskanje kršiteljev in njihovo kaznovanje. Bistvo presoje so konkretna ravnanja in njihova moralno-etična vzdržnost. Kršitelj je v tej presoji nepomemben in njegovo izpostavljanje je tudi etično sporno po istem členu, kot ga je za svojo podlago presoje uporabil Odbor.

Lectograjski

10. November 2010, 15:11

Menim, da je izvirni greh pri delovanju Odbora etičnega kodeksa Pravilnik, ki ureja delovanje tega organa. V bistvu gre za neko preslikavo določb disciplinskih pravilnikov. Išče se krivca, ki se ga na koncu obsodi kot kršitelja etičnega kodeksa.
Gre za popolnoma napačen pristop!
Odbor etičnega kodeksa bi moral vedno presojati le ravnanje, kot sem že navedel v predhodnem prispevku. Lovce in njihove LD obravnavajo drugi organi v skladu s predpisanimi postopki.
Odbor EK LZS se je v opisanem primeru ujel v zanko Pravilnika, ki je slab, nedomišljen in kaže kako njegovi snovalci nimajo pojma o lovski etiki.

ZR7

10. November 2010, 15:14

...
Odbor EK LZS se je v opisanem primeru ujel v zanko Pravilnika, ki je slab, nedomišljen in kaže kako njegovi snovalci nimajo pojma o lovski etiki.

Oh, daj no daj, tako pa že ne smeš govoriti o tistih, ki so ga ustvarili.:icon_twisted:

Koliko se pravi čas pozanimamo, kaže tudi ta tema: http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?t=1119 v kateri sem opozarjal, pa ni bilo nobenega odziva.

Lectograjski

10. November 2010, 15:52

Na žalost nam pozno pride, res ZR7, na to si opozarjal že pred dvema letoma in to zelo upravičeno. In takih primerov je verjetno še kar nekaj. Bistvo pa je, da sicer počasi ampak sigurno odpiramo vso to nehigieničnost v delovanju naše zveze. Že dolgo ne verjamem, da so ta pravni red delali v dobri veri. In posledice tega sedaj z veliko hitrostjo prihajajo na dan. Vsaj to je dobro!

Sraka

10. November 2010, 17:29

Kolega Lectograjski ima še kako prav, ko ugotavlja, da se je Odbor EK ujel v zanke pravne komisije in njenega predsednika ter je vsaj ta zadnji postopek ob asistenci ( ali pod modrim mentorstvom ) obravnave domnevne kršitve EK vodil po načelih vodenja disciplinskega postopka.

Malo bolj temeljita analiza določil splošnega akta Odbora EK in določil osnutka pravilnika o disciplinskem postopku, ki ga je pravna komisija pripravila za Lovske družine in ga te nekritično ter brez nujno potrebnih posegov tudi veselo sprejemajo, pa že najbolj površnemu bralcu razkrije temeljno pomanjkljivost obeh splošnih aktov.

Ob splošna akta namreč v obravnavi pred Odborom EK ali pred Disciplinsko komisijo v LD v ospredje postavljata osumljenega storilca nekega dejanja, ki se ga želi preganjati ali obravnavati in ne dejanja samega zaradi katerega se nekoga obravnava ali preganja.

Še posebej Odbor EK bi moral biti pri tem posebej previden in dosleden svojemu temeljnemu poslanstvu, ker ne izreka pravnih - disciplinskih sankcij, čeprav bi mu jih šef pravne komisije rad podtaknil, temveč izreka moralne in etične vrednostne sodbe za dejanja, ki so neskladna z določil Etičnega kodeksa in dobre prakse slovenskih lovcev.

Odbor EK torej prvenstveno vrednoti in obsoja storjena dejanja in šele v drugem planu je moralna obsodba konkretnega storilca nekega dejanja. In niti ni nujno, da bi moralo vedno biti ime storilca nekega nemoralnega ali neetičnega dejanja objavljeno, ker je v ospredju dejanje kot tako in ne posamični storilec, ker jih je v celotni organizaciji lahko več, Odboru EK pa je v konkretnem primeru poznan le eden.

Obsoditi je torej potrebno dejanje s katerim so bila kršena določila Etičnega kodeksa ali dobre stare lovske prakse in ga obsoditi in moralno etično ovrednotiti ter ugotovitev objaviti slovenski lovski javnosti. Sankcije storilcem tovrstnih dejanj pa je potrebno v kar največji meri prepustiti organom LD. Če pa ti ne opravijo "svoje dela" pa naj se obravnavajo pred Odborom EK in pojasnijo zakaj kršijo določila lastnih splošnih aktov in določila aktov LZS. Če pojasnitev ali razlaga ne zadovolji, pa naj nastopijo inšpekcijski in drugi državni organi ter primerno ukrepajo proti odgovornim v tej in takšni LD.

rock&roll

27. November 2010, 18:10

Sraka, lepo napisano razen zadnjih dveh stavkov. Upam, da te je le malo "povleklo" preveč v sankcije.

Glavno sporočilo mora biti, da naj odbor etičnega kodeksa pri LZS zaboga že prične s svojim delom (pobudo sem poslal predsedniku LZS že pred časom) in naj obravnava "dejanja" in ne "storilce" in se naj opredeli ali so dejanja skladna ali neskladna (etična ali neetična) s kodeksom. Svoje ugotovitve naj čimprej in javno objavi (Lovec, splet, tudi drugi mediji) da bodo vsi lovci imeli usmeritev pri konkretnih dejanjih. Kaj se bo dogajalo s kršitelji etičnega kodeksa pa ni vprašanje odbora ampak drugih rganov, predvsem v LD.

Sršen

14. January 2014, 15:26

Juhej! Dobili smo čistopis tako dolgo mrcvarjenega Pravilnika o Postopku pred odborom Etičnega kodeksa Slovenskih lovcev.
http://www.lovska-zveza.si/dokumenti/Pravilnik%20OEK_precisceno.pdf

Čestitke tvorcem, saj kaj takega lahko vkup sklamfajo samo oni edinstveni in enkratni!
:whistle:

Sršen

14. January 2014, 15:32

2. člen:
...
Pri svojem delu je vezan na Etični kodeks slovenskih lovcev, Pravila Lovske zveze Slovenije (dalje: LZS) in na ta pravilnik.

7. člen:
(kršitve Etičnega kodeksa)
(1) Kot kršitve Etičnega kodeksa štejejo ravnanja in opustitve članic LZS ali njenih članov, organov LZS in njihovih članov ter funkcionarjev LZS, ki niso v skladu z določbami Etičnega kodeksa.
(2) Kot hujše kršitve Etičnega kodeksa štejejo ravnanja in opustitve članic LZS ali njenih članov, ki povzročijo kritike ali neodobravanje med članstvom ali v javnosti in škodujejo ugledu slovenske lovske organizacije ali tovariškim odnosom med lovci.

Kršitev je osnovana na Etičnem kodeksu, hujša kršitev pa že na kritičnem pogledu in izražanju kritike na račun lovske organizacije.
Živjo enoumje in parapolicijska LZS!!!:yea1:
No, saj mogoče pa to ni tako slabo in bo na ta Odbor kdo predlagal tudi lanska dejanja samega vodstva, ki so "škodovala ugledu Slovenske lovske organizacije".

Sršen

14. January 2014, 15:36

10. člen

(2) Predlog zaradi kršitve Etičnega kodeksa, ki predstavlja hkrati disciplinsko kršitev ali kršitev veljavnih predpisov Republike Slovenije, Odbor praviloma posreduje Upravnemu odboru članice v pristojno obravnavo.

Kako pa ta Odbor ve, ali določeno dejanje pomeni Kršitev aktov v določeni LD?!
Zakaj in s kakšno osnovo se vtika v nekaj na kar ni vezan?!
Ponavljam 2. člen:

Pri svojem delu je vezan na Etični kodeks slovenskih lovcev ( v nadaljevanju: Etični kodeks), Pravila Lovske zveze Slovenije (dalje: LZS) in na ta pravilnik.

Sršen

14. January 2014, 15:41

Zakaj mislijo, da se mora nekdo, ki je le član lovske družine odzvati na karkoli, kar mu pošlje katerikoli organ LZS?! To ima isto veljavo kot če mu pošlje Zveza društev kleklaric Idrijskih čipk!

Sršen

14. January 2014, 15:50

Glede na dokončnost sklepov tega odbora in ker so se podali na področje, ki ni domena etike, me zelo zanima

KDO BO ODGOVARJAL ZA NAPAČNE SKLEPE IN PREKORAČITVE POOBLASTIL

Kajti za seboj bodo nedvomno potegnili tožbe. Bo toženo LZS honorarno zastopal kreator tega Pravilnika? Plačamo seveda mi lovci, to niti ni treba spraševati.

Lectograjski

14. January 2014, 19:21

Res ne vem kaj se gredo tam zgoraj na Zupančičevi. Ali niso v teh letih storili že dovolj škode? Ali se jim še ni posvetilo, da so LZS zapeljali na čeri s katerih ni več rešitve?
Žal nima več smisla pozivati predsednika LZS, Šuštariča in njegove k odstopu. Naj raje še malo uživajo v gnojnici katero so zamešali. Se mi pa zdi, da imajo nekatere podgane že napisane odstopne izjave.
Ja, barko bo treba počasi zapustiti!!!!

MilanK

14. January 2014, 22:38

Sršen

15. January 2014, 07:00

Predlog uvrstitve nekaterih ptic med lovno divjad je v javnosti doživel hudi kritiko, ki je močno načela ugled LZS in lovcev na sploh. Ali bodo predlagatelji tega predloga obravnavani na odboru, saj je to huda kršitev kodeksa. Drugi od. 7. čl. se namreč glasi:

"Kot hujše kršitve Etičnega kodeksa štejejo ravnanja in opustitve članic LZS ali njenih članov, ki povzročijo kritike ali neodobravanje med članstvom ali v javnosti in škodujejo ugledu slovenske lovske organizacije ali tovariškim odnosom med lovci."

MilanK, kaj misliš, ali se usedemo skupaj in napišemo predlog?
Lectograjski, MC53, še kdo? Jih ujamemo v lastno mrežo, pa da vidimo razsodbo. Potem pa v medije s tem, ker upam staviti kakšna bo?!
Mislim, da bi bil to pa le korak k boljši podobi lovstva v javnosti.

Ker tega norčevanja iz nas in vsega ostalega imam jaz počasi polno kapo. Lectograjski, zapustiti to barko in pustiti, da jo še naprej luknjajo, je voda na njihov mlin.

main757

15. January 2014, 07:17

Pozabljate, da je ministrstvo pozvalo LZS k dopolnitvi oz spremembi lovnih dob in uvrstitev novih na seznam.

Sršen

15. January 2014, 07:27

Pozabljate, da je ministrstvo pozvalo LZS k dopolnitvi oz spremembi lovnih dob.
Zakaj bi to pozabljali? Nič ne pozabljamo.
Dopolnitev ali sprememba lovnih dob ne pomeni, da sedaj je pa treba početi nekaj, kar škoduje ugledu lovske organizacije.
Sicer pa gre za to, da sestavljajo neki prisiljeni akt, ki v prvi vrsti nima več zveze z etiko in v drugi vrsti je po njegovi vsebini slutiti, da je namenjen za notranje čiščenje.
Skratka, dinozavri iz preteklega obdobja, bi to obdobje oblasti in kontrole radi nazaj, ker jim vajeti uhajajo iz rok.

Če pa v tem istem aktu najdemo prav njihove kršitve, kaj naj napišem? Saj so ga sami skuhali, pa naj probajo kakšen okus ima!

main757

15. January 2014, 08:43

"Kot hujše kršitve Etičnega kodeksa štejejo ravnanja in opustitve članic LZS ali njenih članov, ki povzročijo kritike ali neodobravanje med članstvom ali v javnosti in škodujejo ugledu slovenske lovske organizacije ali tovariškim odnosom med lovci."

Torej LZS ni huje kršila Etičnega kodeksa, ker se ta člen navezuje na lovske družine in njene člane.

Sršen

15. January 2014, 08:54

Torej LZS ni huje kršila Etičnega kodeksa, ker se ta člen navezuje na lovske družine in njene člane.
Maš res. A pozabljaš, da za vsako društvo, strokovno službo, zvezo obstajajo člani in zastopniki, ki so člani članice, ki lahko z dejanjem ali opustitvijo kršijo EK. Tudi razne komisije so sestavljene s posamezniki, člani članic, ki s svojimi dejanji krojijo delo in obnašanje teh komisij. ipd.
Če pa še govorimo o kakšnem pisanju posameznika, ki v glasilu napade vegance in s tem sproži dodoten odziv javnosti ...

Seveda pa bo treba v primeru predlogov biti pozoren na to, kajti jegulje so zmuzljive!

A ne gre samo za lovske družine, kot pišeš, temveč tudi vse ostale članice LZS. Recimo slavne in nepogrešljive ZLD-je.

main757

15. January 2014, 08:56

Zakaj bi to pozabljali? Nič ne pozabljamo.
Dopolnitev ali sprememba lovnih dob ne pomeni, da sedaj je pa treba početi nekaj, kar škoduje ugledu lovske organizacije.

Uvrstitev prašiča in jelena... med zaščitene bi na pa povečal ugled? Dvomim.

Sicer pa gre za to, da sestavljajo neki prisiljeni akt, ki v prvi vrsti nima več zveze z etiko in v drugi vrsti je po njegovi vsebini slutiti, da je namenjen za notranje čiščenje.
Uvrstitev vrst (ki so se nedavno lovilev Sloveniji in se v Evropi lovijo)na seznam je zate notranje čiščenje? Se ti hecaš?

Sršen

15. January 2014, 09:14

Uvrstitev prašiča in jelena... med zaščitene bi na pa povečal ugled? Dvomim.

Uvrstitev vrst (ki so se nedavno lovilev Sloveniji in se v Evropi lovijo)na seznam je zate notranje čiščenje? Se ti hecaš?

Main, ne mešaj sliv in pomaranč!

Zgodba o širitvi seznama lovnih vrst je zgodba ugleda lovstva v slovenski javnosti.

Notranje čisčenje je pa zgodba sestave tega Pravilnika, ki ima samo naziv Etični, gre pa pravzaprav za disciplinski akt, ki bo imel vpliv na posameznika, ki sploh ni v nobenem pogledu član lovske zveze!
Gre za razumevanje temeljev društvene zakonodaje, ki jo nočejo sprejeti preživeli in okoreli funkcionarji in čemur kima še vedno preveč lovcev.

main757

15. January 2014, 09:20

Zgodba o širitvi seznama lovnih vrst je zgodba ugleda lovstva v slovenski javnosti.
.

Sršen, od takrat ko so zaščitili, goloba in šnefa... se nam ugled zaradi tega ni nič povečal.

Sršen

15. January 2014, 09:31

Sršen, od takrat ko so zaščitili, goloba in šnefa... se nam ugled zaradi tega ni nič povečal.
Poglej, ne nameravam se s teboj bockati in palamuditi o tem kaj je bilo od takrat in takrat in ali je to logično, pametno, pošteno itd....
Smo že dovolj o tem mleli drugje.

Kaj je bilo z ugledom v javnosti lani, je pa menda jasno.
In ne, ni ugled v javnosti tisto, kar ti gledaš s svojimi očmi, temveč tisto kar javnost vidi v nas!

žandar

15. January 2014, 11:08

Sršen, od takrat ko so zaščitili, goloba in šnefa... se nam ugled zaradi tega ni nič povečal.

Nisem se nameraval vključiti v to debato, ampak main, ti si izgubil kompas.
Več kot očitno je, da je LZS (hote ali nehote) stopila na lastno mino, ti pa to ravnanje poskušaš relativizirati s poceni, jezuitskimi triki. Če si morebiti bil zraven, pri teh škodljivih rabotah, jih vsaj ne zagovarjaj.
Napako priznati ni slabost, ampak vrlina, zagovarjati jo, je pa ...(ne bom nadaljeval, da me ne bo zaneslo v kako žalitev).

Lectograjski

15. January 2014, 11:50

Najhujše kar se je zgodilo zaradi vseh teh potez vodstva LZS je predlog za odvzem "delovanja v javnem interesu", ki ga je podal Zavod za varstvo narave in..........RS.
Če se bo to res zgodilo, potem je konec z našo zvezo. Posledice za lovstvo pa katastrofalne!

main757

15. January 2014, 12:06

main757

15. January 2014, 12:11

Nisem se nameraval vključiti v to debato, ampak main, ti si izgubil kompas.
Več kot očitno je, da je LZS (hote ali nehote) stopila na lastno mino, ti pa to ravnanje poskušaš relativizirati s poceni, jezuitskimi triki. Če si morebiti bil zraven, pri teh škodljivih rabotah, jih vsaj ne zagovarjaj.
Napako priznati ni slabost, ampak vrlina, zagovarjati jo, je pa ...(ne bom nadaljeval, da me ne bo zaneslo v kako žalitev).

1.Nisem izgubil kompasa.
2. Nisem zraven "pri teh škodljivih rabotah"
3. Sem ZA, lov goloba in šnefa.

Crex

15. January 2014, 12:15

Pozdravljeni!

Naj še jaz pristavim lonček. Kompas je izgubilo predvsem vodstvo LZS. Pravzaprav ga ni izgubilo, ampak je pokvarjen. Vsa dejanja LZS v zadnjem času močno prispevajo k temu, da bo lovstvo v obliki kot ga poznamo, izginilo. Javnost je vse bolj ogorčena, kritike je slišati na vsakem koraku. Druga naravovarstvena društva čedalje glasneje obsojajo lovstvo in nas lovce. Zavod za varstvo narave je podal predlog, da se LZS odvzame status naravovarstvene organizacije v javnem interesu (predlog govori sam zase, tudi če ne bo realiziran!). Stanje je alarmantno.

Bojim se, da je nekoliko pozno za ukrepanje, da se smer, ki kaže proti propadu lovstva in po kateri nas vse hitreje vleče vodstvo LZS, spremeni. Če pa obstaja način, da se ta norost zaustavi, mora ta način izvirati iz vrst lovcev samih. Če bomo pustili, da nas preoblikujejo druge organizacije in javnost, bomo izgubili. Zato v splošnem pozdravljam pobude iz lovskih vrst, ki se oblikujejo na tem forumu in še kje. Sem pa trdno prepričan, da morajo biti vsa dejanja dobro premišljena. Naj osnovno vodilo ne bo maščevalnost in "pravica za vsako ceno" (Fiat justitia et pereat mundus – za tiste, ki svoje tekste radi ozaljšate z latinščino). V zvezi s tem velja premisliti ali res želite preko medijev dodatno mobilizirati javnost in jo še bolj naščuvati prosti lovstvu. Morda ta pristop lahko še počaka.

Lp, Crex

mugo

15. January 2014, 12:21

Nič ne bo iz te ideje Zavoda za varstvo narave.....
Kako si lahko tako prepričan? To bo odločila politika. Politika se ponavadi upogiba javnemu mnenju, sploh, če je to zelo glasno. Na čigavi strani je javnost?

3. Sem ZA, lov goloba in šnefa.
Jaz sem tudi za, pa kaj potem. Treba se je znati obnašati in vleči poteze, ki v javnosti ne izzovejo burnih odzivov nasprotovanja. Je bilo treba zraven mešati še ruševca?

Crex

15. January 2014, 12:28

Aja pa še to. Pazite s tole notranjo opozicijo. Kim Džong Un je odstranil svojega strica, ko se je začel tako obnašati. Glede na novi Pravilnik, se vam lahko zgodi podobno! :OK:

detel

15. January 2014, 12:33

Lectograjski

15. January 2014, 12:39

Ni dobro podcenjevati kateri koli akt državnega organa. Posebno če le ta lahko popolnoma spremeni usodo naše LZS. Predloga Zavoda sicer nisem videl, me pa zanima katere so pravne podlage na podlagi katerih utemeljuje odvzem statusa.
Če je komu tekst dosegljiv naj ga posreduje!

Sršen

15. January 2014, 12:42

Aja pa še to. Pazite s tole notranjo opozicijo. Kim Džong Un je odstranil svojega strica, ko se je začel tako obnašati. Glede na novi Pravilnik, se vam lahko zgodi podobno! :OK:
Dvomim, da se v skladu z lovci zna 120 lovskih psov zmeniti koga bodo požrli. ;-)

Ima pa to tvoje pisanje zanimivo sporočilnost.
Nevarnost odstranitve iz lovstva. Nekaterim bi taka grožnja zalegla, tistim, ki pa vidijo bistvo v divjadi in okolju, organizacijo so pa že spregledali, kakšna je, pa taka grožnja ne pomeni nič. Kvečjemu prilika prikazati javnosti še eno grdo podobo te organizacije.
Tako da bi bilo za LZS najbolj zdravo, da pse zadrži na ketnah.:whistle:

Crex

15. January 2014, 12:43

Javnost in razna društva naj vedo, da lov je bil, je in bo, v takšni ali drugačni obliki. Če se LZ zavzema za spremembe v lovstvu, bo do njih najbrž prišlo, prej ali slej.....

Ravno postavljanje za svoje okope in neupoštevanje javnosti je ena največjih napak vodstva LZS in nevarnost za lovstvo v prihodnosti. LZS se zavzema za spremembe, ampak take, ki nas potiskajo v preteklost, ne pa v korak s sodobno družbo.

Sršen

15. January 2014, 12:44

Ravno postavljanje za svoje okope in neupoštevanje javnosti je ena največjih napak vodstva LZS in nevarnost za lovstvo v prihodnosti. LZS se zavzema za spremembe, ampak take, ki nas potiskajo v preteklost, ne pa v korak s sodobno družbo.
BighandBighandBighand
Povedal si bistvo. Kratko in jedrnato.:yea1:

Lectograjski

15. January 2014, 13:02

Se popolnoma strinjam s Crexom. Vodstvo LZS si je s predsednikom Mahnetom in kasneje s Kropetom (seveda s Šuštaričem v ozadju) začrtalo pot ( ki se ji reče status quo), s katero se mnogi nismo strinjali in smo na nesprejemljivost le te stalno opozarjali (vse je na tem forumu), kot tudi na možne posledice, ki se sedaj uresničujejo.
Imam vtis, da želijo z vsemi temi akti, ki jih vehementno sprejemajo na LZS za vedno preprečiti nove ideje in spremembe.
Čas na žalost teče naprej in ne stoji na mestu, kot si nekateri predstavljajo!

main757

15. January 2014, 16:13

LZS se zavzema za spremembe, ampak take, ki nas potiskajo v preteklost, ne pa v korak s sodobno družbo.

Katere so te spremembe?

main757

15. January 2014, 16:18

Jaz sem tudi za, pa kaj potem. Treba se je znati obnašati in vleči poteze, ki v javnosti ne izzovejo burnih odzivov nasprotovanja. Je bilo treba zraven mešati še ruševca?

Ruševca v Avstriji streljajo, da boš vedel. V pogajanja je vedno treba iti z večjim številom želja. Potem pa režeš. Upam, da bomo v jeseni že lahko lovili golobe.

Crex

15. January 2014, 16:25

Katere so te spremembe?

Širitev seznama lovnih vrst je seveda najbolj očitna. Pa mislim, da ni potrebno, da se o tem ponovno razpravlja, saj je bilo že veliko napisanega, še posebej na tem forumu. Dejstvo je, da nas poteze LZS v zadnjih mesecih potiskajo v srednji vek. Zdaj bodo skladno z omenjenim Pravilnikom verjetno tudi začeli sežigati heretike v lovstvu. Mislim, da precej ljudi, ki se tukaj oglašajo, ve o čem govorim.

Ostrorogi

15. January 2014, 16:26

Zakaj jih pa imajo toliko da jih lahko uplenijo, si se to vprašal?

alojz1

15. January 2014, 16:46

Ruševca v Avstriji streljajo, da boš vedel.
Main bi rad takole jagal http://www.youtube.com/watch?v=pONufLc9_Ik
Tole tudi mene zanima. Zakaj imajo toliko velikih petelinov? Pri nas pa varovana rastišča, nelovni pa številčnost upada. Kako je z ujedami, kunami in prašiči na teh področjih.

main757

15. January 2014, 17:14

Širitev seznama lovnih vrst je seveda najbolj očitna. Zdaj bodo skladno z omenjenim Pravilnikom verjetno tudi začeli sežigati heretike v lovstvu. Mislim, da precej ljudi, ki se tukaj oglašajo, ve o čem govorim.

Dejstvo je, da se je nekaj vrst iz seznama lovilo v srednjem veku in nekaj se jih še vedno lovi v zahodno-evropskih demokratičnih državah, ki so daleč pred Slovenijo.

Če pa pogledamo sam sistem: V srednjem veku je bil lov izključna pravica kralja. Lovno pravico je podeljeval cerkvenim dostojanstvenikom in plemstvu..

V kapitalizmu je zelo podobno, če želiš loviti boš plačal.
Plačilo za lovišče v zakup od države ali veleposestnika.

Za nobenega od teh dveh sistemov se LZS ne poteguje.

Za povprečnega slovenskega jagra je tak sistem kot je sedaj še najcenejši.

Slovenski lovci smo nekatere vrste trajno zavarovali že davno pred tem, ko se je leta 1979 rodil DOPPS.
Te vrste so:alpski kozorog, ribji orel, planinski orel, krokar, velika in mala bela čaplja, mali klinkač, sršenar...

alojz1

15. January 2014, 17:40

Slovenski lovci smo nekatere vrste trajno zavarovali že davno pred tem, ko se je leta 1979 rodil DOPPS.
Ja res je. Manjka nam LOVCEV kakršni so bili nekoč. Vključno z velikimi avtoritetami, ki so takrat vodili LZS.
V javnosti so imeli ugled, razprtij je bilo manj in celo brez etičnega Kodeksa je šlo.

mugo

15. January 2014, 17:54

Tole tudi mene zanima. Zakaj imajo toliko velikih petelinov? Pri nas pa varovana rastišča, nelovni pa številčnost upada. Kako je z ujedami, kunami in prašiči na teh področjih.
Pri nas dops pravi da številčnost upada, ne lovci. V avstriji pa jih lovci štejejo.
Avstrija je v postopku pred evropskim sodiščem , ker lovi petelina in ruševca.

V pogajanja je vedno treba iti z večjim številom želja. Potem pa režeš. Upam, da bomo v jeseni že lahko lovili golobe.
Jeseni bomo lahko mogoče lovili vrane.
Ja odlična pogajalska taktika na tako občutljivem področju? Kdo zdaj kaj reže? Drugi nas režejo.

main757

15. January 2014, 17:59

Jeseni bomo lahko mogoče lovili vrane.

Vrane niso trajno zaščitene in se lovijo, razen v lovopustu.

main757

15. January 2014, 18:17

Vrane niso trajno zaščitene in se lovijo, razen v lovopustu.

V mislih sem imel sivo vrano.

alojz1

15. January 2014, 18:19

Vrane niso trajno zaščitene in se lovijo, razen v lovopustu.
To pa nisem vedel. :whistle:
Mogoče je Mugo hotel povedati, da bomo v tvojih pogajanjih izgubili še race. Ne delajo nobene škode pa še do strelskih pomot ne bo prihajalo več.

Crex

15. January 2014, 18:32

Za nobenega od teh dveh sistemov se LZS ne poteguje.

Morda se ne potegujejo neposredo. S potezami, ki jih delajo, pa nas bodo vseeno po zelo kratki poti pripeljali do spremembe sistema, ki bo v vsakem primeru na slabše (za nas lovce, za živali, za okolje). Lovstvo izgublja naravovarstveni ugled, ki ga je pridobilo v preteklosti (kot sam omenjaš). S tem izgublja tisto, s čemer smo lahko utemeljevali obstoječo lovsko ureditev.

MilanK

15. January 2014, 19:09

Main757:

"V kapitalizmu je zelo podobno, če želiš loviti boš plačal.
Plačilo za lovišče v zakup od države ali veleposestnika.

Za nobenega od teh dveh sistemov se LZS ne poteguje."
___________________

Če bi se LZS zavzemala za zakupni sistem potem bi sama sebe ukinila. Upam, da člani njenih organov, ki prihajajo iz vrst njenih članic, niso tako neumni, da bi se zavzemali za sitem samoukinitve.

Ni pomembno kdaj se je kdo rodil in kaj je v preteklosti delal, bistven je njegov sedanji družbeni položaj, ugled, vpliv in vloga ter njegovo zdajšnje delo, katerega družba sprejema in ceni ali pa zavrača in graja.

Organizacija ni posameznik, ki lahko na podlagi uspešnega preteklega minulega dela v sedanjosti dobro živi, temveč se mora neprestano potrjevati in prilagajati okolju ter se razvijati v skladu z družbenimi trendi, sicer ne more biti uspešna in sodobna organizacija.

Lectograjski

15. January 2014, 20:30

Sam predlog seznama lovnih vrst sam po sebi še ni sporen. Lahko ga razumemo kot mnenje skupine lovskih nostalgikov, ki je dobilo podporo LZS. Res pa je, da v današnjih časih ni prav modro širiti seznama lovne divjadi, ki smo jo lovci nekoč sami s tega seznama sneli. Še posebej, če je predlog slabo strokovno podprt in obrazložen.
Bistvo problema LZS je v njeni organiziranosti in delovanju. V tem segmentu se že 30 let ni nič spremenilo. Najhuje je to, da se status quo vzdržuje namenoma.
Zaradi navedenega so poteze LZS netaktne, netransparentne, nepremišljene......in posledice ne morejo biti drugačne kot so.
Pravilnik Etičnega kodeksa je le eden izmed mnogih "kretenizmov" ki ga je ustvaril ozek krog ljudi v KOPV in dobil podporo vodstva LZS. Na mnenje dobronamernih kritikov in zdrav razum se tako ali tako požvižgajo.
Pa nima smisla govoriti o že stokrat povedanemu. Če koga zanima naj si prebere teme LZS za par let nazaj na tem forumu. Mogoče bo razumel poante nas maloštevilnih kritikov.

MC53

15. January 2014, 21:00

Main 757, prosim lahko bolj natančno napišeš s katerim aktom ali dokumentom in kdaj smo slovenski lovci trajno zavarovali vrste, ki jih naštevaš!?

main757

16. January 2014, 17:05

LZS je sredi osemdesetih zavarovala divjega petelina, v devedesetih letih pa še volka in divjo mačko. Nekatere lovske družine so divjega petelina zavarovale že prej.

V času druge Jugoslavije so bili vodilni možje partije hkrati tudi lovci in lovski funkcionarji-Broz, Dolanc, gen. Pehaček....
Sredi sedemdesetih let so glede na zakon o varstvu narave zavarovali več prostoživečih živali, tudi večino do tedaj lovnih ptic.

Odgovor na tvoje vprašanje se skriva v letu 1931 oz. 1935. Takrat, dolgo preden se je rodil DOPPS, so jugoslovanske oblasti sprejele enotni lovski zakon. V dravski banovini je začel veljati spomladi 1935.

Edina želja DOPPS je, da nas lovce očrni v javnosti.

žandar

16. January 2014, 17:14

Edina želja DOPPS je, da nas lovce očrni v javnosti.

To verjetno ni edina, je pa ena večjih DOPPS-ovih želja, LZS pa se trudi, da jim to čim bolj uspeva.

mugo

16. January 2014, 18:44

Main, sicer si se potrudil, ampak niti vprašanja, ki ti ga je postavil MC53 nisi razumel.

MC53

16. January 2014, 22:04

Main 757, naj ti še sam malo pomagam odgovoriti na zgoraj zastavljeno vprašanje: nobena skrivnost ni, da tudi sam zelo dobro veš, da ni res, da smo slovenski lovci že pred nastankom Dops trajno zavarovali številne vrste, ki si jih lažno našteval. Ne nazadnje je alpski kozorog, ki ga navajaš prav na začetku naštevanja vrst, ki bi jih naj po tvoje trajno zavarovali lovci, še vedno lovna vrsta, s predpisano lovno dobo! Tudi glede velikega petelina je zgodba nekoliko drugačna, kot se površno prikazuje. V začetku osemdesetih let je zaradi poslabšanih razmer v okolju tudi pri nas nastajalo naravovarstveno vrenje. Na srečo smo takrat mlajši in izobraženi lovci tudi sami dovolj kmalu spoznali kako hitro se pri nas slabšajo razmere za nekatere vrste divjadi, zlasti za gozdne kure. In ne na LZS, ampak v posameznih LD so nastajale pobude za dogovor z gozdarji, da se zavarujejo rastišča velikega petelina in prilagodi gospodarjenje z gozdovi v njegovem življenjskem okolju, lovci pa se pri tem prostovoljno odpovemo lovu. Na pobudo teh LD je bil pri LZS, z namenom, da se v okviru naravovarstvene akcije z imenom Ohranimo velikega petelina, sprejmejo ustrezne rešitve za celotno Slovenijo, ustanovljen kot posebno strokovno telo LZS, sosvet za velikega petelina. In naj zelo odgovorno povem, da so predstavniki LZS, ki so delovali v tem telesu zelo zavzeto nasprotovali predlaganemu dogovoru o prepovedi lova velikega petelina, seveda v zameno za dosežene sporazume z gozdarji. A takrat je na srečo vodil LZS zelo preudaren in moder predsednik, žal danes že pokojni Bruno Skumavc. Predsednik je znal prisluhniti našim predlogom, sprejel odgovornost za uspešno dokončanje akcije in tako je bil lov na velikega petelina - s strani LZS, res prepovedan od leta 1984 dalje. Naj povem še to, da je ta odločitev lovcev zelo odmevala v javnosti, celo v krogih akademikov. Ne bom pozabil priznanja in pohval, ki nam jih takrat izrekel pokojni akademik dr. Andrej O. Zupančič. Žal pravega pomena takšnih nalog LZS ni več dobro razumela po letu 1993. Zato lovci nismo več znali ali hoteli uveljaviti svojih znanj in spoznaj niti v procesu priprav na Naturo 2000. In tu se je uveljavil Dops! Je pa v tistem času – leta 1997, LZS zmogla, da pod zahtevo posebej vplivnih lovcev za ponovni lov zavarovanih vrst, vloži celo pobudo za ustavno presojo Uredbe o zavarovanju ogroženih živalskih vrst. S tem dejanjem je LZS, vsaj v strokovni javnosti dobesedno poteptala svojo naravovarstveno naravnanost. In kot kaže nam ni bila dovolj ena boleča zaušnica, izrečena s sodbo Ustavnega sodišča. Zato danes ponavljamo isto in še bolj usodno napako.

Vprašanje predloga LZS za širjenje seznama lovnih vrst na zavarovane vrste je danes zares predvsem prvovrstno etično vprašanje, s prednostno presojo strogega testa okoljske etike ali je lov vsake izmed teh vrst lahko kakor koli koristen za naravo in ali lahko prispeva k ugodnemu stanju vrste v našem okolju in ne glede na razmere v Avstriji ali Skandinaviji, temu pri pripravi spornega predloga LZS ni bilo tako. Ker LZS deluje tudi v javnem interesu, bi seveda pričakovali, da je bil vsak predlog za posamezno vrsto v nadaljevanju kritično ocenjen tudi z vidika pričakovanega odziva širše javnosti. Toda kot kažejo nekatere dostopne informacije, je bil postopek priprave predloga izpeljan povsem drugače, mimo strokovnih presoj in kar je še huje, vodstveno povsem neodgovorno ter celo samovoljno! Le kako si naj drugače razlagamo nastanek predloga LZS za širjenje seznama lovnih vrst, ki je bil posredovan na MKO januarja 2012 in s katerim je bila šele po pol leta, to je na 3. seji, ki ji bila 18.6.2012, seznanjena tudi Komisija za upravljanje z divjadjo (KUD). In šokantno, celo KUD se je po zapisanem v zapisniku seje odločila: KUD v celoti podpira predlog za uvrstitev v predlogu naštetih zavarovanih vrst med divjad; podrobnejše analize in utemeljitve bo za posamezne vrste pripravila, ko bo to aktualno in potrebno. To več kot očitno potrjuje domnevo, da je sporni predlog nastal na hitro, verjetno na podlagi kakšnega spornega koruptivnega dogovora, zato najbrž kar v ožjem vodstvu LZS ali kakšni drugi tajni skupini. In takšen predlog, brez podrobnejše analize in utemeljitve, je bil posredovan na MKO! Prav zanima me kdo si je drznil podpisati pod takšen predlog in ali res ne bo za tako nemoralno in neodgovorno vodenje LZS nihče odgovarjal?

In zakaj si povsem tem Main 757 in nekateri drugi danes še vedno domišljate, da je dobro, da lovci sami ustvarjamo klimo, da je Dops naš razredni sovražnik in da lahko lovci za blatenje imena Dops uporabljamo vsa sredstva, torej tudi nizkotne laži in izmišljotine? In ko se potem ob takšni nastrojenosti, ki se med lovci krepi ob takšnih javnih zgledih, ki so vse bolj značilni celo za vodstvo LZS, zgodi še kakšen incident, se čudimo, češ kako je lahko Dops tako sovražen do lovcev, da se kakšen njegov član sploh drzne prijaviti neodgovornega lovca, ki nezakonito, namesto nutrije potoma odstreli sokola selca. Ali pa s strelom na kakšno drugo ptico zadane stanovanjsko hišo. Naj povsem jasno povem, da pri vseh teh ekscesnih dogodkih ter končno tudi pri javnem širjenju laži in neargumentiranem blatenju Dops, ne gre več le za vprašanje etičnosti, ampak izključno za nemoralna in nezakonita dejanja! Se lovci res ne zavedamo več kakšen je družbeni minimum moralnih norm, ki se lahko in morajo zahtevati od vsakega lovca?

Zato je danes zelo pomembno spoznanje ali smo slovenski lovci pripravljeni, da tako kot slepe kure, še naprej sodelujemo pri tej sramoti, ali pa se bomo končno zmogli organizirano upreti in sami javno odgovoriti in pojasniti, kaj je vodilo LZS, da mimo utemeljenih razlogov in predhodno večinsko izražene volje lovcev predlaga, da se med lovne vrste uvrstijo kreheljc, kozica in črna liska? In da se opredelimo do izjave predstavnika LZS, v kateri je javno povedano, da bi z odstrelom dominantnega ruševca na rastišču celo pomagali vrsti, da bi se lahko še bolj razširila? In da bi se naj sloko – šnefa, tudi pri nas lovilo le zato, ker je to v večini držav lov za prestižne posameznike. Je torej pravi razlog za širitev seznama vrst le zaradi lova iz užitka, prestiža in trofejaštva ali pa je v ozadju te zgodbe še kaj več!? Bomo lovci sami končno zmogli tudi na občnem zboru LZS kdaj vprašati vodstvo LZS kdo jim je dal pooblastilo za tako hudo blamažo slovenskega lovstva? In zahtevali glasovanje o zaupnici!

MilanK

17. January 2014, 00:03

Dokler bo delegatski sistem ni mogoče izglasovati nezaupnice. Predsednik LZS je šel še korak naprej in članice, ki so enakopravne, razdelil na tiste, ki so predlog podprle in na tiste, ki so bile proti. Navedel je , da predloga niso podprle tiste LD, ki v svojih loviščih nimajo ptic, ki bi se po predlogu uvrstile med lovno divjad. Ni mi znano od kod predsedniku ta podatek. Mene osebno sploh ne zanima ali so v našem lovišču te ptice ali ne,zanimajo me utemeljeni razlogu za uvrstitev nekaterih vrst ptic med lovno divjad. LZS kot organizacija, ki deluje tudi v javnem interesu, bi prav zaradi tega statusa moralo biti veliko bolj občutljiva in kritična na vsak predlog o določitvi novih vrst med lovno divjad in pred interesi posameznih njenih članic odločno in brezkompromisno braniti javni interes. Organizacija, ki ne zna ali ne zmore ali pa ni sposobna braniti in zagovarjati javnega interesa, potem pač ne more imeti statusa take organizacije.

Ozke interese je treba vedno prilagoditi javnemu interesu ali še bolje rečeno javnim koristim. In na tej točki je LZS povsem pogorela. Vsi , ki so to zakuhali bi v dobro lovstva in slovenskih lovcem morali nepreklicno odstopiti. Govoriti o tem kdaj je posamezna organizacija nastala je neumnost. Bolj pomembno je, da so novo nastale naravovarstvene organizacije dale vedeti LZS, da ni edina taka organizacija in da so te organizacije njej povsem enakopravne, pri čemer pa so jo glede svoje organiziranosti in javnega ugleda daleč presegle. Temeljni problem je v tem, da se tega LZS ne zaveda in s svojimi kritikami še bolj priliva olje na ogenj. Bolj modro bi bilo, če bi z vsemi temi organizacijami plodno sodelovala in skupaj z njimi skrbela za javni interes na področju varstva narave, okolja in prostoživečih živali.

Opravljati naloge v javnem interesu je izredno odgovorna naloga, ki zahteva jasno ločitev egoističnih interesov od javnih interesov, katere je treba braniti in zagovarjati ter skrbeti zato, da ozki interesi ne prevladajo nad javnimi.

Kam pripeljejo ozki interesi, ki koristijo le posameznim skupinam, bi se LZS lahko naučila iz splošnega stanje v družbi. Ko so posamezne skupine zaradi svojih interesov državo pripeljale na rob bankrota in do skrajne meje njene zadolženosti. Vse to pa bomo zdaj plačali navadni ljudje. In podobno se lahko zgodi lovstvu, Ceno napačnih ali nepremišljenih odločitev LZS bomo na koncu plačali nič krivi in nič dolžni lovci oz. LD-ji.

Organi in funkcionarji LZS so za svoje delo odgovorni občnemu zboru, ki ga tvorijo njene članice. Zato je treba predloge, ki lahko imajo negativne posledice za celotno lovstvo, še posebej tehtno preučit, uskladiti z drugimi uporabniki prostora in naravovarstvenimi organizacija in še le nato z njimi priti v javnost ob visoki podpori njenih članic. Kdaj in na kak način je LZS za predmetni predlog iskala podporo pri svojih članicah pa je nam vsem znano in tako se pač ne dela. In to napako bi predsednik LZS pač moral priznati, jo obžalovati, se zanjo opravičiti in ponuditi svoj odstop. A tega zagotovo ne bo storil, saj je predlog z vsemi sredstvi branil, napake in škode, ki smo jo utrpeli pa ni priznal.

Sraka

17. January 2014, 07:04

main757

17. January 2014, 07:44

Ugled slovenskih lovcev nižajo in uničujejo posamezniki iz naših vrst. Poglejte si naslove iz medijev: Ustrelil sokola, Lovec prerešetal psa, Šibre v oknu...

Podobno je v debati o volkulji Tonki. Slowolf najde ovratnico, izgleda prerezana, prične se kriminalistična preiskava. V sredini leta volkuljo pri Pivki povozi avto. Ekipa Slowolf ob koncu leta objavi, da je povožena volkulja Tonka. Upravni odbor LD Pivka napiše protestno pismo. Opraviči se ekipa Slowolf, opraviči se g. Dekleva. Stvari se začnejo umirjati.
Potem se najde Likar M, ki pompozno na največjem lovskem forumu objavi članek z naslovom Podtikanje krivde pod predpražnik drugega v katerem zaničuje pismo LD Pivka in blati lovce, ki so doma na področju volka.

Likar M objavlja tudi druge neprimerne članke o slovenskih lovcih na naslovni strani Forum-lov.

Ste pogledali kdaj čez planke? Velikokrat grem na stran DOPPS. Tam ni niti enega dvomljivega članka, kaj šele blatenja čez njihov Dopps.

Takšna dejanja in takšna pisanja nižajo ugleda slovenskim lovcem in lovstvu.

MLikar

17. January 2014, 07:53

Vsebina gornjih dveh komentarjev bi morala biti obvezno gradivo o razmerah v slovenski lovski organizaciji za obravnavo na predstoječih občnih zborih v vseh LD v Sloveniji. Ker če ne bosta to leto, pa bosta kdaj pozneje v veliko bolj zaostrenih in neprijaznih okoliščinah.
Da ne potoneta v poplavi drugih objav, sta oba prispevka objavljena pod Forumskimi kresničkami na portalu: http://www.forum-lov.org/

Sršen

17. January 2014, 07:55

...

Takšna dejanja in takšna pisanja nižajo ugleda slovenskim lovcem in lovstvu.
Zato pa se sprejema ta Pravilnik, da se takim tičkom poreže perutke, kajne?!

tica

17. January 2014, 18:14

.... In zahtevali glasovanje o zaupnici!
Pridružujem se mnenju Srake, da oba sestavka zaslužita najvišjo oceno. Vendar tudi oba pozivata na odstop vodstva ali glasovanje o nezauonici.
Kaj to pomeni je zapisano v Pravilih LZS, člen 12, tč5:
posameznik je lahko predsednik LZS, podpredsednik LZS ali član UO največ dva polna mandata zaporedoma.
Če bi se kakorkoli ta želja izpolnila pomeni, da bi se zaradi skrajšanega mandata vsem sedanjim funkcionarjem in upravnemu odboru odprla vrata za še dva polna mandata, torej za nadaljnih 8 let. Vsi dosedanji bi na volitvah kandidirali ponovno, delegatski sistem bi opravil svoje, posamezniki v UO pa bi lahko v krogu UO praznovali tudi svoje 80. letnice. Dvomim, da si želimo takega razpleta, zato so pozivanja na odstope voda na mlin sedanjim članom UO in funkcionarjem.
V svojih volilnih okoliših se moramo podvizati, kdo bo delegat na občnem zboru LZS, mogoče pa se le najde junak, ki bo znal naliti čistega vina pred govorniškim odrom. Terjati odgovornost na polovici drugega mandata da, v drugi polovici pa zahtevati uresničevanje vizije dela LZS do konca leta 2015. V tem in takem trenutku je to še najracionalnejša rešitev, pa je komu všeč ali ne.

Kuna

17. January 2014, 18:45

Vsebina gornjih dveh komentarjev bi morala biti obvezno gradivo o razmerah v slovenski lovski organizaciji za obravnavo na predstoječih občnih zborih v vseh LD v Sloveniji. Ker če ne bosta to leto, pa bosta kdaj pozneje v veliko bolj zaostrenih in neprijaznih okoliščinah.

Se zelo strinjam s Srako.
Hvala še posebej MC53 za zelo poučen tekst.

MC53

17. January 2014, 20:40

Ja Tica, nisem vedel, da si tako škodežljiv. Pa ravno zdaj, ko bodo večni funkcionarji dobili nove gvonte - iz uvoženega tekstila, pa pokrivala iz kunčje dlake, ti jim pa ne bi privoščil še dveh mandatov. Veš kako lepi bodo na slikah.

Sicer pa bodiva brez skrbi, tisti nenadomestljivi strici, ki že več kot dve desetletji skrbijo za negativno kadrovsko selekcijo v LZS, se bodo že sami domislili kakšne nove Putinove vladavine, da si na ta način potešijo željo po še kakšnem plehcu.

Sršen

18. January 2014, 08:16

...
Sicer pa bodiva brez skrbi, tisti nenadomestljivi strici, ki že več kot dve desetletji skrbijo za negativno kadrovsko selekcijo v LZS, se bodo že sami domislili kakšne nove Putinove vladavine, da si na ta način potešijo željo po še kakšnem plehcu.
Nekaj je že takih, ki so se za sedanji mandat malo umaknili in jih lahko pričakujemo v naslednjem. To je prednost tega delegatskega sistema, ki se ga tako krčevito oklepajo ravno zato, da si lahko štango držijo.
Gremo stavit, da bo naslednjo rundo notri vsaj ta "okrogu" iz NM in bo zamenjal "kaštruna"! :lol1:

Sršen

18. January 2014, 08:19

... Pa ravno zdaj, ko bodo večni funkcionarji dobili nove gvonte - iz uvoženega tekstila, pa pokrivala iz kunčje dlake, ti jim pa ne bi privoščil še dveh mandatov. Veš kako lepi bodo na slikah.
...
Kunčje? :icon_eek: Čak, čak, tole pa ne more biti prav! Iz zajčje dlake morajo biti.
V nasprotnem bo tole potrebno pod nujno prijavit KEK-cem!:lol1:

ostrostrelec.pero

18. January 2014, 13:31

Gremo stavit, da bo naslednjo rundo notri vsaj ta "okrogu" iz NM in bo zamenjal "kaštruna"! :lol1:

:lol1::lol1:BighandBighand:OK:

tica

18. January 2014, 14:33

Fantje Dolenjci, brez lokalnih šerifov pa si menda ja ne predstavljate funkcioniranja najvišjih organov in komisij LZS. Vas je treba postrojiti pred odborom EK in na mestu pobrat lovske izkaznice. Za opomin drugim. Vašega sedanjega člana bo težko nadomestiti, saj je tudi na lokalnem nivoju predsednik vsega, kar v lovstvu obstaja.:limona::yea1:
Naj živi delegatski sistem in demokratične volitve.Bighand

ostrostrelec.pero

18. January 2014, 14:37

Tica. če tole bere "taokrogu" bodo Dolenjčki zopet hoteli zazidati Hudo lukno.:icon_lol:

Sršen

30. January 2014, 11:48

1375913759137591375913759
Saj ni res, pa je:

Z A P I S N I K
8. seje Odbora etičnega kodeksa, ki je bila dne 17.1.2014 ob 1500 uri v sejni sobi na sedežu LZS, Župančičeva 9 v Ljubljani.
.
.
.
.
Obravnava ugovora LD Šmarje na sklep 7.3.1. OEK
Odbor se je uvodoma seznanil s pojasnilom LD Šmarje pri Jelšah v zvezi s praznovanjem rojstnega dne enega od članov na dan, ko so potekale priprave na pogreb enega od članov te LD. V pismu pojasnjujejo, da na praznovanju ni bilo glasbe, da je bila zapeta samo lovska pesem, ki jo je pokojni sam rad prepeval. Zatrjujejo, da ne gre za kršitev EK. Pojasnilu prilagajo pojasnilo pokojnikovega brata, ki se je praznovanja udeležil tudi sam, da s strani prisotnih ni bilo neprimernega vedenja, ki bi kakor koli škodovalo njemu ali družini pokojnika. LD zahteva preklic sklepa št. 7.3.1. z dne 12.11.2013. Odboru je naslovljen očitek, da pred odločanjem o zadevi ni pridobil mnenja LD.
Na podlagi krajše razprave so se člani poenotili, da ni pogojev za preklic sklepa št. 7.3.1. z dne 12.11.2013 v celoti, da pa je v konkretnem primeru vendarle potrebno upoštevati okoliščine, kot izhajajo iz pojasnila v tem smislu, da se v besedilu sklepa črta beseda Â?skrajnoÂ?. V sklepu se izpusti poimenovanje LD Šmarje, ker je odbor primer obravnaval kot pobudo in podlago za načelno stališče do podobnih ravnanj v praksi. Odbor vztraja pri stališču, da v času priprav na pogreb v nobenem primeru ni primerno izvajati kakršne koli aktivnosti, ki bi lahko prizadele čustva sorodnikov in spomin na lovskega tovariša. Organiziranja kakršnih koli praznovanj v LD v tem času vsekakor niso v skladu z etičnim kodeksom.

Sršen

30. January 2014, 12:21

Še povod za tako "ukrepanje":
13760

Sršen

30. January 2014, 12:31

Iz opisanega tragikomičnega primera vidim, da je ta OEK res namenjena le razčiščevanju s tistimi, ki se nekaterim ne zdijo primerni. Da se torej obravnave OEK spuščajo na nivo vaških opravljivk!
Za povrhum naj na razsodbe OEK po pravilih LZS ne bi bilo pritožb, odločitev pa dokončna. A oni sedaj ko vidijo, da so se zaleteli, sami popravljajo svojo odločitev. Seveda je tudi ta nova odločitev sedaj dokončna. Ta OEK je pa res nad vsemi!
OEK torej krši osnovni akt organizacije, kateri je odgovoren. Bo sedaj kdo od odgovornih ukrepal in akterje prijavil OEK ali bodo gledali pod mizo? Ali OEK po takih Pravilnikih in takih dejanjih še pričakuje, da bomo lovci spoštovali ta odbor in njegove odločitve?

13761

Lectograjski

30. January 2014, 13:13

Po mojem mnenju bi OEK lahko presojal le o konkretnem dejanju, brez omembe podatkov o vpletenih in kraju. Na žalost Pravilnik omogoča odboru, da ta postaja še ena veja "sodne oblasti" v lovstvu in dodatni disciplinski organ.
Tudi navedena obrazložitev je za tak organ "prepoceni". Pričakoval bi, da se v tak primer bistveno bolj poglobi. OEK bi v tem primeru lahko potegnil mejo med zasebnim in javnim. Pravice ljudi imajo neko hierarhijo in so ustavno varovane, ne glede na mnenja bližnje okolice.

Sršen

5. February 2014, 11:02

Izšel je nov Pavlihov vestnik: http://www.lovska-zveza.si/dokumenti/Razsodbe.pdf

Crex

5. February 2014, 11:49

V Višnji gori so pred mnogimi leti živeli Lukež Drnulja, njegov kozel Lisec in Andraž Slamorezec. Nekega dne, ko je Lukež nabiral listje, mu je kozel pobegnil, ker so ga vedno nadlegovali psi in višnjavski otroci. Tekel je in prišel do vrta z lesenim plotom, last Andraža Slamorezca, mestnega svetovalca. Kozel Lisec je poželjivo gledal slastno solato in zelje, ki sta rasla v vrtu. Ni in ni vedel, kako bi prišel v vrt. To je opazil Andraž Slamorezec, ki je ravno popil nekaj kislega mleka za kosilo. Kozla je hotel zmerjati in tepsti ampak ga je Lukež ustavil ko je iskal svojega kozla. Andraž Slamorezec je tožil Lukeža in njegovega kozla. Andraž in Lukež se nista marala, med njima so bile stare zamere, zato je bila naloga sodišča še težja. Na sodbo so prišli mestni svetniki, župan in sodniki. Niso in niso se mogli odločiti, kdo je kriv. Takrat je prišel mimo berač in vedež Flere Krivostegno. Naposled so ljudje sklenili, naj razsodi bistroumnež. Po dolgem premisleku se je bistroumnež odločil in razsodil. Kozel naj je devetkrat udarjen po svoji senci, Lukež, pa je moral vse to gledati z zavezanimi očmi. Andraž Slamorezec je bil tako vesel, da je od veselja kar poskočil in zavriskal.

Josip Jurčič
Vir: http://sl.wikipedia.org/wiki/Kozlovska_sodba_v_Vi%C5%A1nji_Gori

Morda bi pa tudi na LZS lahko zaposlili kakega vedeža in bistroumneža, da bi razsojal v imenu OEK? Ga bomo že plačali. Pravici mora biti zadoščeno za vsako ceno. Ukvarjamo se s kozli, medtem ko barka počasi, a vztrajno tone...

Lectograjski

5. February 2014, 17:05

OEK bi se moral najprej zavedati, da ni disciplinski organ, kakor tudi postaviti mejo kakšen mora biti dogodek, da o njem sploh odloča. Sprejemati mnenja o splošno znanih dejstvih je nesmisel (npr. odstrel v lovopustu ni lovsko etičen). Logično je, da so disciplinski prekrški neetični.
Ko potem še objavi svoje odločitve, brez opisa predloga oz. dejanskega stanja in obrazložitvijo v dveh stavkih je vtis res zelo smešen.
Če je to skrajni domet lovskih starost in modrecev v tem odboru se nam ne piše dobro!

Lectograjski

6. February 2014, 13:13

Zanimiv uvodnik v februarskem Lovcu predsednika OEK. Ne morem razbrati bistva tega prispevka. Ali gre za splošno razpravo o lovski etiki ali kritiko uredništva, ker ne objavlja odločitev odbora?

Sršen

6. February 2014, 13:47

Zanimiv uvodnik v februarskem Lovcu predsednika OEK. Ne morem razbrati bistva tega prispevka. Ali gre za splošno razpravo o lovski etiki ali kritiko uredništva, ker ne objavlja odločitev odbora?

Žal Lovca še ne morem prebrati, ker ga še nimam, na spletu ga pa nalašč z zamudo objavljajo.
Ali je prispevek pisan v jokajočem ali diktatorskem stilu?

Sršen

5. March 2014, 12:48

Na zadnji seji UO LZS se je pokazalo, da tudi nekateri člani UO razmišljajo odklonilno do takega predloga Pravilnika.

Citat iz 14.sejeUOLZS_p.pdf (http://www.lovska-zveza.si/dokumenti/14.%20seje%20UO%20LZS_p.pdf):
"Za tem pa je predsednik LZS mag. S.F. Krope povzel pripombe na predstavljen predlog novega pravilnika in pohvalil vse sodelujoče pri pripravi obravnavanega predloga. Izrazil je tudi zadovoljstvo ob spoznanju, da se je v razpravo vključilo toliko posameznikov, saj to zagotavlja, da bo mogoče z nekaj popravki pripraviti kvaliteten predlog potrebnega internega akta, o katerem naj bi se po tem opredelil občni zbor.
Ob ugotovitvi, da obravnavana določila predloga pravilnika še niso usklajena do te mere, da bi uživala zadostno podporo, je sklenil, da bo morebitno odločanje o tem preloženo."

MLikar

28. March 2014, 08:03

Podpisan članek tudi na temo Etičnega kodeksa:

Ivan, nehaj me že dražit!

Napisal Marijan Likar - lovec, član LD.

http://www.forum-lov.org/images/MLikar/2014/Lovstvo/AktVLZS/VunFliknl.jpg (http://www.forum-lov.org/images/MLikar/2014/Lovstvo/AktVLZS/VunFliknl.jpg)Zakaj tiščati z neumestnimi pritiski v članstvo?

Ko si že obljubiš, da se z neumnostmi ne boš več ukvarjal in izgubljal časa, pa te kakšna modra pogruntavščina lovskih funkcionarjev spet spodbode, da napišeš svoj odgovor. Ker menda moramo jezo sprostiti, da se ne kopiči v nas in škoduje zdravju in ker je agresija nesprejemljiva, naj trpi papir in tastatura!
Najprej pa glasno vprašanje: Zakaj vraga nas morate vedno z nečim dražiti?! Ali nas ne morete pustiti, da v miru jagamo, mirno spoštujemo lovsko zakonodajo in se ne obremenjujemo s povsem nepotrebnimi in predvsem za vse nas škodljivimi problemi?

Več na portalu: http://www.forum-lov.org/lovstvo/aktualno-v-lzs/1491-ivan-nehaj-me-ze-drazit

Sraka

28. March 2014, 13:19

Hm..hm.. očitno se ni še nič spremenilo. Nekaterim očino nikoli ne bo jasna razlika med disciplinskimi akti in etičnimi kodeksi. Pred časom so iz istih logov prihajali celo "strokovni" namigi LD-em, da naj določila Etičnega kodeksa kar v disciplinske pravilnike prepišejo. Na določila Etičenega kodeksa slovenskega lovca bi morali biti vsi člani ( lovci ) ponosni in bi ga morali z veseljem ter ponosom podpisovati ter določila potem vse življenje spoštovati. O tem ali je kdo v LD-ju kršil določila EK, bi moralo odločiti ter potem kršitev obravnavati članstvo v tej LD in kolektivno posamezniku izreči moralno ali etično sankcijo. Odbor EK na ravni LZS pa bi naj imel le pristojnost tolmačenja določil EK. In na kolektivno moralno sankcijo, ki ti jo zaradi kršitve etičnih zapovedi izreče tvoj lovski kolektiv v tvoji LD ni pritožbe.

Že nekaj let pa nekateri z določili EK opletajo in strašijo članstvo ter ga spreminjajo v disciplinski pravilnik. To dejansko pomeni konec etičnega kodeksa takšnega kot je bil sprejet in na katerega smo bili vsi ponosni in s katerim so se pred svojimi kolegi v Evropi naši funkcionarji pred časom tako radi hvalili. Priporočam vam, da rešite Etični kodeks slovenskih lovcev in ga iztrgate iz rok raznim zadrtim pravnikom in drugim vase zagledanim ter avtoritarnim posameznikom in ga vrnete v pristojnost razumnim in lovsko čutečim posameznikom z ugledom med članstvom in ne med elitami.
Lep pozdrav!