Cik caki med VURS, policijo in LD pri povozih divjadi

[andrej50]

ZR7 osebno se popolnoma strinjam s tabo, vendar........
Lovski zakon točno določa, da cesta z bližnjo okolico ni lovna površina, zato lovci brez naloga policije, z orožjem nimamo na cesti kaj iskati.Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Praviš, da bi morala ukrepati lovska inšpekcija. Pri nas na Kočevskem bi lov. inšpektor sigurno ukrepal, vendar proti lovcu kateri je divjadi skrajšal muke, ker je uporabil orožje na nelovnih površinah.
Naj ti samo za primer povem, da je kočevski lov. inšpektor pred nekaj meseci kaznoval fotografa z 400 € kazni samo zato, ker je fotografiral v naravi medvedko z mladiči. Saj ni res...pa je, saj je o tem poročalo tudi več slovenskih časopisov.
Osebno menim, da ni problem v gospodarju lov. družine, kateri se pač ni hotel izpostavljati pred bedaki,kateri nam stalno dihajo za ovratnik, temveč v pomanjkljivi zakonodaji in preveč razbohoteni birokraciji.

[mahrenberg]

ZR7 osebno se popolnoma strinjam s tabo, vendar........
Lovski zakon točno določa, da cesta z bližnjo okolico ni lovna površina, zato lovci brez naloga policije, z orožjem nimamo na cesti kaj iskati.Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Praviš, da bi morala ukrepati lovska inšpekcija. Pri nas na Kočevskem bi lov. inšpektor sigurno ukrepal, vendar proti lovcu kateri je divjadi skrajšal muke, ker je uporabil orožje na nelovnih površinah.
Naj ti samo za primer povem, da je kočevski lov. inšpektor pred nekaj meseci kaznoval fotografa z 400 € kazni samo zato, ker je fotografiral v naravi medvedko z mladiči. Saj ni res...pa je, saj je o tem poročalo tudi več slovenskih časopisov.
Osebno menim, da ni problem v gospodarju lov. družine, kateri se pač ni hotel izpostavljati pred bedaki,kateri nam stalno dihajo za ovratnik, temveč v pomanjkljivi zakonodaji in preveč razbohoteni birokraciji.

Zej ga pa že malo serješ.:icon_wink: Sej noben oz. redko kdo strelja povoženo divjad na cesti, saj če že leži na cesti obvesti PP lovsko družino da ukrepa. Nisem še slišal, da bi policaji streljali povožene divjadi oz. da bi naj uporabljali strelno orožje v namene za katere niso usposobljeni. Je pa res, da se je že dogajalo, da so se policaji od prihodu lovca "pohvalili", da so že streljali po srni vendar še vedno "miga".

Če se motim naj me kdo popravi.

Lp

[andrej50]

Mahrenberg
Nikoli nisem trdil da ni mogoče sodelovanje lovcev s policisti ob povozu divjadi.Trdim pa to, da so policisti in ustrezne veterinarske službe dolžne poskrbeti za povoženo divjad na nelovnih površinah. Lovci pa lahko to počnemo samo po nalogu policije, vse dokler ne naletimo na zakrknjenega birokrata, kot je omenjeni lovski inšpektor.
LP

[pranger]

Mahrenberg
Nikoli nisem trdil da ni mogoče sodelovanje lovcev s policisti ob povozu divjadi.Trdim pa to, da so policisti in ustrezne veterinarske službe dolžne poskrbeti za povoženo divjad na nelovnih površinah. Lovci pa lahko to počnemo samo po nalogu policije, vse dokler ne naletimo na zakrknjenega birokrata, kot je omenjeni lovski inšpektor.
LP

V kakšnem smislu so policisti dolžni poskrbeti za povoženo divjad? V smislu, da pokličejo higiensko službo, ki odpelje povoženo oz. poginulo divjad.
Smisel obveščanja lovcev je v tem, da se skrajša muke ranjeni divjadi, evidentira odvzem in da si LD poskrbi dokazila o odvzemu (čeljusti). Za to niso usposobljeni policisti, nehumano je, da bi se divjad puščala ranjena ob cesti do prihoda higienika. Vemo, da higieniki vsak dan ne "pobirajo" poginulih in povženih živali, in lahko do prihoda higienika traja tudi dan ali dva.
Za evidentiranje odvzema mora poskrbeti LD, tudi na nelovnih površina, ki so na območju LD in dokazila odvzema.

[Sraka]

Ko prebiram vaše "izkušnje" se res sprašujem ali vsi živimo v isti državi ??? Moje izkušnje glede pobiranja v prometu poškodovane divjadi in sodelovanja policije v tem so namreč izključno pozitivne. In da še enkrat poudarim, izključno pozitivne.

Pred leti sem kot vodnik psa usposobljenega za delo po krvni sledi bil v LD zadolžen za teritorij skozi katerega je potekala "pomurska tovornjakarska cesta smrti". Policija me je klicala dopoldan, popoldan in največkrat ponoči. Vedno so me pričakali na "licu mesta", mi podali osnovne in potrebne informacije, povprašali, če potrebujem kakšno pomoč ter vedno počakali, da smo skupno ugotovili kaj bi s povoženo divjadjo lahko bilo in kakšne zaplete bi bilo mogoče še pričakovati, da bi posredovali pri urejanju prometa, če bi se karkoli lahko zapletlo. " Zapletlo" se na srečo ni nikoli.

Zaplete pa se lahko, če vsi iz vsake stvari delajo problem in v trenutku, ko je treba problem razrešiti več razmišljajo o pravno tehničnih vidikih ter o tem kaj naj bi kdo naredil kot o tem kako zadevo čim prej sanirati, žival rešiti muk ali jo mrtvo poiskati in ustrezno pospraviti. Kaj bo z mrtvo divjadjo razmišljamo takrat, ko jo odstranimo na primerno mesto in zanjo ustrezno poskrbimo ter opravimo postopek, ki nam ga narekujejo predpisi.

[luka]

Tudi pri nas mamo podobne izkušnje kot Sraka, kar se tiče sodelovanja z modrimi.

Se je pa zgodila ena druga stvar, ki ni zanemarljiva. Naša LD nastopa kot tožena stranka v zadeve, ko je voznik povozil srno na mejni cesti med dvema LD in kjer ni znaka za divjad. Tožbenemu zahtevku za povračilo materilane škode smo ugovarjali in navedli, da je srna prišla iz druge LD. V bistvu voznik ne ve niti iz katere strani je srna prišla, tako da bomo verjetno na koncu solidarno odgovorni za povzročeno škodo.

Iz tega vidika je ravnanje omenjenga gospodarja popolnoma logično, saj bi z izpostavljanjem in evidentiranjem divjadi lahko posredno priznal krivdo, torej ne hvala. Pridemo do problema, ki je... bomo vidli iz sodbe sodišča, verjetno pa bo takšna sodba pogojevala vse nadaljne ravnanje LD-jev v takih situacijah.

LZ L

[Lectograjski]

Luka še prej malo preučite Lovski zakon in člene, ki govorijo o odgovornosti:

(6) Za škodo na divjadi in na vozilu, ki jo povzroči trk divjadi in premikajočega se vozila odgovarja:

– voznik vozila, kolikor se ugotovi, da ni vozil v skladu s predpisi,

– upravljavec lovišča, kolikor se ugotovi, da je škoda nastala zaradi dejanj upravljavca,

– upravljavec za škodo na divjadi in voznik za škodo na vozilu, kolikor sta oba storila vse potrebno, da do škode ne bi prišlo.

[luka]

Lectograjski dej prebrat kar sem napisal, NI BILO ZNAKA ZA NEVARNOST PREHODA DIVJADI. Torej pride v poštev zgolj in samo drugi odstavek citiranega člena na podlagi katerega je zavarovalnica vložila regresni zahtevek.

Se strinjam Mahrenberg, če bi imeli zahtevo za postavitev tega znaka smo oprani krivde, tako pa, ostajamo suhi in bosi in nam ostane le medsebojno obtoževanje in dokazovanje iz katere strani je prišla srna, žal.

Je pa to dober poduk, da je potrebno vložit te zahtevke za čisto vsak klinčev kolovoz, kjer obstaja potencialna nevarnost podobnih dogodkov.:icon_evil:

LZ L

[Lectograjski]

Luka, nisi me razumel. Odgovornost LD za škodo je objektivna. Zavarovalnica mora dokazati, da je škoda nastala zaradi krivde LD to pa je:
(5) Škoda povzročena z izvajanjem lova je vsaka škoda, ki so jo pri izvrševanju lova povzročili lovci, gonjači ali drugi udeleženci lova in lovski psi.
Torej če je srna prečkala cesto zaradi izvajanja lova vaše LD ste odgovorni, v nasprotnem primeru pa lahko mirno zavrnete zahtevek zavarovalnice.

Prometni znak je bil pomemben, ko je bila odgovornost LD po prejšnji zakonodaji subjektivna in je morala sama dokazovati, da ni kriva. To pa je lahko dokazala le če je na odseku kjer je škoda nastala obstajal znak "pozor divjad". Pa še v teh primerih je bila praksa sodišč "grozna" za LD.

Res pa je, da je LD po sedanji zakonodaji upravljalca cest dolžna opozoriti na nevarne odseke, prehode..........

Zadeva je kompleksna in jo je težko obrazložiti v nekaj besedah.

[Lectograjski]

Se strinjam! Odškodninska odgovornost ni tema. Prestavi drugam!

[luka]

Kaj pa je pol tema tega prispevka? Pisat svoje zgražanje nad starešino LD, ki ni poskrbel za usmrtitev divjadi al trkanje po prsih, češ jaz bi to nardil, ne glede na posledice. Lepo prosim no, to kaj bi bilo kot lovcu in kot človeku treba naredit je jasno ko beli dan.

Skozi to debato bi bilo pametno najti rešitev tipa WIN&WIN in mislim, da smo bili na pravi poti.

Lectograjski stvar je zelo preposta in niti malo kompleksna kot želiš prikazat. V zadevi je vprašljivo le dejansko stanje ne pa pravna premisa. In še nekaj če je škoda objektivna pol ne rabiš dokazovat zaradi česa je nastala ampak zgolj to da je nastala in imaš obrnjeno dokazno breme, a ne?
Pri subjektivni odogovornosti pa dokazuje krivdo tisti, ki zatrjuje, da je škoda nastala zaradi neke stvari. Torej je bila odgovornost za krivdo po prejšnji zakonodaji objektivna, ko se je morala LD dokazati, da je naredila vse ustrezno, da do naleta ne pride.

Skratka to kar sem napisal zgoraj je čisto brez pomena za to zadevo, ker je stvar jasna glede pravnega stanja, ni pa še razčiščeno dejansko stanje in to je to kar bo odločalo in si skoraj upam napovedat, da bo sodišče odločilo, da sta dolžnika(mejni LD) solidarno odgovorni za nastalo škodo, ker ne bo moč ugotoviti iz kje je srna prišla. P.S. vsaj upam da bo tako.

Smisel bi bilo najti način kako se tem zadevam izogniti v bodoče in ohraniti dober ugled Lovske organizacije.

LZ L

[andrej50]

Luka še prej malo preučite Lovski zakon in člene, ki govorijo o odgovornosti:

(6) Za škodo na divjadi in na vozilu, ki jo povzroči trk divjadi in premikajočega se vozila odgovarja:

– voznik vozila, kolikor se ugotovi, da ni vozil v skladu s predpisi,

– upravljavec lovišča, kolikor se ugotovi, da je škoda nastala zaradi dejanj upravljavca,

– upravljavec za škodo na divjadi in voznik za škodo na vozilu, kolikor sta oba storila vse potrebno, da do škode ne bi prišlo.

Hakeljc se skriva v drugem odstavku.Pred štirimi leti smo zgubili tožbo, ko je tovornjak zbil srno in je zavarovalnica vozniku brez problema izplačala škodo,ki naj bi jo imel na vozilu. In veš zakaj smo tožbo izgubili ? Ker je advokat od zavarovalnice na sodišču dokazal, da v prejšnem letu nismo izpolnili plana odstrela srnjadi. Če bi plan izvršili srna pač ne bi mogla povzročiti škode, ker bi bila odstreljena. Sodišče je tako smatralo, da upravljalec lovišča ni storil vsega, da do škode ne bi prišlo.

[RAUBŠIC]

ZR7 osebno se popolnoma strinjam s tabo, vendar........
Lovski zakon točno določa, da cesta z bližnjo okolico ni lovna površina, zato lovci brez naloga policije, z orožjem nimamo na cesti kaj iskati.Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Praviš, da bi morala ukrepati lovska inšpekcija. Pri nas na Kočevskem bi lov. inšpektor sigurno ukrepal, vendar proti lovcu kateri je divjadi skrajšal muke, ker je uporabil orožje na nelovnih površinah..

Anrej50, ne vem če je policija izključno zadolžena za pobiranje ranjene divjadi na nelovnih površinah. Policija, če je obveščena o trku, preko 112 obvešča pristojno LD oz. lovca, ki je v konkretni LD zadovžen, da poskrbi za ranjeno divjad, divjad - povoženo pa odpelje higienik. LD, saj pri nas, si zagotovi dokazilo o odvztemu (čeljust, trofejo). In ni problema.
Če pa je pri vas policija izključno zadovžena zato, potem pa zagotovo ne mislimo iste policije, ali pa ne govoriš o Slovenski policiji. :icon_wink:

[andrej50]

Raubšic
Preberi si izvleček iz pravilnika in mi povej kaj imamo lovci opraviti pri truplih povoženi povoženi divjadi, če pa je divjad še živa pa tako ne smemo uporabljati orožja na javnih površinah.


P R A V I L N I K
o zbiranju, prevozu, skladiščenju, ravnanju, uporabi in odstranjevanju živalskih trupel kot vrste živalskih stranskih proizvodov, ki niso namenjeni prehrani ljudi)

(3) Druge fizične in pravne osebe, ki so NVI dolžne prijaviti trupla poginulih ali usmrčenih živali v skladu s prvim odstavkom tega člena, so:

b) upravljavci cest, drugih infrastrukturnih objektov in policija, če se trupla poginulih ali usmrčenih domačih živali nahajajo na javni poti ali cesti oziroma drugem infrastrukturnem objektu in v primerih prometnih nesreč;

[RAUBŠIC]

Raubšic
Preberi si izvleček iz pravilnika in mi povej kaj imamo lovci opraviti pri truplih povoženi povoženi divjadi, če pa je divjad še živa pa tako ne smemo uporabljati orožja na javnih površinah.
Citat:
P R A V I L N I K
o zbiranju, prevozu, skladiščenju, ravnanju, uporabi in odstranjevanju živalskih trupel kot vrste živalskih stranskih proizvodov, ki niso namenjeni prehrani ljudi)

(3) Druge fizične in pravne osebe, ki so NVI dolžne prijaviti trupla poginulih ali usmrčenih živali v skladu s prvim odstavkom tega člena, so:

b) upravljavci cest, drugih infrastrukturnih objektov in policija, če se trupla poginulih ali usmrčenih domačih živali nahajajo na javni poti ali cesti oziroma drugem infrastrukturnem objektu in v primerih prometnih nesreč;


Zagotovo andrej50 ni tako, kot si ti objavil: Za pobiranje in tudi pokončevanje ranjene divjadi na nelovnih površinah pa je zadolžena izključno policija in pristojne veterinarske službe. Prebrati je potrebno pravilnik in tudi ločiti od dolžnosti prijaviti trupla poginule živali ali pa dolžnosti pobiranja in tudi pokončanja ranjene divjadi. Gre za dve bistveni stvari in sicer zato, ker prevoz kadavrov zagotovo ni dovoljen v vozilih, ki so namenjeni za prevoz oseb oz. strank policije. Kolikor je meni znano pa policija nima vozil za prevoz kadavrov, razen če slučajno ne misliš, da imajo v ta namen "marice". :icon_redface: Tudi za prevoz kadavrom morajo biti usposobljene osebe, določeno je kako se lahko prevažajo v javnem prometu itd. Zaradi "slabega" branja pravnih aktov pa kar hitro radi prevalimo dolžnost na druge. Tako je urejeno pri nas.
Za našo OLZ lahko zatrdim, da smo se kar precel trudili in dosegli dogovor s policijo in službo 112, da nas obveščajo o povozih srnjadi, da si zagotovimo dokazila o povozu - poginu. Za odvoz kadavra pa obveščajo higienika.
Če v LD ravnate tako, kot nekateri pišete, se ne čudim, da je na kategorizacijah toliko nepravilnosti. Večina LD na veliko beleži povoz - odvzem (objava v Lovcu), nimajo pa dokazila o tem (čeljusti, trofeje). Kaj potem povoz beležijo na palec oz. na podlagi števila, ki jim primankuje do dosegla letnega načrta. Mislim, da se tako ne dela.
O poginuli veliki divjadi piše v 45 členu 3 odstavku Zakona o divjadi in lovstvu, v katerem so določene dolžnosti "pooblaščenega predstavnika upravljalca". Neevidentiranje poginule divjadi je tudi kršitev koncesijske pogodbe.

[tica]

Takole pravi sprememba ZDLov-1A:

11. člen
V drugem odstavku 45. člena se na koncu prvega stavka črtata besedi tega zakona.
Doda se nov tretji odstavek, ki se glasi:
(3) Policija, upravljavci cest in veterinarsko higienska služba morajo o trku divjadi z vozili v prometu in o najdbi ranjene ali poginule divjadi na cestišču pred odstranitvijo divjadi obvestiti Regijski center za obveščanje, ki o tem obvesti upravljavca lovišča. Predstavnik upravljavca ima pred odstranitvijo poginule divjadi na cestišču pravico do pridobitve vseh tistih delov poginule divjadi, ki jih potrebuje za evidentiranje izgub.
Dosedanja tretji in četrti odstavek postaneta četrti in peti odstavek.


V ta namen je v Lisjaku dopolnjen program v modulu organizacija, kamor upravljavci lovišč vpišejo "pooblaščenega predstavnika lovišča", najmanj enega in največ tri, ki jih ReCO112 obvešča o povozu divjadi. Ta rešitev velja za vse upravljavce lovišč, policija in ReCO112 pa imata o izvajanju obveščanja točna navodila.

[Franc]

Ali nimate tako vse LD,nekateri si z ZDLov1 pokrivajo oči,da ne vidijo povožene divjadi ali vidijo samo takrat,če ima veliko trofejo!

[Krpan]

V našem koncu se dogovarjamo za srečanje z vodstvom policije in upravljalci lovišč.

Zbiramo predloge in ideje, ki jih bomo posredovali policajem.

Jaz imam dve:

1. Redna srečanja med lovskimi čuvaji in vodjem policijskega okoliša.
2. Policija naj označi mesto trga z divjadjo, vsaj z koščkom traku, ki ga imajo v avtu in na njem piše Stop policija ali nekaj podobnega, če odide z kraja prizorišča preden pride predstavnik upravljavca lovišča. Če divjad ni obležala na mestu nesreče, naj nakašejo smer, kamor naj bi divjad zbežala.

Čakam še na vaše predloge...