MOP spreminja lastništvo divjadi v nikogaršnjo last

[ZR7]

Osnutkom sprememb Zakona o varstvu okolja, predvideva spremembo 163. člena zakona. Po njej divjad po ZDLov-1 ne bi bila več državna last, temveč bi postala nikogaršnja last (res nulius). Torej točno tisto, za kar se je javno zavzemala Inka Stritar ob spreminjanju ZDLov.
Po tej spremembi proizvedeni v ministrstvu Karla Erjavca bi v pristojnosti države ostalo le upravljanje z divjadjo po predpisih o lovstvu.
Kot ugotavljajo v komisiji na LZS, "sprememba pomeni korak nazaj v pravnem varstvu divjadi in »voda na mlin« privatno-lastniškemu konceptu upravljanja z divjadjo, zato je nesprejemljiv."
Komisija za pravna vprašanja pri LZS je po zapisnikih sodeč pripravita obrazložitev za nasprotovanje spremembi 2. odst. 163 člena Zakona o varstvu okolja.
V uvodniku oktoberskega Lovca, katerega ste imeli vsi čas do sedaj prebrati, pa direktor strokovnih služb LZS poleg ugotovitve o teh umazanih namerah poskuša nekako zagovarjati ministra.

Ravno zato se mi poraja dvom v uspešnost akcij, ki jih bo LZS sprožila v tem spet usodnem trenutku za slovenske lovce in divjad.
Prepričan sem, da prijaznost in leporečenje ter udeležbe na sestankih danes nimajo teže, če za njimi ne stoji odločna množica, pripravljena zagnati medijski pomp. Če se ne bomo organizorali tako, kot je ta forum to storil pri sprejemanju sprememb lovskega zakona in izvedi pohoda na parlament ter zasedli balkon, dvomim v uspeh.
Ta medijski korak pa je nujno začeti pripravljati že sedaj, da bo vsem jasno, da smo se pripravljeni resno zavzeti za našo pravico do lova in trajnostno rabo naravnih virov.

Marijan Likar

[ZR7]

In da ponovim znano dejstvo:
Ob spremembi zakona se že podpisane koncesije izničijo!
Tako, da ne spite na lažnih obljubah o 20 letni garanciji za vaša lovišča!
Ta sprememba zakona je na nek način še nevarnejša, kot je bila sprememba ZDLOv-a!!!

[Erysimum]

Mogoče, da si na tak način MOP želi odtresti oškodnin, ki jih plačuje po zavarovanih živalskih vrstah in divjadi na nelovnih površinah.

[ZR7]

Mogoče, da si na tak način MOP želi odtresti oškodnin, ki jih plačuje po zavarovanih živalskih vrstah in divjadi na nelovnih površinah.

Ne bo držalo!
Oni plačujejo škodo po zaščitenih vrstah in te bodo ostale zaščitene.
In dokler bodo zaščitene, bo škodo po njih dolžna plačevati država.

To kar se sedaj dogaja je uresničitev napovedi, ki jih je dala stran, ki je izgubila pri spremembi zakona ZDLov. Torej napovedi NSi in Inke Stritar. Ule, ki je na njeni strani je hudičevo sposoben in če lovci ne bomo ukrepali, nas bodo povozili.

Nujno je spet vklopiti javnost in naravovarstvene organizacije.
Sedaj se bo videlokako razmišlja LZS in seveda tudi posamezniki v naši organizaciji.
Bo prevladala skrb za divjad ali pohlepnost po privatnih loviščih?!

[main757]

Od LZS ni za pričakovati nič, sedaj so najbolj zaposleni s tem kam bodo šli na pogone.

[muzikant]

Ne bo držalo!
Oni plačujejo škodo po zaščitenih vrstah in te bodo ostale zaščitene.


Plačujejo tudi škodo po divjadi na nelovnih površinah, recimo če lisica pride v kurnik itd. :icon_wink:

[JANEZ L]

Lp!


Plačujejo tudi škodo po divjadi na nelovnih površinah, recimo če lisica pride v kurnik itd. :icon_wink:

Ampak samo na papirju...:icon_wink:

Lovski zdravo
Janez L

[Lectograjski]

Če je navedeni osnutek res zagledal luč sveta se mi postavlja kup vprašanj. Predvsem o moči "lobija", ki mu je to uspelo. Za kakšno kuhinjo gre v tem primeru. Da o posledicah, ki jih bo taka sprememba povzročila sploh ne govorim. Kaj vse to potegne za sabo. Rad bi videl obrazložitev!

[Vojak]

Kljub temu da je na MOP-u Erjavec minister, ga vodijo še vedno ljudje iz SLS, ki pa je bila vedno proti novemu lovskemu zakonu.

Predlagamo peticijo na MOP ter nenazadnje tudi v naše vrste, na LZS. Saj kot je nekdo prej rekel, da jih sedaj skrbi samo kam bodo hodili jagat.

Naj naš predsednik in direktor upravičita 56 ali 58 plačilni razred. (isto kot predsednik vlade).

LP

[tica]

....Naj naš predsednik in direktor upravičita 56 ali 58 plačilni razred. (isto kot predsednik vlade).


No ta je pa že prehuda, predsednik ni plačan funkcionar, direktor pa je razvrščen v 54. plačni razred. Operirajmo s točnimi številkami.

[tica]

ZR7, priprave na akcijo v bran že doseženega je treba pričeti. Da ne bomo nepripravljeni in nebogljeni tedaj, ko bo potrebno povzdigniti glas.
Z vso resnostjo se tega zaveda tudi LZS in sproženih je niz aktivnosti, da se taka sprememba sploh pojavi v komisijah parlamenta. Nujno je sodelovanje, ne samo LZS in Foruma, ampak podpora vsega članstva.
Bojim pa se, da bo potrebno spet aktivirati vse politične povezave in forume.

[Veper]

Tica točno tako kot si napisal in nikakor ne smemo nasesti na že izpeto"nobena juha se ne poje tako vroča kot se skuha" ampak posredovati z vsemi možnimi topovi.Nikakor ne smemo zaspati saj je jasno ,da zagovorniki predloga računajo na naše notranje težave in vsekakor jih nekateri člani zelene bratovščine v tem podpirajo ker verjamejo,da bodo imeli od privatnega lova koristi neglede na vse. Več ali manj te ljudi z lovskim izpitom poznamo in jih je treba to pogledno ustaviti.Kakor koli že polek hudičevo pomembnih sestankov nas zopet čaka obvezno balkončkanje v parlamentu in pa seveda seznanjanje medijev z nastalim problemom. Predvsem je potrebno ljudem ,ki ne živijo z naravo torej meščanom pravilno predstaviti naš boj proti privatizaciji lova in na ta način pritisniti z volilno množico na politike.

[jereb]

V kolikor ni v kali zatrto, se bo plevel razbohotil.

Seznanitev vseh LD s situacijo in sklic izrednih občnih zborov, posvetov ali kar je že možno ter jasno povedati svoje mnenje. V parlamentu pa odpredavati sklop lovskega izpita zgodovina lova.

Saj dvajsettisoč glasov bi se moralo dobro slišati.

[Krpan]

Nekaj mi ni štimalo. Na forumu že nekaj časa potekajo debate zgolj o kalibrih in o tem kdo bo šel s kom na pivo. Lepa lovska idila!
"Političnih" debat praktično ni bilo več. Še midva s Srako, ki sva včasih v nedeljo po maši kakšno politično udarila na forumu sva se posvetila svojim čebelam. Vladalo je lažno upanje, da se nam kaj hudega pod "našo" vlado ne more zgoditi. Potem pa udarec pod pasom.

Uradna obrazložitev MOP-a se glasi:
S 53. členom je odpravljena lastnina države nad divjadjo, ki je določena s predpisi o lovstvu. Primerjalno pravno v državah članicah EU ni mogoče najti ureditve, po kateri bi bile prostoživeče živalske vrste, kamor sodi seveda tudi divjad, lastninsko opredeljene, bodisi kot javna lastnina ali lastnina oseb zasebnega prava. Tudi ni mogoče utemeljevati ureditve, po kateri je le nad določenimi prostoživečimi živalskimi vrstami, to je divjadjo, uveden institut lastnine, ne pa tudi nad drugimi. Pač pa ostane v izključni pristojnosti države upravljanje z divjadjo.

Sem že hotel natipkati pisemce Kahlu, da ga spomnim na nekatera dejstva, odprem spletno stran (http://www.mop.gov.si/si/splosno/cns/novica/browse/2/article/12161/6973/b7d597f25c/) njegovega ministrstva, pa nov šok. Javna razprava se je zaključila v petek, 17. julija 2009.

Sedaj je vse v rokah izvoljenih predstavnikov ljudstva. Cvikl pravi, (http://www.dz-rs.si/typo3conf/ext/acts/pi1/acts/getfile.php?cat=l&id=35305357&mandate=5) da mora biti zakon zaradi uredb EU, sprejet do 31.12.09, zato bo obravnava po hitrem postopku.

Pa lastništvo nad divjadjo ni edini ocvirk za lačne delavske množice. Zanimiv je tudi 54. člen ki pripravlja teren za razprodajo lovišč ne samo domačim tajkunom ampak tudi tujim.


V 54. členu predlagano črtanje dela drugega odstavka 165. člena, po katerem se koncesija na naravni dobrini za tujca lahko podeli le na podlagi zakona in ne uredbe, kot je to v primeru domače pravne osebe ali osebe z območja EU, je potrebno zaradi vključevanja v OECD, ki ne dopušča različne obravnave pravnih subjektov.

Cvikl je še zapisal:
Druge predlagane spremembe in dopolnitve pomenijo manjše spremembe in dopolnitve zakona
Ali ima kdo kakšen pameten razlog, da mu nebi verjeli?

Kot del civilne družbe, je LZS javno razpravo o zakonu že zamudila. (upam, da se motim in je o svojih potezah samo pozabili obvestiti svoje člane, od katerih članarine živi).

Tudi na forumu smo zaspali. Upam, da bomo sedaj nadoknadili zamujeno, časa ni veliko...

[Sraka]

Pozdravljen Krpan!

Ja, tako nekako je bilo. V nedeljo po maši sva ga včasih kaj nakracala in jezila kolege na forumu. Pa sva potem ugotovila, da najino zavijanje oči in skepanje rok pred oltarjem ne daje pravih in pravičniških rezultatov in bova, kot vse kaže, ta nedeljski dopoldan namesto k maši morala začeti obiskovati tajne partijske sestanke. Slabše kot je skoraj ne bo moglo biti.

Pravzaprav bi moral sedaj biti kar malce vzvišen, ker sem takšen tok dogodkov napovedoval in sem to v svojih prispevkih na tem forumu tudi zapisal. Kdor ne verjame naj gre brat. Vendar so takrat le redki delili mnenje z mano in vse je vrvelo od navdušenja, da so pa sedaj "naši" na oblasti in rešeni smo grozečih nevarnosti privatizacije lovstva. Ker sem tudi sam svetovnonazorsko bliže "našim" bi v to po logiko stvari moral tudi sam verjeti. Pa na srečo nisem, kot nisem verjel v takšno logiko, ko so "naši" prevzeli LZS. In naj me hudič pocitra, tudi v tem primeru se nisem prevaral. Priznam, da se počasi začenjam sedaj bati že sam sebe in svojih črnih občutkov ter predvidevanj, ki se kot po tekočem traku uresničujejo v najbolj črnih variantah. Saj poznate tisti znan zakon: če obstaja le najmanjša možnost, da bi lahko šlo kaj narobe, bo narobe zagotovo tudi šlo !

Slovenska lovska organizacija je na smrtni postelji in le malo upanja je, da bi jo še kakšna kadrovsko mobilizacijska infuzija lahko rešila. Malo bodo sicer še poskušali pozornost tistega bolj osveščenega dela članstva usmerjati vstran od pravih problemov in težav s tem, da nas bodo zaposlovali s kakšnimi organizacijskimi, kadrovskimi, programskimi in podobnimi aktivnostmi, ki pa drugega namena in koristi ne bodo dale kot le to, da pač ne bomo razmišljali o tistem kar so nam v ozadju pripravili. Potem pa sledi šok in šok terapije skoraj praviloma dosežejo pričakovane ter željene učinke.

Priznati pa si je potrebno, da slovenski lovci kot člani enotne slovenske lovske organizacije si niti nismo zaslužili kakšne drugačne usode. Niti v eni sami stvari si nismo enotni. Organizacija nam funkcionira po sistemu znanem iz najbolj črnih ( rdečih ) časov, ves čas med sabo iščemo disidente in takšne ali drugačne nasprotnike, delimo se po političnih in svetovnonazorskih kriterij, raje kot kakšne tematske razprave o lovstvu, njegovi usodi in naši organizaciji organiziramo liturgijske ceremonije, si podeljujemo lovska odličja in se pri tem praviloma še grdo spremo, načelo lovskega tovarištva in enotnosti smo uspešno zamenjali z načelom vidnega premoženjskega stanja, temeljna načela lovske etike so le še običaji tepcev, lovska kinologija je le še za kronične gonjače in izpod časti pravega in lepo okrašenega slovenska lovca in tako bi lahko še naštevali.
Iz vsebine vodenja Lovske družine kot tudi ostalih lovskih organizacij vse do LZS pa vedno bolj izginjajo načela zakonitosti, transparentnosti, demokratičnosti, strokovnosti, nadzora, enakopravnosti,
javnosti................... .

Dragi lovski tovariš Krpan imaš kar prav. Pri čebelah pa na vse to pozabiva, si umiriva vest in ni je boljše duševne terapije kot je brenčanje najinih ljubljenk. Vzeli nama bodo lovske užitke in sedaj le še upajva, da na ne bodo vzeli tudi čebelic. Sam tudi v to nisem več trdno prepričan. Demokracija je hudo nepredvidljiva in naporna stvar, ki očitno ni za naju in nama podobne, temveč le za zelo ozek krog nekih drugih.
Skoraj bi se mi zapisal vzklik: dajte mi nazaj včerajšnjo diktaturo!, pa se bom raje vzdržal, da me ne doleti še kaj hujšega.

Pa lep pozdrav in dober pogled ter naj medi !

[ZR7]

Najraje bi prav mastno zaklel!

A dajmo poskusiti rešiti kar se da.:icon_redface:
Grem v naslednji objavi po protokolu, da ne bo izgovorov, da zaradi nevljudnosti in anonimnosti ne zaslužimo sogovornikov.

[JANEZ L]

Lp!

Spoštovana Lovska Tovariša Sraka in Krpan!

Popolnoma prav imata in tudi sam se zavedam (zmeraj bolj), da so nam dnevi šteti (v takšni organiziranosti, kot je sedaj)... Tudi sam sem v veliko postih poudaril, da smo samo še "foušljiva drhal" in daleč preč od pristnih Lovskih Tovarišev. Seveda beseda Tovariš spominja na pol preteklo zgodovino in večina novodobnih "veleumov" tudi pojma nima od kod izvira beseda Tovariš in, da ima v sebi plemenit pomen.

...Narod si bo pisal sodbo sam...drži kot pribito in tudi mene so "naši", ki so mi nazorsko bliže, čeravno sem apolitičen, razočarali, da me bolj ne bi mogli.

No krivi smo pa popolnoma sami. Že ta forum kaže kje je enotnost slovenskih lovcev. NI JE!!! Čisto razumem interese posameznikov, ki si želijo zaslužiti z divjadjo in kako se jim smeji ko lahko vidijo 22.000 glavo skregano množico, ki bi lahko bila sila, ki bi ODLOČALA, a je le parodija tistega, kar bi morala zastopati.

Skregani smo in sprti, obremenjeni z zavistjo in pohlepom, nevredni svojega obstoja in dobili bomo točno tisto, kar nam pripada!!! IZGUBILI BODEMO "NAŠA" LOVIŠČA!!! Potem bomo pa srečni, potešeni, zadovoljni in zadovoljeni... BRAVO MI!!!

No mogoče pa še eno prisego podpišemo in še kak etični kodeks, da bomo lahko ga zopet pomendrali in popljuvali!!!

Lovski zdravo
Janez L

[ZR7]

Vodstvu in posrednemu in neposrednemu članstvu LZS

Situacija je članstvo članic LZS ujela s spuščenimi hlačami. To je jasno vsakomur, ki se z vprašanjem o tej tematiki obrne na običajne lovce in večino vodstev lovskih družin.

- Zato me v prvi vrsti zanima jasen odgovor z navedbo dokumentov, ki bi potrdile udeležbo in zavzemanje za sedanji način v javni razpravi!
Če tega ne bo, je odgovornost strokovnih služb in vodstva LZS jasna.

- V drugi vrsti me zanima, zakaj smo bili lovci o tem dogajanju obveščeni tako pozno, prepozno za sodelovanje v javni razpravi, oz. za politični pritisk javnosti.

- V nadalje želim kot plačnik dejavnosti Slovenskega lovstva vedeti za usmeritve in nameravane dejavnosti, ki bi preprečile sprejetje škodljivih sprememb zakona.
Pri tem poudarjam, da samo uglajeno delovanje na sestankih za štirimi stenami nima dovolj moči za željene rezultate.
Nujno je aktivirati celotno člamstvo in javno na cestah izraziti oster protest.
Nujna je spet naša prisotnost v parlamentu!

To je le nekaj vprašanj, ki jih postavljam vodstvu LZS in od katerih pričakujem hiter, takojšen odgovor, ker je problematika za Slovensko lovstvo življenskega pomena.

Želimo namreč sodelovanje in močan skupni nastop, zato si moramo biti o naših stališčih in načrtih za bodočnost popolnoma na jasnem.


O tej objavi namenjeni vodstvu LZS bom po e-pošti osebno obvestil mag. Kropeta.

Marijan Likar, urednik strani Forum-LOV

[Veper]

Tovarišija po nekaj telefonskih pogovorih z ljudmi ,ki so o zadevi bolje seznanjeni in so seveda na takih položajih da lahko na potek dogodkov tudi uplivajo sem prepričan,da je zaenkrat vse še pod pozitivno kontrolo.Ni pa nobenih zagotovil da bo tako tudi ostalo. Dogovorjenih imam nekaj sestankov v začetku naslednjega tedna in tudi poročila z tistih sestankov kjer sam žal ne morem sodelovati. Vsekakor pa je pomembno da ne zaspimo in ne otopimo. Vsi materijali ,ki jih bom pridobil bodo seveda objavljeni in ob enem tudi strategija pri nadaljnih postopkih. Že sedaj pa je jasno ,da brez ostrih protestov na vseh nivojih verjetno ne bo šlo.Tudi tokrat bo potrebno pokazati enotnost in sodelovanje LZS z nami in obratno,vsekakor pa je v ognju še nekaj skritih orožij o katerih pa vam sporočim v pravem času.


Mihael Skerl, predsednik društva za informacijske podlage v lovstvu, Forum-LOV

[ZR7]

Upam, da smo s to kritiko, pobudami in sproženimi aktivnostmi dovolj glasno pozvali k potrebi, da se Slovenski lovci združeni upremo spreminjanjem zakonskih določil brez našega soglasja.

Zato pa moramo seveda najprej izkoristiti pravico biti seznanjeni in dobiti strokovno in neizpodbitno pravno mnenje, kaj napovedane spremembe pravzaprav pomenijo za Slovensko lovstvo.

Tu se je nujno vprašati, ali bo pristojna komisija pri LZS to sposobna narediti in nam bo ponudila kvalitetno analizo vseh napovedanih sprememb in njihovih vplivov.
Seveda pa ne bo odveč taka mnenja pridobiti tudi iz drugih strokovnih krogov, Poškušali bomo še kakšno tako mnenje pridobiti, da jih bomo pretehtali in kvalitetno debatirali o teh spremembah.

[tica]

Danes, 29.10.2009 je seja UO LZS in na dnevnem redu je tudi točka o osnutku sprememb Zakona o varstvu okolja. Soglašam z razmišljanjem Vepra, sodelovanje vseh je potrebno in LZS v tem primeru vleče poteze, ki so prave in pravočasne. Razprava nikakor ni zaključena, datum julija je namenjen zbiranju predlogov za spremembo zakona.
Prav je, da smo pozorni na vsak korak Erjavčevega ministrstva, vendar se še tako vroča juha počasi ohladi. Najbolj neumne rešitve, kot je "res nullius" so baje že zgodovina in ta dikcija ne bo prišla niti do prve obravnave v parlametarnem odboru.
Poskrbel bom, da bo sodelovanje našega foruma in odgovornih na LZS sinhrono, vendar avtonomno. Vse v korist naše lovske organizacije in divjadi.

[solzica]

Sraka:
- v celoti podpišem, ta tvoj post in tudi jaz sem kar dosti opozarjal na nedelavnost sedanjega UO LZS, kakor tudi komisij.

ZR7:
tudi podpišem tvoje sporošilo LZS,

Veper:
- kako dolgo bo še pod pozitivno kontrolo ??? ,
vse preveč je tudi med nami lovci, veleposestnikov, ki si zelo želijo IMETI privat lovišča (mi jih seveda povabimo tudi v organe LD in jim celo OMOGOČIMO javno delovanje - seveda za interes lovstva, ne izrazijo pa se točno - kakšnega, no seveda PRIVATNEGA, saj to je legitimno in njihova PRAVICA. )

pozdrav!

[rock&roll]

Ko sem danes pogledal na spletno stran Državnega zbora RS predlog sprememb zakona o varstvu okolja (ZVO-1C) ni zaslediti, da bi bila predlagana sprememba 163.člena. Mogoče sem spregledal.
Glede koncesije pa gre samo za izanačitev tujcev (izven EU) z domačimi in članicami EU, ki so že do sedaj lahko kandidirale za koncesijo na področju naravnih dobrin. Seveda to za nas ne pomeni posebne spremembe, ker po mojem mnenju to ne posega v lovski zakon kjer so navedeni pogoji kdo je lahko koncesionar. Pa tudi v dosedanjem času od leta 2004 ni bilo primera, da bi se kakšne "potencialni" koncesionar iz EU, ki ima že od eta 2004 enak status kot domači, javil za koncesijo za lovišče ker noben ne iszpolnjuje teh pogojev.

Iz navedenga sklepam, da UO danes ne bo mogel sprejeti kakšnih posebnih sklepov glede te teme pa tudi pri nas lahko bolj v miru razmišljamo o posledicah bodočih sprememb.

Brez panike, je rekel Švejk.

[tica]

Na četrtkovi seji UO LZS je seveda tekla razprava tudi o nameri MOP za spremembo Zakona o varstvu okolja, zlasti tistega dela, ki bi lahko postavil pod vprašaj nadaljno upravljanje z lovišči. Že pred tem so se funkcionarji sestali z visokimi uradniki ministrstva in dobili zagotovila, da ostaja 163. člen nedotaknjen. Sprejeto je stališče, da se postopki in dogajanja okrog procedure zakona spremljajo, vzpostavi se aktivno sodelovanje vseh zainteresiranih (seveda je mišljen tudi naš forum), vlečejo potrebne poteze in sinhrono pripravljajo ustrezni ukrepi.
Kot je zapisal rock&roll po Švejkovo; brez panike.

[jereb]

No zadnji posti so že nekoliko lažje berljivi.

Zanima pa me še to, ker kolikor vidim, ste stvar prevzeli ljudje, ki imate izkušnje in kar nekaj predpisov v glavi. A ni morda za tako spremembo lastništva divjadi potrebno spremeniti kak stavek v Ustavi, ki govori o naravnem bogastvu? Za spremembo Ustave pa je potrebno nekaj več časa in ljudi.
Ker kolikor razumem Ustavo, je tam nekako tako napisano, da se naravnih bogastev ne lastnini ali razlastnini kar vsepovprek.

[springer]

Jutri ob 12:00 uri bo na valu 202 oddaja v kateri bo govora o spremembi zakona O varstvu narave.

[ZR7]

To je sedaj že danes!
Če ima kdo možnost posneti na dig medij in tu objaviti se priporočam.
Saj mogoče se da po objavi tudi sneti s spleta?
Ima val202 to tako urejeno? Kdo kaj ve?

[Vojak]

Danes sem na poti v službo slišal po radiju, da naj bi bila danes ob 10.00 na valu 202 debata o divjadi. Ali bo državna lastnina ali ...
Ker bom službeno odsoten, bi vas prosil, tiste ki imate čas, da poslušate in potem komentirate kako je bilo in seveda kdo so bili govorniki.

LP

[ZR7]

Vojak v drugi temi javlja, da naj bi bila oddaja ob 10h!
lahko kdo pogleda v program?

[Kolovski]

Ob 10.00: http://www.rtvslo.si/val202/

[Brlogar]

Vojak v drugi temi javlja, da naj bi bila oddaja ob 10h!
lahko kdo pogleda v program?

ob desetih:

link: http://www.rtvslo.si/val202/novica/1451

[Brlogar]

si me prehitel, Kolowski.

Kar se pa tiče posnetka, rtvslo ima ponavadi te oddaje v arhivu, dosegljive tudi s spletne strani. Mp3 bi pa mogoče lahko g. Weber zrihtal, če še dela na Valu...

[ZR7]

si me prehitel, Kolowski.

Kar se pa tiče posnetka, rtvslo ima ponavadi te oddaje v arhivu, dosegljive tudi s spletne strani. Mp3 bi pa mogoče lahko g. Weber zrihtal, če še dela na Valu...

Grizzly, če je možno, se priporočam, bomo napisali članek in dodali posnetek.
Javi mi na ZS, če ti bo uspelo.
Glede na informacije, ki sem jih dobil včeraj, zna biti to še vroča zgodba.
Pohlep po krvavem denarju se ne vda tako zlahka in kot vidimo, Stritarjeva s somišljeniki in plačanci ves čas išče načine, kako bi izpeljala svoje namere.
Tudi z vplivom v političnih krogih, kjer se tega ne bi nadejali.

[ZR7]

V duhu tematike dodajam nekaj prepisanih trditev:


- V naši ustavi je določeno, da ima lastnina ekonomsko, socialno in ekološko funkcijo, kar zahteva še posebno doslednost pri ohranjanju narave ter pri trajnostni rabi narave.
- Divjad je državna lastnina in neločljivi ter sestavni del narave. Zato lastnik gozda ali drugega zemljišča nima nikakršne pravice do divjadi. Še več, lastnik gozda ima pravico samo do lesa, pa še to samo do tiste mere poseka, da niso ogrožene socialne in okoljske naloge gozda, kar je bistvo gozda. Nikakor pa nima lastniške ali kakšne druge pravice do sestavin ekološkega sistema, kot so voda z izviri in potoki, zrak, prostoživeče divje živali od mikroorganizmov in mravelj do medveda, od metulja do sove, od žabe do soma.
- Kapital in zasebna lastnina morata biti pri posegih v naravo regulirana in brzdana od države, ki mora zagotavljati trajnost in javni interes pri varstvu in ohranjanju narave. Načela trajnostne rabe so vgrajena v strateške dokumente razvoja naše države. K trajnostni rabi narave nas obvezujejo tudi že sprejete obvezne smernice Evropske unije ter druge mednarodne pogodbe.
- Ob zadnjih družbenih spremembah lastnine pri nas se še vedno namerno prikriva in megli razmejitev med javno (državno) lastnino in zasebno lastnino. Velike zablode so zato tudi pri opredelitvah, kaj so nacionalni interesi, kaj pa zasebnimi interesi.
Narava je od nas vseh. Ohraniti jo moramo tudi za vse bodoče rodove!

[Veper]

Seveda sem ob 10h poslušal oddajo na valu 202 in moram močno presenečen ugotoviti,da je mnenje ljudstva izrazito na strani divjadi in lovstva. Z drugimi besedami v anketi je samo ena občanka izrazila mnenje,da naj bi bila divjad nikogaršnja last,vsi ostali pa kot skrbnike divjadi vidijo lovce in lot lastnika divjadi državo. Še je upanje za prostoživeče živali.:icon_lol:Dejstvo,da MOP ni kot so dejali"moglo zagotoviti sogovornika" jasno kaže na spletkarjenje najverjetneje rimo katoliške cerkve(mimogrede to počnejo že 2000 let in nič drugega ) in pa seveda lastnikov zemljišč ki v svojem pohlepu po materijalnih dobrinah ne vidijo gozda zaradi drevesa. Pohvalno je tudi stališče LZS ki jo je zastopal tovariš Bradač in pa seveda nikakor ne morem mimo dejstva ,da je dr Božidar Flajšman (doktor ekologije) z srcem in dušo predan naravi in zato kot lev preži na vsako podtikanje raznih naravi škodljivih členov v predlogih novel zakonov v državnem zboru. Mimo grede se moram tukaj navezati na tisto razpravo o priznanjih in odlikovanjih na LZS in ugotoviti,da če kdo, si najvišje odlikovanje zasluži prav on (peticija ,koncesije,in literatura,living vith bears,polh in človek,pet minut demokracije in še veliko drugih) Vsekakor mu v stilu našega člana Krpana pripenjam železnega pujska za zasluge.
Skratka da zaključim z pozitivnim slišanjem celotnega dogajanja in opozorilom ,če bomo zaspali bomo za vedno ker kapital definitivno ne bo zaspal.

V imenu Foruma -Lov in prosto živečih živali pa se seveda zahvaljujem tudi uredništvu vala 202 in vsekakor obema novinarjema,predvsem Jermanu.

[Brlogar]

Evo; tukaj je posnetek:

http://tvslo.si/#ava2.50113038;

LP M

[Schiller]

..hvala za link, za tiste, ki nismo mogli poslušati v živo;)

[Krpan]

Zanimivo. Očitno se odpira nova fronta:


Tako so zahtevali takojšnjo spremembo oziroma prilagoditev lovske zakonodaje evropskim pravnim normam, po kateri je divjad nikogaršnja last.


Vir KGZS (http://www.kgzs.si/GV/Aktualno/Vsredi%C5%A1%C4%8Du/Novica/tabid/474/smid/823/ArticleID/330/reftab/38/Default.aspx)

[MilanK]

Če pride do spremembe 163. člena ZVO glede lastnine na divjadi tako, da bo ta nikogaršnja last, potem lahko kar hitro pride tudi do spremembe zdajšnjega koncepta lovske pravice. Zakaj? Zato, ker je Ustavno sodišče sicer razsodilo (odločilo), da zakonska ureditev, po kateri je prostoživeča divjad premična stvar v državni lasti in da z njo država kot lastnica upravlja, ni v neskladju z Ustavo. Takšna odločitev US pa ne pomeni, da ne bi mogle biti skladne z Ustavo tudi drugačne zakonske rešitve. Prav zato prizadevanja veleposestnikov za spremembo prej navedenega zakona oz. njegove določbe 163. člena. Našim vrlim politikom bomo morali še enkrat na glas povedati , da lovska pravica ni le pravica do lova, ampak da je poleg »gospodarske« funkcije dobila in ima tudi socialno funkcijo /športno-rekreacijska, turistična, izobraževalna in raziskovalna funkcija / in ekološko funkcijo /ohranjanje biotske raznovrstnosti, ohranjanje naravnega ravnovesja, gospodarjenje s prostoživečimi vrstami divjadi, ki temelji na povečevanju pestrosti avtohtonih živalskih vrst in vzpostavljanju biološkega ravnovesja /.

Lovska pravica že dolgo ne zajema več samo pravice lova in prisvajanja divjadi, pač pa vsebuje vedno več elementov, ki so povezani z varovanjem okolja, ohranjanjem narave in varovanjem divjadi. A tega očitno nekateri še vedno niso dojeli in spoznali ter se s tem dejstvom sprijaznili., zato spet rovarijo. Žalostno, a vendar resnično!

[ZR7]

... Našim vrlim politikom bomo morali še enkrat na glas povedati , da ...

Bomo morali. Kdo že?

[Franc]

Bravo Veper,si zadel bistvo ozadja!

[MilanK]

Bomo morali. Kdo že?

Na državnem nivoju LZS, na lokalnem pa usposobljena članica. Pa tudi peticijo lahko napišemo, saj smo jo podpisovali tudi proti reorganizaciji Zavoda za gozdove. Ob načrtovanih zakonskih spremembah moramo biti enotni in igrati kot orkerster. Ob naši enotnoti lahko pričakujemo tudi širšo podporo javnosti.

[main757]

Bravo Milank, skupaj je treba stopiti in začeti lobirati za lovstvo.

[ZR7]

Na državnem nivoju LZS, na lokalnem pa usposobljena članica. Pa tudi peticijo lahko napišemo, saj smo jo podpisovali tudi proti reorganizaciji Zavoda za gozdove. Ob načrtovanih zakonskih spremembah moramo biti enotni in igrati kot orkerster. Ob naši enotnoti lahko pričakujemo tudi širšo podporo javnosti.

Bravo, razmišljanje pravilno. Vizija narejena, še realizacijo počakamo.:icon_twisted:

[MilanK]

Bravo, razmišljanje pravilno. Vizija narejena, še realizacijo počakamo.:icon_twisted:

Kapital je že udaril. Njegovi interesi so že v vladni proceduri. Na ta udar se je dobro pripravil. Če RKC zahteva pojačano varovanje, potem je kot vele vele posestnik fevdalnega izvora zagotovo zraven pri zahtevi za spremembo lovske zakonodaje. Če bomo predolgo čakali, potem nas lahko kapital prehiti po levi in desni. Peticijo bi že zdaj morali pripraviti in začeti z zbiranje podpisov. Ko bo že vse pripravljeno, potem nam niti bog ne more več pomagati. In čez nekaj let bomo lahko šli kot turisti gledat živali le še v živalski vrt, pa ne zastonj, temveč za plačilo. E:icon_sad:nako kot Blejski otok.

[tica]

Brez prehitevanja. MOP je pustilo 163. člen ZVO nedotaknjen, zato pa se je oglasil Smrkolj in poskuša ustvarjati pritisk za spremembo tega člena. Blef nad blefi in ne nasedajmo vsaki provokaciji.

[rock&roll]

Kot prvo ni evropske ureditve na tem področju (lastnine divjadi) saj je to področje prepuščeno državam članicam. Vsekakor je bolj ko ne pravno vsebinsko vprašanje kaj nudi divjadi večjo zaščito, ali državna lastnina - in s tem obveznost države da plačuje škodo v primeru, ko "njena" lastnina nekomu povzroči škodo. V primeru, ko divjad ni državna lastnina, država tudi ni zavezana za plačilo škode.
Na drugi strani pa to ni povezano z lovno pravico. Tudi v primeru, da je divjad državna lastnina tako kot je sedaj, je pristojnost države da uredi varstveni režin in način lova. Ne nazadnje imajo evropske države različne načine podeljevanja lovne pravice. Že v sami Avstriji, kjer je država prenesla na pokrajine pravico podeljevanja lovne pravice je ureditev raznolika. Kako torej nekdo pride do lovne pravice bi tudi v primeru da je divjad nikogaršnja last, urejala država. Gre torej za nematerialno pravico (pravico izvajati lov na nekem področju), ki je neodvisna od lastnine in jo določa država. Na izvajanje lova torej nima vpliva pravni status divjadi razen v primeru, da bi država določila, da je divjad v lasti tistega, ki je lastnik zemljišča, kjer se v nekem trenutku divjad nahaja. Samo take ureditve ni nikjer in je ne bo tudi ne pri nas, ker jo je praktično nemogoče izvajati oziroma ugotavljati.
Ne nazadnje je država dolžna sprejeti in uveljaviti ukrepe za varstvo in zaščito divjadi kar vsebuje tudi določitev lovne pravice in vsega, kar je z lovom povezano.

Osebno se ne bojim spremembe v primeru lastništva divjadi. Vprašanje je tudi, ali gre samo za divjad ali za vse prostoživeče živali. Verjetno bi morale imeti enak status vse prostoživeče živali., ne samo divjad. S to spremembo in ob istem lovskem zakonu (lastništvo divjadi ureja ZON) za nas lovce nebi prišlo do sprememb. Lovili bi divjad, ki je nikogaršnja last, torej tudi ne države. Koncesijo ki jo sedaj plačujemo pa plačujemo zaradi pravice do lova. Torej ne mešati lastništva divjadi in pravice do lova.

Ampak pozor! Predlog za spremembo ZON je dala Kmetijsko gozdarska zbornica, torej organizacija, ki naj bi ščitila interese lastnikov gozdov in kmetijskih zemljišč. Le katerih? Ali jim je za lovno pravico ali za to, da bi imeli dodaten zaslužek? Kaj pa če bi jim država na drugi strani prenehala izplačevati odškodnine za škodo, ki jo prostoživeče živali, ki niso divjad, povzročijo na njihovi lastnini? Ker so živali naravna danost in če bi bile nikogašnja last, bi se država lahko odločila, da škode od teh živali nebi poravnala.

[vlcergg]

Bom pristavil svoje mnenje sicer samo o KGZ.Tudi sam sem lastnik gozdov in kmetijskih zemljšč pa si kljub temu da sem lovec,ter da sem proti takim dejanjem KGZ ne morem nič pomagat ker smo vsi lastniki gozdov in zemljišč obvezno člani KGZ in obvezno plačujemo članarino!Me pa nobeden iz KGZ ne vpraša če je lastništvo divjadi tudi moj interes.Demokracija je zgleda še zelo daleč!!!:icon_confused::icon_confused::icon_confus ed:

[MilanK]

Se strinjam, dodajam pa naslednje:

Glede lova se uporabljajo tile pojmi: "pravica lova", "lovna pravica" ali "izvrševanje lova", ki vsebujejo ožja upravičenja kot lovska pravica.

V pravni teoriji ni enotnega stališča o pravni naravi lovske pravice. Pojavljajo se njene različne opredelitve, in to:

- 1) Lovska pravica je lahko skupek upravičenj, ki so vsebovana v lastninski pravici na zemljišču. Izvršuje se kot funkcija lastninske pravice in je tudi varovana kot lastninska pravica;

-2) Lovska pravica je lahko samostojna stvarna pravica, ki je povezana z lastninsko pravico na zemljišču;

-3) Lovska pravica kot pravica lova je lahko opredeljena kot samostojna prisvojitvena pravica, ki vsebuje pripravo na pridobitev lastninske pravice na uplenjeni divjadi. Pravica lova naj bi bila samo "predpravica" glavne pravice, ki je prisvojitvene narave;

-4) Lovska pravica je lahko opredeljena kot pravica "sui generis", ki vsebuje upravičenja, ki niso izključno stvarnopravne narave, vendar je s stvarnimi pravicami v pomembnem odnosu.

Narava lovske pravice zahteva, da nosilec lovske pravice pri njenem izvrševanju uporablja zemljišča in gozdove. Glede na pravni izvor lovske pravice v veljavnih pravnih sistemih torej obstajata dve obliki lovske pravice. Po eni od njiju je lovska pravica lahko:

-1) samostojna pravica, ki ni vezana na lastninsko pravico na zemljišču (to je izbral ZDlov) in

-2) po drugi obliki je lovska pravica lahko zasebnopravna premoženjska pravica, ki je vezana na lastninsko pravico na zemljišču.

Glede na navedeno je DZ v ZDLov-1 izbral eno izmed možnih oblik ureditve, in sicer je lovsko pravico uredil kot samostojno pravico javnopravne narave, ki ne izvira iz lastninske pravice na zemljišču. Nosilka pravice je država, ki jo lahko s koncesijo prenese na usposobljene subjekte, v našem primeru na LD.

Če se s spremembo ne bi moglo kaj doseči in spremeniti, zakaj potem težnje in interesi veleposestnikov po spremembi ZVO tako, da prostoživeče živali (med te spada tudi divjad) postanejo nikogaršnja last. Menim, da bi s spremembo lastninskega statusa prostoživečih živali lahko nato prišlo tudi do spremembe ZDlov in do izbire druge oblike lovske pravice. Obe sta v državah EU možni obliki pravne ureditve.

[rock&roll]

MilanK zelo zanimivo mnenje. Lepo si pojasnil vrste lovne pravice. Ostaja pa odprto samo vprašanje, ki si ga postavil na koncu in tudi sam ne najdem odgovora nanj.
Ali je res "lažje" spremeniti lovski zakon, če je divjad (in druge prostoživeče živali) nikogaršnja last kot pa v sedanjem primeru, ko je divjad državna last? Pa saj gre le za vrsto in način podelitve lovne pravice. Tudi v primeru nespremenjenega statusa divjadi lahko država spremeni način podeljevanja lovne pravice in jo poveže z lastninsko pravico na zemljišču.
Kje je torej tu tisto, kar vleče KGZ k vztrajanju na spremembi lastništva na divjadi? Mogoče pa jih je zmedla Inka Stritar s svojim vtrajnim navajanjem da je divjad nikogaršnja last in zato last tistega na čigar zemlji se pase oziroma "pade". Te njene trditve pa ne držijo vode in ne povzemajo stvarnih ureditev v nekaterih državah.

Kje je torej zanka?

[Veper]

Zanke ni je pa želja in vztrajnost RKCja, bodočih lastnikov LPNjev,sklada zemljišč in seveda veleposestnikov. Namen je jasen in stanje po treh letih tudi. Veliko je tudi na nabiranju političnih točk saj kar nekaj ljudi misli,da bo obogatelo na ta račun in bo seveda politično podprlo stranko, ki bo predlagala spremembe kar seveda sedaj počne preko MOPa. Nekaj podobnega kot je zakuhal Podobnik z medvedom in ovcami. V vsakem primeru pa jo bo najslabše odnesla divjad in narava na splošno.

[Prepelicar]

Veper mislim, da zopet mešaš hruške in jabolka. Glede na to, da so trenutno na oblasti ta rdeči, mi nekako ne gre skupaj, kaj naj bi imeli skupnega RKC, "bodoči lastniki LPN-ja" in veleposetniki ter organi kateri pripravljajo in sprejemajo zakonadajo. Če so vladajoči res pravi RDEČI, potem predlagane spremembe nimajo šans, lahko pa da se motim in najbrž se res, glede na videno in slišano od ta RDEČIH v zadnjem času.

[MilanK]

Zadevo preučujem. Ker želim pridi do odgovora zakaj tak interes in vztrajnost za preoblikovanje državne lastnine prostoživečih živali (divjadi) v nikogaršnjo last in pravne posledice te morebitne spremembe na lovsko pravico in pravico lova. Gre za zelo zapleteno pravno področje in pravna vprašanja, na katera brez poglobljene preučitve predpisov, ki urejajo naravna bogastva, njihovo upravljanje in gospodarjenje, ni mogoče enostavno in hitro najti in dati odgovora. Bom pa o tem napisal članek.
:icon_study:

[Veper]

Prepeličar da ne bo pomote ker vidim da ti leva "ablast"ne leži najbolje. Najprej vsekakor so mi bližji levi kot desni,nobeni pa v zadnjem času niso dovolj prepričljivi da bi verjeli prav njim. Kot drugo pa je potrebno izhajati iz tega ,da tako eni kot drugi najdejo skupno točko in to je seveda korist v kakršni koli obliki in na kakršen koli način. In vejemi mi vsi so navdušeni in sklepčni pri eni barvi in to je barva denarja.Denar pa ne raste na drevesu ampak................:icon_wink:

[Prepelicar]

Veper pri srcu mi niso niti ta črna al pa ta beli če že hočeš, ker so ista banda vsi, kot pravi Iztok Mlakar. Želim opozoriti samo na to, da so trenutni vladarji kljub drugačnemu govoričenju sposobni vsega, tudi pakta s hudičem in da nobenemu več prav nič ne verjamem.

In kot praviš, za denar bi se dol dali..... (Kaj že? Bulmastifi!!!)

LP

[Krpan]

Dogajanje v slovenski politiki je res težko razumljivo navadnemu smrtniku, ki ga hranijo samo z "samocenzuriranimi" informacijami "neodvisnega. transpatrentnega in samostojnega" slovenskega novinarstva.

V "garažni aferi" se razkriva vsa gnilost klanov, povezav in klientelizma v tej dolini šentflorjanski.

Tudi v primeru spreminjanja ZVO in "res nulisa" za divjad, je po vsej verjetnosti tako.

RKC in UDBA, partizani in domobranci, rdeči in beli in podobne teme so samo kosti za privabljanje in mobiliziranje množic, da v svojem zanosu pomagajo politikom pri doseganju njihovih privatnih in polprivatnih ciljev.

Slutim, da v ozadju vprašanja, ki ga obravnavamo v tej temi stojijo čisto drugi klani, kor se kaže v javnosti, zato ne bom presenečen ko bom slišal o novih podrobnostih te zgodbe.

Tudi meniu ni čisto jasno kaj bi bilo spemenjeno, če bi divjad postala nikogaršnja last. To bi lahko pomenilo, da naj se kmetje za odškodnine obrnejo na "stvarnika" divjadi, za škode ki jih povzroči in ne na državo, saj ni njena last.

[Sraka]

Kolega Krpan, če te prav razumem, bo po morebitni spremembi statusa lastništva divjadi v bodoče naslov za izplačevanje odškodnin kar RKC kot božja firma na zemlji !!??:icon_lol:

[Krpan]

:icon_lol::icon_lol: ...tako si jaz z svojo kmečko pametjo predstavljam pravo. Če ti škodo povzroči neka "stvar", ki nima lastnika, ga ne moreš terjati za škodo. Zato se lako žališ pri tistemu, ki jo je naredil. RKC pa bo imela podoben izgovor kot ga bomo imeli lovci - Mi nismo lastniki (Boga, divjadi) ampak smo samo upravljavci tega.

[ZR7]

Res nulius je delikatna zadeva.
Ker je uporabna za dve popolnoma nasprotni težnji.
Prva je bila jasno izražena ob prizadevanjih Inke Stritar, ki na res nulius izvaja svoje zahteve po lastništvu divjadi na osnovi lastništva zemljišča, kjer je ta divjad uplenjena. Če temu priključimo še prizadevanja, ki jih isti lobiji poskušajo in uresničujejo preko zakonodaje o gozdovih, dobimo sliko zasebnih ograjenih živalskih vrtov, namenjenih za lovski turizem brez pravega nadzora.
Na proste prehode skozi gozdove v socialni, naravovarstveni, rekreativni in športni obliki lahko po tem scenariju pozabimo. Mogoče le v obliki povezani s plačilom. Že uvedene podobne oblike poznamo v evropski soseščini. Zato pa imamo tak naval tujih gobarjev, motokrosistov in pohodnikov in čudenje tistih, ki to prvič skusijo. Zanimivo je bilo gledati čudenje in strah tujih turistov, ki so v žep vtaknili nekaj kostanjev in bili prepričani, da so jih zalotili inšpektorji, ko jih je ustavila novinarka.

Druga plat res nulius oz. videnje res nulius v popolnoma drugih krogih ljudi je bolj usmerjena k pravicam živali. Živali naj ne bi bile last nekoga, temveč samostojna bitja s svojimi pravicami. V tem času je prezgodaj za poudarjanje te plati, saj je človeštvo preveč pohlepno in v živalih vidi zgolj ekonomsko korist, zaradi katere izpodkopljuje tudi lasten obstoj na tej naši zemljici.

Žalostno.

[MilanK]

:icon_lol::icon_lol: ...tako si jaz z svojo kmečko pametjo predstavljam pravo. Če ti škodo povzroči neka "stvar", ki nima lastnika, ga ne moreš terjati za škodo. Zato se lako žališ pri tistemu, ki jo je naredil. RKC pa bo imela podoben izgovor kot ga bomo imeli lovci - Mi nismo lastniki (Boga, divjadi) ampak smo samo upravljavci tega.

Divjad v Avstriji prištevajo med nikogaršnjo lastnino (res nullius). Divjad ne pripada nikomur in velja za pritiklino zemljišča. Pravni lastnik divjadi lahko postane le pristojni upravičenec do izvajanja lova. Dokler živi prosto v naravi, predstavlja divjad del zemljišča kot nepremičnine, takoj ko je uplenjena ali ujeta, pa dobi status premičnine in postane last upravičenca do izvajanja lova. Iz tega je razvidno, da škode, ki jo divja žival npr. povzroči na motornem vozilu v prometni nesreči, ne nosi upravičenec do izvajanja lova, saj ta v trenutku nesreče ni bil lastnik živali. Žival, kot rečeno, ne pripada nikomur.

[Prepelicar]

Dogajanje v slovenski politiki je res težko razumljivo navadnemu smrtniku, ki ga hranijo samo z "samocenzuriranimi" informacijami "neodvisnega. transpatrentnega in samostojnega" slovenskega novinarstva.

V "garažni aferi" se razkriva vsa gnilost klanov, povezav in klientelizma v tej dolini šentflorjanski.

Tudi v primeru spreminjanja ZVO in "res nulisa" za divjad, je po vsej verjetnosti tako.

RKC in UDBA, partizani in domobranci, rdeči in beli in podobne teme so samo kosti za privabljanje in mobiliziranje množic, da v svojem zanosu pomagajo politikom pri doseganju njihovih privatnih in polprivatnih ciljev.

Slutim, da v ozadju vprašanja, ki ga obravnavamo v tej temi stojijo čisto drugi klani, kor se kaže v javnosti, zato ne bom presenečen ko bom slišal o novih podrobnostih te zgodbe.

Tudi meniu ni čisto jasno kaj bi bilo spemenjeno, če bi divjad postala nikogaršnja last. To bi lahko pomenilo, da naj se kmetje za odškodnine obrnejo na "stvarnika" divjadi, za škode ki jih povzroči in ne na državo, saj ni njena last.

Krpan čestitke za napisano, kapo dol!

[ZR7]

Divjad v Avstriji prištevajo med nikogaršnjo lastnino (res nullius). Divjad ne pripada nikomur in velja za pritiklino zemljišča...

In z ograjevanjem zemljišča ostaja na zaprtih področjih kot v oborah.
Če pogledamo npr. populacijo jelenov v Nemčiji, vidimo, da različne populacije nimajo nikakršnih medsebojnih povezav. Kaj to pomeni za genski material in s tem biotsko pestrost, mora vedeti vsak lovec, ki je opravil lovski izpit.:icon_evil:

[Krpan]

Resnici na ljubi je potrebno povedati, da imamo Slovenijo že sedaj razdeljeno na malo večje obore, in po mojem mnenju brez posega lovcev dolgoročno jelenjad ne bo preživela. Zanimiva pa je tudi tale raziskava (http://www.arso.gov.si/narava/%C5%BEivalske%20vrste/ogro%C5%BEene%20in%20zavarovane/genetika_jelenjadi_2004_07.pdf)

Mislim na avtoceste, brez zelenih mostov.
http://www.motorevija.si/slike/zemljevid-avtoceste.gif

[MilanK]

Res nulius je delikatna zadeva.
Ker je uporabna za dve popolnoma nasprotni težnji.
Prva je bila jasno izražena ob prizadevanjih Inke Stritar, ki na res nulius izvaja svoje zahteve po lastništvu divjadi na osnovi lastništva zemljišča, kjer je ta divjad uplenjena. Če temu priključimo še prizadevanja, ki jih isti lobiji poskušajo in uresničujejo preko zakonodaje o gozdovih, dobimo sliko zasebnih ograjenih živalskih vrtov, namenjenih za lovski turizem brez pravega nadzora.
Na proste prehode skozi gozdove v socialni, naravovarstveni, rekreativni in športni obliki lahko po tem scenariju pozabimo. Mogoče le v obliki povezani s plačilom. Že uvedene podobne oblike poznamo v evropski soseščini. Zato pa imamo tak naval tujih gobarjev, motokrosistov in pohodnikov in čudenje tistih, ki to prvič skusijo. Zanimivo je bilo gledati čudenje in strah tujih turistov, ki so v žep vtaknili nekaj kostanjev in bili prepričani, da so jih zalotili inšpektorji, ko jih je ustavila novinarka.

Druga plat res nulius oz. videnje res nulius v popolnoma drugih krogih ljudi je bolj usmerjena k pravicam živali. Živali naj ne bi bile last nekoga, temveč samostojna bitja s svojimi pravicami. V tem času je prezgodaj za poudarjanje te plati, saj je človeštvo preveč pohlepno in v živalih vidi zgolj ekonomsko korist, zaradi katere izpodkopljuje tudi lasten obstoj na tej naši zemljici.

Žalostno.
Moje videnje res nulius divjadi

Izhajajoč iz lovske pravice ločimo globalno:
• dominalni lovski sistem in
• regalni lovski sistem.

Glede na površino izvajanja lova ločimo:
• revirne sisteme in
• licenčne sisteme.

Značilnost dominalnega sistema lova (iz lat. dominus, - gospod, gospodar) je, da je divjad brez lastnika, pravica to divjad loviti pa izhaja iz lastnine zemljišča. Ker je zemljiška lastnina površinsko vedno določena in omejena, je dominalna ureditev lovstva res lahko vedno samo revirna. V Evropi pa je znan tudi tako imenovani regalni sistem lova (iz lat. rex - kralj, vladar), pri katerem divjad ali pravica loviti jo ali oboje, pripada vladarju, oziroma državi. V tem sistemu pa je poleg revirnega sistema, ki daje osebi, ki lovi, pravico loviti divjad samo na določeni točno omejeni površini lovišča ali revirja, možen tudi tako imenovani licenčni sistem lova, pri katerem lovec proti odškodnini dobi od državne upravne oblasti dovolilnico ali licenco, ki mu dovoljuje določeno vrsto ali več vrst divjadi loviti na vsej površini neke pokrajine ali kar cele države.


V drugem odstavku 70. člena Ustave je zakonodajalec pooblaščen, da z zakonom uredi pogoje, pod katerimi se smejo izkoriščati naravna bogastva. Naravna bogastva so del ekosistemov, to je naravnih združb, katerih del je tudi človek. Zato daje Ustava zakonodajalcu možnost, da določi vsebino in obseg lastninskih upravičenj glede na vrsto naravnega bogastva ter ob upoštevanju gospodarske, socialne in ekološke funkcije naravnega bogastva določi način pridobivanja in uživanja lastnine na njej. Zato je zakonodajalec v drugem odstavku 163. člena ZVO-1 določil, da je divjad v državni lasti in ne nikogaršnja stvar.
Lastninska pravica na gozdovih se izvršuje tako, da je zagotovljena njihova ekološka, socialna in proizvodna funkcija. Lastnik gozda zato mora dovoliti v svojem gozdu čebelarjenje ter lov in rekreativno nabiranje plodov, zelnatih rastlin, gob in prosto živečih živali v skladu s predpisi . Iz tretje alineje prvega odstavka 5. člena ZG izhaja, da mora lastnik gozdov dopustiti lov prostoživečih živali v skladu s predpisi. Dejavnost lovstva je urejena v ZDLov-1. Ta zakon pravico lova povezuje z lovsko pravico. Pravica lova ni samostojna in neodvisna pravica, temveč je neločljivi del lovske pravice. Obveznost lastnikov gozdov, da morajo dopustiti lov v svojem gozdu ob upoštevanju določb ZDLov-1, v bistvu obsega dolžnost dopustiti izvrševanje lovske pravice na svojem zemljišču. Lastniki zemljišč niso dolžni na svojem zemljišču trpeti samo izvrševanja lova, temveč morajo dopustiti izvrševanje lovske pravice, torej izvajanje ukrepov povezanih s trajnostnim upravljanjem in gospodarjenjem z divjadjo.
Glede na povedano menim, da zakonodajalec glede na določbo 163. člena ZVO in 5. čl. ZG v ZDlov ni mogel opredeliti lovske pravice drugače kot jo je. Torej na tak način in tako, da bi pravica divjad loviti izhajala iz lastnine zemljišča in gozda, kar je značilnost dominalnega sistema lova). Zato po ZDlov divjad in pravica loviti jo (lovska pravica) pripada državi ( regalni sistema lova), upravljanje in gospodarjenje z njo, ki vključuje tudi izvajanje lovne pravice in udejstvovanje pri lovu, pa lahko država prenese na zato usposobljene organizacije in to po postopku in na način kot to določajo ZDlov in na njegovi podlagi podzakonski predpisi. Menim, da do spremembe zdajšnjega koncepta ureditve lovske pravice lahko pride le in samo ob predhodni spremembi ZVO, tako da divjad postane nikogaršnja last, regalni sistem lova, pa zamenja dominalni, v katerem je divjad (enako tudi druge prostoživeče živali) nikogaršnja last, lovna pravica pa izhaja iz lastnine zemljišča in gozda. Če veleposestniki dosežejo spremembo ZVO, potem imajo odprto pot do spremembe ZDlov. Menim namreč, da glede lastninskega statusa divjadi ne more veljati dominalni sistem (nikogaršnja last), glede lovne pravice pa regalni sistem lova. In prav tukaj vidim interes veleposestnikov po spremembi ZVO, saj prav na njegovem 163. členu temelji sedanji sistem lova. Če divjad postane nikogaršnja last, so tako podani tudi pogoji za spremembo ZDlov in v njem izbrano obliko lovne pravice. Dokler je država lastnik divjadi, ne more priti do uvedbe dominalnega sistema lova, v katerem pravica lova (divjad loviti) izhaja iz lastnine zemljišča.
Splošno znano je, da veleposestniki z zdajšnjim sistemom ureditve lova in možnostmi njihovega udejstvovanja in vključevanja v izvajanje lova niso zadovoljni. Hočejo takšno ureditev, v kateri bo pravica lova izhajala iz lastnine zemljišča. Da bi to lahko dosegli, morajo najprej spremeniti državno lastnino divjadi v nikogaršnjo last, nato pa »juriš« na spremembo ZDlov. Pri tem si lahko pomagajo z odločbo US, ki ni odločilo, da bi morebitna drugačna ureditev lova od obstoječe bila v nasprotju z Ustavo, torej je to dopustno in mogoče. Brez spremembe lastnine divjadi v nikogaršnjo last torej ne more priti do spremembe ZDlov tako, da bi pravica lova izhajala iz lastnine zemljišča. Če do te spremembe pride, pa je taka ureditev možna. Po spremembi, če bi do nje prišlo, bi posestniki verjetno izpostavili tudi upravičenost LPN ( v večini teh se izvaja komercialni lovni turizem), ki so ustanovljena tudi na območjih, na katerih zemljišča so v izključni ali pretežni zasebni in ne v državni lasti. Pri tem bi jih verjetno podprle tudi občine, ki od teh lovišč, čeprav so na njihovem območju, praktično nimajo nič. Gre za odtekanje javnega dobra iz občinskega okolja. Verjetno pa bi zahtevali tudi zakonsko ureditev lovske skupnosti, v katero bi se lahko povezovali zaradi izvajanja lova, skladno z lovskimi predpisi.
Takšno je moje videnje možnih posledic res nulius divjadi.

[Sraka]

Milan K zaključi svoj prispevek: "Takšno je moje videnje možnih posledic res nulius divjadi."

In sam dodajam: tudi moje !

[rock&roll]

MilanK bravo. Ker temelje poznam mi je bila predvsem zanimiva ugotovitev možnih posledic in povezav v primeru spremembe lastništva na divjadi. Tu imaš pa kar prav, saj bi ob spremembi lastnštva na divjadi takoj doživeli naskok na ZdLov. Ali če povemo drugače: ZON je prva linija obrambe pred privatizacijo in komercializacijo divjadi in lova, ZdLov pa druga linija, ki pa je v trenutku, če pade prva linija, bistveno bolj ranljiva.

Problem je samo v tem, ker bi se država rada znebila stroškov za plačevanje škod od divjadi. Nekdo bi se moral lotiti izračunov in ugotoviti koliko denarja ostane državi od koncesij in koliko stroškov ima v celoti z upravljanje divjadi in škodami. Me zanima, kakšna razlika je med tema dvema številkama in katera je višja. Če bi z upravljanjem z divjadjo državi ne povzročali dodatnih stroškov potem bi po mojem sedanji sistem zdržal na daljši rok. Ali se motim?

[MilanK]

Rock&roll povsem pravilno ugotavljaš in sklepaš. Če prva linija pade, je druga zelo ranljiva. ZDlov v svojih določbah ne določa, da je lastnik divjadi država. Ko je temelje porušeno, je temu primerno treba iz njega grajeno popraviti. Tretji odstavek 1. člena ZDlov določa, da z divjadjo upravlja RS, pod pogoji določenimi s tem zakonom pa lahko upravljanje prenese na usposobljeno članico. Ta določba se torej navezuje na 163. člen ZVO, ki določa, da je država lastnik divjadi. Kdor ima lastninsko pravico pa lahko s stvarjo sam upravlja ali pa upravljanje prenese na koga drugega. Če je stvar nikogaršnja last, pa to terja drugačno ureditev. Pri divjadi v nikogaršnji lasti trčita državna in zasebna lastnina zemljišč in gozdov. Obe uživata enako ustavno varstvo. Država ne bi mogla uspešno zagovarjati in utemeljevati, da ona na območju svojih gozdov lahko ustanavlja lovišča, zasebni lastniki pa tega ne smejo. Poleg tega pa so LPN ustanovljena tudi na zemljiščih v izključni ali pretežni zasebni lasti, v njih pa država izvaja komercialni lov. Konkretnih zakonskih meril in kriterijev za njihovo ustanavljanje pa ni. Prav tako pa lastnikom zemljišč na območju LPN ni omogočeno udejstvovanje pri lovu. To je že zdaj sporno, nesprejemljivo pa bi bilo, če bi prišlo do spremembe lastnine na divjadi.
Divjad je naravno narodovo bogastvo, lovska dejavnost pa neprofitna dejavnost, katere glavni cilj je ohranitev pestrosti divjadi, kolikor mogoče prvobitno in neodvisno od neposredne pomoči človeka. Za dosego tega cilja pa mora tudi država skrbeti in po potrebi vanj vlagati svoja sredstva. S tega vidika niti ni pomembno ali iz zbranih sredstev lahko krije vso škodo od divjadi in po divjadi. Njena naloga je, da to bogastvo ohrani in v ta namen tudi zagotoviti potrebna sredstva. Gozda brez divjadi preprosto ni. Gozd je lahko gozd samo, če je v njem divjad. Če je ni, je le skupek dreves.Amen.

[Krpan]

Nekdo bi se moral lotiti izračunov in ugotoviti koliko denarja ostane državi od koncesij in koliko stroškov ima v celoti z upravljanje divjadi in škodami. Me zanima, kakšna razlika je med tema dvema številkama in katera je višja. Če bi z upravljanjem z divjadjo državi ne povzročali dodatnih stroškov potem bi po mojem sedanji sistem zdržal na daljši rok. Ali se motim?

Tvoja želja moj ukaz, pravimo vitezi:icon_wink:

Koncesijska od upravljavcev lovišč je v višini 426.095,52€. V državno blagajno gre polovica, torej 213 047€


Citat iz ene od mojih prejšnjih objav:


Postavke za velike zveri v letu 2008
ZGS (intervencijska skupina, javna služba) 239.271.00
ARSO (odškodnine) 408.538,00
ARSO (sofinanciranje mrež in el. pastirjev) 75.175,00
MKGP ? 277.000,00
MŠŠ (subvencioniranje prevozov otrok) 781.129,00

Skupaj v letu 2008: 1.781.113,00€

Komentar MOPa k številki, ki ga je podpisal minister Erjavec:

Citat:

Obseg financiranja v danem trenutku ne zadošča za opravljanje vseh nalog in ukrepov, ki so že sprejeti z veljavnimi predpisi in strategijo, še manj pa za izvajanje nalog, ko so v pripravi. Kljub stalem opozarjanju se stanje na tem področju ne izboljšuje, v luči sedanje finančne krize pa razumljivo ni pričakovati hitrih in učinkovitih rešitev.

Suma sumarum samo za velike zveri je šlo v letu 2008: 1.781.113,00€
Od koncesij pa bodo v letu 2010 dobili 212.912,29€ (ker koncesije ne veljajo za celo leto). V državno blagajno bo šlo 106456€ in ravno toliko v občinske.


Rezerve vidim v LPN jih.

Simulacija, če bi koncesijo plačali tudi LPN:

Povprečna koncestijska dajatev na ha v RS: 0,236850562
Površina LPNjev :228267 ha

Koncesija LPN: 54065€ (izračunana na podlagi statistike, če bi bila na podlagi dejanskih prikodkov bi bila bistveni višja). Poleg tega bi bilo 106 zaposlenih v javnem sektorju manj njihovi delo pa bi z veseljem opravili prostovoljci, tako kot to počnejo na 85% ostalih površin.

[Prepelicar]

Koncesija LPN: 54065€ (izračunana na podlagi statistike, če bi bila na podlagi dejanskih prikodkov bi bila bistveni višja). Poleg tega bi bilo 106 zaposlenih v javnem sektorju manj njihovi delo pa bi z veseljem opravili prostovoljci, tako kot to počnejo na 85% ostalih površin.

In od kje se sedaj financira 106 zaposlenih! Misliš, da IZ DRŽAVNEGA PRORAČUNA?! Tako naj bi bilo, vendar na žalost ni. Denar za plače teh ljudi prihaja iz naslova gospodarjenja z lovišči in dokler naši oblastniki ne odpravijo te anomalije, LPN-ji še zdaleč ne bodo tisto, kar naj bi bili.

[Krpan]

Saj veš da sem alergičen na LPNje in sem malo maložil na ogenj. Niso pa bistveno vprašanje v tej zgodbi.

[MilanK]

Saj veš da sem alergičen na LPNje in sem malo maložil na ogenj. Niso pa bistveno vprašanje v tej zgodbi.

Tudi o teh LPN bi lahko kako rekli in se vprašali ali v Prekmurju, Gorenjskem, Štajerskem in še kje izpolnjujejo posebna naravovarstvena ali biotska merila ali razloge za upravičenost takega statusa. So namreč ohranek lovišč iz socialističnega samoupravljanja. Nastali so bivši SRS pretežno na odvzetih zemljiščih. V njih, kakor sem že nekajkrat zapisal, pa se izvaja komercialni lov. In če bi opravili analizo njihovega odstrela, bi verjetno ugotovili, da je na enako lovno površino odstrel pri njih večji kot v LD-jih. Pa naj to razume kdor more.

[MilanK]

Dočakali smo prvo sodbo. Po sodbo Okrožnega sodišča opr. št. P 3823-II mora tožena stranka RS tožeči stranki Mariji STRITAR plačati 100.000,00 EUR odškodnine s zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopne sodne odločbe dalje do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo. Zdaj lahko pričajujemo še druge tožbe. Da pa država ne bi plačevala teh odškodnin, bo najverjetneje na hitro začela s spremebami lovske zakonodaje. In to, o čemer smo razmišljali, je vse bljižje uresničitvi.

[mugo]

Dočakali smo prvo sodbo. Po sodbo Okrožnega sodišča opr. št. P 3823-II mora tožena stranka RS tožeči stranki Mariji STRITAR plačati 100.000,00 EUR odškodnine s zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopne sodne odločbe dalje do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo. Zdaj lahko pričajujemo še druge tožbe. Da pa država ne bi plačevala teh odškodnin, bo najverjetneje na hitro začela s spremebami lovske zakonodaje. In to, o čemer smo razmišljali, je vse bljižje uresničitvi.

Lahko kaj več poveš o tem?

[MilanK]

Moje pisanje bi se moralo pravilno glasiti, da je sodišče zavrnilo in ne ugodilo tažbenemu zahtevko. Zakuhal mije računalnik, tako da pred drugo točka izreka nisem videl njegove prve točke, ki piše se zavrne. Za napako se iskreno opravičujem. Sem pa sodbo poslal administratorju.

[mugo]

No potem je vse v redu.:icon_biggrin:

[ZR7]

... Sem pa sodbo poslal administratorju.

Sodba je za registrirane uporabnike-lovce objavljena na portalu.

Milan, hvala za posredovanje.

LP