PDA

View Full Version : Skupni lovi



pranger
26. October 2009, 17:49
Skupni lovi so že v polnem teku. Nekaj osnovnih pravil, ki jih moramo upoštevati na skupnih lovih, je bilo navedenih tudi v zadnjem glasilu Lovec(10/2009). Mene pa zanima:
- kako imate v LD dogovorjeno glede prisotnosti otrok na skupnih lovih, ki še niso strari 14 let;
- ali otrokom mlajšim od 14. let dovolite, da je zraven lovca (sorodnik - očeta, dedka lovca) na stojišču.

Za vsako mnenje se že v naprej zahvaljujem.

Krpan
26. October 2009, 18:47
Pri nas smo napisali tako:


Lovov v lovišču LD se lahko udeleži:
• vsak član,
• lovski gost, ki mu je lahko dodeljen član za spremljevalca,
• lovski turist, ki je podpisal ustrezno pogodbo in mu je dodeljen član za spremljevalca,
• lovski pes, ki je že uspešno prestal PNZ, v spremstvu vodnika,
• nelovec, za katerega odgovarja član, ki ga je povabil na lov s soglasjem Gospodarja.

Uplenitelj divjadi na lovu pa je lahko le:
• član, ki izpolnjuje splošne in posebne pogoje za lov na določeno divjad,
• lovski gost, ki izpolnjuje splošne pogoje, a ni upravičen do morebitne trofeje,
• lovski turist, ki izpolnjuje poleg splošnih še dodatne pogoje predpisane v pogodbi.

Spodnje starostne meje pa nimamo določene.

detel
27. October 2009, 08:23
Dovolimo.

ZR7
27. October 2009, 08:29
...
- kako imate v LD dogovorjeno glede prisotnosti otrok na skupnih lovih, ki še niso strari 14 let;
- ali otrokom mlajšim od 14. let dovolite, da je zraven lovca (sorodnik - očeta, dedka lovca) na stojišču.


Zakaj si za vprašanje izbral ravno starostno mejo 14 let?

pranger
27. October 2009, 12:38
Zakaj si za vprašanje izbral ravno starostno mejo 14 let?

Ker je v Lovcu navedene ta starostna meja in nekateri v LD tudi "govorijo" o tej starosti in prepovedujejo prisotnost mlajših na skupnih lovih, tudi na stojišču.

Sprašujem pa zato, ker je moje mnenje, da trenutno v nobeni zakonodaji ni to irecno prepovedan, tisto kar pa ni prepovedano je dovoljeno. Tudi v internih aktih LD tega nima prepovedanega.

Še eno vprašanje: Kaj bi naredili, če bi na skupni lov pripeljal zraven sina starega manj kot 14 let in ti lovovodja prepreči, zaradi prisotnosti sina, udeležbo na skupnem lovu - da bi bil na stojišču?

Moje mnenje je, da gre za "prekoračitve pooblastil" lovovodje, dejanje je obsojanja vredno, gre za hujšo disciplinsko kršitev in sicer zaradi kršitve osnovne pravice do lova ter za netovariško početje v LD, "zrelo" za obravnavo na disciplinski komisiji.

torro
27. October 2009, 14:28
Mislim, da je bilo omenjeno pri enem članku o varnosti, naj se za gonjače ne bi uporabljalo oseb mlajših od 14 let.
LP

solzica
27. October 2009, 14:43
No, ker tudi lovovodje naj bi bili spoštovani in zaupanja vredni lovci, je pač potrebno spoštovati njegovo odločitev. Po vsej verjetnosti se je odločil za takšno potezo, prav zaradi varnosti udeležencev na lovu.
Po vsej verjetnosti, pa lovovodje imenuje gospodar in on naj bi prav dobro vedel komu lahko zaupa vodenje lova. (ali pač mogoče določate lovovodje po kakšnem drugem "družinskem" - VIP, ključu).

Je pa žalostno, da lahko "mladi-bodoči" lovci kaj hitro spoznajo in odkrijejo kako in kaj je prav.
Je pa žalostno, da se je začelo pojavljati, pač prepričanje nekaterih lovcev (bolj finančno premožnih), da se lahko dela in kupi vse z DENARJEM. No sedaj je pač odvisno od ostalih lovcev ali bomo to dovolili in tolerilari.

pozdrav!

ZR7
27. October 2009, 16:15
Ker je v Lovcu navedene ta starostna meja in nekateri v LD tudi "govorijo" o tej starosti in prepovedujejo prisotnost mlajših na skupnih lovih, tudi na stojišču.
...

Se mi je kar zdelo. Značilno za naše lovske funkcionarje, ki nam krojijo usodo po LD je, da slepo sledijo vsemu, kar se v imenu katere od komisij napiše v Lovcu.
Zdrave pameti in presoje pa je bolj malo.
Kot praviš, so ta in še marsikatera omejitev popolnoma brez osnove in kar ni prepovedano, je dovoljeno. A kaj ko nekaterim tako zelo ustreza prepovedovati.:icon_evil: In potem se čudijo zakaj takšno stanje!:icon_evil:

jereb
27. October 2009, 23:15
Če se ne motim, je res teh 14 let iz trte zvitih. Mislim da bi bila prava meja 15 let. Ker kolikor mi je znano, se v civilnem pravu 15 let staro osebo že smatra kot osebo z neko odgovornostjo. Npr. pri prekrških, pri odločanju kje bo ta oseba živela, če se starša ločita, kazniva dejanja napad... na osebo mlajšo od 15 let ...
Nisem siguren, to sem nekako izluščil iz poročil ...

Je pa res, da v priporočilu piše, da naj te osebe ne bi bile gonjači! Zame je to prav. "Trajbajo" naj polnoletni lovci, ki so polnoodgovorni. Prenehajmo z izkoriščanjem "mulcev" za gonjače. Saj dobro poznamo prakso, gonjač od desetega leta dalje, pri 18. jager, pa še pet let gonjač, pol pa mogoče lahko že na jelena pomeri, prej pa ne, drgač bo izključen iz LD (čeprav protizakonito).

Krpan
27. October 2009, 23:47
Mislim, da je za vsakega mladca "trajbanje" bolj zanimivo kot pa zmrzovanje na stojišču.

Zagovarjam, da je za mladoletne in nelovce koristno da poganjajo skupaj z izkušenim lovcem, ki jim lahko sproti razloži marsikatero zaminivost in skrbi, da se ne izgubi.

jereb
28. October 2009, 00:22
Krpan pravi:
"Zagovarjam, da je za mladoletne in nelovce koristno da poganjajo skupaj z izkušenim lovcem, ki jim lahko sproti razloži marsikatero zaminivost in skrbi, da se ne izgubi."

Ja, je že res, samo praksa pa pokaže čisto drugo sliko ("kaj pa imata dva skupaj za trajbat,... parkrat se boš zgubu pa boš bolje spoznal lovišče, ... p... m... kaj delaš tle pred mano, te nisem vidu, b te hmal prtisnu ....")

pranger
28. October 2009, 07:55
Mislim, da je za vsakega mladca "trajbanje" bolj zanimivo kot pa zmrzovanje na stojišču.

Zagovarjam, da je za mladoletne in nelovce koristno da poganjajo skupaj z izkušenim lovcem, ki jim lahko sproti razloži marsikatero zaminivost in skrbi, da se ne izgubi.

Kaj pa stojišča? Ali so na stojišču lahko poleg lovca otroci, mlajši od 14 let?

luka
28. October 2009, 08:47
Ja madona Pranger a je otrok sirota al kaj? Dej razmisli, kdo za koga odogvarja. Itak da je lahko s teboj na lovu, sej za njega odgovorjajo njegovi straši, če teh nima pa njegovi zakoniti zastopniki in če mu ti dovolijo pol se lahko gospodar meče na zobe pa ga ni boga da ti to prepove. V najslabšem primeru bi lahko zahteval od tebe, če nisi njegov skrbnik ali starš pismeno dovoljenje staršev, da se njihov otrok udeleži lova. "Prepove" ti lahko le takrat, če bi delal probleme in za radi njega ne bi bilo mogoče izpeljati lova pa še to ima v bistvu samo pravico, da ustavi lov, ne more in ne sme pa ti prepovedat zadrževanja kjer koli, saj ni kadija ampak samo lovovodja in ne bluzit o tem kdaj si kdo jemlje kako pravico. Problem so tisti, ki mu to dovolijo.

LZ L

Nautillus
26. December 2009, 00:11
LP!

Malo iščem po forumu pravila za varno izvajanje skupnih lovov. Ali mi lahko to kdo posreduje oz. vsaj da kak link glede tega! Hvala!

detel
28. December 2009, 10:24
Napisano že na Forumu pa tudi v Lovcu.

alojz1
28. December 2009, 18:11
Luka je odgovoril vsem, ki želijo kakorkoli omejevati lovsko aktivnos podmladka. Potem pa se ti avtokrati pritožujejo kako težko je pritegniti mladino v naše vrste. Tisti, ki je pripravljen par ur zmrzovati mirno na stojišču ima voljo, ki pa mu jo lahko vzamemo z neprimernim ravnanjem. Bolj pomembno je, da mladino na lovih navadimo na disciplino, varnost (signalni jopič) in poštenje, ki ga velokokrat primanjkuje.

patriot
28. December 2009, 20:48
Luka in Alojz1, popolnoma prav imata in se strinjam z vama.
Lp in dober pogled!

rikec
30. December 2009, 14:25
Se strinjam, da našemu podmladku omogočimo udeleževanje na lovih. Seveda, pa mora lovec, ki pripelje "otroka" na lov vedeti, ali bo to on sposoben prehoditi teren, kjer se lovi. Če pa ima voljo ure zmrzovati na stojišču pa vsaka mu čast, sej edino tako bo znal določen plen ali trofejo še bolj ceniti, kot pa če bi mu jo z denarjem "pripeljali" pred cev. :icon_twisted:
V naši LD nimamo zadržkov zaradi tega in mlajši se seveda lahko udeležujejo lovov. Se pa strinjam s tem, da je treba mladini predstaviti lov še malo drugače, da ne bodo imeli občutka in prepričanja, da je lov samo streljanje, temveč da je še kaj več kot le to.

pranger
31. December 2009, 11:25
Se strinjam, da našemu podmladku omogočimo udeleževanje na lovih. Seveda, pa mora lovec, ki pripelje "otroka" na lov vedeti, ali bo to on sposoben prehoditi teren, kjer se lovi. Če pa ima voljo ure zmrzovati na stojišču pa vsaka mu čast, sej edino tako bo znal določen plen ali trofejo še bolj ceniti, kot pa če bi mu jo z denarjem "pripeljali" pred cev. :icon_twisted:
V naši LD nimamo zadržkov zaradi tega in mlajši se seveda lahko udeležujejo lovov. Se pa strinjam s tem, da je treba mladini predstaviti lov še malo drugače, da ne bodo imeli občutka in prepričanja, da je lov samo streljanje, temveč da je še kaj več kot le to.

Se strinjam. Udeležujem se lovskih aktivnosti od delovnih akcij v lovišču do lovov od 5 leteta naprej. Nikoli do sedaj nisem doživel, da bi otrokom preprečili sodelovanje na delovni akciji ali lovu. To sem videl letos prvič na enem izmed letošnjih lovov, zato sem spraševal za vaše mnenje.

Hudič je, ko nekateri ne prenesejo kritik za milo rečeno nepravilnosti (dovolil streljati gamsa otroku, sum KD v zvezi z lovom ... ), ki so jih storili v LD, potem pa jim zaradi maščevanja pade "mrak na oči". Svoja nedovoljena dejanja enačijo z dovoljenimi dejanji, vemo kaj se s tem povzroča v LD, UO LD pa očitno to podpira. Nekateri mislijo, da je denar sveta vladar. :icon_wink:

daco
31. August 2010, 23:17
Že lani je tekla debata v tej temi, pa bom kar tukaj vprašal, kdo je odgovoren, če pride do kakšne neljube nesreče na lovu in je v nesrečo vpleten gonjač oz. mladoletna oseba, ki ni član LD.

Če sem prav razumel je za svojega otroka odgovoren lovec, ki ga je pripeljal, kako pa je z ostalimi udeleženci?

Pri nas imamo novega lovovodjo pa je zelo skeptičen do takšnega udejstvovanja in bi se rad na nek način zaščitiv.

Hvala za mnenja in komentarje.

Lp

alojz1
31. August 2010, 23:54
Pri nas imamo novega lovovodjo pa je zelo skeptičen do takšnega udejstvovanja in bi se rad na nek način zaščitiv.



Lp

Se razume, da so problem samo nečlani. Člane pa je dovoljeno streljati???:icon_rolleyes:
Lovovodja naj poskrbi, da nosijo signalna oblačila in, da se kdo ne izgubi. V pogonu se lahko znajde tudi izletnik, gobar ali kdorkoli. Pa če mu bo kdo rekel, da ga lahko lovec po nesreči ustreli bomo zoped brali v časopisu neumnosti, ki pa jih večkrat sami povzročimo.

cvi5k
1. September 2010, 07:58
Verjetno je smiselno uvesti neko starostno mejo za tiste mladoletne, ki bi radi šli v pogon- jaz sem hodil (sicer na poljske love, pa useeno) z očetom 6, 7 let star, kar ko sedaj razmišljam niti ni bilo tako pametno.
Se strinjam z mislijo, da hodi gonjač v spremstvu starejšega lovca ter potrebno osvetljen - s tem morebitni pripravnik spoznava lovišče in zve marsikaj, kar ga zanima o lovu:icon_study:...

MilanK
1. September 2010, 14:56
Že lani je tekla debata v tej temi, pa bom kar tukaj vprašal, kdo je odgovoren, če pride do kakšne neljube nesreče na lovu in je v nesrečo vpleten gonjač oz. mladoletna oseba, ki ni član LD.

Če sem prav razumel je za svojega otroka odgovoren lovec, ki ga je pripeljal, kako pa je z ostalimi udeleženci?

Pri nas imamo novega lovovodjo pa je zelo skeptičen do takšnega udejstvovanja in bi se rad na nek način zaščitiv.

Hvala za mnenja in komentarje.

Lp

Za varnost udeležencev na skupnem lovu je odgovoren lovovodja. Če se kaj zgodi, se najprej ugotavlja, kako je bilo poskrbljeno za varnost udeležencev in nato okoliščine, ki so privedle do nesreče oz. nezgode. Seveda je lovec odgovoren za otroka, ki ga je seboj privedel na skupni lov, vendar je poleg njega odgovoren tudi lovovodja. Če so razmere neugodbne, torej niso primerne, da bi se skupnega lova lahko udeležil tudi otrok, npr. star 14 let, potem je njegova dolžnost, da otroku ne dovoli udeležbe na skupnem lovu. Tudi soglasje staršev, čeprav bi bilo napisano v notarski obliki, ne more oprostiti odgovornosti lovovodje za poškodbe, ki bi jih otrok ali kdor koli od udeležencev morda utrpel na skupnem lovu. Poleg njega je odgovorna še LD, poleg te pa še starešina kot njen zakoniti zastopnik. Organizator skupnega lova je LD, zato se svoje odgovornosti, če se na skupnem lovu kaj zgodi, ne more izogniti, razen, če dokaže, da do nesreče ni prišlo po njeni krivdi, da je torej storila vse potrebno, da do nje ne bi prišlo, da je torej skladno s predpisi poskrbela za varnost udeležencev skupnega lova, za to pa je dolžan poskrbeti lovovodja, udeleženci pa so se dolžni ravnati in upoštevati varnostna navodila za izvajanje skupnega lova. Če kdo od udeležencev ta navodila ali pravila krši, je dolžnost lovodje, da ga na to opozori, po potrebi pa izloči oz. mu prepove udejstvovanje na skupnem lovu. Lovovodja kot odgovorna oseba za izvajanje skupnega lova ima zaradi svoje odgovornosti tudi določene pravice in dolžnosti, da torej lahko ukrepa, kadar je to potrebno zaradi zagotovitve varnega izvanjanja skupnega lova.

MilanK
1. September 2010, 19:26
VSK01746
znanje | sodna praksa | višja sodišča
Opravilna številka: VSK sodba I Cp 696/2004
Sodišče: Višje sodišče v Kopru
Oddelek: Civilni oddelek
Datum seje senata: 10.01.2006
Področje: odškodninsko pravo
Institut: soodgovornost - malomarnost
Zveza: ZOR člen 192, 192.



JEDRO:
Lovovodja je določil pripravnika za lov na zastreljenega prašiča, ne da bi mu priskrbel ustrezno spremstvo. Lovci so zastreljeno svinjo obkolili na spontan način, ker jim lovovodja ni določil novih nalog glede na nastalo situacijo. Lovovodja je izgubil natančen pregled nad dogajanjem, saj večine lovcev sploh ni videl in je njihov položaj lahko le približno ugotovil na podlagi njihovega medsebojnega klicanja. Na drugi strani pa je malomarnost toženca, ki je vedel za pravilo, da pripravniki brez dovoljenja mentorja oz. izprašanega lovca ne smejo izvajati lova in pleniti divjadi, sploh pa ne smejo oddati strela brez dovoljenja, pa je kljub temu lahkomiselno ustrelil. Tožničina odgovornost 70 %, toženčeva odgovornost 30 %.

IZREK:
Pritožbi se zavrneta in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

OBRAZLOŽITEV:

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo odločilo, da je toženec dolžan plačati tožeči stranki 2.730.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.4.1999 dalje do plačila, višji tožbeni zahtevek je zavrnilo, glede pravdnih stroškov pa sklenilo, da je tožeča stranka dolžna tožencu povrniti 134.827,00 SIT pravdnih stroškov. Gre za regresno pravdo, v kateri tožeča stranka od toženca vtožuje povrnitev izplačane odškodnine za škodo, za katero naj bi bil odgovoren toženec, ki je na lovu, ki ga je organizirala tožeča stranka, ob streljanju s puško zadel v nogo D. Š.. Lovska družina N. G. je namreč oškodovancu, kateremu za povzročeno škodo odgovarja solidarno s povzročiteljem R. V., plačala 9.100.000,00 SIT odškodnine. Po izvedenem dokaznem postopku je prvostopenjsko sodišče ocenilo, da tožeča stranka kot organizator lova nosi 70 % odgovornosti za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel Š., toženčeva odgovornost pa znaša 30 %. Zato je tožencu R. V. naložilo, da je dolžan lovski družini plačati sorazmerni del škode, ki jo je ta izplačala oškodovancu.
Zoper sodbo se pritožujeta obe pravdni stranki. Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da je sodišče njen regresni zahtevek zminimiziralo ter da naj bi bila sodba v nasprotju sama s seboj. Navaja, da je z izvensodno poravnavo plačala škodo oškodovancu, ker pa je to škodo povzročil toženec, ima od njega pravico zahtevati povračilo izplačanega zneska. Toženec je bil pravnomočno obsojen v kazenskem postopku, zato je nedvomno odgovoren za povzročeno škodo. Kljub temu, da je bil zoper tožečo stranko kazenski postopek ustavljen, pa je sodišče v tej pravdi odločilo, da nosi del odgovornosti za škodo, kar je po njenem mnenju napačno. Sodišče je skušalo naprtiti tožeči stranki del krivde za nepravilno in malomarno toženčevo ravnanje, čeprav je iz kazenskega spisa jasno razvidno, da je tožeča stranka ravnala pravilno in ji ni mogoče pripisati krivde. Priča P. R. ni verodostojna priča, saj je imel s tožečo stranko odškodninski spor, v katerem je izgubil. Sodišče je dejstva ugotavljala mimo jasnih dokazov in kljub mnenju izvedenca lovske stroke v prejšnjih postopkih. Tožeča stranka ne more odgovarjati objektivno v razmerju do drugega lovca. Sodišče je napačno uporabilo določila o objektivni odgovornosti. Meni, da ji ni mogoče očitati nobene napake pri organizaciji lova, saj se lovci z orožjem zavedajo okoliščin povečane nevarnosti in se prostovoljno podajo na lov ter s tem pristajajo na večje tveganje zaradi uporabe strelnega orožja. V številnih postopkih, ki so tekli pred sodiščem v zvezi s to zadevo, ni bila ugotovljena nobena napaka tožeče stranke, zato nikakor ne more nositi 70-% odgovornosti. Na drugi strani pa se je toženec zavedal, da je orožje, ki ga je nosil, nevarna stvar, vedel je, da kot pripravnik brez dovoljenja mentorja ne sme uporabljati strelnega orožja. Poleg tega pa v času, ko se je zgodila nesreča, ni bil sam, saj je bil z njim P. R., ki je izprašan lovec in orožje je bilo uporabljeno v njegovi prisotnosti. Kolikor bi toženec sledil svojemu mentorju, do nesreče ne bi prišlo. Tudi odločitev o stroških naj bi bila po mnenju pritožbe napačna in nerazumljiva.
Tožena stranka v pritožbi, vloženi po pooblaščencu, navaja, da za škodo ni odgovorna oz. je ta odgovornost lahko le simbolična in moralna, nikakor pa ne materialna. Tožeča stranka je bila namreč tista, ki je lov organizirala malomarno in v nasprotju s pravili. Šlo je za najbolj grobo kršitev pravil, ki prepovedujejo osebi brez lovskega izpita udeležbo na lovu brez spremstva mentorja, še posebej pa samostojno razporeditev take osebe na stojišče. V obravnavanem primeru je lovovodja grobo kršil ta pravila, ko je toženi stranki odredil sodelovanje pri lovu. Poleg tega je obstajalo več varnejših načinov, kako upleniti zastreljenega prašiča na težavnem terenu. V konkretnem primeru pa je lovovodja odredil obkolitev območja na nevaren način, pri čemer je izgubil pregled nad dogajanjem. Tožencu ni bil priskrbljen ustrezen spremljevalec. Ker pa mu je bilo ukazano, naj hodi poleg P. R., ki je bil gostujoči lovec, je ta ukaz toženca zavedel, da se je zanašal na spremstvo izkušenega lovca in bil prepričan, da mu bo ta preprečil kakršnokoli nevarno dejanje. Res je toženec vedel, da ne sme streljati brez dovoljenja spremljevalca, vendar ker oseba, za katero je bil prepričan, da je prevzela vlogo njenega spremljevalca, tega dejanja z ničemer ni preprečila, je streljal. Krivda je zato izključno na strani tožeče stranke. Ne glede na kazensko sodbo, je civilno sodišče vezano nanjo le glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca, to pa se ne pokriva s civilno deliktno odgovornostjo. Sodišče je napačno interpretiralo dokaze, napačno ugotovilo dejansko stanje in napačno o zadevi odločilo.
Pritožbi nista utemeljeni.
Obe pritožbi izpodbijata odločitev o temelju tožbenega zahtevka, le da vsaka s svojega zornega kota, zato je pritožbeno sodišče njuni pritožbi obravnavalo skupaj in zavzelo o njiju enotne razloge. Čeprav obe pritožbi navajata tudi, da izpodbijata sodbo sodišča prve stopnje tudi zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, iz vsebine obeh pritožb izhaja, da dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, niti ni sporno in v bistvu izpodbijata le materialnopravno oceno sodišča prve stopnje o porazdelitvi odgovornosti med tožečo in toženo stranko na 70 in 30 %. Čeprav tožeča stranka v pritožbi med drugim trdi tudi, da priča R. P. ni verodostojna priča ter da tožeči stranki ni mogoče očitati nobene napake pri organizaciji lova, pa dejansko iz vsebine pritožbe ni mogoče razumeti, da izpodbija tudi konkretne ugotovitve o tem, s katerimi ravnanji oz. opustitvami je tožeča stranka kršila Zakon o varstvu, gojitvi in lovu divjadi in Pravila lovske družine.
Ključne okoliščine, od katerih je odvisna odgovornost pravdnih strank za škodo, ki jo je utrpel lovec D. Š. in so ugotovljene v sodbi sodišča prve stopnje, so naslednje. Toženec je bil v času nesreče lovski pripravnik, brez opravljenega ustreznega lovskega izpita in bi zato v skladu s predpisi smel loviti le v spremstvu mentorja ali drugega izprašanega lovca. V nasprotju s tem mu je v konkretnem primeru lovovodja odredil sodelovanje pri lovu na svinjo, kjer se je potem zgodil škodni dogodek, brez zagotovitve nadzorstva. Lovovodja je sicer ukazal tožencu hoditi ob R. P., ki pa je bil pri lovu le gost in ga tudi nihče ni vprašal, ali prevzame odgovornost za V., zato tožencu tudi ni dajal nobenih navodil. Lovovodja je torej določil pripravnika V. za lov na zastreljenega prašiča, ne da bi mu priskrbel ustrezno spremstvo, poleg tega pa je šlo v obravnavanem primeru še za posebno nevaren način iskanja zastreljene živali. Lovci so zastreljeno svinjo obkolili na spontan način, ker jim lovovodja ni določil novih nalog glede na nastalo situacijo. Ko so namreč lovski psi izsledili svinjo v robidi in so se začeli proti robidi vračati nekateri lovci, ki so do tedaj preiskovali druge predele lovišča, je lovovodja izgubil natančen pregled nad dogajanjem, saj večine lovcev sploh ni videl in je njihov položaj lahko le približno ugotovil na podlagi njihovega medsebojnega klicanja. Stojišča jim niso bila dodeljena. Poleg tega, da tožencu ni bil dodeljen spremljevalec, je torej bil lov organiziran nepravilno, ker ni bilo odrejeno, da se območje, v katerem se je nahajala svinja, obkoli po članih skupine tako, da bi bili varni zakloni lovcev pred medsebojnim navzkrižnim ognjem. Vse te okoliščine nedvomno kažejo na visoko stopnjo odgovornosti tožeče stranke za dogodek, ko je V. R. streljal in pri tem zadel lovca D. Š., zato okoliščina, da je bil kazenski postopek zoper tožečo stranko ustavljen, obsojen za kaznivo dejanje pa je bil le toženec, ne more razbremeniti tožeče stranke njenega deleža odgovornosti. Na drugi strani pa je sodišče ugotovilo malomarnost toženca, ki je vedel za pravilo, da pripravniki brez dovoljenja mentorja oz. izprašanega lovca ne smejo izvajati lova in pleniti divjadi, sploh pa ne smejo oddati strela brez dovoljenja, pa je kljub temu lahkomiselno ustrelil. Pred tem pa se ni z gotovostjo prepričal, na kaj strelja.
Pritožbeno sodišče se glede na te odločilne okoliščine v zadevi strinja z materialnopravno presojo sodišča prve stopnje, da je k nastalemu škodnemu dogodku v pretežni meri prispevalo opisano nepravilno ravnanje tožeče stranke in je zato njena odgovornost 70 %, toženčeva odgovornost pa iz zgoraj izpostavljenih razlogov 30 %.. Ker je pred prvostopenjskim sodiščem tožeča stranka uspela z manj kot tretjino tožbenega zahtevka, je ob upoštevanju uspeha pravdnih strank v postopku pravilna tudi odločitev o pravdnih stroških. Pritožbeno sodišče je zato obe pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353.čl. ZPP).
:icon_study:

alojz1
1. September 2010, 21:23
Ja kakšna je pa povezava z mladoletnimi osebami na lovu in zgornjo sodbo?
Saj lovovodja menda ne bo dal otroku puške in ga poslal na stojišče.

MilanK
1. September 2010, 22:33
Ja kakšna je pa povezava z mladoletnimi osebami na lovu in zgornjo sodbo?
Saj lovovodja menda ne bo dal otroku puške in ga poslal na stojišče.

Dogodek sicer nima neposredne zveze z navedenim judikatom, je pa iz njega razvidna odgovornost in kako se ta ugotavlja. Torej kdo je odgovoren za škodo, ki izhaja ali pa je povezana z izvajanjem skupnega lova, katerega organizator je LD.

Otroku lahko na lovski poti zdrsne in pade tako, da se pri tem manj ali bolj hudo poškoduje, lahko tudi smrtno. Kdo bo za to odgovarjal?

alojz1
1. September 2010, 22:49
Milan zgodijo se nesreče kjer je prisotna višja sila. Ni vedno nekdo kriv. Lahko pade tudi na pločniku. Kot sem že napisal : lovovodja naj poskrbi za spremstvo in signalna oblačila. Pa tudi vsi prisotni naj vedo, da so zraven nelovci. Ne moremo vse stlačiti v zakonske akte. Če hudo pretiravam sploh ne moremo preprečiti, da je na lovu prisoten tudi kdo, ki ni lovec. Saj bi to bila omejitev gibanja kot na strelišču (ograje, napisi in fizično varovanje).

MilanK
1. September 2010, 23:05
Milan zgodijo se nesreče kjer je prisotna višja sila. Ni vedno nekdo kriv. Lahko pade tudi na pločniku. Kot sem že napisal : lovovodja naj poskrbi za spremstvo in signalna oblačila. Pa tudi vsi prisotni naj vedo, da so zraven nelovci. Ne moremo vse stlačiti v zakonske akte. Če hudo pretiravam sploh ne moremo preprečiti, da je na lovu prisoten tudi kdo, ki ni lovec. Saj bi to bila omejitev gibanja kot na strelišču (ograje, napisi in fizično varovanje).

Če kdo pade na pločniku zato, ker ga tisti, ki bi ga bil dolžan očistiti ni očistil, je slednji odgovoren za škodo. Enako lastnik hiše, če mimoidočemu s strehe pade sveča na glavo ali kaj drugega, razen, če je pločnik ogradil z ograjo in napisno tablo, pozor sveče padajo ali opeka ali omet odpada. V svojem pisanju ne trdim, da je vedno kdo kriv. Moje pisanje se nanaša le kako se odgovornost ugotavlja in kaj vpliva na oz. oprostitev odgovornosti. Višja sila sicer po kazenskem zakonu izključuje kazensko odgovornost, ni pa nujno, da izkjučuje tudi civilno odgovornost za škodo, ki izhaja iz ravnanj, storjenih v primeru višje sile.

MilanK
1. September 2010, 23:29
lojz1: "Če hudo pretiravam sploh ne moremo preprečiti, da je na lovu prisoten tudi kdo, ki ni lovec. Saj bi to bila omejitev gibanja kot na strelišču (ograje, napisi in fizično varovanje)."

Ločiti moramo udeležence skupnega lova od oseb, ki se lahko po naključju znajdejo na območju, kjer se izvaja lov. Slednje osebe niso udeleženke lova, temveč tretje osebe, ki so se znašle na območju izvajanja lova. Ali se lova poleg lovcev in lovskih pripravnikov lahko udeležijo tudi druge osebe, ki niso lovci oz. lovski pripravniki je stvar odločitve LD, kako to opredeli v svojem planu skupnih lovov. Če to ni določeno, pa o tem odloči lovovodja, ki je odgovoren za izvedbo lova.

rikec
2. September 2010, 11:14
UF! Kam smo prišli? Še malo pišite take, pa nam bo lahko žal, da sploh živimo... :icon_lol: Včasih ne tako dolgo let nazaj, sploh ni bilo teh zadev določenih, pa itak ni blo nič narobe, danes bi se pa vsi kar nekaj na zakon sklicevali pa s prstom kazali na določene.
Vprašanje... Kaj je kriv lovovodja, če nekdo koga ustreli na lovu? A je lovovodja streljal? NE Odgovarja tisti, ki je streljal in tudi ne vem zakaj bi moral za tak primer odgovarjati tudi predsednik LD...? Bedarija, kdor je spisal tak zakon!
Če se lova udeleži polnoletna oseba in pri hoji na lovu pade, ja kaj je kriv lovovodja za to? Po mojem mišljenju nič! Če pa je mladoletna oseba, pa menda starši ali pa starš lovec menda ja ve, ali je njihov otrok sposoben ali ni sposoben it po kakšnem hribu, a ni tko?
V takih zadevah bi lahko bili malo bolj preprosti in tako zakomplicirani... Če je vse to res kar tukaj piše Milan... Mene nobeden več ne prepriča, da bi bil še kdaj lovovodja... Lepe jesenske love želim vsem...

detel
2. September 2010, 15:02
Ne vem a nej jočem al naj se smejim :icon_cry::icon_lol:

luka
3. September 2010, 08:50
Milan, stvar si malo napihnil, VS zgolj ugotavlja, da lovovodja ni ravnal z dolžno skrbnostjo in je tudi po mojem mnenju upravičeno odgovoren. Ja madona še pr šrotu ne moreš rinit ko teleta na kup, kaj šele pri krogli. Če bi lovovodja pač opravil svojo nalogo in poskrbel za dobro organizacijo mu tega ne bi mogli očitat. Tisti trenutek, ko je izgubil nadzor nad dogajanjem je bil pač dolžen zadevo prekinit, lovci so se med seboj slišali in to ne bi bilo težko naredit, druga stvar pa je, da vsaj mi imamo na lovu lovski rog in ko slišiš določen glas, lahko napolniš orožje in ko zasliši drug glas roga si ga dolžen izpraznit. Torej...
Lovovodja je ponavadi nekdo, ki je na določen območju lovišča najbolj vešč izkušen, pozna teren ipd. ter ve kje so pasti ter se jim poskuša izognit ali vse udeležence nanje opozorit, če se pa nekdo ne drži navodil pa za to lovovodja ne more odgovarjat. Zgoraj navedeno je pač objektivna odogovornost lovovodje, da z skrbnostjo dobrega gospodarja poskrbi, da se nesreče, napake pri izvajanju lova ne bi dogajale, za to pa ima pri organizaciji in vodenju lova vso oblast in mu ne moreš in smeš ugovarjat, če se z neko stvarjo ne strinjaš se pač ne udeležiš lova.
Ne more pa bit odgovoren, za ravnanje z orožjem posameznika, to je posameznikova subjektivan odgovornost, lovovodja mora pač poskrbet npr. da se ne lovi v bližini naselij, da morebiten pogon poteka od naselij stran in ne proti nasdeljem, da so ceste preko katerih bi se lahko umikala srnjad in druga divjad primerno označene, da se ne toči alkohola pred in med lovomo:icon_lol:, skratka...

ZR7
3. September 2010, 09:02
Zanimive in tipične reakcije lovcev.Bedast zakon. MilanK napihuje ipd.
Fantički, MilanK je le citiral sodno prakso. Seveda pri vas lahko še vedno počnete kar hočete in za to seveda tudi odgovarjate. A MilanK-jev zapis ostaja v opomin na čase, ko bo nekdo od vas tu jambral, kako ga je sodnija zaj...la.
Tudi mene ne pripravijo več za lovovodjo. Pa ne zaradi teh sodnih nevarnosti, temveč ker se lovci v družini požvižgajo na navodila lovovodje. Še več, opomb, ki sem jih dal kot lovovodja po končanem lovu, na UO sploh niso hoteli obravnavati. Seveda, saj je bil ravno njihov član tisti, ki mi je med lovom iz štanta prilezel direkt pred cev in streljal v tri krasne, da je "spucal cev".
In seveda me sedaj tudi ne določajo več za lovovodjo, saj vedo, da bi bil lov zaključen v trenutku, ko bi prvi iz žepa potegnil šnopc. A v takih LD je najbolj varno, se skupnih lovov sploh ne udeleževati.
Zakon pa je kakršen je in ni na nas, da ga kršimo, temveč da ga spremenimo, če menimo, da kje ni kot bi moral biti. A za to je treba kaj več kot pisariti tu gori.

dolgin
3. September 2010, 10:04
Lovovodja (vsaj pri nas) določi UO LD,torej ima za tisti čas pooblastilo UO,da ravna skladno z navodili le-tega,navodila pa so skladna z zakonom. Torej,prej ko ucepite v glavo solovcem,da ni "trte-mrte" prej boste imeli mir,seveda pa je ob tem občasno nekaj hude krvi,ampak maš pa vsaj svojo rit pokrito. Vidimo kako se ugotavlja odgovornost,ko enkrat nekaj zamočiš je prepozno in takrat javskat nima smisla,kriv si pa BASTA! :-)

MilanK
3. September 2010, 11:46
Dokler se nič ne zgodi je vse v najlepšem redu. Ko se pa kaj zgodi, pa se začne ugotavljati odgovornost za povzročeno škodo. In tedaj pristojni organi ugotavljajo okoliščine, v katerih je škoda nastala ali so vplivale ali bi utegnile vplivati na škodni dogodek in kdo je kriv oz. odgovoren za nastalo škodo. Ob škodnem dogodku nihče prostovoljno ne prevzame odgovornosti, vsak išče kako bi se tej izognil in jo, če se le da, prevalil na koga drugega. Takih primerov je vsakdanjem življenju veliko in o njih ni treba pisati.

Moje pisanje se ne nanaša na to kdo je in kdo ni kriv, temveč kako se krivda ugotavlja in da naš pravni red pozna objektivno in subjektivno odgovornost. Subjektivna ali krivdna odgovornost temelji na krivdi osebe (lovca). Oseba (lovec) je odgovorna, če je kriva za škodljivo ravnanje. Gre torej za negativni psihični odnos, ki ga oseba (lovec) pokaže pri izvrševanju svojih dolžnosti (nrp. na skupnem lovu), saj pri tem ne ravna s skrbnostjo, ki jo zahteva pravni red (npr. načela varnega ravnanja z lovskih orožjem). Pravo pozna dve obliki krivde, in to naklep in malomarnost. Naklep ali namen je najhujša oblika krivde. Dejanje je storjeno z namenom (naklepom), če je storilec (lovec) vedel za posledico, ki bo nastala iz njegovega dejanja, pa jo je kljub temu hotel. Malomarnost je lažja oblika krivde in se presoja po skrbnosti, ki se npr. zahteva pri ravnanju z orožjem ali pri izvajanju skupnega lova. Poznamo dve obliki malomarnosti. Huda (težka). Zanjo velja ravnanje v nasprotju s skrbnostjo povprečnega človeka (lovca). Lahka (lažja), zanjo velja zanemarjenje skrbnosti, ki se zahteva od vestnega ravnanja.

Krivdna odgovornost se predpostavlja. Zato lahko govorimo o predpostavljeni ali domnevani krivdi. Velja pravilo: Kdor drugemu povzroči škodo, jo je dolžan povrniti, razen če dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde. To pomeni, da mora tisti (npr.lovec), ki je škodljivo ravnal, sam dokazati, da je do kršitve njegove obveznosti prišlo brez njegove krivde. Oškodovanec dokazuje škodljivo ravnanje, škodo in vzročno zvezo.

Poleg tega je treba še upoštevati odgovornost organizatorja prireditve, kar skupni lov je in to na prostem. Izvaja se z orožjem, kar predstavlja povečano tveganje za udeležence in tretjih oseb, ki bi se po naključju znašle na območju izvajanja skupnega lova. Če vsak ravna tako kot mora ravnat, potem običajno do škodnega dogodka ne pride, razen morda zaradi spleta nepredvidljivih okoliščin. Praviloma je škodni dogodek posledica malomarnega ravnanja, torej kršitve pravil in načel varne uporabe orožja ali izvajanja skupnega lova. Da torej kdo ne stori tega, kar bi bil dolžan storiti (npr. lovovodja ne odstrani iz kupnega lova lovca, ki kaže znake pijanosti), ali pa kdo stori, kar ne bi smel storiti (npr. lovec strelja, čeprav v mlaju dreves ni mogel natančni videti ali se v njem nahaja divjad ali gobar). Če ima škodno ravnanje tudi znake kaznivega dejanja, potem bodo preiskovalni organi natančno pregledali tudi akte LD. Zahtevali bodo pravila ali navodila za izvajaje skupnega lova, če je lovovodja strokovno usposobljen za vodenje skupnih lovov, itd. Če LD teh pravil nima ali pa je skupni lov vodil lovec, ki za vodenje ni bil strokovno usposobljen, potem bi starešina utegnil imeti težave, ker kot odgovorna oseba ni storil vse potrebno za zagotovitev pogojev za varno izvajanje skupnih lovov. Torej ni poskrbel za strokovno izobraževanje in izpopolnjevanje lovcev za vodenje skupnih lovov in za sprejem varnostnih navodil za izvajanje skupnih lovov.

Nihče ne more lovovodjo prisiliti, da dovoli, da se skupnega lova udeležijo tudi otroci. Če tega ne dovoli, to je njegova suverena odločitev, potem se pač lova ne bodo mogli udeležiti. Vsak udeleženec skupnega lova se je dolžan ravnati po navodilih lovovodje. Lovovodja pa je dolžan vsakega udeleženca ki krši njegova navodila ali varnostna načela takoj odstraniti iz skupnega lova. O tem ne more biti nobenih pomislekov. Zaradi vremenskih razmer (močan veter, gosta megla, ki močno zmanjšuje vidljivost, hudo sneženje, ipd, ali drugih okoliščin, ki več ne onemogočajo varnega izvajanja skupnega lova, pa lahko tudi prekine skupni lov.

So posamezniki, ki se požvižgajo na lovovodjo in delajo po svoji "glavi", ko se kaj zgodi, so pa najbolj pametni in imajo kup pripomb in razlogov za kaj se je to zgodilo, kar se je zgodilo, samo vloge lovovodje nočejo nikoli prevzeti.

Želim vam lep vikend ter dober pogled in ravne cevi!

alojz1
3. September 2010, 15:47
Samo toliko, da debata ne ugasne:
kaj pa če hodi otrok 5m za očetom, on pa pravi "saj ni moj".
S kakšno pravico lahko lovovodja požene oba domov oz. ju odstrani iz lovišča.
Če bo rekel, da zaradi varnosti, potem bodo vsi gobarji zagnali vik in adijo skupni lovi.

MilanK
3. September 2010, 17:21
Tisti posamezniki, ki bi radi izvajali skupni lov tako kot sami mislijo, da je prav in tako kot sami hočejo in želijo in ne tako kot zahteva lovovodja, si naj preberejo članek popredsednika LZS Branka Kurnika: Vsa pozornost varnosti na skupnih lovih, objavljen v reviji Lovec 9/2010, stran 424.

Lp

torro
4. September 2010, 01:19
Branko Kurnik in vsi tisti, ki mislijo enako nimajo pojma. ZDLov skupnih lovov sploh ne pozna. In če gremo solit pamet drugim dejmo prebrat ZDLov: lovi so skupinski in ne skupni :icon_study:.
Probejmo bit dosledni :icon_twisted:.
LP

rikec
4. September 2010, 08:02
Zanimive in tipične reakcije lovcev.Bedast zakon. MilanK napihuje ipd.
Fantički, MilanK je le citiral sodno prakso. Seveda pri vas lahko še vedno počnete kar hočete in za to seveda tudi odgovarjate. A MilanK-jev zapis ostaja v opomin na čase, ko bo nekdo od vas tu jambral, kako ga je sodnija zaj...la.
Tudi mene ne pripravijo več za lovovodjo. Pa ne zaradi teh sodnih nevarnosti, temveč ker se lovci v družini požvižgajo na navodila lovovodje. Še več, opomb, ki sem jih dal kot lovovodja po končanem lovu, na UO sploh niso hoteli obravnavati. Seveda, saj je bil ravno njihov član tisti, ki mi je med lovom iz štanta prilezel direkt pred cev in streljal v tri krasne, da je "spucal cev".
In seveda me sedaj tudi ne določajo več za lovovodjo, saj vedo, da bi bil lov zaključen v trenutku, ko bi prvi iz žepa potegnil šnopc. A v takih LD je najbolj varno, se skupnih lovov sploh ne udeleževati.
Zakon pa je kakršen je in ni na nas, da ga kršimo, temveč da ga spremenimo, če menimo, da kje ni kot bi moral biti. A za to je treba kaj več kot pisariti tu gori.

Sodna praksa gor al dol... še vedno mi ni jasno, zakaj bi moral lovovodja odgovarjat za napake drugih s katerimi (če je dal pravilne napotke za lov) nima nič! Zakaj bi moral npr. jaz kot lovovodja odgovarjati za napačen strel nekoga, ki se je prenaglil in ustrelil kolega??? Pa kaj ima lovovodja s tem? Pa kaj ima s tem predsednik LD, ki mogoče sploh ni na tem lovu in doma sladko spi??? To je sodna praksa? Da je potem treba lovovodjo in še predsednika za J... prijet? Vsak, ki je na lovu ve po kaj in zakaj je prišel na lov. Za svoja dejanja odgovarja sam! Seveda se tu dopušča v določenih primerih tudi kakšna odstopanja (npr. če je bil zaveden, narobe seznanjen,...) pa vendar, še vedno on narobe naredi, ko pritisne na petelina na puški. Ne vem kako imate urejeno glede reda pri drugih družinah, pri nas lahko rečem, da zaenkrat še vse "klapa", seveda nikoli pa ne veš, kaj se lahko zgodi, lov je lov in sam po sebi je lahko še posebej nepredvidljiv in hitro se lahko kaj zgodi in tega bi se morali vsi udeleženci lovov zavedati!
Torej ZR7, če je na nas, da lahko ta zakon spremenimo, potem je ta definitivno takoj za spremenit v tem smislu, da se ne dolži in ne obtožuje tiste, ki neposredno niso odgovorni za nastalo situacijo.

Sraka
4. September 2010, 08:45
Rikec svoja razmišljanja zaključi: "Torej ZR7, če je na nas, da lahko ta zakon spremenimo, potem je ta definitivno takoj za spremenit v tem smislu, da se ne dolži in ne obtožuje tiste, ki neposredno niso odgovorni za nastalo situacijo."
__________

Ne želim se vključevati v razpravo o skupinskih - skupnih - kolektivnih, ali kakršnih koli paž že, lovih v katerih organizirano sodeluje več lovcev, ker sem o tem svoje mnenje nekoč že zapisal.

Če bi želeli lovci spremeniti zakonodajo, ki se nanaša na odgovornost ( posredno ali neposredno - objektivno ali subjektivno ), potem bi bil daleč premalo kakšen "popravek" lovskega zakona, temveč bi morali poseči v cel korpus pozitivnih predpisov slovenskega in evropskega pravnega reda.

Vsak primer "nesreče" na takšnem lovu se ocenjuje posebej in se v sodnem postopku ugotavlja subjektivna in objektivna odgovornost lovovodje in tudi drugih udeležencev povezanih z dogodkom.

Lovovodja "je zakon" in njegova navodila, napotila ali ukaze je potrebno strogo spoštovati. V nasprotnem, ne da ima pravico, temveč ima lovovodja dolžnost, da z lova takoj odstrani kršitelje, ki ne spoštujejo njegovih navodil in napotil, ki očitno kažejo znake psihofizične neprimernosti za sodelovanje v lovu, ki kakor koli ogrožajo ali bi lahko ogrožali druge udeležence ali sami sebe ali tretjih oseb in ki kršijo zahtevana pravila ravnanj in obnašanja. Tukaj razprave ni.

Res sem presenečen, da se o tako pomembnih vprašanjih razvija tako čudna in neodgovorna razprava.

ZR7
4. September 2010, 08:57
Sodna praksa gor al dol... še vedno mi ni jasno, zakaj ...
Je kot že toliko dni še vedno razglabljal in slonel na spraskani steni celice in zrl skozi rešetke na obsijano dvorišče KPD.:icon_twisted::icon_wink::icon_lol:

Še nekaj poleg ostalih ukrepov lovovodje. Če se izkaže, da obstaja nevarnost, njegovih navodil, ki bi te nevarnosti odpravile, pa se ne upošteva, je lovovodja dolžan lov ustaviti in zaključiti! Pa najsi gre za otroka, ki hodi 5m za nekom in ga nihče ne prizna ali pa gobarja, ki se noče umakniti s področja.

alojz1
4. September 2010, 19:08
Po mnenju ZR7 lahko vsaj pri nas s skupnimi lovi kar zaključimo. Je toliko stezic po katerih pride trimčkar ( uporabljajo lovske steze, ki smo jih lovci nakopali). Vedno smo se pozdravili in nikoli razpravljali, da so lahko ustreljeni.
Sploh pa nismo nikoli prenehali z lovom, saj po mojem mnenju tudi ni potrebno.
Tisti, ki misli, da lahko s stojišča strelja vse naokoli in da za nesrečo lovovodja odgovarja, naj ostane kar doma.

rikec
5. September 2010, 13:19
Po mnenju ZR7 lahko vsaj pri nas s skupnimi lovi kar zaključimo. Je toliko stezic po katerih pride trimčkar ( uporabljajo lovske steze, ki smo jih lovci nakopali). Vedno smo se pozdravili in nikoli razpravljali, da so lahko ustreljeni.
Sploh pa nismo nikoli prenehali z lovom, saj po mojem mnenju tudi ni potrebno.
Tisti, ki misli, da lahko s stojišča strelja vse naokoli in da za nesrečo lovovodja odgovarja, naj ostane kar doma.

S temle se kar strinjam, kam pa bi prišli, če bi vsakič srečali kakšnega "nedeljca" v gozdu, in potem pa kar domov letet?!!

"Je kot že toliko dni še vedno razglabljal in slonel na spraskani steni celice in zrl skozi rešetke na obsijano dvorišče KPD. " Tule ZR7 nisi napisal kdo je ta, ki tako otožno gleda skozi rešetke celice... lovec, ki je narobe streljal, lovovodja ali predsednik LD :icon_lol::icon_twisted:

Še vedno se strinjam, da lovce, ki ne upoštevajo pravil in določil in dogovorov v vezi lova se odstrani in sankcionira. Meni osebno je jasno, če me postavljač postavi na določen jagerski štant in mi določi od kje do kje lahko streljam. To upoštevam in ne rinem po nepotrebnem v območje kjer je že drugi štantar. So pa ja, nekateri, ki pa tega ne upoštevajo, kar je napačno, ah ja seveda zato je kriv lovovodja in predsednik in ne lovec, ki tiho lazi med brakado.

Če so na lovu ljudje oz. lovci kateri upoštevajo navodila se zelo zelo zelo težko kaj neljubega pripeti, razen, če je vmes kakšen splet nesrečnih okoliščin, kar pa je tudi možno.

cvi5k
18. September 2010, 14:14
Pri nas se čez mesec začnejo skupni lovi- bo treba počasi v trgovino po municijo...:icon_lol:
Vsem želim ravne cevi, veliko nepozabnih trenutkov v družbi lovskih tovarišev, predvsem pa, da bi bila letošnja sezona zaključena brez nesreč.

zoran26
19. September 2010, 10:14
če bo lovovodja samo enkrat prekinil skupni lov zaradi takih "pametnjakovičev",bo drugič disciplina zagotovo boljša.Pri nas smo morali zaradi govorjenja po GSM to sankcionirati.Ni šlo drugače,vsepovsod je zvonilo,glasno govorilo,poganjači pa rabili čevlje in trgali hlače po grmovju brez haska.

bakus89
20. October 2010, 10:56
ali je možnost? Ali bi me kdo povabil na skupni lov, košutarije ali prašičev??

muzikant
20. October 2010, 12:01
ali je možnost? Ali bi me kdo povabil na skupni lov, košutarije ali prašičev??

Če loviš v skladu z ZDLov, etičnimi standardi in natančno upoštevaš navodila lovovodje obstaja možnost v drugi polovici decembra. Kontaktiraj me v začetku decembra.

bakus89
20. October 2010, 21:59
Če loviš v skladu z ZDLov, etičnimi standardi in natančno upoštevaš navodila lovovodje obstaja možnost v drugi polovici decembra. Kontaktiraj me v začetku decembra.

Zmenjeno, in najlepša hvala!

206
2. December 2010, 10:31
Za Novomeško LUO je prišla okrožnica da se zaradi pomrzjenega snega do nadaljnjega ne organizirajo skupni lovi.To se mi zdi pravilno,tako piše pa tudi v zakonu kakor mi je razložil tajnik.


Je podobno tudi v drugih LUO?

mugo
2. December 2010, 10:46
Kdo vam je dal to komando?

detel
2. December 2010, 10:54
Ta komanda je kar v redu. Mnogi lovijo v previsokem snegu. Majhno prase se komaj premika, ujameš ga lahko živega. Etično nedopustno !

Perun
2. December 2010, 11:27
Za Novomeško LUO je prišla okrožnica da se zaradi pomrzjenega snega do nadaljnjega ne organizirajo skupni lovi.To se mi zdi pravilno,tako piše pa tudi v zakonu kakor mi je razložil tajnik.


Je podobno tudi v drugih LUO?

Brez da se spuščam v vsebino, torej višino in pomrznjenost snega me zanima, točno to, kar sprašuje Mugo, namreč kdo je izdal "komando" in za katerega tajnika gre! Torej kdo je podpisan?

Krpan
2. December 2010, 11:45
V Notranjski LUO je komando dal ZGS in predsednik OZULA.

mugo
2. December 2010, 11:53
Noben nima te pristojnosti. Vsak pa je dolžan spoštovati zakon. To je vse.

206
2. December 2010, 11:57
Novomeški OZUL in ZGS,podpisan pa you know who :icon_twisted:

Perun
2. December 2010, 12:13
Ahaaaaaaa, torej le prihaja čas, ko so povzpetneži in večni funkcionarji uspeli sesuti in še sesuvajo tiste, ki so se v začetku namenili voditi OZUL-e skladno z zakonom in sami prevzeli pozicije.:icon_evil: Tranzicija, ki ji lahko rečemo tudi demontaža Slovenskega lovstva, bo končana, ko se bodo vsi večni funkcionarji iz ZLD-jev preselili na OZUL-e, do takrat pa bodo nekateri na pozicijah v obeh zvezah.
In seveda bodo tudi na novi poziciji počeli točno to kar so počeli in počno na stari. Skrbeli predvsem za svoje stolčke in spodjedali tiste, ki še ali so v preteklosti naloge v OZUL-u jemali resno. In tudi prejemali plačila, nekateri celo dvojna.

To da že prekoračujejo svoja pooblastila in solijo pamet govori v prid mojim trditvam.
In upam si napovedati, da bo zaradi vseh teh neresnosti v lovskih zvezah ZGS ukrepal in naredil red, če ga sami nismo sposobni.

206, hvala za info, moram strelni daljnogled obrniti v novo smer.

main757
2. December 2010, 12:19
Visok sneg, ledena skorja..... popolnoma pravilno da ni lova.

206
2. December 2010, 12:55
Visok sneg ja,samo pri nas ga je max 15 cm,je pa res da je ledena skorja zarad dežja včeraj

mugo
2. December 2010, 14:56
No če imate "komando" in je pod njo nekdo podpisan, bi bilo zelo zanimivo se sklicevati na to prepoved lova, če ne boste naredili plana. Boste pač rekli, da v najbolj ugodnem času niste smeli loviti in da zato niste realizirali odstrela. To bi bil štos...

main757
2. December 2010, 16:07
Itak je podpisam ZGS, zato ni nobene skrbi, da nebi razumeli ev. nedoseženega plana.

cvi5k
2. December 2010, 19:52
Se ve kako se jaga in kdaj oziroma koliko snega je lahko, zato ne rabimo nobenega za razlaganje zakonov. Pa z vsem spoštovanjem do našega tajnika. Sicer pa se tako ali tako ne da jagat, če je že v dolini več kot 30 cm, kaj šele gor...

JAKAJEŽ
2. December 2010, 20:17
Zakon odivjadi in lovstvu pravi v 44.členu 18.alineja" loviti divjad v primerih,ko je snežna odeja višja kot 40 cm ali poledenela;".

Zanima me samo,kdaj se smatra,da je snežna odeja poledenela(debelina v mm)?

Morda pa si nekdo samo nabira pike?

lp

206
2. December 2010, 20:44
Poledenela je nekje cm na vrhu.

cvi5k
2. December 2010, 21:12
Že vidim kam gre debata, res absurdno, da se sploh moramo o tem pogovarjat:icon_confused:...
Bo treba meter vzet, pa točno zmerit koliko snega je in koliko mm je zmrznjen na vrhu:icon_twisted:

206
2. December 2010, 21:37
Da ne bo pomote,jaz se strinjam z to prepovedjo.
Če bi bilo pomoje bi prepovedal lov na divje prašiče v snegu za 1 ali 2 zime da si prašičja populacija vsaj malo opomore.Ker vemo da se na takih lovih dogaja marsikaj,kar je v nasprotju z gospodarjenjem divjega prašiča.


Ko sem to novico danes povedal najbolj zagnanim je bil cel vik in krik.

cvi5k
2. December 2010, 21:45
Da ne bo pomote,jaz se strinjam z to prepovedjo.
Če bi bilo pomoje bi prepovedal lov na divje prašiče v snegu za 1 ali 2 zime da si prašičja populacija vsaj malo opomore.Ker vemo da se na takih lovih dogaja marsikaj,kar je v nasprotju z gospodarjenjem divjega prašiča.


Ko sem to novico danes povedal najbolj zagnanim je bil cel vik in krik.

Ja, treba je jagat po zakonu in etiki, se strinjam ampak prepovedat za 2 zime? S katere družine pa si, če ni skrivnost, imate tako majhno populacijo prašičev??:icon_lol:

206
2. December 2010, 21:55
Odkar je pred nekaj leti po dolgi zimi v štirih družinah (v radiusu dobrih 10 km) padlo več kot 120 divjih prašičev.Od takrat je v treh od štirih družin močno upadel stalež.Ti je zdaj še smešno?
Meni ni bilo takrat ne zdaj in se teh lovov ne udeležujem več.

cvi5k
2. December 2010, 23:01
Odkar je pred nekaj leti po dolgi zimi v štirih družinah (v radiusu dobrih 10 km) padlo več kot 120 divjih prašičev.Od takrat je v treh od štirih družin močno upadel stalež.Ti je zdaj še smešno?
Meni ni bilo takrat ne zdaj in se teh lovov ne udeležujem več.

Ja, mi je smešno, mi smo lani imeli več odstrela kot prej in ne moreš na stalež gledat samo po odstrelu, če pa komu ne paše se zimskih jag udeleževat se pa pač ne rabi. Zame je ni lepšega lova kot brakirat s psom na sveže zapadlem snegu, če ga ni preveč...

mazzinga
2. December 2010, 23:37
206 mislim, da nikomur ni bilo nič smešno, dokler nisi podal res smešne utemeljitve, ki (kakor je iz napisanega razumeti) pravi, da je zaradi takšnih in drugačnih početij posameznikov v lovskih družinah na vašem območju, potrebno omejiti lov na divje prašiče za 1-2 zimi v vseh LD.
Mislim, da to ni prava smer razmišljanja za ureditev in reševanje določenih zadev, ki naj bi se dogajale pri vas (in se tudi tičejo najprej vas), saj zaradi posameznih članov v LD na vašem območju, ki naj bi po tvojem pisanju (kot je iz njega razbrati) izvajali lov v nasprotju z lovsko-etičnimi in moralnimi načeli, ne moreš generalizirati vašega problema in trditi, da se zato, ker se to dogaja pri vas, dogaja tudi povsod drugod. In res je smešno, da bi (po tvoji izjavi) zaradi nepravilnega gospodarjenja z določeno vrsto divjadi pri vas, drastično posegali v smernice gospodarjenja s to divjadjo na območju cele države.

Svoja notranja nesoglasija in določena nestrinjanja (v kolikor obstajajo), morate najprej reševati v okviru LD. Če to ne gre, obstajajo višje inštance, ob kršitvah določenega zakona, pa so za to organi, pristojni za nadzor nad izvajanjem tega zakona. Nikakor pa se zaradi razhajanj v eni LD ne bo drastično posegalo v gospodarjenje z določeno vrsto divjadi v vseh slovenskih LD. O tem lahko prenehaš sanjat in mogoče bi moral začet razmišljat o kakšni bolj pametni in ne tako "otročji" alternativi, kajti to tvoje razmišljanje bo smešno vsem, ne samo tistim najbolj zagnanim.

pa brez zamere...

zajec
3. December 2010, 07:12
Me zanima, če bojo dali obvestilo ,ki bo prepoved prekinil,oziroma če bo to tako ažurno speljano-časovno obveščene vse Ld.
lp

cvi5k
3. December 2010, 13:07
Me zanima, če bojo dali obvestilo ,ki bo prepoved prekinil,oziroma če bo to tako ažurno speljano-časovno obveščene vse Ld.
lp

Mislim, da veš odgovor...

mugo
3. December 2010, 17:23
Zajec, ne beli si glave, taka prepoved je pravno nična in je ni potrebno upoštevati, upoštevati pa je treba zakon.

cvi5k
3. December 2010, 17:52
Zajec, ne beli si glave, taka prepoved je pravno nična in je ni potrebno upoštevati, upoštevati pa je treba zakon.

To verjetno vedo, mislim, da je bilo mišljeno bolj kot opozorilo za tiste, ki zakona ne poznajo, ZLD pravic o prepovedi lova nima, da bi vedel...?

JAKAJEŽ
3. December 2010, 19:22
To verjetno vedo, mislim, da je bilo mišljeno bolj kot opozorilo za tiste, ki zakona ne poznajo, ZLD pravic o prepovedi lova nima, da bi vedel...?

Vsak lovec je ob sprejetju zakona dobil en izvod,torej o nepoznavanju zakona ni ravno prava beseda(v ozadju so pike kot sem že napisal in delo ZLD :icon_redface:).

Mlajši lovci pa so z zakonom seznanjeni pri opravljanju lovskega izpita:icon_study:

lp

Perun
4. December 2010, 06:26
Vsak lovec je ob sprejetju zakona dobil en izvod,torej o nepoznavanju zakona ni ravno prava beseda(v ozadju so pike kot sem že napisal in delo ZLD :icon_redface:).

Mlajši lovci pa so z zakonom seznanjeni pri opravljanju lovskega izpita:icon_study:

lp

Pod to še moj podpis!

cvi5k
4. December 2010, 10:06
Vsak lovec je ob sprejetju zakona dobil en izvod,torej o nepoznavanju zakona ni ravno prava beseda(v ozadju so pike kot sem že napisal in delo ZLD :icon_redface:).

Mlajši lovci pa so z zakonom seznanjeni pri opravljanju lovskega izpita:icon_study:

lp

Ti dam prav ampak vsi vemo kakšno je realno stanje kar se toče zakonodaje in poznavanja le-te...

CREATIVE
4. December 2010, 10:09
Bom prilepil obvestilo, ker vidim da gre debata v smeri"kdo pa nam more prepovedati lov"

Zadeva: OMEJITEV LOVA ZARADI EKSTREMNIH VREMENSKIH RAZMER


Spoštovani!

Obveščamo vas, da je glede na 44. člen ZDLov-1, 18. odstavek prepovedano loviti v območjih kjer je snežna odeja višja od 40 cm ali poledenela.

Ker je ponekod v naših loviščih več kot 40 cm snega ter ledena snežna skorja, katera omejuje in otežuje gibanje parkljaste divjadi, morajo upravljavci lovišč v takih pogojih skladno z zakonskimi določili in lovsko etiko lov ustaviti. Upravljavci lovišč naj poskrbijo za ustrezno založenost krmišč ter mir v predelih kjer se zadržujejo večje koncentracije jelenjadi, da se divjad še dodatno ne vznemirja in preganja.

Omejitev lova naj velja do izboljšanja vremenskih pogojev ter ugodnega stanja na terenu.

Iz teksta je vse povedano!

Lovski zdravo!

cvi5k
4. December 2010, 10:19
Torej je bolj opozorilo in ne prepoved ampak tako kot nam zakon veli, se mi je zdelo. Upam, da bo drug teden ta sneg malo skopnel, ker drugače bomo cel december za pečjo sedeli... Še do krmilnikov se ne da priti:icon_confused:

Perun
4. December 2010, 10:58
Bom prilepil obvestilo, ker vidim da gre debata v smeri"kdo pa nam more prepovedati lov"
...

Ne, ne sploh ne gre za to. Bistvo debate o konkretnem obvestilu iz konkretnega področja je točno to, kar je napisal Jaka Jež. Da je, če zgornje informacije držijo, podpisnik, mislim, da je bilo napisano da strokovni tajnik ZLD in menda obenem tudi Novomeškega OZUL-a, (prosim, da lokalci potrdite ali zanikate te moje informacije), torej tistega OZULa proti katerem so pred leti prav Novomeški ZLDjevci uprizorili celo hajko, po mojih predvidevanjih prekoračil pooblastila. Ne vidim vzroka in možnosti, da bi kdorkoli v okviru potrjenih planov in zakonodaje, ki jasno opredeljuje kdaj se sme loviti, lahko izdajal nekakšna dodatna navodila. Razen, če seveda ne smatra, da so vodstva v lovskih družinah butasta in da jih je potrebno neposredno nadzirati. A spet nima za to nobenih kompetenc.
A zaenkrat so to le moja predvidevanja osnovana na informacijah, ki jih imam iz tistega konca. Za točne trditve in obtožbe, bi bilo potrebno videti dokument. Naj ga kdo prosim pofotka ali poskenira in prilepi ali poda link na ta javni dokument, če slučajno kje na spletu je. Kar bi me zeloooo presenetilo.

Krpan
4. December 2010, 11:12
Omenjeni citat je iz dopisa LUO Notranjske, Novomeški LUO (oziroma ZLD) pa je verjetno poslal drugačen dopis.

Mislim, da je prav da je LUO Notranjske (ostalih dopisov ne poznam zato jih ne komentiram)tako reagiralo. Ne gre za prepoved ampak za opozorilo. Dejstvo je da od 27 lovišč v LUO razmere še zdaleč niso povsod enake. V LD Babno polje verjetno ni nikjer manj kor 60 cm snega, v LD Brezovica pa nikjer več kot 30 (ugibam).

Za prepovedi smo se odločili (ali pa tudi ne) posamezni upravljavci lovišč, glede na trenutne razmere.

Vprašanje je ali je tak dopis tudi odpustek za nedoseganje plana. Pri nas smo pri planu že na varni strani (srnjad 100%, jelenjad 90%) zato se nas to ne tiče, me pa zanima ali se bo kdo izgovarjal na takšen dopis, da ni mogel izvršiti plana.

Perun
4. December 2010, 12:14
... Ne gre za prepoved ampak za opozorilo....

Ja saj če otroci ne vedo kaj počno, je res treba malo s šibo pomahati.:icon_confused:

Ahiles
4. December 2010, 13:12
Fantje in dekleta, tale prepoved velja za vso divjad, a ne? Ker v zakonu nikjer nisem našel kaj napisanega, da bi bila izvzeta mala divjad... Zdi se mi, da je včasih pisalo, da je v ekstremnih razmerah prepovedano izvajanje lova na parkljasto divjad...

Hvala za dodatne informacije, če je kdo (in v to sem prepričan) bolj na tekočem s tem!

ostrostrelec.pero
4. December 2010, 13:39
Mene pa nekaj drugega zanima, Če ste slučajno imeli za danes ali jutri razpisano brakado in se ne jaga ali ste vsi obveščeni da odpade ali samo izbrana elita.In kdo je dolžan v LD obveščati o takih izrednostih.

cvi5k
4. December 2010, 13:55
Mene pa nekaj drugega zanima, Če ste slučajno imeli za danes ali jutri razpisano brakado in se ne jaga ali ste vsi obveščeni da odpade ali samo izbrana elita.In kdo je dolžan v LD obveščati o takih izrednostih.

Celo skupno jago s sosedi smo imeli razpisano in se ne jaga. Veš prjatu kar se pa tiče obveščanja, ti pa ne znam povedat, ker se pri nas pošta za LD dviguje na 14dni:icon_confused:, tudi, če je bila poslana na LD, kar bi bilo normalno, nas nebi dosegla v pravem času sicer pa glavno, da elita ve za to ne?:icon_twisted:

Ahiles
4. December 2010, 13:58
Mi smo bili obveščeni po telefonu...

Kdo obvešča je pa stvar vsake lovske družine (informatik, tajnik, revirni jagri,...). Se pa strinjam, da ni dobro, če jih le peščica ve za to.


No, torej a kdo ve odgovor na tisto moje vprašanje? prepovedan/zadržan lov na vse vrste ali samo na parkljasto divjad, mala divjad pa je odprta?

mugo
4. December 2010, 14:35
No, torej a kdo ve odgovor na tisto moje vprašanje? prepovedan/zadržan lov na vse vrste ali samo na parkljasto divjad, mala divjad pa je odprta?

Odgovor je v Zakonu o Lovstvu.

Ahiles
4. December 2010, 14:50
hvala za zelo izčrpen odgovor ;)

tole sem prebral, preden sem vprašal:

Prepovedano je divjad vznemirjati v mirnih conah, na rastiščih, gnezdiščih, polegališčih, brlogih, zimovališčih, pasiščih v gozdu in krmiščih ali jo zalezovati v neugodnih vremenskih razmerah (poplave, hud mraz, zmrzal, visok sneg). Izjeme lahko dovoli minister zaradi znanstveno-raziskovalnih, izobraževalnih in podobnih potreb.

Ker se mi je zdelo, da je v starem zakonu pisalo, da je parkljasto divjad prepovedano loviti itd., sem raje še enkrat vprašal...

Vseeno hvala za pomoč!

Prepelicar
4. December 2010, 15:18
Ne razumem, zakaj nekateri delajo celo galamo iz dopisa OZUL-a in ZGS, kateri opozarja na zakonska določila.

Mislim, da je že Creative vse povedal in da v nobenem dopisu nihče ničesar ne prepoveduje temveč le opozarja na znana dejstva. V loviščih, kjer vremenske razmere ne dopuščajo lova, je lahko vsem jasno, da nihče ne bo delal problemov, če zaradi objektivnih vzrokov ne bo dosežen odvzem divjadi. Problemi lahko nastanejo tam, kjer so upravljavci kljub večkratnim opozorilom in navodilom brezglavo v ugodnih vremenskih razmerah pospravili trofejno divjad, za odstrel ostalih spolnih in starostnih kategorij pa "baš me briga". To dejstvo, kot tudi ostale razne špekulacije pa naj si vladajoče garniture vzamejo na znanje!

Krpan
4. December 2010, 16:43
Ne razumem, zakaj nekateri delajo celo galamo iz dopisa OZUL-a in ZGS, kateri opozarja na zakonska določila.



Jaz pa razumem. Večina "normalnih" upravljavcev lovišč je ustavila lov, če razmere ne dopuščajo "etičnega" lova. To bi storili z dopisom ali pa brez. In nekateri posamezniki se čutijo prizadeti, ker bodo lep decembrski vikend prisilno preživeli doma pri svojih tečnih ženah.

V več LD so ta vikend načrtovali, skupne love z širšo udeležbo povabljenih lovcev od blizu in daleč. Pa lovski golaž, pa.......

Vse to je sedaj padlo v vodo oziroma sneg. Zato sedaj sitnarimo kot majhni otroci, in tukaj sprašujemo če bi lahko pojagali vsaj kakšno lisičko, ali pa mogoče vsaj šojo. In se prerekamo ali v dopisu piše "prepovedujemo" ali pa samo "priporočamo".

Zdaj je čas, da tisto kar smo podpisali v etičnem kodeksu tudi dejansko udejanjimo, pa čeprav bo potrebno jutri namesto puške zagrabiti sesalec.

Drugače pa se strinjam z Prepeličarjem.

zober
4. December 2010, 16:53
Pri nas je lov zaprt za čist vso lovno divjad!(tud lisičke šoje)

jazbec
4. December 2010, 19:15
Popolnoma se strinjam, da je ob neugodnih vremenskih vremenih prepovedano loviti. Če ne drugo, nam to prepoveduje etični kodeks.
Mogoče je izjema samo lov na lisice, seveda na čakanje. Če sneg ni pomrznjen, gre lisica zelo nerada iz luknje. Če smo striktni, res tudi lisic na čakanje ne smemo loviti, kar je malo čudno. Saj je to ena izmen lepših lovov,pa tudi kakšnega posebnega vznemirjenja divjadi takrat ni.
če pa kdo misli, da z čakanjem na lisice vznemirjamo divjad, potem je potrebno iz okolja najprej odstraniti vse sprehajalce, pse, motorne sani......

zober
4. December 2010, 19:50
V državnih loviščih pa nimajo etičnega kodeksa saj pomoje tam je edin evrski kodeks!

zober
4. December 2010, 19:52
Se bomo pa mal več z fotolovom ukvarjal:icon_lol:,jelena pa drugo leto pojagal!:icon_cry:

Ahiles
4. December 2010, 21:04
Mogoče je izjema samo lov na lisice, seveda na čakanje. Če sneg ni pomrznjen, gre lisica zelo nerada iz luknje. Če smo striktni, res tudi lisic na čakanje ne smemo loviti, kar je malo čudno. Saj je to ena izmen lepših lovov,pa tudi kakšnega posebnega vznemirjenja divjadi takrat ni.
če pa kdo misli, da z čakanjem na lisice vznemirjamo divjad, potem je potrebno iz okolja najprej odstraniti vse sprehajalce, pse, motorne sani......
Točno to sem razmišljal, ko sem vprašal tisto o prepovedi lova na parkljasto/vso divjad. Lisic na primer ta veliki sneg in 2-3cm zmrznjena površinska plast ne moti kaj dosti. Prej nasprotno, za razliko od parkljarjev kar lepo hodi po površini.
Saj ne, da ne bi bilo za zdržat, ampak do sedaj pri nas še ni bilo v navadi, da bi prepovedali lov na lisice in kune.

V glavnem: sedaj vemo odgovor in če piše na splošno divjad, pač tako piše ;)

jazbec
4. December 2010, 22:03
Zober, v državnem lovišču, kateri je poleg naše LD, so prvi imeli prepoved lova.
Tako da ne meči vse v en koš. Pa še to ,plan imajo praktično narejen, kot vem sta za odstrel še 2 teleta in košuta, katere bo odstrelil tamkajšnji lovec, tako da z evrčki ne bo nič.

zoran26
5. December 2010, 07:31
Dobro jutro iz Obale.Vidim,da ni še nikogar na forumu.Odpravljam se na enega zadnjih skupnih lovov v tem letu.Plan je skoraj nerejen,tako,da bo danes bolj druženje kot kaj drugega.
Vsem,ki se odpravljate v lovišča,dober pogled.

Perun
5. December 2010, 10:36
Mene pa nekaj drugega zanima, Če ste slučajno imeli za danes ali jutri razpisano brakado in se ne jaga ali ste vsi obveščeni da odpade ali samo izbrana elita.In kdo je dolžan v LD obveščati o takih izrednostih.

Jaz sem četrt ure pred začetkom moral telefonirati gospodarju, da sem to izvedel. Pa še se mi ne zdi vse čisto prepričljivo, ker sem zasledil mimo hiše vozila lovcev ravno v času, ko se običajno pred pogonom pregleduje prehode prašičev. No mogoče so šli samo na sprehod.:icon_confused:

Breza
5. December 2010, 11:47
Pri nas smo bili oveščeni vsi. Telefonsko, po elektronski pošti, po sms...skratka, karkoli je komu bliže. In celo v več oblikah obveščanja. Obveščeni smo bili dovolj zgodaj, da ni nihče mogel rečt, da ni vedel.

Tako da lahko v času, ko postaja informiranje zainteresiranih tabu tema (ne samo v lovstvu), samo izrečem komplimente našim. http://www.cosgan.de/images/smilie/froehlich/p015.gif

jagerboss
5. December 2010, 17:18
Ravno kar prišel z lova. Pujsov polno, streljal tudi jaz, a se je deblo postavilo med mano in pujsom.:icon_sad:

Pogoni so komaj na začetku.

zober
5. December 2010, 21:09
Tole je bilo pa dans na primorskem,žal nisem bil med uplenitelji ,videl sem pa takega jelena kot že dolgo ne!http://www.forum-lov.org/forum/attachment.php?attachmentid=8429&stc=1&d=1291576171

Nautillus
6. December 2010, 08:56
ostrostrelec.pero je objavil:
Mene pa nekaj drugega zanima, Če ste slučajno imeli za danes ali jutri razpisano brakado in se ne jaga ali ste vsi obveščeni da odpade ali samo izbrana elita.In kdo je dolžan v LD obveščati o takih izrednostih.



pero si naredil lovski izpit? si prebral kdaj zakon o divjadi in lovstvu?Sam si odgovoren, ne vem zakaj bi te kdo moral obveščati? (če je debata o npr. snežni odeji, izredne vremenske razmere, naravne katastrofe...)

Perun
6. December 2010, 09:45
...razpisano brakado in se ne jaga ali ste vsi obveščeni da odpade ali samo izbrana elita.In kdo je dolžan v LD obveščati o takih izrednostih.

... Sam si odgovoren, ne vem zakaj bi te kdo moral obveščati? (če je debata o npr. snežni odeji, izredne vremenske razmere, naravne katastrofe...)

Glede na to, da gre za dejavnost lova, spada to pod dolžnost gospodarja ali za tisti dan določenega lovovodja.
Zakaj bi moral kdo obveščati? Ker še ni padlo 1,5m snega po celi Sloveniji in je možno, da bi se lovilo na področju, kjer razmere to dopuščajo in ker je možno, da se v času, ko se izvajajo tudi skupni lovi z gosti in pogostitvami, izvede samo druženje.
Pošteno je, da se za nekaj, kar je organiziranega in za kar je nekdo zadolžen (gospodar, starešina ali lovovodja) obvešča, če pride do sprememb. oziroma obvest da sprememb ni, če so razmere vprašljive. Vsekakor stvar zrelosti in moralne higiene znotral LD.
To kar piše Nautillus pa nedvomno velja za individualni lov.

detel
6. December 2010, 10:59
Dobro jutro iz Obale.Vidim,da ni še nikogar na forumu.Odpravljam se na enega zadnjih skupnih lovov v tem letu.Plan je skoraj nerejen,tako,da bo danes bolj druženje kot kaj drugega.
Vsem,ki se odpravljate v lovišča,dober pogled.

Kaj to misliš plan srnjadi ?

detel
6. December 2010, 11:01
Zober, dej jih malo poduči kako se polaga divjad, da mi ne delajo sramote:icon_redface:.

cvi5k
6. December 2010, 11:37
Zober, dej jih malo poduči kako se polaga divjad, da mi ne delajo sramote:icon_redface:.

:icon_biggrin:Samo res, sploh nisem opazil...

ostrostrelec.pero
6. December 2010, 13:39
E, moj nautillus, ti mene sprašuješ o opravljenem izpitu. Glej pa se malo zamisli. Če je razpisana brakada in zapade tolikšna količina snega, da nam zakon prepoveduje lov, to se pravi da takrat divjad potrebuje mir ali pomoč. A se takrat nebi moglo iti malo prehoditi po zasneženih stečinah in po celem revirju kjer se zadržuje recimo srnjad. A se nebi lahko šlo tudi kakšno drevo z bršljinom posekati. A to ne spada v rubriko "lovec". Če ni nič od tega v planu ko odpade brakada, a se res ne da v tem sodobnem svetu ob vsej tej elektroniki to obvestiti. Problem je samo v tem, da so nekateri obveščeni drugi pa ne.

detel
6. December 2010, 14:22
Vse se to da, ampak brez psov, da ima divjad mir.

Perun
6. December 2010, 14:26
Vse se to da, ampak brez psov, da ima divjad mir.
:icon_confused: Kaj pa ima veze pes ob delu v gozdu ali pregledu lovišča z nemirom pri divjadi? A pes, ki hodi ob meni moti več, kot jaz sam, ko pregledujem lovišče ali delam v njem?

POLH
6. December 2010, 14:59
Po vsej verjetnosti je detel mislil na pogone s psi... Mislim, da nas je tudi večina tako to razumela.

Perun
6. December 2010, 15:09
Polh, ne vem kako ste drugi razumeli, jaz tako kot sem odpisal. Saj se vendar pogovarjamo o primeru, ko je lov ustavljen.:icon_confused:
Namreč ravno v času neugodnih vremenskih razmer, torej sedaj konkretno visokega snega vidim povečano dolžnost lovcev, predvsem lovskih čuvajev, da izvajajo pregled in nadzor lovišča. Kjer imamo v LDjih čuvaje samo za podpis na papirjih, nam vest nalaga da oglede opravimo sami in z ukrepi in javljanjem poskušamo postoriti, če je kje kaj treba. Recimo obvestiti in ukrepati ob sledeh v snegu, po katerih sklepamo da dva večja psa, verjetno ovčarja redno gonita srnjad. Seveda je potrebno po sledi tudi iti čim dlje in ugotoviti, kaj se je zgodilo. Ali pa ukrepi v primeru, da po sledeh ugotovimo, da je eden od pujsov v tropu obstreljen. Ob tem je možna ocena staleža divjadi ipd.
Ne predstavljam si vse te dejavnosti brez spremstva lovskega psa, ki te lahko opozori na marsikaj, kar bi sicer spregledal.

detel
6. December 2010, 15:10
Perun, ma si težek.........:icon_biggrin:

Perun
6. December 2010, 15:18
Perun, ma si težek.........:icon_biggrin:
Ne ti si, ker smatraš nas za butle, ki ne vemo kaj psi smejo početi v gozdu!
Kar gre meni najbolj na jetra je predvidevanje in podtikanje, da bomo nekaj kršili. Da če imamo pse, da bodo bezljali po gozdu in gonili divjad. Če se zavzemamo za lov z lokom, da bomo ravbšicali, če se izrekamo za spoštovanje zakona, da rušimo zveze ipd., ipd...

Kaj ko bi nekateri nehali drugim gate meriti po svoji riti?! Vam psi brez nadzora letajo po gozdu in delajo škodo na divjadi? Ravbšicate? Minirate lovstvo?
Če ne, zakaj podtikati drugim? Ste bolj pošteni, več vredni, bolj sposobni?
...
Po drugi strani imaš pa prav. Sem že naveličan teh opletajočih mlinov.

Adijo!

Nautillus
6. December 2010, 17:28
ostrostrelec.pero, verjetno sva se narobe razumela, jaz sem govoril za lov. Napisal sem pa to zato, ker so tudi mene že spraševali naši člani, ali je lov že ustavljen in podobno. Vsak je odgovoren zase.

mišica
6. December 2010, 17:50
Jaz sem četrt ure pred začetkom moral telefonirati gospodarju, da sem to izvedel. Pa še se mi ne zdi vse čisto prepričljivo, ker sem zasledil mimo hiše vozila lovcev ravno v času, ko se običajno pred pogonom pregleduje prehode prašičev. No mogoče so šli samo na sprehod.:icon_confused:


Ne ti si, ker smatraš nas za butle, ki ne vemo kaj psi smejo početi v gozdu!
Kar gre meni najbolj na jetra je predvidevanje in podtikanje, da bomo nekaj kršili. Da če imamo pse, da bodo bezljali po gozdu in gonili divjad. Če se zavzemamo za lov z lokom, da bomo ravbšicali, če se izrekamo za spoštovanje zakona, da rušimo zveze ipd., ipd...

Kaj ko bi nekateri nehali drugim gate meriti po svoji riti?! Vam psi brez nadzora letajo po gozdu in delajo škodo na divjadi? Ravbšicate? Minirate lovstvo?
Če ne, zakaj podtikati drugim? Ste bolj pošteni, več vredni, bolj sposobni?
...
Po drugi strani imaš pa prav. Sem že naveličan teh opletajočih mlinov.

Adijo!

:icon_wink:

zajec
7. December 2010, 08:05
Upam, da sedaj vidite kaj vam dela Detel-kluje.

detel
7. December 2010, 08:59
Zajec, bodi bolj jasen .

Zvitorepec
12. March 2013, 15:10
Lp. Zanima me ali se v vaši LD na skupnih ali skupinskih lovih, lahko upleni trofejno divjad. To je jelena ali srnjaka.
Sprašujem, ker me zanima stanje v različnih družinah.
Hvala vsem za odgovor.

muzikant
12. March 2013, 15:13
Jelena lahko, srnjaka pa ne, ker je v času naših skupnih lovov lovopust.
Drugače pa ne vem kje bi lahko bila podalga za prepoved lova določenih vrst na skupnih lovih. No razen v butastih sklepih in aktih posameznih LD.

Zvitorepec
12. March 2013, 16:16
ravno zato, ker sem danes bral poslovnik, ki ga je napisal lovec,ki je pravnik in tam je pod samostojen člen zapisano da je prepovedeno loviti trofejno divjad na skupnih ali skupinskih lovih. Predvidena kazen za tak prekršek je prepoved lova na vso divjad, za dobo dveh let.

muzikant
12. March 2013, 16:21
Poslovnik mora biti potrjen z večino na sklepčnem OZ, da postane veljaven. Pravno ni v omenjem členu nič narobe, saj si režim lova ureje upravljalec.
Če ste/so tak Poslovnik potrdili ste si pač sami krivi.

KAILER
12. March 2013, 16:30
Pravno res zdrži, bo pa problem, če ne izpolnite plan zaradi tovrstnih neumnih omejitev. Mogoče pa je s tem milslil samo lovske goste .... ali pa na neplaniranih lovih itd. Drugače pa lahko v poslovnik napišete tudi, da v četrtek ni dovoljeno upleniti jelena, pa ti drži za vas, če tak poslovnik sprejmete biggrinbiggrin

muzikant
12. March 2013, 17:21
To ponavadi sprejemajo v družinah z nizkim planom trofej, pri nas nam to niti na pamet ne pride.
Itak pa je od začetka lovne dobe trofej do začetka prvih skupnih lovov dovolj časa, da se plan izpolni na individualnih lovih.

Če pa plan ni izpolnjeih zaradi takih omejitev pa sledi pozdrav od inšpektorja.