View Full Version : Prosti komentarji
Komentar tam nekega nepomembnega člana slovenske lovske organizacije na razmišljanja dr. Marjana TOŠA zapisana v Uredniški kolumni z naslovom KRATKO, JEDRNATO IN PREDVSEM – ODGOVORNO objavljeni v 5. številki revije Lovec
Nekajkrat sem prebral zapis predsednika Uredniškega odbora revije Lovec, ker je mojo posebno pozornost pritegnila vsebina, ki se nanaša na star in nepotreben konflikt med lovskimi družinami v Slovenskih goricah. Takoj uvodoma želim zapisati, da osebno ne poznam funkcionarjev in lovcev »legalnih« lovskih organizacije tega področja in tudi ne funkcionarjev in lovcev »nelegalnih« lovskih organizacij in da do tega problema nimam vzpostavljenega prav nobenega interesnega ali čustvenega odnosa. To pojasnilo se mi zdi pomembno predvsem zaradi tega, da se izognem kakršnim koli špekulacijam v zvezi s svojimi razmišljanji, ki jih želim v nadaljevanju predstaviti.
Dr. Marjan TOŠ zapiše, da glede postopka podeljevanje koncesij lovskim družinam ni nobenih težav ali zapletov, razen težave, ki jo povzročata z željo po dodelitvi lovišča in koncesije lovski družini Vitomarci in Dornava –Polenšak. V nadaljevanju zapiše, da je bil Upravni odbor LZS enotnega mnenja, da LZS še nadalje podpira LD Juršinci in LD Bresnica, kar seveda pomeni, da se lovskima družinama Vitomarci in Dornava-Polenšak naj lovišče ne dodeli in s tem tudi nista upravičeni do koncesije, ker bi bilo to v škodo ter proti interesom LD Juršinci in LD Bresnica.
Kot enega od pomembnih temeljev odločitve Upravnega odbora LZS avtor v nadaljevanju navaja sklepe in odločitve Občnega zbora ZLD Ptuj-Ormož, kjer naj bi bilo sprejeto stališče, »da naj se LD Dornava - Polenšak in LD Vitomarci na razpisu ne podeli koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo v loviščih«. In kot naslednji močan argument za odločitev Upravnega odbora LZS naj bi bil dopis ZLD Ptuj-Ormož kmetijskemu ministru dr. Milanu Pogačniku in v katerem naj bi bili navedeni trdni ter tudi pravno utemeljeni razlogi, ki preprečujejo prizadetima LD, da bi si pridobili lovišče in koncesijo.
Najbolj zanimivi in v oči bodeči pa so prav ti tehtni in močni ter pravno utemeljeni razlogi, ki bi morali ministra prepričati v to, da naj niti ne pomisli, da bi ti dve LD lahko dobili lovišče ter koncesijo. In ti »argumenti« katerim se mora ukloniti celo minister, se meni zdijo zelo za lase privlečeni in hudo sporni. Ti »argumenti« namreč ne dokazujejo popolnoma nič drugega kot to, da gre med ZLD Ptuj-Ormož in vanjo vključenima LD Juršinci in LD Bresnica ter na drugi strani novoustanovljenima LD Dornava- Polenšak in LD Vitomarci za zelo slabe ter skrb vzbujajoče odnose. Ki pa se ne rešujejo na načine in po postopkih, da bi jih presegli in na koncu našli razumen kompromis ter obojestransko zadovoljstvo, temveč s takšnimi »argumenti« in odločitvami tako organov in predvsem pomembnih posameznikov v ZLD Ptuj-Ormož in potem še Upravnega odbora LZS, le še zaostrujejo ter od rešitev oddaljujejo.ž
V tem »pomembnem pismu« ministru dr. Pogačniku, ki so ga spisali v ZLD Ptuj-Ormož in na osnovi katerega se jim je priklonil tudi Upravni odbor LZS, so po navedba dr. Toša navedli naslednje tehtne argumente s katerimi dokazujejo svoj prav:
- da LD Dornava- Polenšak in LD Vitomarci nista članici LZS in ne ZLD Ptuj-Ormož
Zakaj pa nista članici ? Si tega ne želita ali pa jima članstvo v obeh lovskih organizacijah kdo onemogoča ? Ker zakon ne zahteva članstva lovske družine v ZLD, lahko to dejstvo, da nista članici tega nivoja kar mirno zanemarimo. Torej nam ostane še vprašanje članstva v LZS. Je krivda, da nista bili sprejeti v članstvo LZS na njuni strani ? Seveda ne in ta argument, ki bi moral ministra prepričati, da se tema dvema LD lovišče in koncesija ne podelita seveda nima tehtne podlage. Ti isti organi in vplivni posamezniki iz ZLD Ptuj-Ormož, ki ministru pišejo negativna pisma, so tudi vplivni v organih LZS in so sočasno prizadeta stranka v tem sporu in tako lahko upravičeno domnevamo, da so zlorabili svoj vpliv in položaj v škodo drugih dveh prizadetih strank. To pa bi minister kot neodvisen arbiter moral upoštevati in odločiti v skladu z načeli Ustave R Slovenije in določili pozitivne zakonodaje.
- status teh dveh lovskih družin naj bi se razlikoval od »veljavnih« (?) lovskih družin – zdajšnjih upravljavcev lovišč
V čem naj bi bil »status« teh dveh lovskih družin drugačen kot ga določata najmanj dva temeljna zakona in sicer Zakon o društvih in Lovski zakon ?? Pa pustimo tokrat ob strani ustavno načelo o svobodi združevanja in ………… in naj nam nekdo pojasni ta sporno drugačen »status«. Še posebej zanimiva pa je opredelitev novega in do sedaj neznanega pravnega termina »veljavne lovske družine«. Kateri pozitivni predpis v tej državi prinaša ta nov pravni termin in v čem se »veljavna« lovska družina razlikuje od »neveljavne« lovske družine?? Ker gre v tem primeru za zelo pomembno pravno terminologijo, ki skoraj zagotovo kot posledico pušča tudi velike statusno vsebinske razlike, je več kot nujno, da se to strokovno pravno pojasni in razjasni. Še posebej, ker tudi ministrova odločitev temelji na tem argumentu in je ta »argument« bil tudi podlaga v postopku odločitve, ki jo je sprejel Upravni odbor LZS.
Ker se na tem forumu skoraj zagotovo to vprašanje ne bo reševalo, sem prepričan, da bo ustrezen pravno kompetenten organ pri LZS, to vprašanje pojasnil in nas o tem v naslednji številki Lovca tudi podučil in tako razjasnil to strokovno pravno dilemo.
- obe prizadeti LD naj bi v preteklosti povzročali tudi škodo na lovskih objektih, pri lovu in podobno s čimer naj bi dokazovali svoj nekorekten odnos do lovstva
S čim lahko organi in posamezniki ZLD Ptuj-Ormož to utemeljijo in dokažejo ?? So bile vložene kazenske, odškodninske ali kakšne druge prijave policiji in tožilstvu in so bili krivci ugotovljeni ter obstajajo že pravnomočne sodbe pristojnih sodišč ali imajo pisci teh trditev kakšne druge materialne dokaze ?? Minister si pa menda le zasluži malo več pozornosti in veliko bolj argumentirano pojasnitev, podkrepljeno vsaj z navedbo določil in nazivom predpisov, ki so jih prizadete LD ali njihovi člani grobo kršili ter naborom ukrepov, ki jih je povzela ZLD Ptuj-Ormož, da se takšna početja, če se dogajala, preprečijo in storilci ter odgovorna osebe primerno kaznujejo. Za ravnanja Lovskih družin in njenih članov nista pomembna le Zakon o društvih in Lovski zakon, temveč tudi Kazenski zakonik , pa Stvarno pravni zakonik in še veliko drugih predpisov. Možnosti za sankcioniranje je bilo torej več kot dovolj. Kaj je bilo torej na tem področju v preteklosti storjeno ??
- tudi meje lovišč so bile, ob asistenci ZGS- OE Maribor, določene pavšalno, oziroma nestrokovno ( niso vidne naravne meje ) v prizadetih in tudi v nekaterih drugih loviščih
So v primeru »nestrokovnega dela« ZGS-OE Maribor s strani ZLD Ptuj- Ormož in obeh prizadetih članic (LD) bili sproženi upravni spori ? Pa menda posledic »nestrokovnega dela« državnih institucij ne bosta sedaj nosili obe prizadeti LD Vitomarci in LD Dornava-Polenšak ?? Ker ZGS spada pod okrilje MKGP in tako pod pristojnost ministra dr. Pogačnika, bo seveda gospod minister ta očitek lahko hitro razjasnil »doma v hiši« in če seveda obstaja kakšna zakonska ali upravna pomanjkljivost bo tako hitro odpravljena. Glede »vidnih naravnih mej« pa bi kazalo biti malo bolj previden, ker če se želi to vprašanje odpreti, potem se bo kar veliko LD znašlo v zagati in vzpostavljanje »vidnih naravnih mej« lahko povzroči pravo malo vojno med LD.
In tukaj se naštevanje »tehtnih argumentov« v pismu ministru s strani ZLD Ptuj-Ormož tudi konča in se preide na manj pravno tehnične pa bolj pavšalne nasvete in napotila, kako naj minister v tem primeru ravna. Tako strokovno ugotovijo, ……..da ni nobenega pravnega temelja za podelitev koncesij omenjenima LD, bi bila takšna odločitev političnega, ne pa pravno strokovnega značaja.
Zelo smela trditev ministru in podeljen mu je že vnaprejšnji očitek, da če bi se mu slučajno zmešalo in bi si drznil ravnati drugače kot mu zapoveduje vodstvo ZLD Ptuj-Ormož, potem ti nikakor ne bo strokovna odločitev, temveč le politična. Ministru so torej zapisali, da v primeru dodelitve koncesije tema dvema LD ne pridejo v poštev prav nobeni strokovni argumenti in se vsi že vnaprej zavračajo, ker tam kjer se konča stroka se začne politika. Če bo odločitev ministra po naših zahtevah in željah, bo to strokovna odločitev, če ne bo tako, pa bo lahko le politična. Po tem lahko sodim, da so člani LD Vitomarci in LD Dornava-Polenšak sami bivši komunisti in današnji zavrti levičarji, ker je minister pač v levi vladi, ki je trenutno na oblasti v Sloveniji. Če bi bil sam minister in bi mi nekdo želel že vnaprej podtakniti takšen politikantski očitek, bi to pri svoji odločitvi vsekakor upošteval in jim izpolnil željo ter odločil »politično«. Ker vse ima svoje meje in tako tudi na tem področju.
In svoje pismo ministru so zaključili celo s prikrito grožnjo, da bodo v primeru, če minister odloči drugače kot so mu zapovedali in kot mislijo, da je edino prav, potem bodo opravili vse potrebne ukrepe, da se ta krivica odpravi.
Takšna »grožnja je popolnoma neumestna in še skrajno neokusna, ker slovenska pozitivna zakonodaja daje vsakemu državljanu in pravnemu subjektu pravico do pritožbe v vseh primerih, ko meni, da je bil prizadet njegov zakoniti interes. Kdo pa ima prav, ali minister ali pa vodstvo ZLD Ptuj-Ormož, pa se skoraj zagotovo na razsojalo po političnih merah temveč strokovno pravnih.
Za zaključek tega komentarja lahko zapišem le še, da podpisniki tega pisma ministru nimajo niti najmanjšega razloga, da bi lahko bili na svoj pisni izdelek ponosni. Razloga za ponos pa nimajo tudi tisti, ki so to pismo in v njem vsebovane »argumente« vzelo kot strokovno podlago za svoje odločitve.
Škoda, pa tako lepo se je vse začelo.
Sraka, strinjam se s tabo, da je res nepotreben in nekoristen konflikt. Delim tvoje mnenje, da naj minister odloča po črti zakona i ne po starih udbovskih metodah pritiska in zastraševanja. Ne morem verjeti, da še zmiraj delujejo ljudje kateri mislijo da imajo edini oni prav ter da še lahko zastrašujejo ter ukazujejo. Res tehten razlog za nepodelitev koncesije "niso člani LZS". Zakaj pa niso? Kod mi je znano so že več let vlagali prošnje za sprejem, a niso bili sprejeti. Celo nobenega odgovora od strani LZS niso sprejeli. Zakaj so bili sprejeti v OLZ in v njej uspešno delujejo? Zato ker jih ti ljudje spoštujejo, vedo da so marljivi in lovski organizaciji samo želijo dobro.
ostrostrelec.pero
25. May 2009, 11:12
Ob prebiranju tega članka mi gre{oprostite izrazu} na bruhanje.če samo malo odprete LOVCA in že na prvih straneh nas posiljujejo z prispevki koliko dobrega naredijo za korist v imenu slovenskega lovstva, a potem vidiš od istih inštitucij koliko gnojnice zlijejo na tega bogega Slovenskega lovca.Če sem koga stem užalil se opravičujem a ostajam pri istem.
Mene v osnovi, brez da bi se spuščal v vsebino članka, moti to, da se urednik postavlja na eno od strani. Namesto da bi nudil uravnotežen in nevtralen prostor za informacijo, ponudil preverjeno informacijo, pa vleče na eno od strani. Kot da bi eni lovci plačali manjšo ceno za Lovca in njegov honorar kot drugi.
Sigurno članek, ki ne bo dvignil dobrega mnenja o naši reviji in uredniškem odboru, ki mu kroji usodo.
Vlagatelj:
Izjavlja:
• da imam organizirano lovsko čuvajsko službo v skladu s predpisi, ki urejajo divjad in lovstvo;
• da zagotavljam prostor za opravljanje administrativnih zadev;
• da zagotavljam ustrezen prostor za pregled uplenjene divjadi v skladu s predpisi s področja veterine;
• da zagotavljam usposobljeno osebo za pregled trupov divjadi;
• da zagotavljam računalniško opremo in organiziranost, ki omogoča dostop do baze lovskih podatkov;
• da imam najmanj 15 članov;
• da vlagam vlogo samo za eno lovišče;
• da sem seznanjen/a z vsebino javnega razpisa za podelitev koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo in te razpisne dokumentacije ter da z njima brez zadržkov v celoti soglašam;
• da se strinjam z določili vzorca koncesijske pogodbe iz V. točke te razpisne
dokumentacije;
• da se strinjam z načinom zbiranja in obdelave podatkov, ki se uporablja za izvajanje tega razpisa in z objavo osnovnih podatkov;
• da lahko ministrstvo pridobi vse podatke in dokazila, ki vplivajo na odločitev o vlogi, in jih v uradni evidenci vodijo upravni organi in drugi državni organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil;
• da so vsi v vlogi navedeni podatki popolni in verodostojni ter da sem seznanjen/a s posledicami navajanja neresničnih podatkov v tej vlogi.
Sem pogledal v razpis koncesij, pa sem vidu, da je razpis za vsa 4 lovišča.
Zdaj pa res nimam pojma:
1. dosedanji upravljavec se lahko prijavi samo za eno lovišče
2. novi LD pa mislim, da ne moreta imeti organizirane lovsko čuvajske službe, pa še samo lovsko društvo sta, če nimata lovišča
Šlamastika.
Kakor koli se bodo zmenil, če bodo ostal za zmeri skregan v novih, majhnih LD, ne bo dobro. Sploh ne za njih same.
LP
Oprosti Toro ampak nisem razumel na koga konkretno misliš, da se hvali in kdo zliva gnojnico
Se opravičijem Toro vprašanje je za ostrostrelca
Oprosti ampak nisem razumel na koga konkretno misliš, da se hvali in kdo zliva gnojnico
Se opravičijem Toro vprašanje je za ostrostrelca
Ni problema. Še jaz včasih falim :icon_lol:.
LP
Sem pogledal v razpis koncesij, pa sem vidu, da je razpis za vsa 4 lovišča.
Zdaj pa res nimam pojma:
1. dosedanji upravljavec se lahko prijavi samo za eno lovišče
2. novi LD pa mislim, da ne moreta imeti organizirane lovsko čuvajske službe, pa še samo lovsko društvo sta, če nimata lovišča
Šlamastika.
Kakor koli se bodo zmenil, če bodo ostal za zmeri skregan v novih, majhnih LD, ne bo dobro. Sploh ne za njih same.
LP[/QUOTE]
Res je 4 lovišča, 4 Ld vsak se lahko prijavi na eno. Zakonsko ni problema. Problem nastaja če eden hoče dva, potem pa se prične blatenje ter pisanje.
novi LD NISTA lovsko društvo kod ti navajaš, saj sta pri UE vpisani kod Lovski družini že nekaj let.
Tudi lovsko čuvajsko službo imata organizirano po predpisih, sklenjene pogodbe z lovskimi čuvaji kateri imajo lovsko čuvajski izpit že nekaj let.
V svojih vrstah imajo člane lovce z opravljenim lovskim izpitom (nekateri tudi že več kod 30 let), imajo lovske tehnike z ustrezno izobrazbo in dokazili, imajo mentorje za lovske pripravnike z izpiti za mentorje. imajo preglednike divjačine z ustreznimi potrdili za strokovnost, nenazadnje imajo nove lovske domove (katere so zgradili v zelo kratkem času z lastnimi sredstvi brez sredstev iz lovišč). v katerih so sodobne sprejemnice divjačine z ustrezno hladilno tehniko, vpisane in registrirane pri VURS-u.
Imajo pravo lovsko topvarištvo. Z nikomer niso skregani (tudi z člani LD "starih upravljalk" ne, skregani se počutijo samo tisti kateri jih skušajo blatiti). Mislim da članek enega od starešin na tem forumu pod naslovom "Demagogija večnih funkcionarjev" razjasni marsi kaj
Kot se za Srako spodobi, je naredil temeljito analizo urednikovega zapisa. Še sam sem ga ponovno prebral, celo dvakrat in iz zapisanega res lahko razberemo, kar Sraka sklepa, z njegovimi zaključki bi se lahko v celoti strinjal.
Vendar analiza temelji na napačni predpostavki, mogoče preveč togo zapisani vsebini, da je o podelitvi koncesije in izbiri koncesionarja sklepal in sprejemal odločitve Upravni odbor LZS. Na spletni strani LZS je objavljen zapisnik 14. redne seje, kjer je na strani 14 in 15 zapisan povzetek poročila podpredsednika LZS, mag. Lada Bradača, člana komisije za podelitev koncesij, kjer zastopa interese lovske organizacije (imenovane od ministra za KGP). Torej poročila o delu komisije, problemih in dilemah, o katerih se je moral opredeliti kot član komisije. UO LZS je poročilo podpredsednika le vzel na znanje in soglašal z odločitvami, ki jih je mag. Bradač zastopal.
V odmevih na Srakin zapis lahko ponovno prebiram o udbovskih metodah, polivanju gnojnice;, skratka vodstvu LZS se očitajo nemarnosti, o katerih ni bili niti govora. Le to, da UO LZS podpira svojega člana v komisiji pri prizadevanjih za spoštovanje zakonitosti pri prednostni podelitvi koncesij dosedanjim upravljavcem lovišč, pa ne more biti razlog za stavek, ki se Sraki zapiše: Škoda, pa tako lepo se je vse začelo.
Fazan, a mi verjameš, da zdaj pa še manj štekam :icon_confused:.
LP
Tica pozdravljen!
Vseh ozadij ne poznam in sem svoj komentar te žalostne zgodbe spisal le na osnovi kolumne dr. Marjana Toša. Upravnemu odboru LZS očitam le to, da je svoje odločitve temeljil na "argumentih" Občnega zbora ZLD Ptuj -Ormož ( ki to sploh niso ) in na vsebini pisma ( dopisa ) vodstva ZLD Ptuj-Ormož ministru dr. Pogačniku katerega vsebino je dr. Toš povzel in na kratko predstavil v svoji kolumni.
Da sem se odločil za pisanje komentarja niso krivi "argumenti", čeprav so zelo zanimivi , temveč vsebina pisma, ki je, če držijo navedbe dr. Toša, res diletantsko politikantski zmazek in nanj nihče ne more biti ponosen.
Upravnemu odboru LZS pa lahko mirno naslovimo očitek, da se ni bil v stanju postaviti v položaj pomirjevalca strasti in iskalca kompromisne rešitve, temveč se je očitno postavil ob stran svojih članic nasproti svojima bodočima članicama. Ker ti dve LD bosta nekoč članici LZS pa naj se proti njima počne karkoli. Vrh LZS izhaja iz krogov ZLD Ptuj-Ormož in danes še ima v rokah moč ter potreben vpliv, da blokira interese obeh prizadetih LD.
Tako so "prijatelji" strnili vrste in drug drugemu "držijo štango" ter branijo svoje in svojih prijateljev pridobljene privilegije ter stare skupne fevdalne pravice. To kar smo še pred časom glasno očitali zemljiškim posestnikom, ko so se pacali in sprejemali zakonski temelji slovenskega lovstva, sedaj počne slovenska lovska organizacija sama. Videti je, da se iz časov sprejemanja slovenskega lovskega zakona ter potem iz časa sprejemanja njegovih sprememb nismo res ničesar naučili in nismo uspeli dojeti zahtev novega prihajajočega časa ter se miselno novim razmeram prilagoditi.
S politikantstvom in manipulacijami LZS in njene članice svojih privilegijev ne bomo uspeli ohraniti, ker nov čas zahteva vse kaj drugega. Čas je, da se sprijaznimo, da prihaja obdobje, ko bodo nastajale nove LD in bodo verjetno nekatere stare odmirale ali pa se združevale v nove društvene subjekte in LZS bi morala biti nad tem in s svojo neodvisnostjo ter strokovnostjo nadzirati ter obvladovati novo nastale razmere. LZS bi enostavno morala postati zaupanja vredna ter strokovno kompetentna institucija, politično in interesno popolnoma neodvisna od dnevne politike ter lokalnih veličin in njihovih interesov.
In res sem imel občutek, da se je lepo začelo in da se sedaj vsaj v tem primeru, ne nadaljuje tako lepo. Preveč funkcionarjev LZS je vpletenih v to zgodbo.
Pa lep lovski pozdrav !
Upravnemu odboru LZS pa lahko mirno naslovimo očitek, da se ni bil v stanju postaviti v položaj pomirjevalca strasti in iskalca kompromisne rešitve, temveč se je očitno postavil ob stran svojih članic nasproti svojima bodočima članicama. Ker ti dve LD bosta nekoč članici LZS pa naj se proti njima počne karkoli. Vrh LZS izhaja iz krogov ZLD Ptuj-Ormož in danes še ima v rokah moč ter potreben vpliv, da blokira interese obeh prizadetih LD.
Tako so "prijatelji" strnili vrste in drug drugemu "držijo štango" ter branijo svoje in svojih prijateljev pridobljene privilegije ter stare skupne fevdalne pravice. To kar smo še pred časom glasno očitali zemljiškim posestnikom, ko so se pacali in sprejemali zakonski temelji slovenskega lovstva, sedaj počne slovenska lovska organizacija sama. Videti je, da se iz časov sprejemanja slovenskega lovskega zakona ter potem iz časa sprejemanja njegovih sprememb nismo res ničesar naučili in nismo uspeli dojeti zahtev novega prihajajočega časa ter se miselno novim razmeram prilagoditi.
Sam nikoli nisem razmišljal, kot piše Sraka. Kar nekaj korakov je bilo storjenih v smer pomirjanja strasti v času sprejemanja lovskega zakona, kajti že takrat je bilo jasno, da bo prva koncesija podeljena le dosedanjim upravljavcem lovišč. To zakonsko določilo z dolžino koncesijskega obdobja smo branili tudi člani foruma in jasno je, da ga zastopa tudi član komisije za podelitev koncesij.
Druga zgodba bo ob podelitvi naslednjih, kot kaže na okopih razprtij, že bistveno prej, kot v 20. letih.
... Kar nekaj korakov je bilo storjenih v smer pomirjanja strasti v času sprejemanja lovskega zakona, kajti že takrat je bilo jasno, da bo prva koncesija podeljena le dosedanjim upravljavcem lovišč. To zakonsko določilo z dolžino koncesijskega obdobja smo branili tudi člani foruma in jasno je, da ga zastopa tudi član komisije za podelitev koncesij. ...
Že res Tica. Vendar je sedaj tudi čas, da se popravijo kakšne stare krivice in razjasnijo zakrite zgodbe iz preteklosti.
Vodstvo LZS mora imeti pošten odnos tudi do takih lovskih družin in jim pomagati ali jih vsaj obravnavati enakopravno. Najsi gre za razprtije med lovskimi družinami ali pa družinami in državnimi lovišči.
Najmanj kar lahko stori je nevtralnost in prepustitev odločanja državi.
In tako pisanje predsednika uredniškega odbora v uredniški kolumni še zdaleč ne moremo enačiti z objavo posameznika v glasilu, pač pa kot nekoga iz vodstva LZS! Prav zato članki kot so ta okužijo celotno vodstvo, ki bi moralo nekako ukrepati. Seveda ne s poseganjem v avtonomne pravice uredništva, temveč z jasno izraženim distanciranjem od vsebine članka!
Pozdravljen šef!
S tvojim razmišljanjem se popolnoma strinjam, le v tistem delu, ko predlagaš, da bi se morali v vodstvu LZS distancirati od vsebine kolumne dr. Toša, se ne morem. Zakaj bi se distancirali od nečesa, ki le povzema vsebino drugih.
Imaš pa prav, da bi LZS morala zavzeti status nevtralnega akterja in se distancirati od "argumentov" ter še veliko bolj od "pisma" ministru, ki so ga spacali v ZLD Ptuj-Ormož in jim vsebina tega pisma ne more biti v ponos. Če je LZS že želela pomagati svojim članom ( ZLD Ptuj-Ormož in obema LD ) bi naj sama strokovno prevzela del postopka in skrbela, da se iz postopka izločijo vsa nakladanja ter politizacija in grožnje ministru. Naredila pa je prav nasprotno in posvojila tako "argumente", ki to niso ( ne strokovni in še manj pravni ) in tudi tisto nesrečno pismo ministru in se tako dodatno vpletla v spor na najbolj nesrečen način. Je pa seveda bila LZS vpletena že prej, ko je s skoraj enako nesrečnimi argumenti zavrnila sprejem obeh novih LD v članstvo LZS. Namesto, da bi bili obe LD sprejeti v članstvo LZS in bi potem lZS prepustila, da se spor rešuje v po pravni poti pred pristojnimi organi R Slovenije, kot se to v pravni državi počne, želi sedaj s svojimi ponesrečenimi dejanji na nek način to nalogo opraviti prav LZS. To pa se ne bo izšlo in tudi, če bodo to bitko sedaj mogoče dobili, bodo vojno na koncu izgubili.
Problem pa je tudi v tem, da o zadevah odločajo isti ljudje na obeh nivojih in so si sedaj zaradi lastnih in lokalnih interesov za talca vzeli kar celotno slovensko lovsko organizacijo. To pa je metoda in način, ki nikoli ne more pripeljati do rešitve, temveč se vsa zgodba le še dodatno zaplete in medsebojni odnosi sprtih še dodatno zaostrijo. Srbi bi rekli: kadija tuži i kadija sudi!
Fazan, a mi verjameš, da zdaj pa še manj štekam :icon_confused:.
LP
Verjamem, da ne štekaš kaj se dogaja. Nobeden ne more razumeti če ni objektivno informiran. Jaz sem skušal prikazati kako je z novo istanovljenima LD v resnici. Seveda vabim vse kateri mislite da o tem niste dovoljno informirani, da se oglasite pri teh LD ter se na lastne oči prepričate kako je s tem. Verjamem, da boste pozitivno presenečeni.
Sam nikoli nisem razmišljal, kot piše Sraka. Kar nekaj korakov je bilo storjenih v smer pomirjanja strasti v času sprejemanja lovskega zakona, kajti že takrat je bilo jasno, da bo prva koncesija podeljena le dosedanjim upravljavcem lovišč. To zakonsko določilo z dolžino koncesijskega obdobja smo branili tudi člani foruma in jasno je, da ga zastopa tudi član komisije za podelitev koncesij.
Druga zgodba bo ob podelitvi naslednjih, kot kaže na okopih razprtij, že bistveno prej, kot v 20. letih.
Pišeš da nikoli nisirazmišljal, da je možno, da bi se kaj spremenilo saj"je bilo že takrat jasno da bo prva koncesija podeljena le dosedanjim upravljalcem lovišč", vendar si nekaj pozabil. Država je na novo ustanovila lovišča, neglede na staro, ter s tem ustanovila tudi nova, namensko za novoustanovljene nove LD, v razpis za koncesije pa zapisala,"da se ena LD lahko prijavi samo na eno lovišče". Torej je dala možnost tudi novoustanovljenim LD da pridobiju že v prvem razpisu koncesijo za lovišče katero je bilo za njih ustanovljeno.
Ne morem se strinjati s tabo da se dodelitev koncesij želi doseči "na okopih rasprtij", saj teh razprtij ne povzročajo novo ustanovljene LD, temveč razprtije povzročajo stare upravljalke katere se ne morejo pomiriti s tem, da se je spremenil Zakon s tem pa tudi njihov status.
schnef
2. June 2009, 19:18
Preprosto vprašanje:
Vznikne nova lovska družina na območju, kjer imate lovišče. Ali bi ji dali polovico svojega lovišča? In če bi, zakaj?
Pozdrav vsem! :icon_study:
Najverjetneje je v novoustanovljeni družini kar nekaj lovcev iz stare družine. Če je polovica lovišča dovolj,da se ustanovi nova LD pomeni,da je staro lovišče zelo veliko vsaj 4000 ha in v tem pogledu ni spora saj je terena dovol za obe LD. Premisliti pa bi bilo,v katero LD bi se včlanil torej kje mi je bolj priročno izpoljnjevati dolžnosti naravovarstvenika. Torej problem pa seveda nastane če je v prvem planu trofejaštvo ker je seveda tudi plan razpolovljen. Vsekakor pa bi bilo potrebno lovišče razdeliti pravično tako ,da bi vsaka LD imela pribljižno enake pogoje za svoje naravovarstveno poslanstvo. Moje skromno mnenje in izkušnje ko sem prešel iz cca5200ha lovišča na 10000 in nato na 13400ha ,sedaj pa lovim na samo 3400ha in tudi to je zelo veliko pa čeprav nas je 60 lovcev.:icon_wink:
Preprosto vprašanje:
Vznikne nova lovska družina na območju, kjer imate lovišče. Ali bi ji dali polovico svojega lovišča? In če bi, zakaj?
Pozdrav vsem! :icon_study:
V tem trenutku je to neizvedljivo, postopek podeljevanja koncesij je v teku in za prvih 20 let jo pridobi lovska družina, ki je že do do sedaj upravljala z loviščem.
Preprosto vprašanje:
Vznikne nova lovska družina na območju, kjer imate lovišče. Ali bi ji dali polovico svojega lovišča? In če bi, zakaj?
Pozdrav vsem! :icon_study:
Zelo provokativno in zavajajoče vprašanje!:icon_evil:
Najprej je potrebno razčistiti ali gre za eno ali dve lovišči!
Zelo enostavna reč. Vsako ima svojo številko in meje na zemljevidu ZGS.
In potem se vprašamo ali je prav, da ena družina upravlja z dvema loviščema.
V primeru, da pa gre za eno lovišče in obstajajo upravičeni razlogi da nekdo temu oporeka in zahteva popravek kakšnih krivic iz preteklosti, pa bo treba zadevo kar lepo prepustiti telesom, ki so za to pristojni. In to nikakor niso nobene druge lovske družine ali njihove zveze, najsi bo območna li vseslovenska. Za to so pristojna sodišča!
Šele potem bo šla zgodba naprej. Vmešavanje in vplivanje kakršno se izvaja sedaj pa tudi slučajno ni objektivno in pravično!
Torej, ponovim vprašanje, da bodo stvari jasne v temeljih. Za koliko lovišč gre?
Ganges
3. June 2009, 08:57
Pred sprejemom odloka o ustanovitvi lovišč sta bili to dve lovišči. Z enim je upravljala LD Bresnica Podgorci z drugim pa LD Juršinci. Nato pa je vlada ob sprejemu odloka o ustanovitvi lovišč tema dvema loviščema odvzela del in ustanovila še dodatni dve lovišči. Keč pri podelitvi je sedaj v tem zakaj so jim vzeli in ustanovili dve novi, potem pri sami podelitvi pa vse 4 stranke muči po en pogoj. Stari dve upraviteljici lovišč to, da ena lovska družina ne sme kandidirati za dve lovišči, drugi (novi) dve stranki pa, da nista bili dosedanji upravljavki lovišč.
A kdo ve komu so bile podeljene koncesije v teh primerih? Jaz zaenkrat še ne.
lp
Sigurno je le to, da minister še ni odločil komu podeliti koncesijo, sreba namreč vročo juho, ki so mu jo zakuhali podrejeni, posredi pa je bilo kup lobiranja.
... vse 4 stranke muči po en pogoj. Stari dve upraviteljici lovišč to, da ena lovska družina ne sme kandidirati za dve lovišči, drugi (novi) dve stranki pa, da nista bili dosedanji upravljavki lovišč.
...
To, da novi stranki dosedaj nista bili upravljavki teh lovišč, ju postavlja kvečjemu v enakopravni položaj z vsemi ostalimi, ki za ta lovišča vložijo zahtevo za koncesijo.
V tem primeru gre za prvo podelitev koncesije in zakon pravi:
Pri prvi podelitvi koncesije iz drugega odstavka 24. člena zakona po uveljavitvi tega zakona se upošteva naslednji prednostni vrstni red:
1. lovska organizacija, ki je do javnega razpisa iz drugega odstavka 24. člena zakona v skladu s predpisi in načrti strokovno ustrezno upravljala z loviščem;
2. lovska organizacija, katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno bivališče na območju lovišča;
3. lovska organizacija, ki meji na lovišče sedanjega upravljavca.
Razprava je možna le v primeru, da dosedanja upravljavka lovišča ne zadosti zahtevam iz 1. alineje (slabo gospodarjenje z loviščem).
Prosim podučite me !! Berem,da je vlada razdelila lovišče iz dveh na štiri. Torej če jih je razdelila pomeni da do sedaj ni z njimi upravljal nihče kar pomeni enakovrednost vseh v tej zgodbi ker so lovišča nova. :icon_confused:
Prosim podučite me !! Berem,da je vlada razdelila lovišče iz dveh na štiri. Torej če jih je razdelila pomeni da do sedaj ni z njimi upravljal nihče kar pomeni enakovrednost vseh v tej zgodbi ker so lovišča nova. :icon_confused:
Tako je! Simpl ko pasulj. Le da se eni s tem nikakor ne morejo sprijazniti.
Ne bom se spuščal v vzroke zakaj so bila nova lovišča ustanovljena. Ker je to pač nekaj let staro dejstvo. Odlok je bil objavljen v Uradnem listu št. 128 z dne 30.1.2004.
Na vsak način pa je dejstvo tudi to, da ena LD lahko kandidira le za eno lovišče.
Edino kar je lahko v tvojem sklepanju netočno je, da sta lahko dve lovišči novi, dve pa sta stari a zmanjšani za površine novih. Potrebno bi bilo videti odločbe.
Nastala situacija oz. negodovanje okoli nje je le ena od težav, ki se pojavljajo, ker nekateri lovci in to tudi tisti na visokih položajih lovskih zvez nočejo razumeti temeljev današnjega lovstva.
To da lovišča ustanavlja država je eden teh temeljev.
Da koncesijo podeljuje država je drug temelj.
Da to počne in mora početi na osnovi sprejetih zakonov je pa neizpodbitno dejstvo.
Ali nam je to všeč ali ne sploh ni pomembno. Gremo se pravno državo in nekakšne "grožnje" ministru v glasilu so milo rečeno smešne.
Preprosto vprašanje:
Vznikne nova lovska družina na območju, kjer imate lovišče. Ali bi ji dali polovico svojega lovišča? In če bi, zakaj?
Pozdrav vsem! :icon_study:
V glasilu Lovec št. 6/2009 pod "Mnenja in predlogi" lahko prečitamo odgovor starešine LD Vitomarci. V njem je odgovorjeno na marsikatero vprašanje postavljeno na tem forumu.
Tica tebi pa samo to. Minister ne "sreba vroče juhe skuhane od svojih podrejenih", ampak samo podeljuje koncesije na podlagi Zakonov in predpisov kateri so veljavni (teh zakonov niso pisali in ne sprejemali člani LD Vitomarci in LD Dornava-Polenšak). V času današnje demokracije pa prihaja tudi do sprememb. Lahko si srečen in zadovoljen če lahko mirno izpolnjuješ vlogo lovca v svoji LD ter (nisi bil in) nisi šikaniran ter podcenjevan. Nekateri te sreče nimajo in je niso imeli.
Fazan, se globoko strinjam s tabo in vsem želim, da se zgodba odvije po njihovih pričakovanjih.
Ganges
4. June 2009, 13:00
Prosim podučite me !! Berem,da je vlada razdelila lovišče iz dveh na štiri. Torej če jih je razdelila pomeni da do sedaj ni z njimi upravljal nihče kar pomeni enakovrednost vseh v tej zgodbi ker so lovišča nova. :icon_confused:
Upravljali so do sedaj pač s tistim predelom. To, da pa je vlada na tistem delu njihovega lovišča ustanovila novega pa je drua zgodba. Sedaj pa smo tam kjer je nekaj postov nazaj en napisal kako bi se vi počutili, če bi vam vzeli del lovišča. A bi bili veseli, če bi se del vaših članov odločil, da se želi odcepiti in bi to tudi zlobiral z raznimi vezami in poznanstvi? Enako je bilo pri tem koliko pritožb je bilo, ko so se lovišča dala zavodu za gozdove ali postala državna lovišča. Vlada je pač odločila in tako je. Zakaj tam vidite problem tukaj pa ne?
P.S.: Ne postavljam se na nobeno stran, ampak samo govorim o dejstvih. Niti ne poznam toliko primera LD Vitomarci, ampak nekoliko bolje LD Bresnica Podgorci vs. LD Dornava Polenščak. Največ komentarjev pa tukaj podajajo tisti, ki ne poznajo niti enega, niti drugega.
lp
... Sedaj pa smo tam kjer je nekaj postov nazaj en napisal kako bi se vi počutili, če bi vam vzeli del lovišča. ... Enako je bilo pri tem koliko pritožb je bilo, ko so se lovišča dala zavodu za gozdove ali postala državna lovišča. Vlada je pač odločila in tako je. Zakaj tam vidite problem tukaj pa ne? ...
Pri tem moraš gledati tudi na prvi odvzem. Tistega v letu 1951.
In tega kot pravilno ugotavljaš, je bilo še kar nekaj predvsem v primerih priključitev ali izdajalskih predaj s strani takratnih funkcionarjev v LD-jih v roke državnim loviščem.
In seveda vidimo problem tudi v tem in sem vsaj jaz osebno na to že nekajkrat opozoril. Jaz vidim problem v tem, da se LZS zanima samo za nekatere primere!
Kakorkoli, zgodba z ustanovitvijo lovišča je končana. Pri tem je potrebno pripomniti, da so bila po uvedbi novega zakona ZDLov, ki je uvedel koncesije na novo določena vsa lovišča! V večini primerov so pač ostale meje po starem, a le zaradi dobre volje ministrstva in komisij, ki ni striktno upoštevalo naravnih meja, ki naj bi razmejevala lovišča. Tega časa se menda dobro spomnimo, saj ni tako daleč.
... Največ komentarjev pa tukaj podajajo tisti, ki ne poznajo niti enega, niti drugega. ...
Tesno poznavanje zadev te porine v subjektivno ocenjevanje, kar še zdaleč ni dobro. Za čimbolj objektivno oceno se naslanjam na informacije iz katerih izberem dejstva in zavržem navijaštvo. Upam, da bo tako ravnal tudi minister. Špetir bo pa v obeh primerih.
schnef
4. June 2009, 20:55
Razpisni postopek za dodelitev vseh štirih lovišč o katerih teče beseda še ni končan, za razliko od vseh ostalih lovišč v Sloveniji, za katere so lovske družine že dobile odločbe o izbiri na razpisu in nato koncesijske pogodbe v podpis.
P.S.
A mogoče kdo ve kaj je to "demaja"? :icon_confused:
schnef
4. June 2009, 21:30
V tem primeru gre za prvo podelitev koncesije in zakon pravi:
Pri prvi podelitvi koncesije iz drugega odstavka 24. člena zakona po uveljavitvi tega zakona se upošteva naslednji prednostni vrstni red:
1. lovska organizacija, ki je do javnega razpisa iz drugega odstavka 24. člena zakona v skladu s predpisi in načrti strokovno ustrezno upravljala z loviščem;
2. lovska organizacija, katere večji del članov so lastniki zemljišč in gozdov na območju lovišča oziroma katere večji del članov ima stalno bivališče na območju lovišča;
3. lovska organizacija, ki meji na lovišče sedanjega upravljavca.
Razprava je možna le v primeru, da dosedanja upravljavka lovišča ne zadosti zahtevam iz 1. alineje (slabo gospodarjenje z loviščem).
Sedanja upravljavka lovišč Juršinci in Vitomarci je Lovska družina Juršinci, ker sta to dve polovici njihovega celotnega lovišča pred sprejetjem Odloka novembra 2004. LD Juršinci na razpisu za lovišče Vitomarci uveljavlja zgoraj navedeno prednost št.1.
Enako je sedanja upravljavka lovišč Bresnica-Podgorci in Dornava-Polenšak lovska družina Bresnica-Podgorci, ker sta to praktično dve polovici njihovega celotnega lovišča pred sprejetjem Odloka novembra 2004 (nekaj površine pa so v tem primeru vzeli še LD Jože Lacko Ptuj). LD Bresnica-Podgorci na razpisu za lovišče Dornava-Polenšak uveljavlja zgoraj navedeno prednost št.1.
LD Vitomarci in LD Dornava-Polenšak doslej ne upravljata z nobenim loviščem.
Sedanje upravljanje z lovišči bo potekalo tako dolgo dokler ne bodo za vsa 4 lovišča podpisane koncesijske pogodbe, s komerkoli pač že bodo...:icon_wink:
Hvala ti na razjasnitvi kdo je kdo in s katerim lovišče upravlja do sedaj. Kakor koli se bo zgodba odvijala, naj bo v korist smotrnega upravljanja s tem prostorom, v korist gospodarjenja z divjadjo in zlasti sprave med lovci.
schnef
4. June 2009, 22:18
Sicer pa mi dovolite še nekaj komentarjev dosedanje razprave v tej temi.
Strinjam se z nekaterimi, da večina te zadeve dokaj slabo pozna. So pa kljub temu dobrodošla različna mnenja in pogledi.
Pomanjkljive so interpertacije zakonodaje. Primer: mnogi govorijo da se v razpisu lahko ena LD prijavi samo na eno lovišče, kar pa v ZDLov-1A sploh ne piše tako; Drug primer - stara/nova lovišča: z Odlokom o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128 z dne 30. 11. 2004) so bila vsa lovišča v Sloveniji določena na novo. Ampak obenem so imela vsa lovišča tudi (do)sedanje upravljavce - saj smo vendar jagali teh 5 let od Odloka do Razpisa, al kak?)
Predvsem pa se mi zdi, da bi se namesto s preteklostjo morali ukvarjat s prihodnostjo, ker tudi stanje naših lovišč iz vidika prizadetosti naravnega okolja ni primerljivo s stanjem pred mnogimi leti.
Torej postavljam vprašanje, kako bomo upravljali z majhnimi (nekaj čez 2000ha) lovišči v prihodnosti, če upoštevamo prizadetost okolja, ogroženost živalskih vrst, zmanjševanje lovnih površin in upadanje števila (predvsem tapravih) lovcev??:icon_study:
P.S.
A mogoče kdo ve kaj je to "demaja"? :icon_confused:
Wikipedija proste enciklopedije: demaja- demagogija. Pomeni "Zapeljevanje ljudstva" ki brezvestno izkorišča svoj vpliv na ljudstvo in ga podpihuje k nemirom in uporom.
kod sem že zapisal problem se ni pojavil sedaj temveč traja že dalj časa. Kod je razvidno že iz leta 1951. Končno je cas da se popravijo stare krivice.
ZR7 strinjam se z taob, da se LZS zanima samo za nekatere probleme, kar se mi ne zdi prav, saj je to krovna naša organizacija ter bi morala vse LD obravnavati enakopravno. Ne morem razumeti, da so na LZS zaposleni ljudje kateri bi lahko dali vsaj pisni odgovor prosilkam za sprejem, res ne vem zakaj so tam in jih plačujemo.
...
Sedanje upravljanje z lovišči bo potekalo tako dolgo dokler ne bodo za vsa 4 lovišča podpisane koncesijske pogodbe, s komerkoli pač že bodo...:icon_wink:
Seveda. In če razpis za ta lovišča ne bo uspešen, ga bodo ponovili. Torej se zgodba bo razpletla. Kako, bomo pa še videli.
...
Pomanjkljive so interpertacije zakonodaje. Primer: mnogi govorijo da se v razpisu lahko ena LD prijavi samo na eno lovišče, kar pa v ZDLov-1A sploh ne piše tako; Drug primer - stara/nova lovišča: z Odlokom o loviščih v Republiki Sloveniji in njihovih mejah (Uradni list RS, št. 128 z dne 30. 11. 2004) so bila vsa lovišča v Sloveniji določena na novo. Ampak obenem so imela vsa lovišča tudi (do)sedanje upravljavce - saj smo vendar jagali teh 5 let od Odloka do Razpisa, al kak?)
Ministrstvo za kmetijstvo, gozdrastvo in prehrano (MKGP) v javnem razpisu za podelitev prvih koncesij, ki smo ga tudi objavili ( http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=525&Itemid=94 ) piše pod
točko VII.
(4) Prednostni vrstni red lahko uveljavlja lovska družina samo za eno lovišče.
Res pa, kot praviš, tega ne najdem ne v zakonu niti v uradnem listu objavljeni uredbi o podelitvi koncesije.
Kaj lahko sklepam na podlagi teh dejstev?
Da si je ministrstvo spet dušebrižniško privoščilo interpretacijo mimo zakonov in uredb in da pravno statutarna komisija pri LZS teh zadev ne sledi kot bi morala in tako usodno vpliva na možnosti delovanja svojih članic. :icon_evil::icon_evil::icon_evil:
Ganges
5. June 2009, 08:18
Pri tem niti ni tako nepomembno dejstvo, da LD Vitomarci in LD Dornava Polenščak nista članici LZS. Vsekakor pa si zaslužita pisni odgovor na prošnjo o sprejemu v LZS. Je pa resnica, da se marsikje dogajajo čudne stvari. Najbolj sporno pa je to, da skoraj povsod obstajajo dvojne interpretacije in tako si vsak razlaga zakone, odredbe, odloke po svoje in v svojo korist.
lp
V javnem razpisu MKGP je tudi seznam lovišč, za katere se je možno prijaviti.
V Ptujsko-Ormoškem LUO sta navedeni tako lovišče Juršinci kot tudi Vitomarci, če se omejimo na ta primer. Torej gre dokazano za dve lovišči.
O razmišljanju, da je neka LD od ustanovitve lovišč naprej dejansko upravljalo z določenim področjem pa le to, da je to prazno obdobje značilno za celo Slovenijo in dejansko nateg takratne vodilne politične garniture. V kolikem času bi morale biti razpisane koncesije, je jasno napisano v zakonu. Sprenevedajoč odgovor vodstva LZS na pismo takratnemu prime ministru Janši pa v Lovcu.
Torej gre le za obdobje od sprejetja zakona do dejanske podelitve koncesij, ki je nenavadno dolgo in odsev Slovenske politične zrelosti in "pravne države".
Kot tako to ne more biti argument za kršitev pravic do prijave na koncesijski razpis.
Če se povrnem na ne/ustreznost določila MKGP o pravici prijave na samo eno lovišče, je pa to spet nevarna reč. Če to spodbijamo, moramo to pravico potem priznati tudi vsem ostalim družinam. Verjamem, da je kar nekaj takih, ki so sposobne upravljati večja l ovišča in ob njih dovolj takih, ki lovišča ne zaslužijo in bi jim to zlahka dokazali.
Zato menim, da bi bilo najbolj modro, da MKGP loviščem kakršna že so ustanovljena v skladu z zakonom določi koncesionarje in se ne ozira na čustveno nabite "nasvete" lovskih območnih in zveznih funkcionarjev.
Pri tem niti ni tako nepomembno dejstvo, da LD Vitomarci in LD Dornava Polenščak nista članici LZS. ...
Pri razmerju LD - država, oz. pri podeljevanju koncesije je članstvo v LZS popolnoma nepomembno!
LZS je lovsko družino, ki dobi koncesijo dolžna sprejeti v članstvo in ne obratno!
Poleg tega gre za izvrstno hinavščino virtualnih zastopnikov v OZ LZS!
Usmeritve LZS so, da sprejemamo medse tudi druga društva, ki delujejo naravovarstveno ipd. ne samo lovske družine.
Tu pa se zavrača članstvo lovskih družin, ki izpolnjujejo vse zakonske pogoje, ker pač niso povšeči strukturi, ki si po neki čudežni formuli volilnih okolišev jemlje pravico odločati v imenu članic.
Po drugi strani pa se sprejema nove članice, ki po spet nekem čudežnem načinu prioritetno iščejo in najdejo lovske pravice na območjih državnih lovišč.
Kaj se pa gremo? Oz. kaj se nekateri greste, saj niste predstavniki članic LZS!
Po moji osebni presoji le hinavščino in tako temno zeleno zavist, da je že kar črna!
[QUOTE=ZR7;37432]V javnem razpisu MKGP je tudi seznam lovišč, za katere se je možno prijaviti.
V Ptujsko-Ormoškem LUO sta navedeni tako lovišče Juršinci kot tudi Vitomarci, če se omejimo na ta primer. Torej gre dokazano za dve lovišči.
O razmišljanju, da je neka LD od ustanovitve lovišč naprej dejansko upravljalo z določenim področjem pa le to, da je to prazno obdobje značilno za celo Slovenijo in dejansko nateg takratne vodilne politične garniture. V kolikem času bi morale biti razpisane koncesije, je jasno napisano v zakonu. Sprenevedajoč odgovor vodstva LZS na pismo takratnemu prime ministru Janši pa v Lovcu.
Torej gre le za obdobje od sprejetja zakona do dejanske podelitve koncesij, ki je nenavadno dolgo in odsev Slovenske politične zrelosti in "pravne države".
Kot tako to ne more biti argument za kršitev pravic do prijave na koncesijski razpis.
In ta "nateg" še vedno traje. Pa nekaj točk za razmislek:
- Zakon sprejet pred petimi leti, sprejete spremembe zakona, po sprejetju minilo ogromno časa do razpisa koncesij, koncesije razpisane v decembru 2008 komisija zaseda do aprila a vseeno ne podeli koncesij za vsa lovišča temveč se pod raznoraznimi vplivi odloči za razna dodatna preverjanja. Nekaterim LD katere se dodatno preverjajo se da rok 8 dni za dostavo dokumentov, drugim pa se omogoči da te dokumente zbirajo 30 dni. Lahko takoj pomislimo na "enakopravnost" med LD.
Ganges
6. June 2009, 08:50
Pri razmerju LD - država, oz. pri podeljevanju koncesije je članstvo v LZS popolnoma nepomembno!
LZS je lovsko družino, ki dobi koncesijo dolžna sprejeti v članstvo in ne obratno!
Se strinjam in to je dejstvo. Tisto kar sem zapisal, da nista članici sem napisal zgolj zaradi tega, ker se je v enem ali kar nekaj prejšnjih postih pojavilo kako se LZS obnaša do svojih članic. In zato sem napisal, da nista članici in ju tako tudi LZS ni dolžna zastopati. Kaj pa so razlogi, da ju ni sprejela v članstvo pa je druga zgodba, ki je ne poznam najbolje. Če dobita koncesiji pa tako ali tako avtomatsko postaneta članici kot pravi ZR7.
lp
Zakaj ti dve LD nista članici LZS, preberite v zapisniku občnega zbora LZS, od 30.9.2008 in drugi odstavek 4. člena Pravil LZS. Oboje je objavljeno na spletni strani LZS.
Zakaj ti dve LD nista članici LZS, preberite v zapisniku občnega zbora LZS, od 30.9.2008 in drugi odstavek 4. člena Pravil LZS. Oboje je objavljeno na spletni strani LZS.
36. člen Pravil LZS govori o tem da LZS informira javnost.....
Do sedaj nikjer v javnosti nisem zasledil zakaj ti dve LD nista bili sprejeti, kakšno je potem to informiranje. Mislim tudi da je etično, da se o nesprejetju (ali sprejetju) prosilka obvesti ter se ji objasnijo razlogi nesprejetja. Tukaj imam občutek kod da se je nekaj "mučkalo".
Tudi zapisnik občnega zbora ni dosegljiv vsem, ampak samo tistim kateri so člani LZS. Kako pa naj ta zapisnik prečitajo lovci teh dveh družin, ko pa nimajo vstopa na spletno stran LZS?
Zakaj ti dve LD nista članici LZS, preberite v zapisniku občnega zbora LZS, od 30.9.2008 in drugi odstavek 4. člena Pravil LZS. Oboje je objavljeno na spletni strani LZS.
Res je. In ob branju teh zapisnikov, ko se opisuje reakcije nekaterih veleumov, mi gredo kocine pokonci!:icon_evil:
Prav ti zapisniki me vedno znova utrjujejo v prepričanju, da naše LD samozvano zastopajo grobarji Slovenskega lovstva.
To velja seveda za tiste dele naše organizacije, ki zapisnike objavljajo. Kako je šele tam, v tistih komisijah, ki jim plačniki cirkusa še toliko nismo vredni, da bi zapisnike objavili.:icon_evil:
... In zato sem napisal, da nista članici in ju tako tudi LZS ni dolžna zastopati. ...
Povsem drži. A tudi nima pravice do njiih nastopati diskriminatorno, kot se je v teh primerih zgodilo. OZ LZS je tako dokazal svoj elitizem in korumpiranost!
schnef
11. June 2009, 16:25
Vsi imajo v imenu "Lovska družina", ampak po mojem je razlika v statusu med tistimi LD, ki upravljajo z loviščem (Juršinci, Bresnica-Podgorci), in tistimi, ki ne upravljajo z loviščem (Vitomarci, Dornava-Polenšak).
Sicer pa jaz ne bi preveč kar vsevprek napadal predstavnikov ali pa organov LZS, ker menim da je naša krovna organizacija v tem primeru zavzela lovsko-strokovno in zakonsko edino pravilno stališče. Politika pa ubira svoje poti, in mene skrbi predvsem to, da ne upošteva mnenj in pripomb LZS, ker se s tem če resorno ministrstvo dela mimo LZS lovstvu slabo piše.
fazan
11. June 2009, 21:54
[QUOTE=schnef;37788]Vsi imajo v imenu "Lovska družina", ampak po mojem je razlika v statusu med tistimi LD, ki upravljajo z loviščem (Juršinci, Bresnica-Podgorci), in tistimi, ki ne upravljajo z loviščem (Vitomarci, Dornava-Polenšak).
Res je da eni "upravljajo" z loviščem, drugi pa ne, samo v 4. členu Pravil LZS nikjer ne piše o "upravljalcih", temveč pise o društvu katera se ukvarja z skrbjo za divjad, kar ti dve družini sigurno delata (lahko se vprašamo kako se gospodari v lovišču Vitomarci in Dornava-Polenšak od strani starih upravljalcev, ko pa se samo lovi, predvsem srnjad vse ostalo pa se ni delalo že več let) pa nista sprejeti, ker so tako zapovedali večni funkcionarji, sprejeti pa sta bili društvi "ljubiteljev lova" iz sosednjih držav. Kaj ti društvi delata več v naši državi za dobrobit divjadi kod družini kateri delujeta v naši državi, njihovi člani pa tukaj tudi živijo?
Sedaj pa še nekaj za tiste kateri na tem forumu podpirajo stare upravljalce lovišča Vitomarci. Dopuščam možnost da niso informirani (lahko se informirajo prek članka v reviji LOVEC), vendar se mi bolj zdi, da se podpira nekaj kar bi se moralo že zdavnaj spremeniti. Mislim da LD Juršinci niso za povezovanje ter prijateljske odnose saj njihovo vodstvo (s tem pa tudi članstvo) NIKOLI ni bilo za dogovor, celo več, prišlo je do izključitev lovcev iz Vitomarcev, saj so danes v LD Juršinci včlanjenih samo trije iz celotne površine lovišča Vitomarci. (lovcev z lovskim izpitom v Lovišču Vitomarci je trenutno 27 kateri na tem področju živijo in imajo lastno zemljo), potem pa se lahko vprašamo kakšen je bil in je odnos do teh ljudi in problematike. Vsi ti lovci imajo željo da enkrat delajo in se družijo v LD Vitomarci.
Bilo bi dobro, da se ti "neverni Tomaži", kateri mislijo, da bo propadel svet če ne bo ostalo po starem, oglasijo v tej družini, marsikaj jih bo prijetno presenetilo. Eno od teh je tudi nov lovski dom zgrajen v 4 letih. (brez sredstev iz lovišča, lovskega turizma....)
schnef
18. June 2009, 15:59
Kje pa je nadaljevanje debate? kolko se spomnim sem še nekaj kometiral po 11.6., zdaj pa teh komentarjev ni več nikjer?!
Kje pa je nadaljevanje debate? kolko se spomnim sem še nekaj kometiral po 11.6., zdaj pa teh komentarjev ni več nikjer?!
Ne bi rekel. Vsaj z moje strani zagotovo ne. Tudi ne verjamem, da bi to naredil kdo drug. In tudi spomnim se ne, da bi bilo še kaj več. Si mogoče komentiral v kakšni drugi temi?
Dodano ob 11:29
Pravkar preverjene log datoteke, ki izkazujejo, da v tej temi ni nihče nič brisal v omenjenem času.
admin
fazan
20. June 2009, 14:25
Omenjene LD katere še niso dobile koncesije SO DOBILE ODLOČBO ministra 17.06.2009. S tem se je ta agonija končala. Čestitke novim LD. Upam, da bodo tudi v LZS dobrodošle.
Omenjene LD katere še niso dobile koncesije SO DOBILE ODLOČBO ministra 17.06.2009. S tem se je ta agonija končala. Čestitke novim LD. Upam, da bodo tudi v LZS dobrodošle.
Morajo biti dobrodošle. LZS je k temu zakonsko obvezana.
Bo pa zanimivo spremljati debato na OZ LZS. Nedvomno bomo o tem še brali.
Bo pa zanimivo spremljati debato na OZ LZS. Nedvomno bomo o tem še brali.
Nobene debate ne bo, le sprejem ugotovitvenega sklepa, da LD ta in ta upravlja z loviščem xx. Občni zbor jo je dolžan sprejeti v članstvo LZS.
Fazan, le na pol si povedal. Mene zanima katera LD je dobila odločbo in za katero lovišče.
fazan
20. June 2009, 22:29
Kod mi je poznano sta Odločbo dobili LD Vitomarci in LD Dornava-Polenšak. Ne vem pa kako je z LD Juršinci in LD Bresnica-Podgorci.
Lectograjski
9. November 2009, 10:42
Ne razumem dobro vodilnih na LZS. Naš forum jim nudi informacije iz prve roke o problemih, ter kaj in kako razmišljajo člani LD. Če bi bili vsaj malo modri, bi se v vse pomembnejše debate tudi sami vljučili. Sploh pa sam predsednik in nujno tudi predsedniki strokovnih komisil, ter urednik Lovca. Marsikaj bi lahko pojasnili, razložili in stvari na LZS verjetno ne bi izgledale tako brezizhodne in nedorečene. Namesto da bi skupaj vzpostavili moderen informacijski kanal s katerim bi mnogo lažje pooenotili stališča in z njimi nastopali v javnosti, ter se borili z državnimi organi, se je vodstvo ogradilo od foruma in ga pojmuje kot nasprotnika in sovražnika. Navedeno potrjujejo tudi zadnji članki v Lovcu.
Dobro bi bilo, da člani foruma, ki sodeljujejo pri delu na LZS spregovorijo o taki kratkovidni politiki in opozorijo na negativne posledice, ker je forum nastal ravno zaradi ošabnosti, prevzetnosti in egoizma v naši krovni organizaciji.
Pa tako malo je potrebno.
tica
9. November 2009, 11:10
To lahko le podpišem in z obema rokama podpiram. Pa ni tako enostavno, predvsem šefi OLZ nas imajo za razbijače lovstva in dokler bo v UO LZS večina članov (15), ki so tudi predsedniki OLZ, stvari ne bodo šle zlahka. Pa vendar se premika.
Veper
9. November 2009, 11:17
No pa smo tam. Tokrat pa moram ugotoviti,da je tvoje razmišljanje zamudilo situacijo saj je po zasebnih kanalih potekalo dogovarjanje in to na pobudo Srečka Kropeta o sodelovanju in to na način ki si ga predlagal v zgornjem postu ti. Seveda sva pobudo z ZR7 takoj sprejela in v kratkem ,najverjetneje še ta teden se bomo v živo dobili z direktorjem strokovnih služb. Ker pa ravno poteka tudi zaključna faza za štart Modre sove (mladi forum-lov) bomo to srečanje uredili takoj po strokovnem sestanko v vezi MOdre sove ki bo načelomo v sredo tega tedna.
Torej rokavica s strani LZS nam je bila vržena in mi smo jo pobrali in jo bomo vrnili kot smo se dogovorili.
Poročilo s sestanka seveda sledi ,do takrat pa prosim v tej smeri za vzdržnost.
Lectograjski
9. November 2009, 11:52
Odlično! In vendar se vrti.
Sraka
9. November 2009, 12:51
Veper lahko nevednežu kot sem pojasniš kaj je to "MOdra sova" ?
Drugače pa tvoja informacija vliva nekaj optimizma, da bi se vendar temni oblaki na lovskem nebu lahko počasi začeli trgati in bomo deležni tudi kakšnega sončnega žarka.
Upanje vedno umira zadnje. Tako vsaj pravijo. Čeprav sem po naravi nepopravljiv optimist, pa veliko vendarle od vsega tega ne pričakujem.
Edino kar v vsej tej zgodbi verjamem je, da si morda predsednik LZS resnično želi umiriti žogo in vzpostaviti kulturen in demokratičen dialog med nasprotnimi stališči in mnenji izraženimi skozi delovanje in ravnanje organov LZS na eni strani in neformalne skupine članov lovske organizacije na forumu Lov na drugi strani.
Takšen dialog rabimo oboji, ker stanje kot sedaj traja že kar lep časa tudi škoduje obojim. Že lep čas imam informacije, da ta forum tiho in pridno berejo uradniki nekih ministrstev, vidni člani nekaterih političnih strank in tudi funkcionarji nekaterih nevladnih organizacij od katerih pa vse lovcem niso prijazne.
Slovenska lovska organizacija se bo morala hitro pretransformirati iz polvojaške v demokratično civilno organizacijo. Če bomo člani foruma lahko pri tem kakor koli pomagali, tega ne bomo počeli zaradi odličij in slave, temveč zaradi tega, ker imamo to organizacijo v resnici radi, radi bi se počutili njeni polnopravni člani, radi bi v njen prevzemali naloge in odgovornosti in prevzeli v njej tudi soodgovornost za njen nadaljnji uspešen demokratičen in strokoven razvoj. Če bo naše sodelovanje razumljeno tako, potem smo na dobri poti, v nasprotnem pa bo vsak projekt poenotenja mnenj in ravnanj že v naprej obsojen na neuspeh.
In pozdravite predsednika v našem skupnem imenu ter mu sporočite, da naj skuša umiriti svoje jurišnike, pa se bomo umirili tudi mi.
ZR7
9. November 2009, 13:46
Sraka, čudovito si opisal.
Glede Modre sove. To je naš projekt s katerim bomo poskusili v lovstvo in naravovarstvo pritegniti mlade. Ideja in platforma je pripravljena, potrebno pa je še marsikaj. Čim bo projekt zrel, ga boste prvi videli na tem portalu.
LP
Lectograjski
20. November 2009, 09:36
Vidim, da so se stvari glede sodelovanja LZS in foruma začele premikati. Bravo vodstvo Foruma lov.
Upam, da bodo besede tudi meso postale.
Lectograjski
1. December 2009, 18:44
Na prvi strani foruma se je pojavilo kar lepo število raznih javnih pozivov, pisem in odgovorov. Ugotavljam, da se je začelo nekaj dogajati in kritike letijo na vodstvo LZS.
Lovci smo uvideli nujnost spremeb v naši krovni organizaciji. Menim, da bo počasi sodu izbito dno.
In zato podpiram Starešino LD Dreta Nazarje Milana Cajnerja z zahtevo po odstopu dveh predsednikov komisij. Korak je pravi in nujno potreben. Sploh ko gre za predsednika pravno-statutarne komisije. V njegovem delu tiči izvirni greh za mnoge težave posebno, ko gre za Pravila LZS.
Sraka
2. December 2009, 06:22
[QUOTE=Lectograjski;45104]Na prvi strani foruma se je pojavilo kar lepo število raznih javnih pozivov, pisem in odgovorov. Ugotavljam, da se je začelo nekaj dogajati in kritike letijo na vodstvo LZS.
_____________
Kje pa je ta "prva stran foruma" ? Tudi sam bi si rad to ogledal in pomagajte nevednemu nesrečnežu.
Krpan
2. December 2009, 06:50
http://www.forum-lov.org/ poglej pod aktualnosti
Sraka
2. December 2009, 08:51
http://www.forum-lov.org/ poglej pod aktualnosti
___________
Krpan hvala. Obžalujem, da nisem v zadnjem času pogosteje obiskal teh strani. Danes sem jih in se zgrozil. Ugotovil pa sem vsaj dvoje: da smo na forumu v večini imeli v svojih kritikah in dvomih prav in da tudi glede OZUL-ov nismo udarili mimo, čeprav nekateri teh zadnjih pisanj v katerih so opisana premnoga ozadja nismo poznali. Tudi neka malega občega znanja in dobra intuicija lahko velikokrat dasta dobre rezultate.
Sraka
11. January 2010, 10:04
Leto 2009 se je izteklo in po stari dobri navadi se sedaj pač delajo inventure. In tako sem malo inventurico aktivnosti organov LZS v preteklem letu naredil tudi sam. Da bi se izognil očitku zlonamerne pristranosti, sem pač za osnovo svoje inventure aktivnosti organov LZS uporabil tisto, kar so mi posamezni organi sami pripravljeni o tem povedati oziroma pokazati. In tega pri nekaterih ni ravno v izobilju. Me prav zanimajo njihova poročila za občni zbor LZS. Z največjim veseljem bi jih želel prebrati. Vsaj nekatera.
Pa si poglejmo rezultate moje individualne in z osebnostno noto determinirane inventure:
Pregled aktivnosti organov LZS v letu 2009:
1. Upravni odbor:
16.12.2009 Zapisnik 19. seje UO 28.11.2009 - predlog – UO je bil v leti 2009 kar aktiven. Le nekaj mi ni jasno kako mu uspeva sprejemati kvalitetne odločitve, ko pa mu več kot polovica delovnih teles sploh ne dela ali pa je njihova aktivnost tako minimalna, da si z njimi ne more veliko ali skoraj nič pomagati. Mogoče bi bilo koristno, da tudi UO sam naredi analizo aktivnosti posameznih delovnih teles in pred letošnjim Občnim zborom LZS pripravi predlog temeljitih kadrovskih ukrepov. Če nekdo, noče ali ne ve, naj ga pač zamenja tisti, ki želi in ve. Kadrovska baza LZS je ogromna in med 22000 člani je ogromno takšnih, ki vedo in želijo delati. Le zaupati jim je potrebno in končati z miselnostjo, da je članstvo v organih LZS le častno in rezervirano za izbrane posameznike. Dajte jim lovske medalje, da bo mir v hiši in jih odslovite ter dajte priložnost tistim, ki bodo to zaupanje razumeli kot delovno nalogo in ne le častno.
2. Komisija za upravljanje z divjadjo
3.12.2009 Zapis s sestanka pri ministru MOP 3.12.2009 – edini objavljen dokument v letu 2009. Res zavidanja vredna aktivnost predsednika in članov te nadvse pomembne komisije. Le zakaj za boga milega smo se na tem forumu vse leto ukvarjali z medvedi, vranami, zaščitenimi vrstami, krmljenjem, odvzemi, ohranjanjem divjadi v loviščih in drugimi nepomembnimi zadevami, ko pa je na tem področju vse v najlepšem redu in ni prav nobenih težav ali problemov. Vsaj po aktivnosti te komisije lahko pridemo do takšnega zaključka.
3. Komisija za mednarodne odnose
3.12.2009 Zapisnik 8. seje komisije 26.11.2009 – specifiko dela te komisije malo manj poznam in ker ji ne želim biti krivičen, se bom komentarja na njeno delo v letu 2009 vzdržal. Vsekakor veliko za sejnine njeni člani niso porabili. To pa tudi ni tako slabo.
4. komisija za lovsko strelstvo in lovsko orožje
18.9.2009 Zapisnik 7. seje komisije 14.9.2009 – edini objavljen dokument v letu 2009. Če je to vse kar so v preteklem letu uspeli postoriti, potem so se res potrudili in si sedaj zaslužijo malo počitka.
5. Komisija za finančno in gospodarsko področje
25.12.2009 Zapisnik 9. seje komisije 16.9.2009 – komisija je bila v letu 2009 kar aktivna in kot izhaja iz zapisnikov se je lotevala zahtevnih in pomembnih tem.
6. Statutarno pravna komisija
14.12.2009Zapisnik 23. seje komisije 12.11.2009 - osnutek – po številu skupno objavljenih dokumentov in tako tudi v letu 2009 spada komisija med bolj aktivne. Čeprav leti nanjo kar precej kritik, bi le kazalo zapisati, da ji vseka s čimer na tem področju nismo zadovoljni, le ne moremo pripisati tej komisiji. Okostnjaki, ki nam prav v tem času padajo iz omar, so bolj posledica agresivnega vpliva sivih lovskih eminenc kot pa nestrokovnosti te komisije. Komisiji bi v najslabšem primeru lahko očitali le to, da je pristajala na nestrokovne in velikokrat pravno nevzdržne kompromise, ki so ji bili vsiljeni ali podtaknjeni. Odgovornost pa vsekakor leži na članih komisije in odveze za takšna njihova ravnanja jim ne more nihče dati.
7. Komisija za lovsko kulturo
7.7.2009 Zapisnik 6. seje komisije 30.6.2009 in
14.12.2009 Delo komisije za lovsko kulturo in stike z javnostmi LZS v letu 2009– to sta tudi edina zapisa iz leta 2009 in ker kultura in še posebej lovska tako ni kakšno posebej pomembno področje, je verjetno kar dovolj, če se tako malo sestajajo. Važno je, da se člani komisije med sabo spoznajo in v svoje personalne spise zavedejo, da so bili člani delovnega telesa pri LZS. Pri podeljevanju odličij to zelo prav pride. Javnost je tako nepomembna kategorija in kdo bi se z njo ukvarjal. Naj si ta javnost misli, govori in v medijih piše kar si pač želi, mi pa že vemo kako je. Važno je, da mi vemo.
8. Komisija za izobraževanje
1.10.2009 Zapisnik 3. seje delovne skupine Mladi 18.3.2009 – ta komisija ima težave z izgubo dokumentov. Zapisnik 1. seje te delovne skupine Mladi so našli, izgubil pa se jim je zapisnik druge seje. Bodo pa v leti 2010 morali že malo bolj paziti na svoje pisno premoženje, ker tudi pri ostalih zapisnikih nimajo ravno velike sreče. Redno se jim nekaj izgublja. Mogoče pa jim to kdo namerno počne.
9. Komisija za odlikovanja in priznanja – meni najdražja komisija pri Upravnem odboru LZS.
14.12.2009 Zapisnik 18. seje komisije 14.12.2009 s predlogom sklepov za UO – tej komisiji vsaj pomanjkanja aktivnosti ne moremo očitati. Komisija je ena najbolj aktivnih in produktivnih. Lovska odličja očitno gredo dobro v promet. To dokazuje tudi število objav dokumentov v letu 2009 in število skupnih objav. Ker so očitno na svoje delo in produktivnost tudi sami zelo ponosni, so si temu primerno tudi odličja podelili med sabo in tako je tudi prav. Kdor ni zase, ta tudi za druge ni. Tako vsaj pravi stari dobri ljudski pregovor ali tisti, ki pravi, da je Bog najprej sebi brado naredil.
10. Komisija za lovsko kinologijo
Zapisnika niso uspeli v leti 2009 sestaviti nobenega. Lahko na osnovi tega sklepamo, da se v letu 2009 niso sestajali ? So pa uspeli narediti 6.4.2009 Analiza iskanj obstreljene velike divjadi v letu 2008. To je tudi do sedaj edini dokument, ki so ga uspeli sproducirati z letnico 2009 in po objavi tega dokumenta so odšli v ilegalo.
11. Komisija za lovski informacijski sistem
18.12.2009 Zapisnik 4. seje komisije 10.12.2009 - predlog – to je ena redkih komisij, ki je preko LIS Lisjak stalno spremljana od članov in ki s članstvom tudi nenehno sodeluje. Da bi se ostale komisije vsaj malo lahko primerjale s to, pa bi bili člani zelo zadovoljni.
12. Uredniški odbor založništva
27.11.2009 Zapisnik 5. seje Uredniškega odbora 4.3.2009 – ta organ je uspel v letu 2009 sproducirati le dva dokumenta. ali pa nam drugih ne želijo dati na ogled. Res pa je, da njihove aktivnosti ne moremo meriti le po objavljenih zapisnikih sej, ker gre za projekte s katerimi pa smo seznanjeni in jih tudi v pisni obliki dobivamo. Sam kritike na uspešnost njihovega dela nimam.
13. Nadzorni odbor
26.10.2009 Zapisnik 5. seje NO 27.3.2009 - osnutek – skozi leto 2009 se ta organ s kakimi aktivnostmi ne more ravno pohvaliti. Verjetno je v poslovanju LZS vse v redu in ker se to že samo po sebi razume, tudi kakšno medletno sestajanje tega nadzornega organa sploh ni potrebno.
14. Razsodišče
Prazno, da bolj prazno biti ne more. Ja kako pa bi naj bilo drugače, ko pa je v celotni organizaciji vse v redu in ni prav nobenih razlogov, da bi se ta organ sestajal. Res sem vesel, da je tako.
15. Odbor etičnega kodeksa
26.10.2009 Zapisnik 3. seje odbora 26.11.2008 - predlog – organ naj bi se v letu 2009 sestal dvakrat in na svetlo je dal 12.6.2009 Pravilnik o postopku pred odborom etičnega kodeksa – nekaj pa je le.
Lectograjski
11. January 2010, 11:40
Iz Srakinega poročilo izhaja, da se bo v novih Pravilh LZS potrebno pozabavati tudi s sestavo Upravnega odbora, številom in pogoji, ki jih morajo izpolnjevati člani. Sedanji UO šteje skoraj 30 članov, pa če na seje povabijo še predsednike komisij in člane drugih organov vidimo, da delo tega organa ni enostavno.
Mnenja sem, da bi morali zmanjšati število članov, ki bi morali prevzeti tudi vodenje eno od komisij, ter določiti pogoje (strokovnost, angažiranost), ki jih mora izponjevati kandidat, da je lahko član tega organa.
Sraka
16. January 2010, 09:29
Avtor: Miha Skerl
Tiskovna konferenca LZS 09.12.2009
Vodstvo LZS je tako kot vsako leto organiziralo tiskovno konferenco in nanjo povabilo poleg že uveljavnenih novinarjev tudi Forum-LOV.
Hura, napredek, ki ga je pozdraviti.
___________________
In temu potem sledi krajši prispevek o vtisih avtorja s te tiskovne konference in kasnejšem druženju z njemu dragimi in seveda naprednimi funkcionarji LZS. Kot vse kaže tistih ne preveč naprednih tam niti ni bilo. Svetujem, da si prispevek ( poročilo ) preberete. Če ste obdarjeni s srečo in če ste bolj bistre glave, boste mogoče kaj celo razumeli. Sam sem bolj malo. Razen tega, da so se vsi skoraj v vsem strinjali in da se vrti. Pa naj se pač vrti.
Ker tukaj nisem nič razumel, za branje prilog pa si še nisem vzel časa, sem se odločil, da si preberem še prispevek našega šefa ZR/7, ki se je lotil problematike lovskega strelstva, nenatančnosti zaposlenega delavca na LZS in seveda predsednika Uredniškega odbora Lovca dr. Marjana Toša. Branje prispevka sem začel z velikim pričakovanjem, ker sem pričakoval nekaj informacij s tega pomembnega področja udejstvovanja slovenskih lovcev. Pa je bilo tega bore malo. Veliko več je bilo posvečeno temu kako smejo ali bi smele biti organizirane ekipe lovskih strelcev. Se ekipe sestavljajo po načelu "volilnih okolišev" ali ZLD-jev, je sedaj pravo in najbolj aktualno vprašanje. In kaj ima s tem dr. Marjan Toš, se boste vprašali ? Ima, ima, pa še kako ima ! Dovolil si je namreč v Lovcu objaviti pisni prispevek v katerem avtor - zaposleni delavec LZS - pri organizaciji ekip lovskih strelcev enači "volilni okoliš" in ZLD. Ha, to pa je greh, ki se ga ne odpušča kar tako. Ti Toš ti ! Da si dovoliš v Lovcu objaviti kratico ZLD je spodrsljaj, ki te lahko stane funkcije v uredniškem odboru pa še naslednja dodelitev lovskega odličja se ti bo premaknila za nekaj let v bodočnost in v naslednjem mandatu organov LZS kakšne funkcije niti od daleč ne boš več povohal.
Se sploh zavedaš kakšno moralno škodo si s svojim dejanjem storil procesu očiščevanja nežnih lovskih dušic in demokratizacije slovenske lovske organizacije ? S tem, da si v Lovcu dovolil objavo kratice ZLD si globoko ranil pravoverna čustva reformatorjev slovenske lovske organizacije in je to tvoje dejanje po teži in dušnih bolečinah enako kot če bi poslancu Jožetu Jerovšku pokazal rdečo zvezdo ali črnemu hudiču sveti križ.
Nič kar je starega in včerajšnjega se ne bo ohranilo in vse je treba zavreči ter kar najhitreje pozabiti. V slovenski lovski organizaciji ni ter ne bo mesta za kakšno staro, pa če tudi za žlahtno konzervatovnost. Slovenska lovska organizacija bo takšna kot bomo rekli mi v ljubljanski krajini ali pa je ne bo. In to boš moral razumeti in sprejeti tudi ti poredni predsednik Uredniškega odbora. Ali pa tudi tebe ne bo.
Dol z ZLD-ji !!!
ZR7
16. January 2010, 12:00
... Slovenska lovska organizacija bo takšna kot bomo rekli mi v ljubljanski krajini ali pa je ne bo. In to boš moral razumeti in sprejeti tudi ti poredni predsednik Uredniškega odbora. Ali pa tudi tebe ne bo.
Dol z ZLD-ji !!!
Malo si nenatančen Sraka. Peripetija okoli strelskih tekem se ni skuhala v ljubljanski krajini. Kar dosti bolj južno je vir teh špetirov in tam pravijo točno tako kot si napisal. Dol z ZLD! A z bistvenim poudarkom, kateremu se tudi jaz pridružujem: "Dol s takimi ZLD in živele ZLD, ki delujejo in spoštujejo svoje člane"! Mogoče boš opazil kakšno razliko.
Kar se tiče Toš-a, pa je bistveno vprašanje na koncu omenjanega prispevka.
"Mogoče pa se uredništvo s prizadevanji, ki jih je zaznati v Kersnikovem članku, strinja?! Ali pa se bo od njih distanciralo? "
In če so blage spremembe, ki jih je čutiti med vrsticami, dejanske, se bo uredništvo Lovca postavilo v vlogo braniteljev dogovorjene organiziranosti. Lahko pa se seveda motim in bo bolj pomembno sončenje na slavnostni akademiji, potem pa .... kdo bi vedel.:icon_confused:
Po drugi strani pa te ljudi razumem. Nekdo je že bil neslavno odstavljen ravno zaradi nasprotovanja zastareli vlogi ZLD-jev, čemur je sledil kolektivni odstop uredništva. Le nekdo od njih pa je le previharil in se ponovno zavihtel na pozicijo... :icon_twisted:
Pa še na drug način:
... Slovenska lovska organizacija bo takšna kot bomo rekli mi v ljubljanski krajini ali pa je ne bo. ...
Se ti ne zdi da nekoliko pretiravaš? Prizadevanja o katerih govoriva izvirajo iz različnih delov Slovenije. A če boš dovolj dolgo ponavljal ta nonsens, verjetno pričakuješ, da bodo začeli ponavljati za teboj. Je to tvoj cilj?
... In to boš moral razumeti in sprejeti tudi ti poredni predsednik Uredniškega odbora. Ali pa tudi tebe ne bo.
...
Hvala, ker me ceniš tako visoko in pripisuješ moč, da to dosežem. A verjemi, je nimam niti ne nameravam ali želim imeti. Imam le moč in voljo povedati kar resnično mislim. A to te izgleda zadnje čase vedno bolj moti. Pa so me učili, naj bi to bilo v demokraciji dobrodošlo in da smo danes v njej. :icon_confused: Bemtiš, vse življenje spoznavaš svoje zmote.:icon_redface:
Sraka
16. January 2010, 14:30
Pozdravljen dragi šef !
Ti, da bi bil v zmoti ??? Ne, to pa že ne.:icon_lol:
Pa pustiva šalo. Zakaj bi se predsednik Uredniškega odbora moral z vsem kar zapišejo avtorji prispevkov objavljenih v Lovcu tudi strinjati ali celo javno distancirati ??? Vsak avtor odgovarja za tisto kar je zapisal in dal objaviti in se tukaj uredništvo nima kaj strinjati ali nestrinjati. V tem primeru, ki ga ti opisuješ pa gre za neke vrste tehnično poročilo in ne za kak pravni ali društveno organizacijski dokument in se pri takšnih poročilih avtorji zaradi boljšega razumevanja pogosto poslužujejo primerjav ali izrazov s katerimi lažje povedo kar pač želijo povedati in bralcu bolj približajo svoje sporočilo.
Obvarji nas dobri gospod bog le še tega, da bi se o nečem vedno morali vsi strinjati. V življenju sem videl in izkusil že kar lepo število združb v katerih so se želeli ali morali vsi strinjati. Hudo slab spomin imam na te združbe. Pa to ni bilo značilno le za stare socialistične čase, se mi vedno bolj dozdeva, da je ta pojav še izrazitejši v teh novih kapitalistično demokratičnih časih.
Da prav imaš. Malo sem gorak raznim avtoritarnim in vseznalskim idejam, pobudam ter sedaj tudi že zahtevam, ki jih kot po tekočem traku ter pri tem še precej agresivno producirajo krogi iz tako imenovane razširjene ljubljanske krajine ali same bele Ljubljane in je vse prikrojeno po njihovi podobi in katerim bi se potem morali vsi ostali pridno prikloniti.
In v tvojem prispevku me še nekaj bega. Zakaj si se lotil predsednika Uredniškega odbora in ne odgovornega urednika ?? Med vrsticami se sicer da prebrati, da si malo hud, ker še tvoj prispevek v Lovcu ni bil objavljen in si ga zaradi tega objavil na spletni strani LOV. Je to edini razlog ali pa se ti je mogoče odgovorni urednik kaj potožil ? In sploh opažam, da se vse osti že nekaj časa uperjajo proti Niku Šušteriču in dr. Marjanu Tošu. Pa me to niti ne bi motilo, če bi bili zraven navedeni tehtni argumenti. Koga to tako zelo motita ta dva možakarja ? Če pa argumenti obstajajo potem pa na svetlo z njimi.
In srčno upam, da ne bo Uredniški odbor odločal o usodi ZLD-jev in da ne bo sedaj ponovno nekdo odstavljen, ker ni ravno navdušen nad njihovim ukinjanjem. Lahko se zgodi, da bi se tudi ta potem čez čas ponovno zavihtel nazaj v sedlo.
Pa lep pozdrav!
rock&roll
16. January 2010, 17:14
Da prav imaš. Malo sem gorak raznim avtoritarnim in vseznalskim idejam, pobudam ter sedaj tudi že zahtevam, ki jih kot po tekočem traku ter pri tem še precej agresivno producirajo krogi iz tako imenovane razširjene ljubljanske krajine ali same bele Ljubljane in je vse prikrojeno po njihovi podobi in katerim bi se potem morali vsi ostali pridno prikloniti.
Si pa res zakompleksan s to belo Ljubljano. Res je lepo mesto, vendar ti ni potrebno biti ljubosumen na ljudi ki živijo v njem in 100 km okoli (razširjena ljubljanksa krajina). Edino kar je res je to, da se v belo Ljubljano pripeljejo tudi iz tvojih krajev, pa še od dlje, in v njej sprejemajo odločitve. Lovske, državne, politične itd. Včasih, ne vedno, se to dogaja v mestu Ljubljana. Včasih sprejemajo odločitve tudi v zelenem Kočevju, pa modrem Mariboru, pa v sinjem Kopru in sivem Kranju. Ne nazadnje glavne vajeti v naši organizaciji držijo lovci, ki so bližje tvojim krajem kot Ljubljani. Očaraj jih s svojimi stališči in pogledi, ki jih naj prinesejo v belo Ljubljano ko pridejo na odločanje. Sicer pa vljudno vabljen k dajanju pobud in predlogov, mogoče pa se ostali krojimo po tvoji podobi (kakšna pa sploh je tvoja podoba, da je tako drugačna???). Očitno je podoba, Ljubljana plus 100 km, zate neustrezna. Ni kaj, si na potezi da pokažeš, da je tvoja podoba boljša. Ali pa prenehaj z neupravičenimi delitvami brez vsake osnove in brez vsakih dejstev.
...... In sploh opažam, da se vse osti že nekaj časa uperjajo proti Niku Šušteriču in dr. Marjanu Tošu. Pa me to niti ne bi motilo, če bi bili zraven navedeni tehtni argumenti. Koga to tako zelo motita ta dva možakarja ? Če pa argumenti obstajajo potem pa na svetlo z njimi.
Tisti, ki ne vidi tudi ne bo spregledal. Razen v primeru čudeža. Za prvega imaš veliko argumentov v ugotovitvah UE Ljubljana glede Pravil LZS, o drugih zadevah nebi govoril. Za drugega omenjenega pa menim, da gre bolj kot ne za pomanjkanje moralne drže kot za vprašanje strokovnosti ali sposobnosti. Se pa strinjam s tabo, da glavni urednik ne more biti kriv za napake v članku, čeprav jih je sproduciral strokovni sodelavec LZS. Mislim, da bi bolj kot ne moral ukrepati nadrejeni od pisca članka.
ZR7
16. January 2010, 17:43
...Zakaj bi se predsednik Uredniškega odbora moral z vsem kar zapišejo avtorji prispevkov objavljenih v Lovcu tudi strinjati ali celo javno distancirati ??? Vsak avtor odgovarja za tisto kar je zapisal in dal objaviti in se tukaj uredništvo nima kaj strinjati ali nestrinjati. ...
Že res, spretno si ovil zadevo, priznam. zato sem dolžan pojasnilo.
Uredništvo Lovca se je do nedavnega krčevito držalo razlage, da so le glasilo LZS. Kar preberi pretekle zapisnike uredniškega odbora! Od glasila pričakujem korektno, točno poročanje o zadevah, ki se tičejo društva, torej v tem primeru LZS in konkretno strelskih tekem na nivoju LZS
... V tem primeru, ki ga ti opisuješ pa gre za neke vrste tehnično poročilo in ne za kak pravni ali društveno organizacijski dokument in se pri takšnih poročilih avtorji zaradi boljšega razumevanja pogosto poslužujejo primerjav ali izrazov s katerimi lažje povedo kar pač želijo povedati in bralcu bolj približajo svoje sporočilo.
Praviš, da so Slovenski lovci tako neumni, da ne razumejo, kaj je izbirna tekma po volilnih okoliših in jim je zato to treba povedati v obliki stare preizkušene pravljice?:icon_confused: Prav, če tako misliš. Zanima me samo še kateremu delu lovske populacije to pripisuješ. Tistemu okoli bele Ljubljane ali kje drugje, če že tako rad delaš razlike med nami? Ali vsem skupaj?:icon_cry:
...
In v tvojem prispevku me še nekaj bega. Zakaj si se lotil predsednika Uredniškega odbora in ne odgovornega urednika ??...
Ker je odgovorni urednik le uslužbenec, ki se mora pokoravati volji uredniškega odbora. In ker je predsednik uredniškega odbora pač predsednik in kot tak tisti, ki zastopa in odgovarja za dejanja uredniškega odbora.
...
Med vrsticami se sicer da prebrati, da si malo hud, ker še tvoj prispevek v Lovcu ni bil objavljen in si ga zaradi tega objavil na spletni strani LOV. Je to edini razlog ali pa se ti je mogoče odgovorni urednik kaj potožil ?
Narobe si bral. Konec koncev se mi prav zvižga, ali je moj prispevek objavljen ali ne. Prepričan sem, da je že z oddajo bil dosežen namen in da ga je Kersnik kaj hitro dobil za prebrati, direktorju strokovnih služb sem pa sam osebno povedal za članek in vsebino.
Še najbolj zadovoljen bi bil, če bi me po tem kdo poklical in rekel, da je šlo za napako in da bo v naslednji številki objavljen popravek članka. A kaj takega se ni zgodilo in po pravici povedano je bilo tudi moje upanje za kaj takega pičlo. Pa bi bilo najlepše in najelegantnejše. Škoda, da tega v strokovnih službah niso sposobni.:icon_cry: Z veseljem bi se strinjal z neobjavo mojega članka.
In ker se ni nič od tega zgodilo, sem objavil na edinem preostalem mestu, kjer lahko pisanje doseže vsaj nek učinek. Pri tebi vidim, da ga kar je in sem prepričan, da nisi edini.:icon_twisted:
Se pa nekako držim prakse, da tak članek najprej pošljem v Lovca in šele mesec po tistem, ko bi lahko bil objavljen, to naredim tudi tu.
...
... In sploh opažam, da se vse osti že nekaj časa uperjajo proti Niku Šušteriču in dr. Marjanu Tošu. Pa me to niti ne bi motilo, če bi bili zraven navedeni tehtni argumenti. Koga to tako zelo motita ta dva možakarja ? Če pa argumenti obstajajo potem pa na svetlo z njimi. ...
Če nečesa nočeš videti, pač ne vidiš. Tu ni pomoči.
...
... Lahko se zgodi, da bi se tudi ta potem čez čas ponovno zavihtel nazaj v sedlo.
V drugo ali tretje gre rado, kajne!? Nekateri so pač dvoživke:icon_twisted:
In res lepo bi bilo, če bi nehal trositi pravljice o ukinjanju ZLD-jev. ZLDjev nihče ne ukinja, nasprotno, na področju "razširjene ljubljanske krajine ali same bele Ljubljane" smo z delovanjem svoje ZLD prav zadovoljni.
Sraka
17. January 2010, 05:53
No pa smo razčistili tudi to. Da na tem forumu ne bomo preveč dolgočasni bi kazalo sprejeti kak nov izziv. Šušteršiča in Toša smo slekli in sedaj kažeta bele r...., ZLD - jem smo oprostili in lahko živijo dalje in kaže nam dobro. Kar je pri vsem tem najlepše je, da se niti sprli nismo. Malo smo se "nadmudrivali" pa vendarle ostali lovsko tovariški.
Hvala obema in lep pozdrav v belo Ljubljano!
rock&roll
17. January 2010, 15:21
Lep pozdrav tudi tebi v Mursko soboto.:icon_lol:
Sraka
17. January 2010, 15:29
Lep pozdrav tudi tebi v Mursko soboto.:icon_lol:
______________
V Mursko Soboto ?????????????????????? Kaj pa imam jaz s tem mestom na levem bregu Mure ??? Ops..... sem skoraj pozabil, da je tam sedež mojega LKD-ja. Ne draži Štajercev. To zna biti nevarno.:icon_lol::icon_twisted:
rock&roll
17. January 2010, 17:43
Vse je to tam okoli MS isto. Tudi jaz imam v Ljubljani samo sedež LKDja, ZLD in OZUL pa v Zasavju, pa me pozdravljaš tja v "belo Ljubljano". Če je to zate isto potem ne bodi presenečen če si za nas tudi ti prekmurec. (haha):icon_biggrin:
Zdaj pa resno. Samo pokazati sem ti hotel kako otročje je tvoje vztrajanje na "beli Ljubljani". Mi se še v Litiji ne moremo dogovoriti, da smo vsi Litjani ker oni na levem bregu pravijo da so Evropejci, za nas na desnem bregu pa pravijo da smo Balkanci.
Isto velja za šefa, ki res da živi blizu Ljubljane, ampak to je tudi vse. Sicer pa je v krasnem polhograjsko-dolomitskem pogorju. Ne nazadnje se že po govorici loči od Ljubljančanov.
Vsi si želimo biti to kar smo in ne tisto kar nam hočejo drugi dopovedati da smo. :icon_study:
Pa lep pozdrav v Prlekijo.
ZR7
17. January 2010, 17:49
... Sicer pa je v krasnem polhograjsko-dolomitskem pogorju. Ne nazadnje se že po govorici loči od Ljubljančanov.
...
A da se že pozna? :icon_confused:
Pa saj sem komaj 28 let tu?:icon_cry:
rock&roll
17. January 2010, 17:54
OK, mogoče ti ne, ampak tvoja soseda, njo pa takoj prepoznaš da ni Ljubljančanka.:icon_lol:
Sraka
5. February 2010, 15:33
Zahvaljujem se organu LZS in pobudniku za odločitev, da se s CD-jem "Ja sem en frišen jager" obdari vse člane slovenske lovske organizacije. Čudovito darilo, ki bi ga moral biti vesel vsak član.
Iskrena hvala in lep pozdrav!
Krpan
5. February 2010, 15:56
Važno je, da smo vsi zadovoljni. Med njimi tudi izdelovalec CDjev, ki mu je sekirica padla v med.
tica
5. February 2010, 18:12
Krpan, tisto o medu ne drži, cena CD-ja je le 0,50€.
vlcergg
5. February 2010, 18:45
Se strinjam z srako.Lepa gesta LZS
Ganges
6. February 2010, 09:48
Krpan, tisto o medu ne drži, cena CD-ja je le 0,50€.
Saj ni bistvo v tem, bistveno je, da je vsako odločitev potrebno pogledati po slabi plati in v njej najti nekaj slabega. Najbolje bi bilo, ko bi CD-je prepekli kar na LZS pa pač ne bi bili poslikani.
lp
Krpan
6. February 2010, 10:06
Zjezilo me je, ker se nam založniki na sceni rugajo v glavo, češ tako naivne stranke pa še ne. Saj mogoče 0,5€ za nepoznavalca res ni velika cena.
Sraka
6. February 2010, 10:18
Kolegi priznam, da pa takšnih komentarjev res nisem pričakoval. Sam sicer veljam za nepopravljivega kritika nekaterih odločitev LZS in tudi nekaterih organov pri LZS vendar, ko je nekaj dobro, pa je to vendarle treba tudi priznati.
Zgoščenka s katero smo bili obdarovani vsi člani slovenske lovske organizacije je čudovito darilo, pravi glasbeni biser z odličnimi izvajalci in vsak ljubitelj slovenskega kulturnega izročila je lahko le vesel, če ima kaj takšnega v svoji zbirki.
Danes sem to zgoščenko predstavil znancu, ki me je obiskal in je bil neizmerno navdušen ter ni odšel dokler se zgoščenka ni zavrtela do konca. Vprašal me je tudi, če mu jo lahko "zrihtam", ker si jo resnično želi imeti in kdaj pa kdaj tudi poslušati. Če komu zgoščenka nič ne pomeni, se toplo priporočam, da jo odkupim in podarim zancu. Javi mi na ZS in odkupil jo bom po povzetju.
Brlogar
6. February 2010, 15:28
Dvomim, da je kdo obogatel na račun tele serije zgoščenk in se mi zdi čisto simpatična gesta.
Franc
7. February 2010, 11:45
Vsaj nekaj od tega imamo tudi mi-CD z lepo lovsko glasbeno tematiko!
Sraka
5. March 2010, 16:03
Na strani 156 sta objavljena dva prispevka o obiskih lovcev v Vzgojno varstvenih zavodih in oba kratka prispevka sta obogatena tudi s fotografijama. Lepo in vzpodbudno ter tudi zelo koristno je, da lovci obiskujejo malčke v otroških vrtcih in jim predstavijo vlogo in pomen lovca, njegove naloge in poslanstvo na področju varovanja naravnega prostora in predvsem skrb za prosto živeče živali. In zelo pohvalno je, da lovcem vodstva in vzgojiteljice v VVZ omogočijo te obiske in pred tem seveda malčke tudi ustrezno pripravijo na obisk lovca.
Pri tem pa se mi postavlja resno vprašanje ali na lovski strani storimo res vse, da takšne obiske tudi kvalitetno izvedemo in v VVZ pošljemo na tak pogovor z malčki tudi ustrezno usposobljene lovske kolege ali kolegice. V to pa nisem ravno najbolj prepričan.
Sodi puška v VVZ ?? Ne ! In še enkrat ne!Je potrebno malčkom govoriti o streljanju in opravilih v zvezi z odvzemi iz lovišča? Tudi tokrat odločen ne!
Res pa je, da lovci nimajo prav nobenega strokovnega pisnega pripomočka, ki bi jim služil kot vodnik za pogovore in predstavitvi lovca ter njegovega pomena, vloge in poslanstva pri obiskih malčkov v VVZ in osnovnih šolah.
Menim, da bi morala Komisija za odnose z javnostjo in lovsko kulturo ter Odbor etičnega kodeksa pri LZS skupaj izdelati primerna navodila in napotila o čem in na kak način se naj tovrstni pogovori in predstavitve opravljajo. Ter pri tem upoštevati pedagoške in druge standarde glede na starost in možnost dojemanja malčkov v VVZ in otrok v osnovnih šolah. LD, ki na takšne pogovore pošiljajo svoje člane, pa bi morale biti pri tem zelo skrbne in pošiljati lovce, ki imajo določene pedagoške kvalitete, dosežen in izpričan dovolj visok kulturni ter etično moralni nivo in sposobnost komuniciranja s to nadvse zahtevno publiko.
Da nekdo v svoji sredini velja za starega in dobrega lovca še ni prav nobena kvalifikacija za pogovore o lovstvu s publiko teh starostnih skupin.
Vsekakor bi kazalo na LZS temeljito razmisliti tudi o tem. Z neprimernimi kadri lahko naredimo več škode kot koristi.
P.S. Uredništvo Lovca pa bi moralo fotografijo lovke s puško pred malčki VVZ zavrniti in je ne objaviti. Če primerjam to fotografijo z drugo, ki predstavlja starejšega lovskega tovariša med gručo radovednih malčkov in jo je z velikim veseljem za pogledati, deluje ta s puško res žalostno.
alojz1
5. March 2010, 16:42
Zgornji prispevek je eden najboljših in bi ga morali prebrati na vseh občnih zborih LD.
Tudi jaz sem pedagog in v šoli (naravoslovni in tehnični dnevi) večkrat govorim o pomenu lovstva in divjadi. To je za otroke zelo zanimivo področje.
Nikoli pa ne smemo v ospredje postavljati streljanja, kazanja pušk in trofej. Tako predavanje lahko popestrimo z slikami divjadi (vsaka šola ima računalnik in projektor). Če pa ima lovec tudi primernega psa pa je lahko njegova prisotnost tud predstavitev njegove uporabnosti.
Sraka se potpišem pot tvoj prispevek. Mislim, da je skrajni čas, da se napišejo neka pravila, usposobijo določeni kadri, ki potem enotno predstavijo lov in lovca po vseh vrtcih in šolah. Po mojem bi to nalogo lahko prevzeli predavatelji, ki izobražujejo lovske pripravnike.
lp.
Brlogar
10. March 2010, 12:52
Tudi policist (navadno lokalni VPO), ki pride predstavit svoj poklic v vrtec ali šolo, pokaže otrokom tudi pištolo.
jvpv
10. March 2010, 13:19
To je isto kot bi v šolo prišel glasbenik in s seboj nebi smel imeti inštrumenta...
Se mi zdi da vsi čedalje več kompliciramo...a plane delamo pa z fračami in slikami...:icon_confused::icon_confused:
Normalno da je javnost vsa zmešana, ko pa se enkrat predstavljamo tako, drugič drugače.
Neko navodilo za predstavljanje lovstva DA ampak realno, ne se SKRIVAT. Saj otroci en večer na TV vidijo več orožja kot ga imajo(mo) vsi člani ene LD:icon_evil:
Če bo šlo tako naprej bomo puško pokazali iz futrole le še malo pred strelom iz preže, takoj po strelu pa hitro nazaj skrit, da je kdo nebi videl. UHH...
Veper
10. March 2010, 13:33
Če malo bolje pomislim ima JVPV popolnoma prav. Dejstvo je,da si bomo s skrivanjem resnice naredili medvedjo usligo.
Pri nošenju orožja v šolske ustanove je potrebno razmisliti, kaj o tem pravi zakon o orožju! Jaz orožja po hišah, kaj šele po šolah ne bi nosil.:icon_confused:
Na vsak način pa se šika, da pri obisku šolarjev v lovišču poleg biotehničnih naprav, psov, mogoče celo divjadi, pokažemo tudi eno od naših osnovnih orodij, torej puško. Seveda brez nabojev in z vsemi varnostnimi ukrepi.
springer
10. March 2010, 14:04
Žal je predstavitev lovstva v vrtcih in šolah prepuščena redkim intuziastom, ki pogosto nimamo ustreznega znanja. Delamo le po občutkih in lastnih iskušnjah.
Nesmisel je kazat le trofeje, medtem ko so dermoplastike, kože... super pripomočki in pokažejo več kot fotografije (sem si ogledal zanimivo lovsko rastavo na Lokvah, kjer je bil ob vsakem opisu žival pritrjen del kožuha in odtis parkljrv/tac). Tudi o streljenju, puškah in smrti je marsikaj za razložit. Mogoče ni treba začet v vrtcih, konec osnovne šole pa so mladi dovolj zreli, da se o tem resno pogovorimo. Kakorkoli že odstrel je med pomembnejšimi ukrepi, ki jih izvajamo lovci.
MilanK
15. March 2010, 21:36
Tudi zapisnik seje UO LZS, ki je bila dne 26/01-2009, se je na spletni strani LZS objavil šele po več kot enem letu, in to dne 12/03-2010. Zakaj, vedo tisti, ki odločajo kdaj bodo kak zapisnik objavili takoj, ko je za objavo pripravljen, kdaj pa bodo kakega objavili po poteku enega leta.
MilanK
16. March 2010, 10:52
V tem zapisniku so zapisani sklepi o podelitvi lovskih priznanj o katerih piše Sraka. In to je verjetno vzrok za njegovo tako pozno objavo. Iz zapisnika tudi izvemo, da ima B. Krže še vedno stanovanje v lasti LZS v najemu in da zanj plačuje neprofitno najemnino, čeprav je lastnik svoje stanovanjske hiše. Da je to stanovanje v preteklosti hotel odkupiti po »Jazbinškovem« zakonu in da tega ni uspel doseči niti s tožbo, za njegovo izpraznitev pa zahteva nadomestno stanovanje ali odobritev kredita za nakup stanovanja. Izvemo tudi, da imamo pri OLZ aktive predavateljev, da so stroški izobraževanj za lovske čuvaje od 7.500 do 8.500 € in da je lahko največji strošek na posameznega udeleženca izobraževanja za lovskega čuvaja 350 €, predavateljska ura pa je bruto 35 €. Če koga ta zapisnik zanima, pa si ga lahko prebere na spletni članski strani LZS, pod dokumenti UO.
Sraka
3. April 2010, 07:30
Dokumenti dodani v zadnjem tednu:
2.4.2010 Zapisnik 10. seje komisije 8.12.2009 (Komisija za finančno in gospodarsko področje - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 5. seje NO 27.3.2009 (Nadzorni Odbor - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 6. seje NO 19.1.2010 (Nadzorni Odbor - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 7. seje NO 18.3.2010 (Nadzorni Odbor - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 11. seje komisije 17.3.2010 (Komisija za finančno in gospodarsko področje - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 19. seje UO 28.11.2009 (Upravni odbor - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik 22. seje UO 24.2.2010 (Upravni odbor - zapisnik)
31.3.2010 Zapisnik dopisne seje UO 5.-9.3.2010 (Upravni odbor - zapisnik)
__________
Kaj za boga milega naj počnemo z zapisniki starimi nekaj mesecev ali celo eno leto ? So bili šele sedaj napisani ????? Če je odgovor pritrdilen, potem je na potezi predsednik LZS, da malo pomeša kadrovsko stanje na LZS.
MilanK
3. April 2010, 15:45
SRAKA ZAPIŠE: »Kaj za boga milega naj počnemo z zapisniki starimi nekaj mesecev ali celo eno leto ? So bili šele sedaj napisani ????? Če je odgovor pritrdilen, potem je na potezi predsednik LZS, da malo pomeša kadrovsko stanje na LZS.«
Jih preberemo in se podučimo zakaj jih ni bilo dobro takoj objaviti!:icon_lol:
fazan
4. April 2010, 16:39
Vabim vas, da daste svoje mnenje na temo"Bomo ustvarjali kadre na zalogo" v uvodniku 4/2010 revije lovec.
Sam se namreč sprašujem kaj je naše vodstvo storilo, da bi se lahko člani po opravljenem lovskem izpiti dodatno izobraževali. Na žalost imamo po naših LD člane kateri so lovski izpit opravili pre mnogimi leti (30 in več še po takratni zakonodaji) potem pa pozabili na samoizobraževanje, niso končali nobenega tečaja se pa odeležujejo lovov in so mnogokrat "zelo glasni" v svojih družinah.
Vprašal bi pisca "uvodnika", če ni tolikšen odziv na prijavljanje za lovskega čuvaja želja lovcev do dodatnega izobraževanja. Kaj ni to mogoče neke vrste "upor" proti neznanju? Zakaj je potem bilo veliko število slušateljev na Koroškem samoplačnikov? Predsedniku LZ Slovenije povejte( tisti kateri z njim pridete v stik, saj sam, po njegovi izjavi, ne čita Forum lov), da 200,00 evrov X 76 slušateljev ni majhen denar, plačali so ga LD ali posamezniki. Sam je predsednik izpitne komisije zato me čudi izjava "padajo milostne ocene", če je tako potem je za to kriv on in izpitna komisija ne pa slušatelji ali LD.
Po veljavni zakonodaji je lovski čuvaj tisti kateri ima lovsko čuvajski izpit in POGODBO O OPRAVLJANJU LOVSKO ČUVAJSKE SLUŽBE, ZNAČKO IN LEGITIMACIJO, katere pa korošci niso dobili, kar pomeni, da so se le dodatno izobrazili (seveda na svoje stroške, malo??? pa je zaslužila tudi LZS)
Krpan
4. April 2010, 17:08
Sem prebral uvodnik in se globoko zamislil....
Izobraževanje čuvajev v sedanji zakonodaji in praksi je približno tako, kot bi si z "smrkljem nos obrisal".
Produciramo "lovske čuvaje" z formalno usposobljenostjo, vendar brez zadostnega znanja za opravljanje te službe.
Sedanji sistem lovskih čuvajev je na ravni Kraljevine Jugoslavije, kjer je zakupnik lovišča namestil čuvaja, da mu niso kradli divjačine.
Danes pa se od njih pa se pričakuje, da bodo nadzirali izvajanje lovskih načrtov, kot si jih je zamislil ZGS in ministrstvo. Malo morgen!
Vsak lovski čuvaj je (mora biti) najprej lojalen svojemu gospodarju (gospodarju LD, da se razumemo), do oblasti (inšpekcije, ZGS, MKGP, MOP), pa bo vedno razmišljal, kako bo zaščitil svojega gospodarja. Razen v primeru ko gre za osebna maščevanja. Takrat pa ga bo potunkal pa če je kaj kriv ali ne.Ta šport smo slovenski lovci razvili do potankosti.
Ne eden ne drugi odnos pa ni normalen za eno normalno državo. In vprašanje časa je kdaj se bo oblast zganila in ukinila takšno stanje.
Država si je zamislila, da bi čuvaji prisegli na Upravni enoti, in bi bila država njihov delodajalec, plačilo in stroške pa bi država rada naprtila upravljavcem lovišča.
LZS je ponižno sklonila glavo, saj si ne želi zaostrovati odnosov z državo. Sama pa pri tem ne bo nič na slabšem, saj bodo te neumnosti plačevali upravljavci lovišč.
Rešitev vidim v tem, da bi se LZS izobraževanja čuvajev lotila resno, še prej pa z državo uredila pooblastila čuvajev, plačilo stroškov, ter jim ponudila usposobljene naravovarstvene nadzornike.Če jih ne bo ponudila LZS, jih bodo državi ponudili naši "prijatelji peteršilčkarji". In to bo zadetek v črno (zanje seveda). Mi pa se bomo še naprej ukvarjali kako svojemu lovskemu tovarišu kaj kam vtakniti.....
Fazan je pravilno ugotovil, da je tečaj za LČ, dodatno izobraževanje, zelo koristno in potrebno, v praksi pa neizvedljivo.
Prepelicar
4. April 2010, 18:48
Krpan zanimiva debata za tole deževno praznično popoldne. V večini tvojega razmišljanja se popolnoma strinjam, vendar izvirni greh je še vedno v naši krovni organizaciji. Na teh straneh je pisalo, da je LZS s strani MOP-a izgubila javno pooblastilo, ko pa danes iščem navedeni članek, ga ni več nikjer. Ali so tudi med moderatorje tega foruma segle lovke hobotnice, kateri pravimo naša ljuba LZS. Mogoče se motim?
Takih in podbnih zadev bo vedno več in več. Zakaj, mogoče zaradi neznanja, naivnosti ali nesposobnosti. Najbrž zaradi vsega po malem, predvsem pa zaradi naše največje slabosti, kateri se pravi častihlepje in fovšija in tu pademo na izpitu.
Naše znanje in sposobnosti bi morali ustrezno reprezentirati in zaščititi, na koncu pa tudi fino vnovčiti, ne pa da begamo iz veje na vejo, katera se vsaka zlomi. In v tem vidim največji problem delovanja lovstva v tej materializirani družbi, katera bo vse postorila, da bo njena fasada čista kot sneg, znotraj pa smetišče.
Danes pa nam preostane edino samo izobraževanje, saj edino znanja ti ne more nihče vzeti.
Zato čestitke vsem novim lovskim čuvajem in upam, da bo v nijh tisto zaledje, katero bomo slovenski lovci še kako potrebovali.
torro
4. April 2010, 19:26
Na teh straneh je pisalo, da je LZS s strani MOP-a izgubila javno pooblastilo, ko pa danes iščem navedeni članek, ga ni več nikjer. Ali so tudi med moderatorje tega foruma segle lovke hobotnice, kateri pravimo naša ljuba LZS. Mogoče se motim?
:eusa_liar:,:icon_twisted:,:icon_lol:.
LP
Krpan
4. April 2010, 19:41
:eusa_liar:,:icon_twisted:,:icon_lol:.
LP
Članek je bil datiran na prvi april...:icon_lol:
Veper
4. April 2010, 19:45
Prepeličar nisi edini ki je nasedel prvoaprilski šali.Nasedli so tudi .................................................. .............:icon_lol::icon_lol::icon_lol:
MilanK
4. April 2010, 20:20
Instant lovski čuvaji?
Kdor je prebral članek o izobraževanju lovskih čuvajev se mora nad tem zamisliti. Članek govori o njihovem nestrokovnem izobraževanju, o slabem znanju kandidatov za lovske čuvaje in o inflaciji lovskih čuvajev. Sam menim, da je inflacija tudi na drugih področjih izobraževanja. Zakaj? Zato, ker se izobraževanje izvaja ne glede na dejanske potrebe lovstva. Ni nobene strokovne analize o kadrih, ki jih lovstvo v sedanjem času potrebuje. Glavno je, da se izobražuje. Nosilke izobraževanj so OLZ, te pa da opravičijo svoj obstoj in pomembnost, ker drugega dela tako nimajo, dirigirajo in forsirajo izobraževanje, pri tem pa ne izhajajo iz dejanskih potreb po lovskih kadrih. Je sploh na nivoju LZS narejena kadrovska analiza npr. koliko lovskih čuvajev že imamo, koliko jih sploh potrebujemo in kakšno minimalno predizobrazbo mora imeti kandidat, da se sploh lahko prijavi na izobraževanje in usposabljanje za lovskega čuvaja. Kolikor razumem pisanje našega predsednika LZS, lahko rečem, da imamo »instant« lovske čuvaje. Seveda za to niso krivi kandidati oz. lovski čuvaji, o katerih piše predsednik LZS, temveč načrtovalci in oblikovalci ter izvajalci izobraževalnih programov za lovskega čuvaja, med te pa spada tudi predsednika LZS.
... Na teh straneh je pisalo, da je LZS s strani MOP-a izgubila javno pooblastilo, ko pa danes iščem navedeni članek, ga ni več nikjer. Ali so tudi med moderatorje tega foruma segle lovke hobotnice, kateri pravimo naša ljuba LZS. Mogoče se motim?
...
:icon_twisted::icon_lol:He, he, še je članek, še: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=740&Itemid=148
In res gre za 1. aprilski prispevek. Ki pa žal sploh ni tako neverjeten.
Prepelicar
4. April 2010, 22:10
:icon_twisted::icon_lol:He, he, še je članek, še: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=740&Itemid=148
In res gre za 1. aprilski prispevek. Ki pa žal sploh ni tako neverjeten.
Res žalostno od nekoga, kateri se razglaša, da je edini delujoči lovski forum v državi, pa da take "bedarije" trosi na okrog. Pa da vas ne bi bila polna usta, kako že:"Forum Lov se zavzema za demokratično, odprto, pluralno ter transparentno delovanje na področju lovstva v Sloveniji".
Res se bojim, da v tej državi laž prevladuje nad resnico! Potem pa naj nam res samo še "Bog pomagaj"!
Prepelicar
4. April 2010, 22:15
Instant lovski čuvaji?
Kdor je prebral članek o izobraževanju lovskih čuvajev se mora nad tem zamisliti. Članek govori o njihovem nestrokovnem izobraževanju, o slabem znanju kandidatov za lovske čuvaje in o inflaciji lovskih čuvajev. Sam menim, da je inflacija tudi na drugih področjih izobraževanja. Zakaj? Zato, ker se izobraževanje izvaja ne glede na dejanske potrebe lovstva. Ni nobene strokovne analize o kadrih, ki jih lovstvo v sedanjem času potrebuje. Glavno je, da se izobražuje. Nosilke izobraževanj so OLZ, te pa da opravičijo svoj obstoj in pomembnost, ker drugega dela tako nimajo, dirigirajo in forsirajo izobraževanje, pri tem pa ne izhajajo iz dejanskih potreb po lovskih kadrih. Je sploh na nivoju LZS narejena kadrovska analiza npr. koliko lovskih čuvajev že imamo, koliko jih sploh potrebujemo in kakšno minimalno predizobrazbo mora imeti kandidat, da se sploh lahko prijavi na izobraževanje in usposabljanje za lovskega čuvaja. Kolikor razumem pisanje našega predsednika LZS, lahko rečem, da imamo »instant« lovske čuvaje. Seveda za to niso krivi kandidati oz. lovski čuvaji, o katerih piše predsednik LZS, temveč načrtovalci in oblikovalci ter izvajalci izobraževalnih programov za lovskega čuvaja, med te pa spada tudi predsednika LZS.
Milan kapo dol, se 100% strinjam! Vendar to je edino, kar še imamo!
Veper
4. April 2010, 22:18
Prepeličar oslovska ušesa si si nastavil sam in zato jih lepo upogni in priznaj,da je bila prvoaprilska šala originalna in je pač nisi odkril,sedaj pa neopravičeno polivaš gnojnico na druge. Tak odnos do šale ki je internacionalno priznana ima lahko samo nekdo ki misli da je vedno najvidnejši in nad vsemi.Žal vsaj v tvojem primeru zame velika zmota.:icon_redface:
main757
4. April 2010, 23:33
Res žalostno od nekoga, kateri se razglaša, da je edini delujoči lovski forum v državi, pa da take "bedarije" trosi na okrog. Pa da vas ne bi bila polna usta, kako že:"Forum Lov se zavzema za demokratično, odprto, pluralno ter transparentno delovanje na področju lovstva v Sloveniji".
Res se bojim, da v tej državi laž prevladuje nad resnico! Potem pa naj nam res samo še "Bog pomagaj"!
Podpišem.
Sraka
5. April 2010, 07:21
Kolega mi lahko nevednežu nevednemu pojasniš kaj to podpisuješ ?
Hvala !
Sraka
5. April 2010, 08:11
No sedaj pa še nekaj bolj resno. V tej razpravi ste pomešali prvoaprilsko šalo in svarilen članek v Lovcu o inflaciji produciranja lovskih čuvajev. Dr. Marjan TOŠ je svoj prispevek napačno naslovil, ko se v naslovu sprašuje ali " bomo ustvarjali kadre na zalogo ?" in bi mogoče bilo bolj prav, če bi se spraševal kaj bomo s temi "šnel kurz" kadri v bodočnosti sploh počeli.
Tudi sam sem bil presenečen nad velikim zanimanjem za vpisovanje v tečaje za lovske čuvaje, čeprav jih imamo v lovski družini že več kot dovolj. Vodstvo LD je takoj po objavi razpisa jasno povedalo, da ne bo nikomur onemogočalo, da se prijavi, vendar bo moral vsak prijavljeni vse stroške izobraževanja nositi sam. Prijavilo se jih je precej in tiho so upali, da bodo vodstvo LD na koncu le stisnili in bo stroške poravnalo. Ker se to ni zgodilo, so pa nastali problemi, slabi odnosi in še veliko tega kar podobne primere na žalost rado spremlja.
Potem pa se je še izkazalo, da so v izobraževanje vpisali tudi nekaj kandidatov, ki sploh pogojev niso izpolnjevali in vodstvo izobraževanja je tiho pritiskalo na LD, da jim pomagata rešiti ta problem. Okoliščine, ki spremljajo ta izobraževanja lovskih čuvajev so zelo razvrednotile sam institut lovskega čuvaja in tako imamo LD v katerih je že skoraj polovica članov s končanim izobraževanjem za lovske čuvaje. Lahko si kdorkoli misli kar si hoče, vendar je to nenormalno stanje in popolno razvrednotenje izobraževanja v organizaciji LZS. In to bo v kratkem imelo določene posledice na katere nekateri tukaj tudi že upravičeno opozarjajo. Z zaskrbljenostjo predsednika LZS nad stanjem na področju politike izobraževanja se seveda moramo strinjati in njegovim opozorilom pritrditi. Vendar kje je spoštovani predsednik bil do sedaj ? Vse to kaže na odsotnost dolgoročne strategije politike izobraževanja v lovstvu in prav imajo kolegi, ki opozarjajo na pomanjkanje izobraževalnih oblik v lovstvu, ki bi bile neke vrste nadgradnja lovskega izpita preko katerih bi šele posamezni najbolj uspešni lahko prišli do izpolnitve pogoja vključiti se v izobraževanje za lovskega čuvaja.
Škode , ki smo si jo v lovski organizaciji naredi s tem "lahkotnim" izobraževanjem za lovske čuvaje in rezultatom množice slabo usposobljenih kadrov, ne bo tako lahko preseči in se nam bo še dolgo otepala. Upravni odbor LZS bi se moral tej problematiki bolj posvetiti in pripraviti dolgoročno strategijo izobraževanj v lovstvu ter zelo poostriti pogoje in kriterije pri izpolnjevanju pogojev za vključitev v posamezne izobraževalne oblike ter za kvalitetna izobraževanja zagotoviti tudi ustrezne pogoje ( kvalitetnejši predavateljski kadri, zožiti možnost organiziranja nekaterih izobraževalnih oblik, poostritev kriterijev preverjanja znanja, poostritev izpolnjevanja pogojev za vključitev v posamezne oblike izobraževanja, posodobitev učnih načrtov in še kaj ). LZS nima več veliko časa, da na tem področju naredi red. Prehiteli jo bodo drugi, ki ne spijo in se že pripravljajo strategije in načrti izobraževanja v lovstvu, ki bodo lahko LZS popolnoma izrinili. Od ugotavljanja kako se nam je sistem sfižil in smo nad njim izgubili nadzor bo sedaj hitro potrebno preiti h konkretnemu delu in rešiti kar se še rešiti da.
Na področju podeljevanja lovskih odličij smo vzpostavili trdno hierarhíjo odličij z vztrajanjem na strogem in konservativnem spoštovanju izpolnjevanja pogojev ( v večini primerov navadnih članov ), na področju izobraževanj v lovstvu, ki je veliko pomembnejše področje od prej navedenega, pa smo dopustili stanje, da se s tem ukvarja vsak, ki ima pet minut časa in ki bi rad ob tem še kaj zaslužil. ZLD-ji ne morejo biti organizatorji ničesar drugega kot le tečajev za lovske pripravnike, že izpitne komisije bi moral sestavljati pristojen organ na LZS in to praviloma iz drugih območij kot so kandidati za opravljanje lovskega izpita. Tako bi dobili oceno znanja posameznega kandidata in še pregled nad delom predavateljske ekipe, da ne bi več po končanem izobraževanju svojega dela na izpitu ocenjevali predavatelji sami.
fazan
5. April 2010, 10:46
Vsak lovski čuvaj je (mora biti) najprej lojalen svojemu gospodarju (gospodarju LD, da se razumemo), do oblasti (inšpekcije, ZGS, MKGP, MOP), pa bo vedno razmišljal, kako bo zaščitil svojega gospodarja. Razen v primeru ko gre za osebna maščevanja. Takrat pa ga bo potunkal pa če je kaj kriv ali ne.Ta šport smo slovenski lovci razvili do potankosti.
Zakaj se ne bi to spremenilo? Zakaj nebi lovskih čuvajev postavljal ZG? Seveda bi jih za to delo moral nekdo plačati.
Strinjam se s tabo Milan K. Zakaj je tako dobro ve LZS in tudi predsednik. Zakaj se dajejo pooblastila OLZ če pa jih pravno formalno sploh ni. Če bi bilo izobraževanje drugače urejeno, bi imeli lahko res najbolj strokovno usposobljene lovske čuvaje
fazan
5. April 2010, 11:02
Potem pa se je še izkazalo, da so v izobraževanje vpisali tudi nekaj kandidatov, ki sploh pogojev niso izpolnjevali in vodstvo izobraževanja je tiho pritiskalo na LD, da jim pomagata rešiti ta problem. Okoliščine, ki spremljajo ta izobraževanja lovskih čuvajev so zelo razvrednotile sam institut lovskega čuvaja in tako imamo LD v katerih je že skoraj polovica članov s končanim izobraževanjem za lovske čuvaje. Lahko si kdorkoli misli kar si hoče, vendar je to nenormalno stanje in popolno razvrednotenje izobraževanja v organizaciji LZS. In to bo v kratkem imelo določene posledice na katere nekateri tukaj tudi že upravičeno opozarjajo. Z zaskrbljenostjo predsednika LZS nad stanjem na področju politike izobraževanja se seveda moramo strinjati in njegovim opozorilom pritrditi. Vendar kje je spoštovani predsednik bil do sedaj ? Vse to kaže na odsotnost dolgoročne strategije politike izobraževanja v lovstvu in prav imajo kolegi, ki opozarjajo na pomanjkanje izobraževalnih oblik v lovstvu, ki bi bile neke vrste nadgradnja lovskega izpita preko katerih bi šele posamezni najbolj uspešni lahko prišli do izpolnitve pogoja vključiti se v izobraževanje za lovskega čuvaja.
Sraka
Se popolnoma strinjam z tabo, ampak za takšno stanje niso krivi lovci kateri si izobraževanja želijo, ampak nekdo drug, tisti ki je na nivoju LZS odgovoren za to.
Ne vem od kod izvira podatek, da je znanje kandidatov slabo. Zakaj se na spletni strani LZS ne objavijo konkretni podatki, analize posameznih izobraževanj.
RAUBŠIC
5. April 2010, 12:21
Potem pa se je še izkazalo, da so v izobraževanje vpisali tudi nekaj kandidatov, ki sploh pogojev niso izpolnjevali in vodstvo izobraževanja je tiho pritiskalo na LD, da jim pomagata rešiti ta problem.
Ne vem kakšne pogoje bi moral izpolnjevati kandidat za lovskega čuvaja. ZDLov-1 predpisuje samo kakšne pogoje mora izpolnjevati tisti, ki bo pogodbeno lovski čuvaj!:icon_twisted:
Vsak lovski čuvaj je (mora biti) najprej lojalen svojemu gospodarju (gospodarju LD, da se razumemo), do oblasti (inšpekcije, ZGS, MKGP, MOP), pa bo vedno razmišljal, kako bo zaščitil svojega gospodarja. Razen v primeru ko gre za osebna maščevanja. Takrat pa ga bo potunkal pa če je kaj kriv ali ne.Ta šport smo slovenski lovci razvili do potankosti.
Fazan, mislim, da vemo za naloge lovskega čuvaja. Ne vidim razloga, da mora biti lovski čuvaj lojalen gospodarju ali komer koli v LD. Veliko nalog se nanaša tudi na druge uporabjike prostora tako, da je le malo nalog, če lahko tako rečem, ki jih opravlja proti lovcem oz. LD. Lovski čuvaj mora biti v prvi vrsti pošten in poznati naloge in pooblastila, če pa se od čuvaja pričakuje lojalnost do ne vem koga, potem je čuvajska služba napačno zastavljena in brez smisla.:icon_wink:
Škode , ki smo si jo v lovski organizaciji naredi s tem "lahkotnim" izobraževanjem za lovske čuvaje in rezultatom množice slabo usposobljenih kadrov, ne bo tako lahko preseči in se nam bo še dolgo otepala. Upravni odbor LZS bi se moral tej problematiki bolj posvetiti in pripraviti dolgoročno strategijo izobraževanj v lovstvu ter zelo poostriti pogoje in kriterije pri izpolnjevanju pogojev za vključitev v posamezne izobraževalne oblike ter za kvalitetna izobraževanja zagotoviti tudi ustrezne pogoje ( kvalitetnejši predavateljski kadri, zožiti možnost organiziranja nekaterih izobraževalnih oblik, poostritev kriterijev preverjanja znanja, poostritev izpolnjevanja pogojev za vključitev v posamezne oblike izobraževanja, posodobitev učnih načrtov in še kaj ). LZS nima več veliko časa, da na tem področju naredi red. Prehiteli jo bodo drugi, ki ne spijo in se že pripravljajo strategije in načrti izobraževanja v lovstvu, ki bodo lahko LZS popolnoma izrinili. Od ugotavljanja kako se nam je sistem sfižil in smo nad njim izgubili nadzor bo sedaj hitro potrebno preiti h konkretnemu delu in rešiti kar se še rešiti da.
Sraka, kolikor je meni znano so na predavanjih za lovske čuvaja (na naši OLZ) predavali komeptentni strokovnjaki s svojih področij, kot na primer: prof. dr. Bidovec, Dr Jerina, Mag. Jonozovič, lovski inšp. itd. Kolikor sem videl program in gradivo pri naših kandidatih, je bila snov precej obsežna, po mojem mnenju kar zahtevna. Drugo vprašanje pa je, v komisiji pa je bil tudi predsednik LZS mag. Srečko Krope, koliko so "izpraševalci" zahtevali od kandidatov. Če bi zahtevali, da kandidati znajo snov, ki je po programu, se ne morem strinjati z tvojo ugotovitvijo. Da pa mogoče niso bili kriteriji preverjanja na ustrezno visokem nivoju, pa ni stvar kandidatov, ampak tudi politike LZS (predsenik komisije naj bi bil mag. Krope) na tem področju, saj bi lahko skozi preverjanje znanja (izpitov) opravili selekcijo med lovskimi čuvaji, "čuvajski izpit bi opravili tisti kandidati, ki bi obvladali snov.
Po mojem mnenju je sporono pri usposabljanjih za lovske čuvaje to, da se je lahko vsak sam prijavil, samo da je lovec z opravljenem lovskem izpitom in da ima orožni list ter da je nosil sam stroške tečaja, ne glede kakšen "lovec" je. Odprtost tečaja za lovske čuvaje je privedla do številčnosti kandidatov, do hiper produkcije lovskih čuvajev oz. do "ustravrjanja čuvajev na zalogo", kot je napisal dr. Toš.
Se pa strinjam s Srako, da LZS nima programov usposabljanja lovcev, kakor tudi ne programov usposabljanja za funkcionarje v LD, kar pa bi bilo tudi nujno potrebno, zaradi sprememb zakonodaje s področja divjadi in lovstva, spremenile pa se je tudi naloge, dolžnosti in odgvornosti v LD, kar se vse premalo zavedamo.
MilanK
5. April 2010, 12:58
Če je predsednik LZS o tem javno spregovoril, potem to ne pomeni nič drugega kot resen problem, s katerim se srečuje LZS na področju izobraževanja. Brez spremembe organizacije LZS pa tega njen predsednik ne bo mogel spremeniti. Imamo številčno preobsežne organe, ki niso operativni in delo LZS hromijo. Predsednik je nemočen, saj mu izvedbo kakšnih bistvenih sprememb onemogočajo Pravila, v organih LZS pa sedijo pretežno osebe, katerim sedanji sitem še najbolj odgovarja. Že v člankih glede lovskih priznanj je eden izmed članov tega foruma zapisal čisto resnico, da bomo ob vsakem vprašanju trčili na neustrezno organiziranost LZS. Če imaš javne naloge, ki jih sam ne izvajaš, potem ti opravljanje teh dirigira tisti, na katere si jih prenesel. Kdo to so , pa ni potrebno več pisati, ker je nam vsem to več kot jasno, samo da tega problema nočemo razrešiti. Če bi opravili SWOT analizo, potem bi ta zagotovo pokazala neustreznost sedanje upravne organiziranosti LZS. Tudi pri strokovnih tajnikih OLZ smo popustili. Saj je to lahko tudi oseba, ki nima srednješolske izobrazbe, OLZ pa kljub temu pridobi status usposobljene članice. Je to sforsirala LZS ali njene usposobljene članice. Enako je s Pravili. Ta so sicer sprejeta, vendar so člani UO na svoji seji opozarjali na to, da se lahko z njimi spet kaj zgodi. In na to, da se z njimi lahko kaj zgodi, je opozoril tudi sam predsednik KOPV Niko ŠUSTARIČ. Kako naj imamo učinkovito in uspešno organizacijo zgolj zato, če bodo njena pravila končno potrjena na UE. Ko pa so izvirni greh njene neučinkovitosti prav Pravila, ki določajo njeno organizacijsko okornost in neučinkovitost. To dejstvo člani UO LZS sami ugotavljajo in celo govorijo, da izvršilni upravni organi ne zmorejo učinkovito in funkcionalno izvajati nalog, ki so pred njimi in da bo potrebno zagotoviti večjo njihovo operativnost in izvedbeno učinkovitost, za kar pa bo potrebna spet drugačna organizacijska sestava. Kdaj bo do tega prišlo in kdo bo to izvedel?
dolgin
17. May 2010, 20:51
http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042359829
A se nam obeta kaj novega?
Sraka
26. June 2010, 07:24
ZAPISNIK 31. seje Komisije za organizacijsko-pravna vprašanja, ki je bila v sredo, 23. junija 2010
Ad6
Zakonitost druge stopnje v disciplinskem postopku na ZLD/LZ
Po daljši razpravi je komisija ocenila, da zgolj na podlagi stališča UE Nova Gorica ni mogoče oblikovati stališča do zastavljenega vprašanja.
SKLEP 6.1:
Strokovna služba naj od ZLD Nova Gorica pribavi celotno besedilo novih pravil, ki so predložena UE za registracijo. Kompletno gradivo bo proučil D. Vehar in za naslednjo sejo KOPV pripravil predlog stališča.
____________
To je šele začetek in pravi postopek dokazovanja nezakonitosti na kateri vztraja cvet slovenske lovske pravne vede bo šele sledil. In to ne le pred organi Upravnih enot v fazi registracij splošnih aktov LD ali ZLD, temveč pred pristojnimi sodnimi organi te države. Kar je preveč, je pač preveč in "malim zelenim diktatorjem" bo potrebno dokazati, da v tej državi obstaja vsaj še minimum pravne varnosti, zakonitosti in ustavnosti.
MilanK
26. June 2010, 09:13
V čem pa bo stališče KOPV vplivalo na stališče UE Nova Gorica? Če je ta ocenila, da prenos pristojnosti OZ LD o odločanju na drugi stopnji zoper odločitve DK ni mogoče in dopustno, potem bo LD Volče svoja pravila pač morala dopolniti skaldno z ugotovitvami UE in pri tem ji nobeno stališče KOPV ne bo pomagalo. Tudi s Pravili LZS je bilo tako. UE LJ stališč KOPV enostavno ni upoštevala in LZS je morala svoja pravila uskladiti z ugotovitvami te UE. Ta temeljni akt društva ocenjuju z vidika njegove skladnosti z Zdru in ZDlov in pri tem je vezana le na zakon in ne na pravna stališča zasebno pravnih subjektov ali njihovih organov. Tako pač je v pravni državi in s tem se bodo morali sprijazniti tudi tisti, ki menijo drugače in poskušajo stvari in zadeve urejati mimo in v nasprotju z zakoni.
MilanK
27. June 2010, 15:03
Novi ZDLov-1 izrecno ne ureja sporov lovcev z lovskimi družinami, zato je pravica do sodnega varstva sedaj določena v 14. členu ZDru-1, vendar pa obseg sodnega varstva ni ostal enak kot v prejšnji ureditvi. Načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča z dne 18.12.2001, ki je temeljilo na besedilu takrat veljavnega 59. člena ZVGLD, ni več uporabno, saj je obseg sodnega varstva po 14. člen ZDru-1 bistveno širši in ni omejen le na spore o izključitvi članov društev.
Po 14. členu ZDru-1 je določeno, da sme vsak član društva v roku enega leta od sprejetja dokončne odločitve pred sodiščem izpodbijati odločitve organov društva , ki so bile sprejete v nasprotju z zakonom ali temeljnim ali splošnim aktom društva , pri čemer ima enako pravico tudi oseba, ki ji je bila prošnja za sprejem v članstvo društva zavrnjena. ZDru-1 kot predpostavko sodnega varstva predvideva le izčrpanje pravnih sredstev znotraj društva (2. odstavek 14. člena v povezavi s 5. odstavkom 13. člena ZDru-1). Kot izhaja iz obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-57/07-7 z dne 15.10.2008 (Ur. l. RS, št. 102/2008), s katero je presodilo, da 14. člen ZDru-1 ni v neskladju z Ustavo RS, nova ureditev določa sodno varstvo v primerih sporov iz civilnopravnih razmerij tudi, ko to na podlagi drugih predpisov ne bi bilo mogoče. Ustavno sodišče RS v obrazložitvi odločbe poudarja, da je tudi po novi ureditvi za sodno varstvo sicer potreben pravni interes člana društva , ki pa "izvira iz pravic, obveznosti in interesov, s katerimi zasleduje cilj ustanovitve in delovanja društva. Interes za sodno varstvo po 14. čl. ZDru-1 celo ni nujno povezan z neposrednim posegom v pravni položaj člana društva."
Glede na spredaj navedeno lahko ugotovimo, da o pravicah članov LD odločajo njeni organi in da o tem ne morejo odločati organi izven nje. Drugostopna DK pri OLZ ni organ LD, temveč organ OLZ, kar pomeni, da ta o pravicah članov LD ne more odločati, če pa odloča, pa je to mojem mnenju nezakonito.
Posamezne LD imajo to področje urejeno tako, da imajo v svojih Pravilih sicer zapisano, da o pritožbah zoper sklepe DK odloča OZ LD, vendar so to pristojnost OZ LD s sklenitvijo pogodbe prenesle na DK OLZ. Za sklenitev te pogodbe bi morale LD imeti sklep OZ, predlagatelj pa bi nase moral prevzeti vso odgovornost, če bi sodišče v sodnem sporu odločilo, da teh nalog OZ ni dovoljeno prenesti na kak drug organ ali na organ druge organizacije, katere oseba niti ni član. Da izvirnih nalog organa ali organizacije ni mogoče prenašati na drug organ ali na drugo organizacijo pa jasno in nedvoumno izhaja iz Odločbe UE LJ, po mnenju katere nalog LZS ni dopustno prenesti na drugo usposobljeno članico. Enako velja za LD. Pri tem niti ni pomemben pravni temelj prenosa teh nalog, temveč dejstvo, da nalog iz enega organa ni mogoče prenesti na drug organ, enako iz ene organizacije na drugo organizacijo.
:icon_study:
Sraka
27. June 2010, 18:32
MilanK res si se potrudil in ti za ta prispevek čestitam ter ga s tvojim dovoljenjem sopodpisujem.
Sraka
MilanK
27. June 2010, 19:10
SRAKA osnovne temelje in navdih ter spodbudo za to pisanje si mi dal ti, zato tebi hvala.
Lp
MilanK
POROČILO O DELU LOVSKE ZVEZE SLOVENIJE ZA LETO 2009
Ljubljana, marec 2010
I. POROČILO PREDSEDNIKA O DELU LOVSKE ZVEZE SLOVENIJE ZA LETO 2009
Avtor: mag. Srečko Felix Krope, predsednik LZS
Izvleček:
VI POROČILO ODBORA ETIČNEGA KODEKSA
Odbor etičnega kodeksa se ( je) v letu 2009 ni sestal na niti eni seji.
Lovski pozdrav!
IDRIJA, 12. 3. 2010
Podpredsednik odbora etičnega kodeksa Silvij ŠTRAUS
___________________________________
Etični kodeks torej ni več živ. Naj počiva v miru!
Pravzaprav smo to vedeli že kar nekaj časa. Prav ničesar nismo storili, da bi mu pomagali preživeti in se uveljaviti.
Dopustili smo, da so z njim manipulirali, ga zlorabljali, strašili z njegovimi določili članstvo, ga umeščali v disciplinske pravilnike in iz njegovih moralno etičnih norm delali pravne norme s pravnimi sankcijami, nismo mu pri sprejemu novih članov dodeli mesta in vloge, ki bi mu šla in še vedno smo daleč pred njega postavljali razne burkaške obrede in v njegovem imenu smo počeli še veliko kaj s čimer se ne moremo pohvaliti in nam ne more biti v čast.
Namesto, da bi Etični kodeks slovenskih lovcev postal »sveto pismo« članstva slovenske lovske organizacije, smo ga pustili ob strani, da je počasi tonil v pozabo in njegova določila nadomestili z oportunizmom, klientelizmom, sektaštvom, koruptivnostjo, samovoljo, bahatostjo samooklicanih elit v organizaciji, slabimi medsebojnimi odnosi, elitizmom najslabše vrste, ne transparentnim funkcioniranjem celotne organizacije, s čaščenjem in povzdigovanjem vrednot, ki bi zaslužile kritiko in grajo ter omalovaževanjem vrednot, ki bi nam morale biti svete in ob tem smo vse to še pokrili s spornimi pravnimi normami v internih splošnih aktih od LD do LZS, ki imajo za cilj vzpostavitve diktature ( zelo spornega ) prava in ohranitve stranpoti ter pridobljenih privilegijev posameznikov ali skupin na vseh nivojih lovske organizacije.
V trenutku, ko smo dovolili, da umre Etični kodeks slovenskih lovcev, smo stopili na pot začetka odmiranja slovenske lovske organizacije kot smo jo poznali in ji ponosno pripadali včeraj in vsega tistega na kar smo še lahko ponosni danes.
MilanK
7. July 2010, 09:41
Dolgo je nastajal naš etični kodeks, v praksi pa ni nikoli prav zaživel. Če hočeš vladati in na tej podlagi obvladovati sistem, potem moraš najprej zrušiti njegove temeljne vrednote iz katerih izhaja in temelji. Da bi zelena elita razmišljala o moralnosti in etičnosti svojega ravnanja in delovanja, potem bi si sama sebi odrezala vejo, na kateri sedi. Zato se ne sprašuje o tem kaj je dobro in kaj se mora narediti za lovstvo, kakšno naj bo in kakšno ne sme biti. Njen edini cilj je, da se razvija in deluje po njeni meri. Kakšne so njene dolžnosti in obveznosti za dobrobit lovstva kot celote, pa je ne zanima.
Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo.
Sraka
11. July 2010, 07:42
MilanK zapiše:"Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo."
_________
Se strinjam s tvojo ugotovitvijo razmer in stanja v slovenski lovski organizaciji in podobno ugotavlja še veliko drugih. Star pregovor pa pravi, "da imajo vsake oči svojega malarja" in nekaj podobnega velja tudi v tem primeru. Z razliko od mene jih večina vidi izvir vsega slabega in tistega s čimer se ne strinjajo v LZS. Moje mnenje pa se tukaj malce razlikuje in vidim vzroke za vse tisto kar nas moti in s čimer nismo zadovoljni v LD-jih in potem od tu prenešeno še v ZLD-jih. LZS je le zrcalna podoba in odsev razmer v "bazi" in so razmere v njej pač takšne kot si jih "po svoji" podobi prikrojimo sami, oziroma jih krojijo naši "predstavniki" v organih.
Če bomo torej na tem področju želeli karkoli spremeniti, bomo pač morali začeti stvari spreminjati pri izviru in to so naše drage LD. Zaletavati se le v krovno organizacijo ( LZS ) je sicer za tolaženje duše in sprostitev notranjih nezadovoljnosti lahko olajšajoče, ni pa prav nič koristno in ne prispeva k začetku procesa sprememb.
Tudi vsesplošno kritiziranje "delegatskega sistema ???" za funkcioniranje Občnega zbora LZS in s tem vseh organov LZS ni posebej produktivno, ker nam v nasprotnem ostane le še opcija "kongresa" s katero pa hitro velika večina članic ne bi bila zadovoljna. Vsak, ki pozna načela funkcioniranja obeh opcij bo hitro vedel kje vse lahko tičijo razlogi bodočega nezadovoljstva.
Stanje kot ga imamo sedaj, ko je velika večina članic organiziranih v področnih organizacijah ( ZLD-jih ) in nekaj malega članic "svobodnih ali prostih strelcev" seveda na dolgi rok ni vzdržno in le slabi celotno slovensko lovsko organizacijo. Sam menim, da bi se v tem primeru manjšina morala podrediti volji večine in cilj vseh bi moral biti v poenotenju sistema funkcioniranja organizacije.
Ker večina članic ( LD ) ne želi ukiniti ZLD-jev, ker jim ta oblika funkcioniranja odgovarja zaradi veliko organizacijskih, kadrovskih, finančnih, strokovnih in drugih prednosti, se bo pač treba resno pogovoriti z manjšino in najti ustrezno rešitev. Rešitev bi lahko bila v določeni "reformi" odnosov in pristojnosti v sami ZLD s tem, da bi se seveda pred tem morali primerno "demokratizirati" v samih LD-jih. Ker so tudi naši ZLD-ji le odsev svojih članic in njihovih notranjih razmer ter še veliko drugih okoliščin, ki v posamezni LD prevladujejo.
Etičnemu kodeksu so se odrekli najprej v LD-jih in potrebno bi jim bilo zastaviti jasno in nedvoumno vprašanje zakaj se je to zgodilo in zakaj je do teh skupno dogovorjenih, civilizacijskih in etično zelo pomembnih načel tak odnos. Vzroke in razloge seveda poznamo, nisem pa prepričan, da zmoremo dovolj poguma in samokritičnega zavedanja, da jih tudi priznamo in spremenimo.
Krpan
11. July 2010, 11:14
V tej temi je kolega Sraka 7. prispevkov nazaj odprl vprašanje oziroma zakonitost prenosa disciplinskih postopkov na ZLD. Leta 2008 je bil sprejet zakon o arbitraži, ki to omogoča. Seveda ne tako po domače, kot si to predstavljajo nekateri znotraj LZS.
V Sloveniji že delujejo štiri stalne Arbitraže, in sicer Stalna arbitraža pri Gospodarski zbornici Slovenije, Borzna arbitraža pri Borzi Slovenije, Arbitraža pri Zavarovalnici Triglav d. d. Arbitraža pri Gasilski zvezi Slovenije.
Ker so gasilci organizirani v skladu z Zakonom o društvih kot zveza društev, torej podobno kot lovci, sem si njihovo ureditev glede arbitraže podrobneje pogledal.
Tule so uvodna pojasnila. (www.gasilec.net/ul-priloge/Uvodna%20pojanila%20_arbitraza.doc)
Tule pa celoten pravilnik. (http://www.gasilec.net/ul-priloge/Pravilnik%20o%20stalni%20arbitrazi.pdf)
Tule pa pristopni obrazec. (http://www.gasilec.net/ul-priloge/Arbitrazni%20sporazum.pdf)
Tega do sedaj nisem poznal in se mi zdi zanimivo tudi za lovsko srenjo. Prednosti,ki jih vidim pred klasičnimi sodnimi postopki so v hitrosti, ceni, boljšem poznavanju problematike, in še čem. So pa seveda tudi slabosti in pasti takšnega načina reševanja sporov.
RAUBŠIC
11. July 2010, 14:01
Dolgo je nastajal naš etični kodeks, v praksi pa ni nikoli prav zaživel. Če hočeš vladati in na tej podlagi obvladovati sistem, potem moraš najprej zrušiti njegove temeljne vrednote iz katerih izhaja in temelji. Da bi zelena elita razmišljala o moralnosti in etičnosti svojega ravnanja in delovanja, potem bi si sama sebi odrezala vejo, na kateri sedi. Zato se ne sprašuje o tem kaj je dobro in kaj se mora narediti za lovstvo, kakšno naj bo in kakšno ne sme biti. Njen edini cilj je, da se razvija in deluje po njeni meri. Kakšne so njene dolžnosti in obveznosti za dobrobit lovstva kot celote, pa je ne zanima.
Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo.
V lovstvu je veliko dilem, več med "navadnimi" lovci, kot funkcioraji lovstva. Ena takšnih je tudi Etični kodeks, ki ni zaživel. Zakaj ni, si že v nadaljevanju sam več ali manj odgovoril. Če začneš nekaj v uvajati v organizacijo, se moraš v osnovi sam dogovorjenih pravil držati, kar pa se funkcionarji LZS ne. Slovenci imamo dober pregovor, "da riba pri glavi smrdi" , kar za našlo LZS v celoti drži. Pri spremljanju zapisnikov UO LZS in raznih komisij, Sraka je več teh zapisniku tudi dobro "analiziral", lahko ugotovimo, da se "naši predstavniki" oz. funkcionarji tako obnašajo in razpravljajo, kot da so nekje nad samo organizacijo. To zagotovo ni v skladu z Etičnik kodeksom (od 20. do 22. člen).
Zraven pa so še osebni interesi in je LZS v položaju kot je.
Tudi v nekaterih LD so vrednote, na katerih temelji lovstvu, na psu. MilanK, ni ti potrebno iskati primer takšne LD daleč na okoli, saj, kolikor vem, ste ga imeli kar v vaši LD, kjer se je UO LD obnašal kot zakupnik lovišča in edini pooblaščen za razpolaganje z divjadjo. Na nepravilnosti je bil UO LD opozorjen na sestankih, vendar je bil, kot se za takšen organ v sistemu LZS spodobil, aroganten in nepravilnosti v začetku zanikal. To ni moralno in etično, v nasprotju z Etičnim kodeksom. Nič pretreslivega se ni zgodilo, razen enemu. Kot rečemo "psi lajajo, karavana gre dalje". Tako je v vašem primeru, enako pa se dogaja v OLZ in LZS. Nevem, kako bi temu rekel? Morda smo v lovskih organizacijah preveč popustlivi ali nedoslednji pri zagotavljanju temeljnih vrednot. :icon_wink:
Sraka
11. July 2010, 18:46
Odgovor kolegu Krpanu:
1. GASILSKA ZVEZA SLOVENIJE
Komisija za izdelavo splošnih aktov
UVODNA POJASNILA
k Pravilniku o Stalni arbitraži pri Gasilski zvezi Slovenije
Podlage za sprejem pravilnika
V novem Statutu Gasilske zveze Slovenije, ki je bil sprejet 15. 12. 2007, je bila kot način za izvensodno reševanje sporov med gasilskimi organizacijami določena Stalna arbitraža. Za njeno delovanje je potrebno sprejeti pravilnik, ki bo uredil pravne temelje za njeno delovanje.
2. Predlagana vsebina pravilnika
Pravilnik je razdeljen na šest poglavij.
I. SPLOŠNE DOLOČBE
V tem poglavju sta določena sedež Arbitraže, ki je na sedežu GZS, in pečat, s katerim se potrjuje poslovanje Arbitraže. Pogoje za delo mora zagotoviti GZS. Pristojnost Arbitraže je določena za reševanje:
• v premoženjskopravnih sporih med Gasilsko zvezo Slovenije, gasilskimi zvezami, prostovoljnimi gasilskimi društvi, prostovoljnimi industrijskimi gasilskimi društvi in občinami,
• v odškodninskih sporih gasilcev, članov prostovoljnih gasilskih društev in prostovoljnih industrijskih društev ter drugih fizičnih oseb z gasilskimi organizacijami,
• v delovnih sporih med pri njih zaposlenimi in gasilskimi organizacijami,
• v drugih sporih z zahtevki, s katerimi stranke prosto razpolagajo, če se za pristojnost te Arbitraže pisno dogovorijo in ni določena izključna pristojnost sodišča.
Disciplinski postopki sem ne spadajo in jih ni mogoče kar tako po domače ali prosto po Šušteršiču, prenašati na kogarkoli.
Lep pozdrav!
Krpan
11. July 2010, 20:30
Meni je jasno da se ne da kakršnegakoli spora prenesti naprej.
V omenjenem Pravilniku in Zakonu o arbitraži jasno piše da arbitraža lahko odloča le o premoženjskih in odškodninskih zahtevah. In teh je med lovci kar nekaj.
Če nekdo krši zakon o Divjadi in lovstvu in njegove podzakonske akte, pa je postopek pred disciplinsko komisijo pri LD sploh vprašljiv. Če te kršitve obravnavamo interno znotraj društva, bi bil upravljavec lovišča kaj hitro lahko obtožen za prikrivanja kršitve zakonodaje, ker kršitelja ni predal organom pregona.
Sraka
12. August 2010, 08:34
Lovec ustrelil sosedovega psa
11.08.2010 20:40
Slovenske novice: Miha Korsika
Lovec Franc Kraševec je bil že kaznovan zaradi nespoštovanja lovskih pravil
STUDENEC – Prebivalci majhne vasi Studenec na idilični Bloški planoti, v kateri živi manj kot sto ljudi, so pretreseni zaradi krutosti 57-letnega lovca Franca Kraševca iz sosednje Nove vasi, ki je hladnokrvno ustrelil eno leto starega kraškega ovčarja Bena. Kraševec zdaj sicer živi v Novi vasi, vendar je doma iz Studenca, kjer še vedno živijo njegovi mati in brata. Gre za sosednjo hišo družine Primožič, ki je bila lastnica ovčarja.
____________
Kdaj se bo to končalo in kdo bo to že enkrat končal ? Zakon je več kot jasen in Etični kodeks slovenskih lovcev je več kot jasen, pa se zgodba vendarle vedno znova ponavlja. Takšni nezakoniti in nemoralni ter neetični primeri mečejo izredno slabo luč na vse člane slovenske lovske organizacije. Ni več prav nobenega dvoma, da bo moral nekdo to ustaviti in zagotoviti spoštovanje pravnega reda v tej državi, če želi Slovenija še vsaj malo ostati pravna država. In svoje bo morala narediti tudi slovenska lovska organizacija.
Takšni dogodki, ki kot po pravilu nikoli ne doživijo dovolj odmevnega zaključka, ki bi vsaj delno saniral javnomnenjske posledice dogodka samega, se nam bodo kaj hitro vrnili v zelo neprijetni obliki. Zakon pravi - prepovedano je lovcem streljati pse - in to je potrebno spoštovati in vsakršno poznejše izgovarjanje z izgovori, ki so največkrat prav butasti in več povedo o lovcu samem kot pa o psu ali njegovem lastniku, nam potem le še slabšajo ugled in znižujejo našo verodostojnost. Povedo pa veliko tudi o slovenski lovski organizaciji, ki v največ primerih ne stori prav ničesar, da bi se to streljanje psov ustavilo in kršitelje najstrožje sankcioniralo ter odslovilo iz organizacije. Celo nasprotno, skušajo takšna dejanja relativizirati, skupaj z lovcem iščejo prav slaboumne izgovore in jim je malo mar za javno podobo slovenskega lovca in slovenske lovske organizacije.
Ceno za vse to pa bomo hitro začeli plačevati vsi slovenski lovci in jo v nekem smislu tudi že plačujemo. Nič pa ne naredi tudi država in njene institucije. Tako kot je na eni strani treba strogo sankcionirati vsako takšno streljanje psov, je na drugi strani potrebno strogo spoštovati tudi določila tega istega zakona ( Zakon o varstvu živali ), ki se nanašajo na lastnike psov in tudi tukaj začeti strogo izvajati njegova določila ter nespoštovanje strogo sankcionirati. Pred zakonom sta enako odgovorna tako lovec kot lastnik psa in za kršitve morata biti tudi oba sankcionirana.
Naj LZS že enkrat končno sede za mizo skupaj z VURS in vsemi pristojnimi inšpekcijskimi službami kot tudi s policijo ter zahteva strogo spoštovanje zakona ali pa naj se zakon v nekaterih določilih primerno spremeni in dopolni. Tako dalje dolgo ne bo več šlo, ker bomo na koncu kratko potegnili prav lovci.
zoran26
12. August 2010, 17:23
dozdeva se mi,da je ključ.ki je pri roki, v matični lovski družini.
Sraka
13. August 2010, 07:22
'Lovec mi je ustrelil psa'
24ur.com
četrtek, 12. avgust 2010 ob 16:03
V Apačah pri Gornji Radgoni je lovec ustrelil labradorca, ki ni bil na povodcu. "Ustavilo se mi je srce," pravi lastnica, lovska družina pa: "Krivca je nemogoče najti, nekdo se je spozabil". Pa vendar, gre za kaznivo dejanje.
_____________
Ta lovec ima ime in priimek. Da ga ni mogoče odkriti ? Pravljica za male otroke. Seveda je strelca mogoče odkriti, le dovolj volje za kaj takega je potrebno v LD in pri policiji.
Še sreča, da vsi tovrstni primeri ne najdejo svojega odmeva v medijih. O mrtvih mešančkih se le redkokdaj kaj napiše, ker pač oškodovani ljudje to molče in s potlačeno bolečino sprejmejo. Velikokrat tudi zaradi prikritih ali manj prikritih groženj vplivnih in premoženjsko močnih lokalnih lovskih šerifov.
Vendar se ne slepimo, da se nam vse to ne bo vrnilo. Bo se nam in potem nas bodo polna usta varstva živali, varstva okolja in prava poplava vzvišenih misli in besed bo preplavila deželo kako pomembni smo in kako bo brez nas konec sveta.
Kar sejemo danes bomo jutri želi. Vsi. Na žalost tudi tisti nič krivi in dobromisleči.
MilanK
13. August 2010, 16:20
Če lovec ustreli ali nastreli psa ima to močan in velik medijski oz. javni odmev. Če starešina pri tem da še neprimerno izjavo, v kateri ni niti malo obžalovanja niti opravičila, potem to kaže neprimerni odnos LD z okoljem, v katerem deluje. Tak odnos do javnosti in do prizadete osebe je nam lovcem prej v škodo kot v korist in vpliva na naš ugled v družbi. Lovci zagotovo tudi v bližnji prihodnosti ne bomo dobili zakonske pravice do odstrela psa, ki bi ga zalotili v lovišču brez spremstva. Gre preprosto za varstvo lastnine in živali. Če se pes v naravi giblje brez lastnika ni kriv pes, temveč njegov gospodar (lastnik). Z dobrim in načrtnim delom se takega brezbrižnega lastnika v okviru veljavne zakonodaje da prav dobro sankcionirati in na tej podlagi spametovati. Le več truda in dela je treba vložiti v opazovanje okolja kjer se taki psi običajno gibljejo. Ker smo lovci v večini primerov domačini, zato so nam prav dobro znani lastniki psov, ki te spuščajo v lovišče brez nadzora. Pes, ki se pogosto giblje po lovišču brez nadzora, se lahko v enem tednu prav dobro fotografira in na tej podlagi se lahko najde tudi njegovega lastnika. A to je že bolj težavno delo. Lažje je psa preprosto ustreliti, pri tem pa izpostaviti ne sebe, ampak LD. Takšen preprost način varovanja divjadi pred nenadzorovanimi psi nam ne bo nikoli v ponos, temveč vedno v sramoto. Ob takem nezakonitem dejanju, ki se je zgodil v lovišču, bi LD bila dolžna storiti vse, da bi odkrila storilca kaznivega dejanja oz. disciplinskega prekrška, prizadeti občanki pa se vljudno opravičiti. Morda bomo kdaj v bližnji prihodnosti dočakali tudi kako odškodninsko tožbo, ki jo bo zoper LD vložil občan (oškodovanec) zaradi obstrelitve ali ustrelitve njegovega psa. Kajti zakonodaja pozna tudi odgovornost za škodo, ki jo delavec v zvezi z opravljanjem dejavnosti delodajalca povzročijo tretji osebi. Kaka dobra odvetniška pisarna bi utegnila s svojo utemeljitvijo prepričati sodišče, da je za škodo, ki jo v zvezi z izvajanjem lova njen član povzroči tretji osebi, poleg njega odgovorna tudi LD kot nosilka lovske dejavnosti, katero neposredno izvajajo njeni člani.
_______________________
Z vsem kar je napisal kolega SRAKA se strinjam.
jež
13. August 2010, 22:10
Če lovec ustreli ali nastreli psa ima to močan in velik medijski oz. javni odmev. Če starešina pri tem da še neprimerno izjavo, v kateri ni niti malo obžalovanja niti opravičila, potem to kaže neprimerni odnos LD z okoljem, v katerem deluje. Tak odnos do javnosti in do prizadete osebe je nam lovcem prej v škodo kot v korist in vpliva na naš ugled v družbi. Lovci zagotovo tudi v bližnji prihodnosti ne bomo dobili zakonske pravice do odstrela psa, ki bi ga zalotili v lovišču brez spremstva. Gre preprosto za varstvo lastnine in živali. Če se pes v naravi giblje brez lastnika ni kriv pes, temveč njegov gospodar (lastnik). Z dobrim in načrtnim delom se takega brezbrižnega lastnika v okviru veljavne zakonodaje da prav dobro sankcionirati in na tej podlagi spametovati. Le več truda in dela je treba vložiti v opazovanje okolja kjer se taki psi običajno gibljejo. Ker smo lovci v večini primerov domačini, zato so nam prav dobro znani lastniki psov, ki te spuščajo v lovišče brez nadzora. Pes, ki se pogosto giblje po lovišču brez nadzora, se lahko v enem tednu prav dobro fotografira in na tej podlagi se lahko najde tudi njegovega lastnika. A to je že bolj težavno delo. Lažje je psa preprosto ustreliti, pri tem pa izpostaviti ne sebe, ampak LD. Takšen preprost način varovanja divjadi pred nenadzorovanimi psi nam ne bo nikoli v ponos, temveč vedno v sramoto. Ob takem nezakonitem dejanju, ki se je zgodil v lovišču, bi LD bila dolžna storiti vse, da bi odkrila storilca kaznivega dejanja oz. disciplinskega prekrška, prizadeti občanki pa se vljudno opravičiti. Morda bomo kdaj v bližnji prihodnosti dočakali tudi kako odškodninsko tožbo, ki jo bo zoper LD vložil občan (oškodovanec) zaradi obstrelitve ali ustrelitve njegovega psa. Kajti zakonodaja pozna tudi odgovornost za škodo, ki jo delavec v zvezi z opravljanjem dejavnosti delodajalca povzročijo tretji osebi. Kaka dobra odvetniška pisarna bi utegnila s svojo utemeljitvijo prepričati sodišče, da je za škodo, ki jo v zvezi z izvajanjem lova njen član povzroči tretji osebi, poleg njega odgovorna tudi LD kot nosilka lovske dejavnosti, katero neposredno izvajajo njeni člani.
_______________________
Z vsem kar je napisal kolega SRAKA se strinjam.
MilanK, bi znal imeti prav. Če bo DT na sodišču dokazal krivdo določenega lovca, bo lahko oškodovanec tožil tudi LD. V nasprotnem primeru, bo moral dokazati krivdo LD.:icon_confused:
Krpan
14. August 2010, 07:47
Vlado Kreslin, je umetniško-izpovedno zadel bistvo jagrske problematike:
Vrane družijo se rade,
pet na veji jih sedi
in ko puška poči,
ena vrana pade,
povej, koliko jih,
jih še sedi !
Jagri družijo se radi,
pet na stolčku jih sedi,
veter se zamenja,
garnitura pade,
povej, koliko jih,
jih še sedi !
Če ne uganeš, vprašaj sovo,
ki nikoli ne spi !
Vrana vrani ne izkljuje oči,
jager jagru stolček gor drži !
Zdaj volkovi so prijazni,
ovce jezno grizejo,
zdaj jeleni so počasni
in le polžem se mudi.
Zdaj še polhi pred brlogi
soncu se nastavljajo;
ure tiktakajo,
kazalci pa stojijo,
povej, koliko jih,
jih še sedi !
Vrana vrani ne izkljuje oči,
jager jagru stolček gor drži !
Dejstvo je, da ima tudi najbolj zanikrn lovec te dežele prijatelje, ki bodo zastavili svoj ugled in veze, da ga bodo potegnili iz godlje. Resnici na ljubo je potrebno priznati, da tudi na drugih področjih ni drugače, v tej dolini šentflorjanski se pač vsi poznamo, imamo bratrance, kolege od kolegov, ljudi ki so nam "dolžni uslugico", daljno in bližnjo žlahto, se poznamo z državnim sekretarjem ali celo ministrom....in če nas je v preteklosti ko so nam vladali tujci, ravno medsebojno "sodelovanje" reševalo, nas sedaj hromi, in ogroža projekt nacionalne države, ki žalostno propada...
Zaradi dejstva da "jager jagru stolček gor drži" si dovolimo več, kot pa bi si smeli. Zavedamo se, da te bo v primeru , "če si boš dovolil malo več" mogoče doletela "disciplinska". In če te v LD nimajo "na piki", boš dobil simbolično kazen, pa četudi si grobo kršil zakonodajo. Če si v LD določen za "odstrel", pa boš za vsako banalno zadevo "naje3al".
Ravno v LD, kjer se je zgodil primer "kraški ovčar" sem doživel kako se je gospodar zavzel za njihovega člana, ki je streljal po lovcu sosednje LD, in je bil zaradi tega ob orožje. Zelo lepo je, da "držijo skupaj" in si "stolčke gor držijo", vendar je potrebno pri tem imeti pravo mero.
Nesojeni exsekutor kraševca za katerega so zapisali, da "je bil že kaznovan zaradi nespoštovanja lovskih pravil" je lansko leto menda ustrelil košuto v lovopustu. Če bi zapisali, da je zamenjal junico za košuto, in ga je "hudobni inšpektor" samo zaradi tega kazensko preganjal, takoj dobi naše simpatije, ker se postavimo v njegovo kožo.
Ker pišem takšne neslanosti, si bom spet zapravil priložnost za zgladitev med sosedskih odnosov, ki so po že omenjenem strelskem obračunu, med našim in njihovim članom ponovno na nizki ravni. Važno je da smo vsi prijatelji in kolegi, mar ne...ta forum pa je hudičevo delo, ki je za vse večne čase uničil "intimne in idilične" odnose med jagri, kjer levica ni vedela kaj dela desnica....
MilanK
14. August 2010, 13:13
KRESLINOVA pesem bi lahko bila kar himna naše zelene bratovščine ali vsaj tega FORUMA, za katerega kolega KRPAN pravi, da je "HIDIČEV FORUM", ki je izničil mit enotnosti in "prinesel" meč in ogenj kritike.:icon_sad:
Sraka
15. August 2010, 07:41
Krpan moje čestitke! Vendar z malim popravkom. Vedno, ko so nam bili drugi gospodarji, smo se Slovenci šli bratomorne vojne in tudi sedaj smo na dobri poti, da v prihodnosti to zgodbo ponovimo. Žal !!!
Krpan
15. August 2010, 13:48
Nisem toliko mislil na polpreteklo zgodovino kot na 700 letno obdobje pod Habsburžani, ko so Slovenci morali uporabiti "veze", ker so bili v manjšini. Če sta se dva Slovenca srečala na Dunaju ali Pragi, sta morala uporabiti "veze in poznanstva", da sta lahko kaj dosegla.
Sraka
19. August 2010, 07:47
VEČER
Datum: 18.8.2010
Lovec ustrelil "gagico"
Lovec je za svoje lovišče izbral domače dvorišče
Gregor Grosman
Zakon o divjadi in lovstvu določa nelovne površine, ena od teh je tudi območje naselij in zaselkov, in prav v naselju Rošpoh je lastnik zasebnega zemljišča Dejan Semenič v ponedeljek zjutraj opazil dva lovca, ki sta se s strelnim orožjem sprehajala okoli njegovega ribnika. Kljub temu, da se letošnja lovna sezona na race mlakarice začne 1. septembra 2010 in se zaključi 15. januarja 2011, sta ustrelila plavajočo mlado račko.
Dogodku sta bila priča tudi Semeničeva soseda, zakonca Novak, ki sta se po dolgih letih življenja v Nemčiji, preselila nazaj v domovino. Po mnogih letih delovnega življenja v mestu želita sedaj uživati lepote narave in miru, ki jima ga ta poklanja. Zato ju je dogodek še posebej pretresel.
V Lovski družini Kamnica, ta je odgovorna za območje, kjer se je lov zgodil, so bili o dogodku obveščeni. Izjavo v imenu družine nam je dal Milan Perko, ki je odgovorna oseba za omenjeno lovsko družino.
_________
Naši bahatosti, oholosti, samovšečnosti, nadutosti, neodgovornosti, nepremišljenosti in še čemu res ni videti konca. Namesto, da bi si med državljani ustvarjali zaveznike si dnevno ustvarjamo nasprotnike in kaj kmalu nam bodo izstavljeni računi za takšna ravnanja in obnašanja.
Sedaj tudi sam vedno bolj spoznavam, da bo moral v to našo ljubo lovsko zgodbo poseči nekdo od zunaj in vse skupaj ostro presekati. Tako dalje enostavno ne bo več dolgo šlo. Nekomu bo počasi prekipelo, in če ne prej, po naslednjih državno zborskih volitvah lahko pričakujemo krepke pretrese. Braniti pa se ne bomo imeli s čim, ker smo svoj moralni in naravovarstveni kapital zapravili sami.
ZR7
19. August 2010, 08:41
Kaj nimamo odbora za etični kodeks? Saj sem res ob sprejemanju dokumentov o tej "komisiji" protestiral in trdil, da telo LZS ne more vplivati na lovca, ki po aktualni ureditvi ni njen direktni član, a takih pripomb na LZS niso "šljivili ni 5%".
Torej bi sedaj lahko pričakoval, da bi se ta etično odbor pri takih dogodkih zganil in izrekel ukrepe.
...
...
Aja??? A tako??? Pravite da velja ta odbor samo za tiste, ki se upajo jezik kazat posvečenim v LZS, ostalo jih pa ne briga? No, ja, potem pa naj bo tako in veselo korakajmo naprej v gnojno jamo propada!:icon_evil:
Banda!
zoran26
19. August 2010, 09:38
Od tega odbora za etiko ne bo vajde,ker nima nikakršnega vzvoda,da bi karkoli naredila razen objave v Lovcu.To kar bi bilo objavljeno že itak sedaj vedo vsi,v lovski družini in mi na forumu.Poseči bi moral lovski inšpektor,izreči najvišje možne kazni s tem,da upošteva tudi zunanji odziv javnosti,ter se pogovori z UO.Resen pogovor med lovci je dovoljen,pa čeprav tak "ukreep"ni v inšpektorski pristojnosti.Take,ki so mesožrci in ne spoštujejo zakonodaje,ki jim je vseeno za ugled lovstva je potrebno izključiti,to je pa dolžnost LD.
ZR7
19. August 2010, 11:19
Od tega odbora za etiko ne bo vajde,ker nima nikakršnega vzvoda,da bi karkoli naredila razen objave v Lovcu...
Medijsko bi bila obsodba etičnega odbora jasen signal, da lovci takih dejanj ne podpirajo. To bi bil velik prispevek k ugledu LZS.
A kot rečeno, jim je to španska vas. Vsaj dokler za nedelo dobijo plačane potne stroške za prazno sejanje megle.
POLH
19. August 2010, 14:30
Upati, da bo mnenje odbora za etiko pri LZS kaj spremenilo je popolna izguba časa. Najprej zato, ker ta odbor nič ne dela, drugič pa zato, ker na člane LD - jev, ki počnejo prej omenjene neumnosti takšna ali drugačna mnenja nimajo vpliva. Etični kodeks, kot pomagalo pri pravilnem ravnanju pri našem lovskem udejstvovanju so takšni telebani verjetno držali v rokah samo enkrat, ko je izšel. Zaradi njih jih lahko napišejo še 10, pa ne bo nič pomagalo.
V takšnijh primerih bi morale ostro nastopiti lovske družine, potegniti črto in in najstrožje kaznovati take in podobne "lovce" iz svojega članstva. Svoje bi morala, kot je bilo že napisano opraviti tudi lovska inšpekcija.A kaj, ko se pojavi problem, da so nekatere družine sestavljene v večini iz takšnih ali podobnih (da ne napišem kaj), ki ponavadi en drugemu za ceno ugleda in prihodnosti lovske družine ali kar celotne slovenske lovske organizacije držijo štango (kot pravimo pri nas).
Sedaj dobivamo račune za čase, ko je lahko lovski izpit naredil skoraj ali pa vsak, ki je to želel in je pokazal minimalno truda ali pa še to ne. Selekcijo prej in tudi danes pri vstopu v lovske vrste bi morali napraviti pri znanju, ki je potrebno, da si lahko dober lovec. Ne pri denarju, ne po prebivališču, ne po poklicu ampak pri znanju.
Krpan
19. August 2010, 15:48
Znanje ne bo rešilo lovstva. Mogoče vzgoja, pa vendar kako naj slepi vodi slepega....Tudi zakonodaja ne. Edino upanje ostaja, da se bo oblikovala civilna družba. Tako kot za časa Hribarja in Lovrenčiča, ko so doumeli da je lovstvo zašlo na stranpot in ustanovili novo vitalno, in zdravo organizacijo, ki je temeljila na etičnih in moralnih vrednotah.
ZR7
20. August 2010, 06:17
... Edino upanje ostaja, da se bo oblikovala civilna družba. Tako kot za časa Hribarja in Lovrenčiča, ko so doumeli da je lovstvo zašlo na stranpot in ustanovili novo vitalno, in zdravo organizacijo, ki je temeljila na etičnih in moralnih vrednotah.
Po tvojem razmišljanju za katerega priznam, da ima soli, je torej vztrajanje na trenutni organiziranosti tista cokla, ki bi jo morali spodbiti.
Kaj pa si mislil s civilno družbo? Civilno družbo v okviru lovcev ali širše? Ustanavljanje vzporedne lovske organizacije ali nekakšen prevrat v obstoječi?
Tile telebani na vrhovih zveze se namreč kar ne morejo odlepiti od položajev in zastarele miselnosti. Kako naj jih civilna družba premakne?
Sraka
20. August 2010, 08:04
Lovci skupaj z vsemi našimi primarnimi in sekundarnimi organizacijami spadamo v civilno družbo, čeprav je glede na zakonodajo in poslanstvo tudi to že precej vprašljivo, ker vse bolj postajamo neke vrste paradržavna društvena organizacija.
V razmajani državi, kakšna Slovenija vedno bolj postaja, so takšne in podobne anomalije stalen pojav in razmere se bodo v prihodnosti še poslabševale. Iz nekoč odlično organizirane ter cenjene in koristne družbene organizacije s tradicijo na katero bi morali biti ponosni, sedaj v praksi postajamo nasprotje temu na kar prisegamo in v javnosti deklariramo in se skušamo predstavljati.
Rešitev ni mogoče iskati v spremembi formalne organiziranosti, temveč v korenitih spremembah notranjih strukturnih odnosov, pristojnosti, pooblastil in odgovornosti posameznih pravnih subjektov v organizacijski strukturi slovenske lovske organizacije kot tudi samega članstva. Moči in volje, da bi se na tem področju lotili temeljitega prestrukturiranja pa v sami organizaciji ni. Razlogov za to je veliko. Nekaj jih lahko najdemo v samih pozitivnih predpisih, ki so rezultat premnogih kompromisov in interesov raznih družbenih skupin, ki so se v procesu oblikovanja zakonodaje trudile uresničiti svoje cilje in so bile pri tem bolj ali manj uspešne. Ker ta proces še ni končan in lahko v bližnji prihodnosti pričakujemo, da se bo ponovno sprožil poskus reformiranja področja lovstva v Sloveniji, je seveda tako dovoljeno v praksi veliko tega kar v nekih normalnih razmerah ne bi bilo.
Drugo področje pa je to na katerega bi lahko in bi morali vplivati člani organizacije, pa zaradi notranjih strukturnih slabosti ter pomanjkljivosti ne morejo in tudi kake posebne vneme za nujnimi spremembami v organizaciji ni zaslediti. Sedanja organizacijska struktura slovenske lovske organizacije bi lahko bila za temeljito notranjo reformo prav idealna, če bi jo želeli izkoristiti za postopno spreminjanje notranjih razmer v organizaciji. Ker pa nam služi le za ohranjanje ali celo za krepitev moči in vplivov posameznih skupin in celo posameznikov ter vedno večjo centralizacijo odločanja, so posamezne skupine, ki se zavedajo, da organizacija počasi vendar zagotovo drvi v samo ukinjanje, v sili videli in še vedno vidijo rešitev v spremembi notranjih statusno pravnih temeljev in odnosov. Namesto, da bi se postavljale zahteve po notranjih vsebinskih ter strukturnih spremembah se postavljajo zahteve po spremembi forme organizacije kot celote.
Če nam bo to kaj v tolažbo in vsaj malo umirilo našo vest, potem zapišimo, da to ni pojav le v slovenski lovski organizaciji, temveč je to splošen pojav v državi, ki drvi v vedno večjo centralizacijo in monopolizacijo moči ter vpliva posameznih formalnih in neformalnih interesnih družbenih skupin.
Starejši lovski kolega mi je pred dnevi, ko sva malo kramljala o razmerah v lovstvu dejal: "če je to kar sedaj v Sloveniji nastaja demokracija, potem mi kar najhitreje vrnite prejšnjo diktaturo." Ne bi se mogel bolj strinjati z njim kot se strinjam.
Slovenska lovska organizacija je sestavni del slovenske družbe in je rezultat odnosov v tej družbi. Ni mogoče pričakovati, da bi se razmere v lovski organizaciji začele spreminjati v okolju v katerem se prikrito in nesankcionirano pojavljajo oblike suženjstva, socialne, eksistenčne, pravne, medijske in politične diktature. Če želimo imeti prijazno, družbeno in okoljsko koristno ter sploh sodobno slovensko lovsko organizacijo, bomo najprej morali temeljito začeti spreminjati razmere in odnose v slovenski družbi. Torej začeti bomo morali najprej spreminjati sami sebe in šele potem bomo lahko začeli spreminjati okolje v katerem živimo, delamo in uresničujemo svoje potrebe in cilje.
ZR7
20. August 2010, 08:41
... Če želimo imeti prijazno, družbeno in okoljsko koristno ter sploh sodobno slovensko lovsko organizacijo, bomo najprej morali temeljito začeti spreminjati razmere in odnose v slovenski družbi. Torej začeti bomo morali najprej spreminjati sami sebe in šele potem bomo lahko začeli spreminjati okolje v katerem živimo, delamo in uresničujemo svoje potrebe in cilje.
Sraka, lepo si napisal. A spreminjanje razmer v slovenski družbi lahko začnemo tudi tam, kjer nam je najljubše. V lovski organizaciji.
A tu se mi postavlja eno vprašanje. Od članstva postavljeni naj bi bili najmodrejši in najodgovornejši. Kako da ti potem ne dajejo vzora in ne peljejo organizacije po pravi poti. Odgovora sta dva.
1- Članstvo ne ve kaj počne na volitvah in izvoljeni (pozabiva sedaj katastrofo imenovano volitve v LZS) niso najmodrejši in odgovorni, temveč telebani in smo posledično tudi člani članic telebani.
2- Članstvo je enostavno odrezano od odločanja in so na položajih neodgovorni povzpetneži.
Kako sedaj to spremeniti? V družbi vajeni diktature in hlapčevskega kimanja in ritolizništva bo zelo težko!
Sraka
20. August 2010, 08:53
Spoštovani šef, odgovor na tvojo dilemo je skrit v stavku, ki stoji pred stavkom, ki si ga kopiral in ti je služil za izhodišče gornjega zapisa in to v istem odstavku.
ZR7
20. August 2010, 09:13
Spoštovani šef, odgovor na tvojo dilemo je skrit v stavku, ki stoji pred stavkom, ki si ga kopiral in ti je služil za izhodišče gornjega zapisa in to v istem odstavku.
Aha, očitno mi hočeš povedati, da sem kljub vsemu skakanju v luft, ki ga zganjam tu gori le navaden optimist in da ni šans za izboljšanje situacije.
Žal se moram kar strinjati, a mi žilica ne da miru da ne bi še kar nekaj bezal.
Čeprav menda bolj ko s palčko bezaš in mešaš v oni kupček, bolj smrdi.:icon_confused:
Ali lahko to mešanje "peeeeeep" torej štejem k poizkusu izboljšanja Slovenskih razmer.:icon_twisted::icon_wink:
zoran26
20. August 2010, 09:49
Spomnim se časov,ko so se vsi zapisniki pisali,na navaden pisalno stroj,mislim,da je bil Olimpija ali nekaj takega v treh kopijah s indigo papirjem.Po sestanku je bil zapisnik narejen in podpisan.Kaj se dogaja danes?če samo pogledamo zapisnike LZS,ki prihajajo v objavo z veliko zamudo in brez ustreznih prilog.Pri branju ostaneš bos.Če so z namenom obveščanja uvedli tako obliko komuniciranja z lovci,bi jo morali spoštovati in sprotno objavljati zapise sej vseh komisij in UO LZS.
Po pravici povedano,ne vem,kdo je naš,kdo ni,ampak za LD velja še vedno tista"uzdaj se use in svoje kljuse"
Poglejte spremljam dogajanje v UO LZS,okrog nekega stanovanja,ki ga je taista LZS,res pod neko drugo taktirko, dala v najem lovskemu odličnežu,pod izredno ?udnimi pogoji.Stvari so čudne in mejijo na ...Če je kdo seznanjem s to zadevico,kaj hitro ugotovi,da smo vsi dobri jagri,dokler se to sklada z našimim osebnimi interesi.Potem se ta lovska zavest konča in se prične pravda.
Potem še zaplet s predsednikom LZS.To je parodija,še sedaj ni jasno,kdo predsednik sploh je.V PIRS je vpisan g.Krope,delna odločba iz 1.7.2010 izdana od Ministrastva za NZ RS zahteva vpis g.Mahneta in bog si ga vedi kako in kaj.V letu 2010 bi pa le moralo biti jasno,kdo je zakoniti predsednik več deset tisoč lovcem v Sloveniji, z zagotovilom,da je vsaj temeljni akt LZS (pravila)usklajen s pravnim redom RS.Glede na to,da je zoper odločbo možna pritožbe ni pričakovati,da bi v doglednemčasu rešili ta pravni zaplet.Oblast je sladka.
Včasih se sliši rožljanje z Etičnim odborom,da.če je tisti,ki vrže kamen brez greha.Stvar je jasna in preprosta že od Kristusa dalje.Sem pa tja kakšna samokritika ne bi bila odveč,na vseh ravneh,da ne bo pomote.
kolega Tica je napisal"šlamparije"iz preteklosti.E,ni preteklosti,je samo kontunuiteta in na žalost se "šlamparije"kot je napisal Tica, ponavljajo.
Prepelicar
20. August 2010, 10:33
Odgovora sta dva.
1- Članstvo ne ve kaj počne na volitvah in izvoljeni (pozabiva sedaj katastrofo imenovano volitve v LZS) niso najmodrejši in odgovorni, temveč telebani in smo posledično tudi člani članic telebani.
2- Članstvo je enostavno odrezano od odločanja in so na položajih neodgovorni povzpetneži.
Kako sedaj to spremeniti? V družbi vajeni diktature in hlapčevskega kimanja in ritolizništva bo zelo težko!
Tako kot povsod drugje se temu reče apatija ali brezvojlnost in to je rak rana naše družbe. Vzroke temu pa je potrebno poiskati drugje in višje!
MilanK
20. August 2010, 22:46
VEČER, dne 18/08-2010
" …….. Milan Perko, odgovorna oseba za to lovsko družino, nam je pojasnil, da je območje, kjer sta lovca lovila, kljub bližini naseljenih hiš lovno. Zagotovil nam je, da sta lovila pižmovke, za katere je lovna sezona odprta, in da sta račko ustrelila po nesreči. Lovska družina je sicer primer prijavila pristojnemu inšpektoratu za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, tam bodo ugotovili, ali sta lovca prekršila zakonodajo.":icon_redface:
In komentar Aleša dne 19/08-2010 na omenjeni članek: "Ja in ta dva objestneža sta zdaj to divjo račko po vsej verjetnosti zamenjala za pižmovko hočejo reči lovci !?! Pol pa je res najbolje ,da ju takoj napotijo h okulistu in čim dalje od orožja če ne vidita dobro."
Kar se zadnje čase dogaja v lovstvu je pa res nekaj neverjetnega in žalostnega. Loviš pižmovko, ustreliš pa račko. :icon_sad:
Tudi v tej izjavi nič kaj obžalovanja napake, ki sta jo zagrešila lovca omenjene LD, le prenos ugotavljanja odgovornosti iz LD na lovskega inšpektorja, ki naj ugotavlja, ali sta lovca kršila lovsko zakonodajo. Kdo pa bo ugotavljal morebitno kršitev notranjih aktov LD?!
Sraka
21. August 2010, 08:06
Nekaj podobnega sem pred nekaj dnevi slišal na enem od kabelskih TV programov, ko je nesrečna državljanka potožila, da je imela malega črnega pritlikavega prašiča ( mislim , da gre za Vietnamskega ali kako se jim že pravilno reče ), ki ga je socializirala tako, da jo je vsepovsod spremljal in se je sam sprehajal po vasi ter okolici. Bil naj bi priljubljeno bitje in prava znamenitost tistega kraja, dokler ga ni ustrelil lovec iz sosednje vasi, ker je bil prepričan, da gre za divjega prašiča !!!???
Kdor ta primer pozna naj zapiše ali je ta vrhunski lovski strokovnjak za divje prašiče še član lovske organizacije. Rad bi se mu priporočil v tečaj za lov na divje prašiče, ker jih mi v našem lovišču nimamo in v življenju še nisem nobenega uplenil. Rabim torej dober poduk in ni ga primernejšega kot bi bil ta moj lovski kolega.
Sraka
21. August 2010, 08:18
VEČER
Datum: 17.8.2010
Mislil je, da je bil jazbec
Včeraj je bil na novomeškem okrožnem sodišču na pogojno kazen dve leti zapora v preizkusni dobi dveh let obsojen Belokranjec Jože Leščanec. Obsojeni je šel 14. avgusta 2007 z Jožetom Nemaničem kot dan prej na lov v gozd med Radoviči in Želebejem. Bil je na preži in je opazoval premikanje v travi, ki ga je spremljal kakšnih 20 do 25 metrov. Bila je popolna tema, saj je ura na cerkvi že odbila 21., način gibanja v levo in desno je bil povsem tak kot jazbečev, videl je tudi bele lise.
"Bil sem popolnoma prepričan, da je žival, in odločil sem se, da bom, če bo šla proti gozdu, streljal," je dogodek na sodišču opisoval Leščanec. A v dober meter visoki travi slabih 40 metrov od preže ni bil jazbec, pač pa Nemanič, ki pa se ni oglašal, kot sta se dogovorila, da se bo, če se bo približeval preži. Leščanec je Nemaniču, ko je videl, kaj je storil, pomagal, naložil ga je v avto in peljal k zdravniku, kljub takojšnji zdravstveni pomoči pa so bile posledice ene šibre, ki je Nemaniča zadela v glavo, usodne. Umrl je naslednjega jutra v bolnišnici.
Sodnica Natalija Picek Kink je opozorila, da Leščanec ni upošteval osnovnega pravila v lovstvu: da lovec nikoli ne sme streljati, dokler se ne prepriča, v kaj strelja, torej tudi če je v dvomu, ne sme streljati, dejstvo pa je, da so razlike med jazbecem in človekom tako očitne, da je zamenjava nemogoča. Se je pa senat odločil za sankcijo opominjevalne narave, saj so pri odločitvi upoštevali precej olajševalnih okoliščin, med drugim tudi dejstvo, da je hotel rešiti prijateljevo življenje, ko so Nemaniča odpeljali v bolnišnico, da je posredoval pri kirurgih, plačal je tudi stroške pogreba in družini ves čas stal ob strani. "Sicer pa ga bodo posledice te tragedije spremljale vse življenje in kakršna koli druga kazen ne bo imela takšnega vpliva kot samo dejstvo, kaj je storil," je dejala sodnica. Moral bo plačati stroške postopka, vse tri Nemaničeve sicer že odrasle otroke pa je sodišče za odškodnino napotilo na pravdo.
__________
Preberi in se zamisli !!!!!
zoran26
21. August 2010, 10:24
vsi smo si edini,da bi izvajati lov pošteno in v sožitju z drugimi koristnikli prostora,posebno še s kmeti,vikendaši itd.Včasih se to ne da,prihajajo pritožbe zgolj zaradi tega,ker ubijamo živali.Prepričanega ne gre prepričevati,to sem izkusil v lastni praksi.Vendar izzivati in se požvižgati na predpise ne gre.sam sem v LD na oballi,kjer je izvajanje lova izredno oteženo.Vse ograjeno,sami vikendi,psi,mačke v lovišču.Pa vendar.če si moder,se da.Odnos do tistega,ki se s tem ne strinja je tereba kljub temu imeti in mu ne dati povoda za zakonito pritožbo.Upam,da so generacije,ki sedaj prihajajo ozaveščene in se ne bodo sklicevale "bilo je"To bilo je se je zaključilo leta 2004.
Sraka
22. August 2010, 08:21
Nekaj podobnega sem pred nekaj dnevi slišal na enem od kabelskih TV programov, ko je nesrečna državljanka potožila, da je imela malega črnega pritlikavega prašiča ( mislim , da gre za Vietnamskega ali kako se jim že pravilno reče ), ki ga je socializirala tako, da jo je vsepovsod spremljal in se je sam sprehajal po vasi ter okolici. Bil naj bi priljubljeno bitje in prava znamenitost tistega kraja, dokler ga ni ustrelil lovec iz sosednje vasi, ker je bil prepričan, da gre za divjega prašiča !!!???
Kdor ta primer pozna naj zapiše ali je ta vrhunski lovski strokovnjak za divje prašiče še član lovske organizacije. Rad bi se mu priporočil v tečaj za lov na divje prašiče, ker jih mi v našem lovišču nimamo in v življenju še nisem nobenega uplenil. Rabim torej dober poduk in ni ga primernejšega kot bi bil ta moj lovski kolega.
___________
Nadaljevanje te tragikomične lovske zgodbe:
Oglasil se mi je lovski kolega iz LD, ki primer pozna in je član ene od sosednjih Lovskih družin. Pravi, da je ta primer v širši okolici takrat povzročil veliko smeha in šal na račun uplenitelja ter celotne LD katere član je uplenitelj. Tega vietnamskega reveža naj bi celo razstavili v prostorih LD in si ga hodili ogledovat kot neko veliko čudo narave in uplenitelj je kratek čas bil deležen celo velikega občudovanja in neprikrite zavisti kolegov, ker mu je uspelo upleniti nekaj česar ni še nobenemu drugemu lovskemu kolegu ne kdaj prej in skoraj zagotovo tudi ne pozneje.
Vendar sta velika čast in lovska slava trajala zelo kratek čas. Le tako dolgo dokler se iz sosednje vasi na tej razstavi čudnega lovskega plena ni pojavil lastnik tega čuda in povedal, da je to čudo vseh čudes njegov vietnamski pujsek in hišni ljubljenček.
Lovski nevoščljivci iz LD uplenitelja ter iz sosednjih LD so se od smeha tolkli po kolenih in kar nekaj časa se niso pogovarjali o drugem kot o tej uplenitvi. Kolega pravi, da se še danes od srca nasmejejo, ko se kdo spomni na ta dogodek. Vendar se ne smejejo vsi, temveč le še lovski kolegi sosednjih LD, ker domačim lovcem je vodstvo LD pristriglo peruti in zagrozilo vsakemu članu z ostrimi disciplinskimi sankcijami, če bo kdo kje le omenil to epizodo ali zbijal na ta račun kakšne šale.
Ne vem ali se kolega tudi tokrat malo šali, vendar navaja, da imajo v tej LD glavo tega prašičjega reveža še vedno razstavljeno v prostorih lovskega doma. Tega skoraj ne morem verjeti.
In zakaj je grožnja s sankcijami vsem članom LD, ki bi iz tega zbijali šale ali se smejali tako zalegla ? To vedo le člani te LD iz katere izhaja srečni uplenitelj. Nevoščljivec iz sosednje LD meni, da zaradi tega, ker naj bi bil srečni uplenitelj celo lovski čuvaj, mentor pripravnikom, član upravnega odbora LD je dober prijatelj starešine.
Ti našteti razlogi so vsekakor dovolj močan argument, da se proti vsem nevoščljivcem in zabavljačem ostro ter brezkompromisno ukrepa. Red v LD vendarle mora biti in mora se vedeti čez koga je mogoče zabavljati in se na njegov račun smejati in zbijati šale in pri kom pa to ni mogoče. Tako je tudi edino prav !
Na koncu pa še kratek opis tega dogodka zgodovinske uplenitve čudnega divjega prašiča, kot ga po spominu opisuje lovec sosednje LD in so ga njemu opisovali njegovi lovski kolegi iz LD srečnega uplenitelja. Seveda, dokler so še smeli o tem javno govoriti: "Zgodaj zjutraj nekega dne pred kakšnim letom , ko je dotični lovec zjutraj vstal iz tople postelje in pogledal skozi okno, je videl, da po vrtu, okrog ograje hodi "divji prašič". V mislih se je takoj zahvalil Diani za to darilo in se spraševal kako boginja ve, da prav te dni nima veliko časa hoditi na lov in mu v zahvalo za njegove pretekle lovske zasluge takšno veličastno trofejo pripelje kar na domače dvorišče ter ga s tem neizmerno osreči.Vzel je puško in ga ustrelil, se opravičujem, lovsko pravično uplenil.
" Prašiča naj bi potem odpeljali v hladilnico kamor si ga je hodilo ogledovat vse živo od blizu in daleč in se čudilo temu "čudnemu divjemu prašiču." Vendar se je srečni lovski blagor končal če dva ali tri dni, ko se je tam pojavil lastnik tega prašičjega čuda in lovcem ter uplenitelju povedal nekaj krepkih.
ZR7
22. August 2010, 08:38
Te zgodbe o raznih "divjih" prašičih daljno vzhodnega in križanega izvora imajo isto jedro problema kot potepuški in "potepuški" psi trgači po lovišču. Kmalu bomo poleg lahko prišteli še marsikatero mrgolazen, ki jo imajo živaloljubčki v naročjih, čez trenutek pa se jim zazdi, da imajo ti ljubljenčki pravico do svobode v prosti naravi.
LZS in država z Zavodom za gozdove na čelu ima do tega problema invazivnih vrst pišmeuhovski odnos. Odnos do teh invazivnih vrst enačim z odnosom do naravnega bogastva nasploh, zato na vse te vpletene odgovorne krepko pljunem!
Lovec, ki tako žival upleni je še najmanj kriv in kljub kršenju nekih etičnih in zakonskih norm naredi naravi še najmanj škode. Zakonske in etične norme pa krši zato, ker so tako država, zavod in LZS absolutno NESPOSOBNI!
Sraka
22. August 2010, 08:53
Tako je šef. Ostro in konkretno je potrebno povedati, pardon, zapisati.
Naj se ve, da v bodoče se ne bo smatralo za nič nenormalnega, če bo kdo "uplenil" domačo kozo, ker je v mraku podobna gamsu, ali ovna, ker je v mraku podoben muflonu, ali ....... karkoli iz domačega hleva pač že, če je le malo podobno kakšni prostoživeči in lovni živali.
V mraku in temi ( tudi intelektualni ) se lahko vsak zmoti in zaradi tega pa res ne bomo delali problema. Predvčerajšnjim pade človek, včeraj vietnamski prašič, danes nekaj kar je pač nečemu podobno in jutri ..... ponovno človek. Važno je, da nekaj pade, če je že počilo.
Pa lep lovski pozdrav in lovski blagor, pa naj bo za karkoli pač že !
jež
22. August 2010, 12:56
Tako je šef. Ostro in konkretno je potrebno povedati, pardon, zapisati.
Naj se ve, da v bodoče se ne bo smatralo za nič nenormalnega, če bo kdo "uplenil" domačo kozo, ker je v mraku podobna gamsu, ali ovna, ker je v mraku podoben muflonu, ali ....... karkoli iz domačega hleva pač že, če je le malo podobno kakšni prostoživeči in lovni živali.
V mraku in temi ( tudi intelektualni ) se lahko vsak zmoti in zaradi tega pa res ne bomo delali problema. Predvčerajšnjim pade človek, včeraj vietnamski prašič, danes nekaj kar je pač nečemu podobno in jutri ..... ponovno človek. Važno je, da nekaj pade, če je že počilo.
Pa lep lovski pozdrav in lovski blagor, pa naj bo za karkoli pač že !
Ma daj Sraka, se mi zdi, da si svoj manevrski prostor malo preveč razširil. Moje mnenje je, da se raznorazne eksotične vrste z potepuškimi in "potepuškimi" vrstami vred nekontrolirano in nesankcionirano preveč svobodno gibljejo v prosti naravi, pa samo zaradi zakona(!), čeprav je vietnamska zgodba dokaj smešna.:icon_lol:
pepo
22. August 2010, 20:02
Vietnamska zgodba je res komična, a smejejo se le tisti, ki se jim še ni dogodilo nič podobnega in se ne kritično vprapajo:"Ali poznam vietnanskega prašiča? Ali bi sploh nanj pomislil če bi naletel nanj v gošči, v mraku?"
Tisth, ki se smejejoi je nedvomno veliko, saj se ne zavedajo lastni neumnosti.
Blagor ubogim na ......, njih je nebeško kraljestvo!
Sraka
23. August 2010, 06:11
Zanimivo petelinjenje nekaterih kolegov. Zakaj pa bi lovec moral poznati vietnamskega prašiča ? Pomembno je, da pozna divjega prašiča, ki je lovna divjad. Vse česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad lovcem res ni potrebno poznati.
Zakaj bi se nekomu moralo dogoditi "nekaj podobnega"? Saj nima noben lovec pravice dvigniti puške na nič česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad in še to le v času, ko je uplenitev dovoljena. razen v redkih "sanitarnih" primerih seveda. Da zamenjaš vietnamskega prašiča za divjega prašiča ali divjo raco za pižmovko in podobno, potem si res obžalovanja vreden in tudi "ubog na duhu" kot ti očitaš tistim, ki jim pri tem gre krepko na smeh.
V "gošči in v mraku" se puške ne dviga, če ne vidiš kaj se tam premika ali sprehaja, in če tudi vidiš obrise divjega prašiča, še ob tem moraš videti ali gre za mladiča, vodečo svinjo, merjasca ali karkoli pač že, ker vsega kar počez pa le ni mogoče streljati.
Lahko se smejoči smejejo "lastni neumnosti", ker jih ta "lastna neumnost" varuje pred tem, da bi obstrelili svojega lovskega kolega, ali uplenili nekaj česar ne bi smeli, ali pokončali nekaj česar nimajo pravice ustreliti in jih varuje pred kršitvami zakona in kršitvami moralno etičnih načel slovenskega lovca.
Kaj pa si naj mislimo o piscih takšnih prispevkov, ki takšna ravnanja zagovarjajo, pa si naj vsak sam odgovori !!!
ZR7
23. August 2010, 07:17
Ne Sraka, ne gre za šlampasti odnos do odstrela oz. živali na koncu puškine cevi. Nikoli nisem podpiral takega odnosa. Se mi pa zdi zelo trapasto, da imamo lovci po ne vem koliko dneh pravico odloviti divjad, ki je ušla iz obore. najsi gre za avtohtonega srnjaka ali alohtonega muflona ali damjeka in celo na kozoroga so nas pred leti opozorili, medtem, ko se vietnamsko prase lahko svobodno sprehaja po lovišču in svinja po genomu avtohtonega divjega prašiča.
Če zozaš našo pravico odlova samo in zgolj na planirano divjad lovstvo dejansko postaviš samo v športne okvirje na eni strani, ko plenimo trofeje in ušesa za pokrivanje in državno hlapčevsko eksekutorsko vlogo na drugi strani ko čistimo garjave lisice in nadležne vrane. Tu ni prav nobene naravovarstvene vloge. Če meniš, da je naravovarstvena vloga lovca samo v tem da pobira svinjarijo za gobarji po gozdu, potem pa hvala lepa!
Država bi morala poskrbeti za naše naravno bogastvo, ki je edinstvena zakladnica evrope. V to spada tudi odstranitev vseh invazivnih vrst in strogo sankcioniranje vseh ljudi, ki si drznejo še dodatno svinjati to bogastvo. Najsi bo z raznimi vietnamskimi prasci, belimi dihurji kaj vem vse čim še ali pa spuščanjem psov in mačkov v lovišče.
In ker postavljam naravo nad državo, vse bolj opuščam pomisleke pri teh dejanjih in vse manj obtožujem tiste, ki imajo jajca na ta način zadeve urediti. Vem, to nas pelje v zakon divjega zahoda. Pa kaj!? Itak nas tako poteze države kot pasivnost zveze peljeta ravno tja.
Dosedaj je bila edina poteza v tej smeri zahteva Kropeta, da država raztolmači kdaj v primeru trganja divjadi s strani psov lahko lovec izvede kajvemkateri člen zakona o lovu in pokonča psa. Pa do danes še ni odgovora.
Pa je bila to kot vem solistična Kropetova poteza, LZS, njene strokovne službe, raznorazne najmodrejše komisije pa niti majcene fige ne iztisnejo.
Ponavljam, lovec, ki ukrivi prst je pri tem še najmanj kriv! Bo pa seveda polno odgovarjal, zato je odločitev njegova.
Kaj si o nas misli javnost, če prebero moj tak zapis?! Briga me! Če se na to požvižgajo zgoraj navedeni odgovorni in vodilni, če se na to požvižgajo vsi ki svinjajo okolje s smetmi in ljubljenčki pritepenci se z vso pravico tudi jaz!
Sraka
23. August 2010, 07:38
Dragi šef tokrat pa si me krepko razočaral.
Napisal si : " ......medtem, ko se vietnamsko prase lahko svobodno sprehaja po lovišču in svinja po genomu avtohtonega divjega prašiča."
Od kdaj je vaško naselje v katerem stoji hiša "srečega uplenitelja" lovišče in "genom divjega prašiča" ?????:icon_lol::icon_lol::icon_lol:
In največje moje razočaranje šele sledi in sicer zaradi poteptanja temeljnih načel Etičnega kodeksa slovenskega lovca, ki si jih še pred časom tako vneto zagovarjal in si se jim sedaj v tem svojem zapisu popolnoma odpovedal.
Dragi šef, v tistem trenutku, ko bo v slovenski lovski organizaciji in med njenim članstvom nastopil trenutek odsotnosti spoštovanja Zakona in odsotnosti spoštovanja moralno etičnih načel, je potrebno to in takšno organizacijo takoj ukiniti in poslanstvo, ki ga danes z veliko vnemo in resnostjo ter odgovornostjo še opravlja velika večina članov lovske organizacije, prenesti na nekoga drugega.
Pa lep pozdrav!
jež
23. August 2010, 08:08
[QUOTE=Sraka;58294]
..., v tistem trenutku, ko bo v slovenski lovski organizaciji in med njenim članstvom nastopil trenutek odsotnosti spoštovanja Zakona in odsotnosti spoštovanja moralno etičnih načel, je potrebno to in takšno organizacijo takoj ukiniti in poslanstvo, ki ga danes z veliko vnemo in resnostjo ter odgovornostjo še opravlja velika večina članov lovske organizacije, prenesti na nekoga drugega.
Ja, najboljše bi bilo to poslanstvo prenesti na kmete, varuhe narave ali pa kar na društvo za odpravo lova. Potem bo lov dobil svoj pravi pomen... Pa lep dan.:icon_wink:
Veper
23. August 2010, 09:35
Domače živali in med nje spada tudi prašič pa naj bo kot ljubljenček ali pa kot bodoče klobase mora biti pod nadzorom. Če bi bil pod nadzorom,ga nihče nebi ustrelil. Torej izvirni greh je napravil lastnik prašiča zato kaznujmo najprej njega. Enako velja za pse in mačke in zato kaznujmo najprej njihove lastnike. Če sami niso sposobni zagotoviti nadzora nad svojimi živalmi ga bi moral za plačilo nekdo drug. Vendar kaj takega se nikoli ne bo zgodilo ker so nekateri pri pisanju zakonov bolje lobirali kot pa vsesplošno med seboj skregani lovci in sedaj imamo kar pač imamo.
Če je vseeno ali imamo čiste pasme divjih živali ali ne potem kolega sraka mislim da bi morali tudi razširiti oziroma razčleniti lovne dobe in starostne strukture in v zakonu predvideti kdaj in kako in seveda s čim se sme upleniti mešane osebke in to nima veze z lovskim kodeksom, ki bi ga tako in tako morali pošteno popraviti vsaj v nekaj točkah.Če že govorimo,da smo naravovarstveniki , se moramo tega tudi držati in odstraniti vse kar v divjo naravo ne sodi. Tudi v tem smislu je potrebno kodeks popraviti. Kot jaz razumem namen kodeksa bi moral biti napisan za odnos med lovcem in naravo in ne med lovcem in neodgovornimi lastniki kaj pa jas vem kakšnih eksotov.
Skratka tisto z pižmovko in raco je vsakega zgražanja vredno.Tudi pujsa ustreliti na dvorišču ni ravno lovsko vendar spuščati prašiča v prosto naravo brez nadzora pa je zločin nad naravo in bi moral biti sankcioniran.
ZR7
23. August 2010, 10:09
Dragi šef tokrat pa si me krepko razočaral.
...
Tudi sam sem krepko razočaran tako nad Slovenskim lovstvom kot državo.
In ne, ne zagovarjam kavbojskih metod v vasi, temveč red v naravnem okolju.
LP
Lectograjski
23. August 2010, 12:18
"Odbor etičnega kodeksa"
Odbor etičnega kodeksa je vrhovno častno razsodišče za lovstvo, ki skrbi za uveljavljanje pravil Etičnega kodeksa slovenskih lovcev v praksi. Pojasnjuje etični kodeks in razsoja ter ocenjuje posamezna dejanja lovcev in predlaga spremembe ter dopolnitve etičnega kodeksa. Odbor etičnega kodeksa šteje 9 članov, ki jih izvoli občni zbor. (tekst je vzet iz strani Lzs)
Delovanje in namen tega odbora urejajo določbe 30. čl Pravil LZS in poseben pravilnik sprejet lansko leto. Da sploh aktiviramo navedeni organ moramo podati predlog za uvedbo postopka, je pa v 19. čl. Pravilnika predvidena tudi "pobuda" za oceno spornega ravnanja. Med drugimi, so lahko pobudniki tudi člani Odbora etičnega kodeksa.
Menim, da bi morali člani tega odbora malo bolj podrobno prebrati Pravilnik in samoiniciativno dajati navedene pobude in ne čakati na druge, da podajo tak predlog. Logično je, da kršitelji le tega ne bodo podali ostali pa nimajo interesa.
Torej spoštovani člani Odbora etičnega kodeksa, dvignite riti, spremljajte medije, vlagajte pobude, zapisujte sprejeta stališča in jih javno objavljajte.
kovač
23. August 2010, 12:46
Veper podpišem se pod tvoje razmišljanje.
pranger
23. August 2010, 12:47
In ne, ne zagovarjam kavbojskih metod v vasi, temveč red v naravnem okolju.
Več ali manj pa gre v večino primerov, ki so napisani pod to temo, za kavbojske metode, oz. za metodo, če ne ustreliš nimaš. Zaradi tega pa prihaja do tega, ker "takoj ustrelijo, nato pa preverijo po čem so streljali". To pa ne vem če je najbolj vano in lovsko, izgovori pa so da so nekaj zamenjali za ..?.:icon_wink:
jež
23. August 2010, 13:13
Več ali manj pa gre v večino primerov, ki so napisani pod to temo, za kavbojske metode, oz. za metodo, če ne ustreliš nimaš. Zaradi tega pa prihaja do tega, ker "takoj ustrelijo, nato pa preverijo po čem so streljali". To pa ne vem če je najbolj vano in lovsko, izgovori pa so da so nekaj zamenjali za ..?.:icon_wink:
Kar brez veze ne moreš zamenjat nekaj za nekaj. Da zamenjaš svinjo za merjasca je nekako razumljivo, pa tudi za takšne in podobne primere ukrepajo inšpektorji, seveda če gre za lovopust ali druge vrste nepravilnih odstrelov. Da pa zamenjaš jelenovo glavo za jazbeca ali pižmovko za raco oz. obratno, pa je zame dejstvo, da je izgovor iz trte zvit. Za takšne primere pa ne vem, če je veliko lovcev, ki bi jih podpirali.
zoran26
23. August 2010, 20:07
spoštovani kolegi,takoj povem,da sem abolutno za to,se spoštujejo lovne dobe in da do divjadi ohranjamo etični odnos slovenskega lovca.Iz izkušenj pa vemo,da se na lovu marsikaj pripeti,hote ali nehote tudi iz zmote ocene.Ker je že govora o jponskem prašiču,moram reči,da ne vem kakšen je in ali ga je moči ali ne zamenjati za divjega prašiča.
Obalno kraško območje,je polno neavtohtonih divjih prašičev(sus scrofa europea),ki so svetlejše dlake,imajo manjše čekane,manjše teže kot so naši avtohtoni prašiči.Počasi a zanesljivo prodirajo iz italije na naš teritorij,vse do hrvaške meje.Hrvati zatrjujejo,da se uspešno parijo z domočimi prašiči.Sčasoma enostavno ne bo mogoče ločiti križanca od divjega prašiča.Da bi pa kdo spučal domače prašiče iz svinjakov pa še nisem slišal.
MilanK
23. August 2010, 20:32
Lovstvo oz. lovci nismo imuni na stanje duha v naši družbi, saj smo njen del. Negativni pojavi se zato odražajo tudi v lovstvu. Globalizacija je poleg dobrega prinesla tudi veliko slabega. Država pa na te globalne spremembe ni bila dovolj dobro pripravljena, zato se neučinkovito spopada z družbenimi negativnimi pojavi ali pa se nanje prepozno in neučinkovito odziva in ukrepa. Zato vse več problemov s potepuškimi psi, tujerodnimi živalmi in rastlinami, ki se znajdejo v naravnem okolju in lahko okolju povzročijo veliko škodo in hude posledice.
Globalizacija in kapital rušita vrednote, na katerih družba temelji. K temu pa veliko pripomorejo in prispevajo tudi politiki. Za njih laž ni laž, temveč napaka; goljufija ni goljufija, temveč iznajdljivost, ipd..
Tudi v lovstvu laž postaja vrednota. Tako kot sicer v družbi se je tudi v lovstvu treba znajti in zaobiti zakonodajo. Zakaj pa bi bili kaznovani za manjše grehe, ko pa politiki in goljufi za svoje grehe ne odgovarjajo. Napake ni dobro priznati, bolje jih je zanikati in prikriti. Po potrebi tudi z lažmi, saj se to veliko bolj obnese kot pa priznanje in obžalovanje. Kdor z lažjo uspe je junak, kdor greh prizna in je zaradi tega kaznovan je nor,neumen, tepček.itd. Za prikrivanje storjenega greha ali za njegovo omilitev pa je dober vsak izgovor, če tudi je še tako neverjeten in neresničen. Zato streljanje na pižmovko in ne na račko; na divjo svinjo in ne na medveda; na jazbeca in na človeka; na lisico in ne na psa; na divjo svinjo in ne na medveda; na psa, a ne vem zakaj, sem mislil, da je to dovoljeno; itd. Javnost se na take lovske napake močno odziva, mi pa na to nismo pripravljeni in zato nanje ne znano učinkovito odgovoriti ali se nanje odzivati. Smo v podobnem položaju kot država. Častno razsodišče čaka na predloge, namesto da bi samoinciativno obravnavalo zadeve, o katerih meni, da niso skladne oz. kršijo etični kodeks. Da mora vsaka organizacija skrbeti za svoj ugled je samoumevno in da drugi za njen ugled ne bodo skrbeli. Zato je zelo pomembno, da ima organizacija jasno opredeljeno strategijo komuniciranja z javnostjo in da se hitro, odločno odziva na pojave, ki ji lahko škodujejo. Lovci pri tem nismo najbolj uspešni. Premalo je, da o zadevah pišemo v reviji Lovec, to v večini berejo lovci, druga javnost pa po mojem mnenju bolj malo. Zato tudi v akciji "očistimo Slovenijo" nismo bili prepoznavni, čeprav že dve desetletji vsako leto čistimo okolje. Noben predpis nam ugleda ne bo dal niti vzel. Tega si moramo v okolju sami izgraditi in to z plemeniti dejanji, kažipot teh dejanj pa je naš Etični kodeks. Ta pa bo mrtva črka na papirju, če ga v vsakdanjem lovskem in tudi siceršnjem življenju ne bom uresničevali, temveč ga teptali in se nanj sklicevali le in samo tedaj, ko gre nam v korist. Ker smo naravovarstvena organizacija, zato bi se veliko bolj morali povezovati z drugimi podobnimi organizaciji in skupaj z njimi opozarjati na probleme, ki jih v okolju lahko povzročijo ne avtohtone vrste živali in rastline, če nenadzorovano zaidejo v okolje. Zaman čakamo na odgovor MKGP, saj to ne more dati drugačnega odgovora na zastavljeno vprašanje kot določa zakon o varstvu živali. Po tem zakonu pa odstrel psa ni dovoljen. Usmrtitev, ki jo ta zakon pozna, se opravi na podlagi pravnomočne odločbe in to dejstvo je nam več ali manj znano, v praksi pa uveljavljeno, saj so lovci že bili kaznovani za odstrel psa, k so ga zalotili pri "trganju" divjadi. Da bi v takem primeru psa lahko ustrelil pa bi moralo priti do spremembe obstoječe zakonodaje. Namesto, da bi predlagi njeno spremembo, strpno čakamo na mnenje navedenega ministrstva, čeprav je že na prej znano kakšno bo, če ga bomo dočakali. Torej nič novega pod soncem na tej sončni strani alp.
Krpan
24. August 2010, 07:39
Glih relaksiram se v enih od slovenskih toplic pa razmišljam:
Kakšne vzvode ima oblast(država) in LZS, kot njena podaljšana roka po zakonodaji ki je trenutno v veljavi, da začne delati red v lovstvu?
Glede na to da je posameznik član LD in ne LZS bi na prvi pogled rekli, da LZS ne sme in ne more vplivati na lovsko udejstvovanje posameznika. LZS ne more vplivati na članstvo v LD in posameznikov odnos do njegove LD.
Ima pa drugi močan vzvod, ki bi bil mogoče uporaben. Država jo je namreč pooblastila, da v njenem imenu izobražuje lovce in jim izdaja potrdila(lovski izpit), da so usposobljeni za samostojno izvajanje lova. Podobno kot avtošole, ki z izobraževanjem in preizkusi ugotovijo ali je nekdo spodoben samostojno in varno voziti avto.
Če represivni organi ugotovijo, da nekdo tega ni več sposoben izvajati mu v imenu države odvzamejo licenco za vožnjo (vozniški izpit).
Nekaj podobnega predvideva tudi ZDlov:
63. člen
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– ni dopolnila 18 let starosti;
– je duševno zbolela in je pod skrbništvom;
– ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu;
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.
(3) Če prosilec oziroma prosilka ne podaljša veljavnosti lovske izkaznice tri leta zapored, mora ob zaprositi za podaljšanje lovske izkaznice priložiti potrdilo iz kazenske evidence.
Obstaja torej zakonska podlaga, da se lovcu, ki ni sposoben samostojno, varno in zakonito izvajati lova, odvzame licenco.
V praksi se se to določilo ne izvaja, je pa tudi pomanjkljivo, saj ne piše kdo ta ukrep izvaja, in na kakšen način, za razliko od Zakona o varnosti v cestnem prometu, kjer je to podrobno določeno.
Verjetno je izvajanje tega določila predvsem odvisno od lovcev samih oziroma od tega ali smo si pripravljeni priznati, da določeni lovci trajno niso sposobni samostojno izvajati lova, čeprav so nekoč, z preizkusom znanja dokazali, da naj bi bilo drugače.
Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo..
ZR7
24. August 2010, 08:20
...
Obstaja torej zakonska podlaga, da se lovcu, ki ni sposoben samostojno, varno in zakonito izvajati lova, odvzame licenco.
...
To bi bil hec. Če bi samo alkoholikom v naših vrstah vzeli licenco, bi se članstvo občutno zmanjšalo.:icon_twisted:
Pa čeprav jih je danes občutno manj kot pred leti.
MilanK
24. August 2010, 23:17
Krpan: " Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo.."
O tem smo že obširno pisali v temi "Pravnomočna obsodba". Problem je ta, da zakon ne določa, da bi sodišča ali prekrškovni organi o pravnomočnih obsodbah bili dolžni po uradni dolžnosti obvesti izdajatelja lovske izkaznice. Ker LZS nima podatkov o pranomočnih obsodbah zaradi kršitve predpisov, ki so razlog za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja, posledično zaradi česar ne more ukrepati. Enak problem ima tudi LD. Tudi ta ni obveščena, razen v primeru, da je tudi sama stranka v postopku, o pravnomočnih obsodbah. Gre torej za zakonsko določbo, ki se zaradi opisanega razloga v praksi ne uveljavlja.
Torej, če bi sodišče lovca ali prekrškovni organ spoznal lovca za krivega kaznivega dejanja ali kršitve lovskih predpisov, kar odstrel race v ne lovni dobi je, potem bi bil podan zakoniti razlog, da se lovcu prekliče veljavnost lovske izkaznice ali pa zavrne njeno podaljšanje. Problem pa je ta, da LZS in LD s podatki o pranomočnih obsodbah ne razpolagata oz. nista obveščeni. Ker pa je LD v večini primerov znano, da je njen posamezni član v postopku, saj se kršitev običajno zgodi v njenem lovišču, lahko od sodišča ali prekrškovnega organa zahtevala oz. pridobila overjen prepis ali kopijo obsodilne sodbe, zaradi uvedbe postoka za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja. Pravni interes za posredovanje navedenih podatkov oz. sodbe bi lahko LZS oz. LD utemeljila s tem, da se po samem ZDlov lovska izkaznice prekliče ali zavrne njeno podaljšanju, ko nastopijo v tem zakonu navedeni razlogi, to določbo pa je mogoče uveljaviti le in samo tako, da LZS oz. LD s temi podatki razpolagata, da torej razpolagata z obsodilno sodbo zaradi kršitve lovskih predpisov, ki so pravna podlaga za preklic oz. zavrnitev podaljšanja lovske izkaznice.
Ali je v praksi že bil tak primer?
Krpan, tvoje razmišljanje je pravilno in nisi brcnil v temo.
Problem je le kako in na kak način in po kašnem postopku predmetno zakonsko določbo udejaniti. To bi lahko preučila naša KOPV.
MilanK
24. August 2010, 23:31
V svojem članku sem pozabil zapisati kaj pa dela upravni organ UE, saj oseba, ki je duševno zbolela in je pod skrbništvom, ni več primerna za posedovanje orožja, anako velja za alkoholike. Slednji ne morejo dobiti orožne lisitine, če pa oseba postane alkoholik po pridobitvi orožne listine, pa je to razlog, da se ji orožna listina odvzame.
Krpan
24. August 2010, 23:50
Poznam osebo, ki je šla zaradi duševne bolezni v invalidsko upokojitev pa je še vedno član LD in ima orožje. Pri nas je res texsas.
pepo
25. August 2010, 00:12
Zanimivo petelinjenje nekaterih kolegov. Zakaj pa bi lovec moral poznati vietnamskega prašiča ? Pomembno je, da pozna divjega prašiča, ki je lovna divjad. Vse česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad lovcem res ni potrebno poznati.
Zakaj bi se nekomu moralo dogoditi "nekaj podobnega"? Saj nima noben lovec pravice dvigniti puške na nič česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad in še to le v času, ko je uplenitev dovoljena. razen v redkih "sanitarnih" primerih seveda. Da zamenjaš vietnamskega prašiča za divjega prašiča ali divjo raco za pižmovko in podobno, potem si res obžalovanja vreden in tudi "ubog na duhu" kot ti očitaš tistim, ki jim pri tem gre krepko na smeh.
V "gošči in v mraku" se puške ne dviga, če ne vidiš kaj se tam premika ali sprehaja, in če tudi vidiš obrise divjega prašiča, še ob tem moraš videti ali gre za mladiča, vodečo svinjo, merjasca ali karkoli pač že, ker vsega kar počez pa le ni mogoče streljati.
Lahko se smejoči smejejo "lastni neumnosti", ker jih ta "lastna neumnost" varuje pred tem, da bi obstrelili svojega lovskega kolega, ali uplenili nekaj česar ne bi smeli, ali pokončali nekaj česar nimajo pravice ustreliti in jih varuje pred kršitvami zakona in kršitvami moralno etičnih načel slovenskega lovca.
Kaj pa si naj mislimo o piscih takšnih prispevkov, ki takšna ravnanja zagovarjajo, pa si naj vsak sam odgovori !!!
Petelinčki se "sračijo"! Pozna se jim pomankanje "lovske kilometrine" in pomankanja izkušenj in posledično treznega razmišljanja o savojem lastnem početju in o možnosti napak.
Pepo je skoraj dve dsetletji načeloval eni od LD in pri tem ga je vedno vodilo načelo: "Napaka se zgodi, ne smejo pa se dogajati napake!" Med tistim končnim "a" in "e" je ogromna razlika, seveda gledano iz človeškega-življenskega vidika, ne s pravnega vidika. Žal imamo na tem forumu preveč takih, ki so se pravne znanosti najedli s "taveliko" žlico in sedaj modrujejo in pametujejo kot na tribunalu.
Lovec s kilometrino in ducati ščetinarjev ve, da bi se lahko zgodilo tudi njemu, da bi črnega "vietnamčka", lahko zamenjal za divjega ozimca ali lanščaka.
Bedaki se smejejo napaki! Kajti napak, ki se dogajajo v našem lovstvu, s svojo omejeno zmožnostjo sploh ne zaznajo!
ZR7
25. August 2010, 06:14
Petelinčki se "sračijo"! Pozna se jim pomankanje "lovske kilometrine" in ...
Bedaki se smejejo napaki! Kajti napak, ki se dogajajo v našem lovstvu, s svojo omejeno zmožnostjo sploh ne zaznajo!
Pepo, malo preberi še enkrat svoje pisanje in naslednjič poskušaj napisati tako, da ne boš drugim pritiska dvigoval in špetira načel.
Niso samo tisti z dvema in več desetletji zveličani, da podajajo svoja mnenja.
Sicer pa mislim, da si Srakino poanto zgrešil.
admin
ZR7
25. August 2010, 06:26
Ko že govorimo kako državni organi ne ukrepajo tam kjer bi po zdravi kmečki pameti morali. Ko že omenjamo tiste, ki so odstrelili vietnamca, račko namesto pižmovke ipd. Nič drugače ni, če odstreliš lovca. Takega, ki ni bil v planu!
Včeraj sem dobil obvestilo, da se je kazenski postopek zoper lovca(izključno avto-lovca), ki je ustrelil solovca na sovoznikovem sedežu v kolk(le po sreči preživel) končan, ker sta se poravnala.
Iz LD strelec ni bil izključen, oz. je OZ odločitev disciplinske komisije zavrgel, ker so se bali tožbe s katero jim je bilo zagroženo.
In tako bo strelec še naprej lepo haral po lovišču z avtom in streljal s smrtonosnim orožjem, ostali lovci pa bežali, da jih slučajno ne doleti krogla iz orožja s katerim strelec "ni rokoval". Menda fino zadene na način, da zapre vrata prtljažnika v katerem je nabita puška. Te pravniške finte so se seveda spomnili naknadno, na licu mesta je še veljala izpoved, da je bila puška v rokah.
No tako, da vse vietnamske prašičke vabim v lovišče, kjer se bodo s svojim exsekutorjem pogodili in po vsej verjetnosti pokasirali vsaj za dobro zalogo koruze. Če UE ni reagirala pri strelu na človeka, menda tudi pri vietnamcih ne bo delala težav.
No, kljub vložkom, ki se jim nisem mogel ogniti, upam da vam je jasno kaj se je zgodilo, pa me zanima kaj si o tem mislite. Tudi tisti, ki še nimate dveh desetletij upravljanja z LD, saj tarča lahko postanete že prej.:icon_twisted:
POLH
25. August 2010, 06:59
Poanta nekako ni zgrešena. Opis Pep - ovega ravnanja (ko je načeloval - vodil) je opisan v katerem od prejšnih postov, sicer ne direktno, ampak... Dvigovanje pritiska ? Ja kaj pa spoštovani admin ti počneš s svojimi sarkastičnimi pripombami o vodenju in zveličavnosti. Naj bo palica za vse enako dolga.
Konkretnega primera, ki si ga opisal pa ni smiselno komentirati, saj imamo samo tvoj opis dogodka.
ZR7
25. August 2010, 07:21
... Ja kaj pa spoštovani admin ti počneš s svojimi sarkastičnimi pripombami o vodenju in zveličavnosti. ...
Če bi pozorno prebral, bi videl, da je le poudarek, da imajo vsi pravico do komentarja in debate in je tu poudarjanje nevemkolikoletnih izkušenj in "izkušenj" v vodenju povsem neumestno. Tako zelo spominja na prazno trkanje po prsih in ker so zraven še besede "petelinčki, bedaki" in poudarjanje nezmožnosti drugih, gre očitno za podcenjevanje, ki je zaslužilo dobrohoten opomin, preden se vsuje plaz špetira.
Ne poznam Pepa in me tudi opisi v drugih temah ne zanimajo pri debati, ki jo vodimo v tej! Ocenjujem posamezen zapis in posledice, ki se za tematskost lahko razvijejo.
Tako, o tem sedaj tukaj zaključujemo!
admin
ZR7
25. August 2010, 07:26
...
Konkretnega primera, ki si ga opisal pa ni smiselno komentirati, saj imamo samo tvoj opis dogodka.
Kaj niso tudi pri ostalih dogodkih samo opisi? Pa jih še kako komentiramo in prav je tako. Ne skrbi. Za omenjeni dogodek obstaja dokumentirano gradivo, le javno objaviti se mi ga ne zdi pametno. (še ne)
Seveda pa se nekateri raje izognejo komentarju, ker se zavedajo, da se neumnost lahko zgodi tudi njim in bi bilo potem nerodno in težje zadevo pomesti pod preprogo.
Namesto poštenosti, odkritosti in odgovornosti je napihovanje, lažna solidarnost, hinavščina in laž bolj cenjena tudi v našem stanu. Preverjeno!
ZR7
29. August 2010, 10:12
...
Konkretnega primera, ki si ga opisal pa ni smiselno komentirati, saj imamo samo tvoj opis dogodka.
No Nejeverni Polh, da ne bo očitka. Izvoli scan dopisa. Upam, da sedaj ne boš rekel, da ti manjkajo osebni podatki, ker jih ne bo!
Sam opis dogodka pa čeprav je izredno skop, ko pridem do odrezka članka iz časopisa kjer je bil edino opisan ta dogodek. Me je zelo začudilo, saj sem prepričan, da če bi se zgodilo drugje in drugemu, da bi bili vsi časopisi polni alarmantnih člankov.
pepo
29. August 2010, 15:29
[QUOTE=ZR7;Ne poznam Pepa[B].
Ja tukaj si se izdal in dal vedeti, da tisti, ki jih osebno ne poznaš, ne uživajo tvoje naklonjenost in ne morejo izražati svojih mnenj. Žal je to druga podoba tega foruma.
POLH
29. August 2010, 17:48
Ne vem kaj bi rad sedaj dokazal s tem vabilom. Nikjer nisem napisal, da se zadeva ni zgodila. Na podlagi tega dopisa oz. vabila spet ne vemo nič več kot prej.
Če navežem na predhodne poste, je pri tej zadevi očitno, da se ni pometla pod preprogo - očitno je bila obravnavana. Če so sklenili poravnavo (ki jim je bila kot udeležencem ponujena - tudi ok. Če vi v svoji družini niste nič ukrepali - je pa to vaš problem.
MilanK
29. August 2010, 18:03
"Petelinčki se "sračijo"! Pozna se jim pomankanje "lovske kilometrine" in pomankanja izkušenj in posledično treznega razmišljanja o savojem lastnem početju in o možnosti napak.
Pepo je skoraj dve dsetletji načeloval eni od LD in pri tem ga je vedno vodilo načelo: "Napaka se zgodi, ne smejo pa se dogajati napake!" Med tistim končnim "a" in "e" je ogromna razlika, seveda gledano iz človeškega-življenskega vidika, ne s pravnega vidika. Žal imamo na tem forumu preveč takih, ki so se pravne znanosti najedli s "taveliko" žlico in sedaj modrujejo in pametujejo kot na tribunalu.
Lovec s kilometrino in ducati ščetinarjev ve, da bi se lahko zgodilo tudi njemu, da bi črnega "vietnamčka", lahko zamenjal za divjega ozimca ali lanščaka.
Bedaki se smejejo napaki! Kajti napak, ki se dogajajo v našem lovstvu, s svojo omejeno zmožnostjo sploh ne zaznajo!"
Tudi pravo izhaja iz temeljnih človekovih vrednot in etično-moralnih načel in človeka ne obravnava kot objekt temveč kot subjekt. Če bi pred ukrivljenem prsta trezno razmislili o tem, da lahko zaradi našega ravnanja nastane nepopravljiva škoda oz. posledica, potem takih napak, o katerih pišemo na tem forumu, ne bi moglo priti. Da ločiš račko od pižmovke ne rabiš lovskih izkušenj, ker račko pozna že predšolski otrok in je ne bo zamenjal npr. za kuro ali laboda, čeprav imajo vse perje. Razlika je tudi ali ti "vietnamček" pride sredi belega dne na domači vrt ali pa v mraku ali ponioči pod prežo.
Vsakdo lahko naredi napako, vendar so pri tem pomembne okoliščine v katerih je napaka nastala ali so na napako vplivale ter posledice izhajajoče iz te napake. Pri določanju starosti divjadi se lahko vsakdo zmoti, saj pred odstrelom ni mogoče natančno določiti ali je npr. jelen star 9 ali 10 plus let. Če pa odstrelimo jelena z obojestransko krono, njegov odstrel pa ni načrtovan, potem pa težko govorimo o sprejemljivi napaki, saj napaka izhaja iz malomarnega ali naklepnega ravnanja lovca. Da napaka ne preraste v ponavljajoče se napake moramo ukrepati, saj se ne zgodi sama od sebe, je posledica ravnanja lovca in se zato v lovstvu dogajajo in imajo določene posledice. Na napake lahko gledamo z več vidikov, s pravnega, moralnega, praktičnega, sociološkega, javnega, moralno-etičnega, itd. Na koncu pa je vedno pravo tisto, po katerem lahko odgovorimo na vprašanje ali je lovec za storjeno napako odgovoren ali ne, pri čemer tudi pravo pozna olajševalne in oteževalne okoliščine ki vplivajo na izrek višine kazni. Pozna tudi dejansko in pravno zmoto, silobran in višjo silo, vse navedeno pa izključuje kazensko odgovornost storilca. Možnosti za napačne odločitve ni mogoče izključiti, zato moramo biti toliko bolj previdni, preudarni in skrbni pri ravnanjih, pri katerih je tveganje zmote ali ocene večje. Torej pri določanju ali ocenjevanju starosti divjadi moramo biti veliko bolj previdni kot pa pri določanju ali gre za kronskega ali nekronskega jelena, saj je to veliko lažje določiti kot pa starost. V obeh primerih sicer lahko storimo napako, pri obeh pa je velika razlika glede njene sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti in odgovornosti lovca za storjeno napako. Ne gre za napake, njim se tako in tako ne moremo povsem izogniti, gre za priznanje in za prevzem odgovornosti in posledic iz zagrešene napake. V tem pa je velika razlika med ljudmi in tudi med lovci. Ni prijatelj tisti, ki te kljub storjenim napakam hvali, temveč tisti, ki te nanje dobronamerno opozarja.
Ne vem pa kako se lahko bedaki smejejo napaki, ko pa napak zaradi svoje omejenosti niti zaznaniti ne morejo?! Torej se smejejo nečemu drugemu. Morda se smejejo zato, ker napak ne vidijo in mislijo da živijo v raju brez napak.
Prepelicar
29. August 2010, 18:28
PEPO: Vsakdo lahko naredi napako, vendar so pri tem pomembne okoliščine v katerih je napaka nastala ali so na napako vplivale ter posledice izhajajoče iz te napake. Pri določanju starosti divjadi se lahko vsakdo zmoti, saj pred odstrelom ni mogoče natančno določiti ali je npr. jelen star 9 ali 10 plus let. Če pa odstrelimo jelena z obojestransko krono, njegov odstrel pa ni načrtovan, potem pa težko govorimo o sprejemljivi napaki, saj napaka izhaja iz malomarnega ali naklepnega ravnanja lovca. Da napaka ne preraste v ponavljajoče se napake moramo ukrepati, saj se ne zgodi sama od sebe, je posledica ravnanja lovca in se zato v lovstvu dogajajo in imajo določene posledice. Na napake lahko gledamo z več vidikov, s pravnega, moralnega, praktičnega, sociološkega, javnega, moralno-etičnega, itd. Na koncu pa je vedno pravo tisto, po katerem lahko odgovorimo na vprašanje ali je lovec za storjeno napako odgovoren ali ne, pri čemer tudi pravo pozna olajševalne in oteževalne okoliščine ki vplivajo na izrek višine kazni. Pozna tudi dejansko in pravno zmoto, silobran in višjo silo, vse navedeno pa izključuje kazensko odgovornost storilca. Možnosti za napačne odločitve ni mogoče izključiti, zato moramo biti toliko bolj previdni, preudarni in skrbni pri ravnanjih, pri katerih je tveganje zmote ali ocene večje. Torej pri določanju ali ocenjevanju starosti divjadi moramo biti veliko bolj previdni kot pa pri določanju ali gre za kronskega ali nekronskega jelena, saj je to veliko lažje določiti kot pa starost. V obeh primerih sicer lahko storimo napako, pri obeh pa je velika razlika glede njene sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti in odgovornosti lovca za storjeno napako. Ne gre za napake, njim se tako in tako ne moremo povsem izogniti, gre za priznanje in za prevzem odgovornosti in posledic iz zagrešene napake. V tem pa je velika razlika med ljudmi in tudi med lovci. Ni prijatelj tisti, ki te kljub storjenim napakam hvali, temveč tisti, ki te nanje dobronamerno opozarja.
Ne vem pa kako se lahko bedaki smejejo napaki, ko pa napak zaradi svoje omejenosti niti zaznaniti ne morejo?! Torej se smejejo nečemu drugemu. Morda se smejejo zato, ker napak ne vidijo in mislijo da živijo v raju brez napak.
Ja res neverjetno, kaj je danes v "pravni" državi vse možno. Pa kaj niste delali lovskega izpita? Kdaj se strelja na divjad? Ali obstajajo olajševalne okoliščine tudi če bi bil namesto vietnamskega pujsa bil tam nekdo z imenom in priimkom?
Res živimo v komediji zmešnjav in tale naša demokracija in liberalizem, na katerega se nekateri tako sklicujete, nas bo kmalu privedla v anarhijo. Potem bo pa res obveljal samo zakon Colta!
MilanK
29. August 2010, 18:47
Ja res neverjetno, kaj je danes v "pravni" državi vse možno. Pa kaj niste delali lovskega izpita? Kdaj se strelja na divjad? Ali obstajajo olajševalne okoliščine tudi če bi bil namesto vietnamskega pujsa bil tam nekdo z imenom in priimkom?
Res živimo v komediji zmešnjav in tale naša demokracija in liberalizem, na katerega se nekateri tako sklicujete, nas bo kmalu privedla v anarhijo. Potem bo pa res obveljal samo zakon Colta!
Da tudi v zgoraj navedenem primeru obstajajo olajševalne okoliščine npr. nekaznovanost, ravnanje storilca po storitvi dejanja: obžalovanje, opravičilo, povračilo škode, nudenje pomoči, ipd., obstajajo pa tudi oteževalne npr.: upoštevanje načel varnosti pred strelom, vidljivost, strokovna usposobljenost za ravnanje z orožjem in izvajanje lova ipd.
ZR7
29. August 2010, 19:00
MilanK, tvojo prejšnjo objavo sem malo popravil, ker ni bilo videti kaj je Pepov citat in kaj tvoje pisanje. Upam, da sem naredil prav, sicer drugič, če se s citiranjem zalomi, označi še kje je citat zaključen!
Kot vidiš lahko iz netočnega citiranja nastane zbrka in nesporazumi.
LP
ZR7
29. August 2010, 19:05
[QUOTE=ZR7;Ne poznam Pepa[B].
Ja tukaj si se izdal in dal vedeti, da tisti, ki jih osebno ne poznaš, ne uživajo tvoje naklonjenost in ne morejo izražati svojih mnenj. Žal je to druga podoba tega foruma.
Če bi bilo to res, potem te tvoje objave ne bi bilo več moč brati.
Do svojega mnenja pa menda imam pravico in ga tu tudi izraziti. Mi je pa popolnoma jasno in bilo že dostikrat izkazano, da bi mi marsikdo rad "zaprl gobec", da citiram. In mi je tudi jasno kdo in katere branže so le ti.
Če te v zvezi z menoj kot adminom še kaj žuli, pa izvoli na temo, ki je prav za to odprta na drugem področju. Tu pa naprej prosti komentarji o LZS!
MilanK
29. August 2010, 20:10
MilanK, tvojo prejšnjo objavo sem malo popravil, ker ni bilo videti kaj je Pepov citat in kaj tvoje pisanje. Upam, da sem naredil prav, sicer drugič, če se s citiranjem zalomi, označi še kje je citat zaključen!
Kot vidiš lahko iz netočnega citiranja nastane zbrka in nesporazumi.
LP
ZR7 hvala za popravek. Se bom drugič bolj potrudil, da zaradi moje napake ne bo prišlo do zbrke in nesporazumov.
Lp
Sraka
17. September 2010, 08:08
Mesec september se je že krepko prevesil v drugo polovico, končano je obdobje dopustov in življenje se vrača v stare tirnice.
Kaj pa se dogaja v organih LZS ? Nič novic in nič objavljenih zapisnikov na spletni strani LZS. Se res nič ne dogaja ? To bi bilo presenetljivo glede na ogromno število odprtih pomembnih zadev ter tudi zelo neodgovorno do članstva in organizacije kot celote.
Edino kar lahko zasledimo je precej prikrita krepitev pomena, vloge in vpliva območnih lovskih zvez in njihovih organov v škodo Lovskih družin.
ZR7
17. September 2010, 08:50
...
Edino kar lahko zasledimo je precej prikrita krepitev pomena, vloge in vpliva območnih lovskih zvez in njihovih organov v škodo Lovskih družin.
Tako je, to se dogaja.
In upam si trditi, da z blagoslovom tistih, ki cikajo na mesto predsednika LZS v naslednjem mandatu in ugodno čakanje na poceni penzijo v strokovnih službah!
MilanK
17. September 2010, 17:01
Tako je, to se dogaja.
In upam si trditi, da z blagoslovom tistih, ki cikajo na mesto predsednika LZS v naslednjem mandatu in ugodno čakanje na poceni penzijo v strokovnih službah!
Po dopustih je treba preučiti zadeve za nazaj in za naprej. Na vrhuncu lovne sezone pa se menda ne spodobi članstva razburjati, ker to slabo vpliva na njegovo počutje in razpoloženje, na lovu pa je treba biti zbran, spočit, miren in brez jeze v sebi. :icon_sad:
Penzije verjetno ne bodo po ceni, glede na plače, ki jih imajo. Te bodo zagotovo več kot 1000 €.:icon_wink:
rock&roll
24. September 2010, 00:15
Psst. Govori se, da je bil naš predsednik na operaciji v Kliničnem centru v Ljubljani zaradi težav s srcem oz. ožiljem. Malo da ni prišlo do infakta. Pa ne govorite naprej.
solzica
24. September 2010, 00:28
No želim mu kar najhitrejše okrevanje.
tica
24. September 2010, 21:25
V Mariboru. Je že dobrega zdravja, pa Tica tudi.
ostrostrelec.pero
24. September 2010, 21:28
V Mariboru. Je že dobrega zdravja, pa Tica tudi.
Tica, da ni kakšne epidemije na vašem koncu.:icon_redface:
tica
24. September 2010, 21:29
Ne, ni to. Ne pristajajte na funkcije, srce ima svojo življensko dobo.
Veper
25. September 2010, 11:58
Aha zato torej brezsrčni ljudje lahko uživajo na najvišjih pozicijah in so popolnoma zdravi:icon_twisted:Srčnim zaradi kurjave pod nogami to ni dano. Pubeca pa v red se spravita ker je trgatev tu:icon_wink:
Sraka
7. October 2010, 08:17
Krepko smo že zakoračili v jesenjski čas in na spletni strani LZS že lep čas nismo bili obdarjeni s prav nobenim zapisnikom seje kakšnega organa.
Ali se tam nič ne dogaja ali pa se je mogoče kdo odločil, da se vsi zapisniki označijo z oznako "zaupno" ali "lovsko tajno" ? No, šalo na stran. Res je zanimivo, da je naenkrat nastala takšna časovna vrzel na področju informiranja članstva o aktivnostih organov LZS.
Pa toliko nedokončanih in nedorečenih pomembnih zadev nam je ostalo iz prve polovice tega leta. Od Pravil in nekaterih drugih (precej luknjičavih ter s spornimi rešitvami) splošnih aktov do tekočih nalog in aktivnosti organizacije.
solzica
7. October 2010, 09:29
Ja že lep čas je v ilegali ???
MilanK
7. October 2010, 23:04
Odpravljajo posledice zadnjih poplav, sicer pa bo kmalu seja UO, na kateri bodo razpravljali o pradaji in nakupu nepremičnin. Torej delajo, vendar po načelih tihe diplomacije.:icon_sad:
Sraka
14. October 2010, 09:17
ZAPISNIK 11. seje Komisije LZS za mednarodne odnose, ki je bila v torek, 12. oktobra 2010, ob 16. uri, v prostorih Lovske zveze Slovenije,
B. Krže je poročal, da je bil šele na srečanju s predstavniki obeh zamejskih slovenskih lovskih organizacij 4. 9. na Frati seznanjen, da so se predstavniki obeh zamejskih organizacij enkrat ločeno (DSL 16. 2. 2010) in enkrat skupno (DSL in KPL 7. 6. 2010) sestali s predstavniki Lovske zveze Slovenije. K sodelovanju komisija ni bila povabljena, čeprav je sodelovanje z obema slovenskima zamejskima lovskima organizacijama eno od prioritet komisije, kar je razvidno tudi iz sprejetega programa dela komisije za leto 2010. Ob teh srečanjih, pa tudi kasneje, so zlasti predstavniki Kluba prijateljev lova, dobili vtis, da je to sodelovanje, tudi zaradi nekaterih zakonskih in normativnih vprašanj, na najnižji stopnji v zadnjih desetletjih.
Komisija meni, da si mora Lovska zveza Slovenije odgovorno prizadevati, da bo celotno slovensko etično ozemlje tudi v bodoče pokrito z enotno lovsko organizacijo. V tem smislu se mora LZS zavzemati za eventualno spremembo zakonodaje in izvršilnih predpisov.
Komisija zahteva in pričakuje tudi pojasnilo, zakaj ni bila povabljena na omenjene razgovore z zamejskima lovskima organizacijama.
___________
Zanimivo, zelo zanimivo!
Na LZS torej leva ne ve ( ali noče vedeti ) kaj dela desna. In podobna opažanja lahko zasledimo tudi iz zapisnikov nekaterih drugih delovnih teles. Kaj je temu razlog ? Na to vprašanje bi bila dolžna odgovoriti predsednik LZS in direktor strokovne službe LZS. Jima stvari uhajajo iz rok ali pa je to ustaljena politika vodenja in funkcioniranja LZS ?
Precej sumljivo in tudi dolgoročno nevarno pa bi lahko bilo zavzemanje komisije za enotno lovsko organizacijo, ki bi zavzemala celotno slovensko "etnično ozemlje". Ali gospodje živijo v nekem svojem nestvarnem in utopičnem svetu ali pa to počnejo zavestno in se ob tem niti ne zavedajo nevarnosti in pasti, ki jih takšna zavzemanja lahko sprožijo na obeh straneh meja. Rad verjamem, da s starostjo rado gre nekaterim že malo na otročje, da pa je lahko tako hudo pa le nisem verjel.
Tudi sam bi rad vedel zakaj komisija ni bila vabljenja na srečanje vodstva LZS z obema zamejskima lovskima organizacijama. Če ima navedena komisija na zalogi še nekaj takšnih kot lahko enega preberemo zgoraj, potem se mi dozdeva, da razlog že poznam.
Krpan
14. October 2010, 09:50
Problem je v tem ker vsak v LZS vidi tisto, kar mu najbolj paše in ne tisto kar dejansko je.
Za nekoga je to lovski sindikat, za dugega je to združenje lovcev na jelenjad, za tretjega je to narodnobuditeljska organizacija, spret za nekoga je to naravovarsvtvena organizacija, včasih pa je LZS samo podaljšek državnega aparata....
Lectograjski
14. October 2010, 11:28
Vse kar so navedli moji predhodniki kliče po temeljiti prenovi organiziranosti LZS. Čas je sedanji sistem do konca povozil. Sedanja slika nazorno kaže, kaj vse so povzročila sedanja še ne potrjena Pravila, katerih namen je bil prvenstveno obdržati staro in preživelo. In to za vsako ceno.
jež
14. October 2010, 12:55
Že deset let poslušam, kako je čas za korenite spremembe! Spremembe pa segajo čadalje bolj v korenine. Smo Slovenci res bolani na spreminjanje stvari, ki delujejo. Smo, ker smo radi v Evropi ali kaj? Naši predniki in tudi nekateri med nami (ki jim gre menda že na otročje:icon_twisted:), se niso ukvarjali s težavami tipa LIS, inšpekcijske službe, sodišča ipd. Narava nam je podarila vse njene lepote, da jih izkoriščamo, po pameti. Pobeg iz civilizacije, daleč stran od drugih, že malo deluje v smer bežati stran od lovskih obveznosti, ki nas pa še kar čakajo, ko se vrnemo. Takšen način gospodarjenja nima veze z lovom, ki ima korenine že v pradavnini.:icon_sad:
Sraka
14. October 2010, 23:16
Zapisnik 10. seje Komisije za lovsko kulturo in stike z javnostjo ki je bila 21. 9. 2010 v prostorih LZS,
………………………..Slovensko lovstvo je še vedno lahko ponosno na svoje delovanje, še posebej pa je izstopalo predavanje mag. Dolores Čarga o etičnem kodeksu. V takšni obliki drugod po Evropi namreč ne obstaja. Kodeks je treba prevesti in natisniti tudi v nemškem in angleškem jeziku, prav tako pa tudi tudi v elektronski obliki.
Odlikovanja
Komisija predlaga, da člani LPZ Škale z odlikovanji počakajo še dve leti (do praznovanja 25-letnice ) delovanja. Še enkrat podpira, da se predlaganim članom LPZ Vipava ob jubileju podelijo lovska odlikovanja (zbor je plaketo za kulturo že dobil).
Komisija je mnenja, da se držimo načela : zlata (30), srebrna (20) in bronasta (10) let , uporabimo pa v tem prehodnem obdobju izjemo, tako, da lahko podelimo brez predhodne plakete tudi višjo. Za priponke velja načelo avtomatizma (10, 20, 30).
Komisija bo do konca leta izbrala novo odlikovanje, tako, da bodo vsi, ki bi odlikovanje dobili prej le-to prejeli naknadno.
2.) Predlagam, da vodstvo LZS razmisli o nekakšnem GALA lovskem večeru. Ta bi bil pred novim letom, na visokem nivoju ter z dobrodelno noto. Poseben odbor bi moral sestaviti program ter finančne potrebe.
_____________________
Verjetno bi res bilo najbolje, da zapisnike organov LZS prenehajo objavljati na spletni strani. Z vsakim novim, ki ga objavijo, se ob prebiranju lahko primemo le za glavo. Vedno huje postaja in nekateri že s strahom pričakujejo objavo kakega novega zapisnika in kaj vse jim bo šele tisti prinesel.
Več kot očitno je, da aktualno vodstvo LZS stanja in razmer več ne obvladuje in da vsaka komisija vodi neko svojo politiko neodvisno od temeljnih in skupno sprejetih programov, usmeritev in zavez ter izven okvirov pristojnosti ter v popolni neodvisnosti od Upravnega odbora in predsednika LZS. Pravzaprav ne morem več zapisati, da gre za vtis, temveč si upam zapisati, da gre za ugotovitev, da posamezni predsedniki in člani posamičnih delovnih teles usmerjajo in obvladujejo odločanje Upravnega odbora s predsednikom LZS na čelu. Upravni odbor LZS je postal ujetnik nekaterih svojih delovnih teles in njihovih funkcionarjev, Nadzorni odbor pa molči kot, da se ga vsa dogajanja v organih LZS sploh ne tičejo.
In še nekaj konkretnih pripomb k nekaterim zapisom v zapisniku:
Kaj za boga milega se hvalite po Evropi z Etičnim kodeksom, ko pa doma vsa ta leta niste prav ničesar storili, da bi se uveljavil in spoštoval. Celo nasprotno, v nekaterih sredinah ste celo dovolili, da so etične norme Kodeksa spremenili v pravne norme s tem, da so določila Etičnega kodeksa prepisali v disciplinske pravilnike ali pa se v teh pravilnikih na njegova določila sklicujejo in jim določili pravne sankcije.
Del slovenske lovske javnosti že leta opozarja, da je potrebno določilom Etičnega kodeksa zagotoviti mesto, ki mu gre in zaradi katerih smo se slovenski lovci zanj odločili ter ga je večina tudi častno ter s ponosom podpisala. Vendar od pristojnih in odgovornih vsa leta na te pozive ni odziva in nobene pozitivne reakcije. Etični kodeks slovenskih lovcev ste ubili funkcionarji na LZS in prav nobene moralne pravice nimate, da se z njim hvalite in postavljate pred kolegi v drugih evropskih državah.
Vsi, ki imajo na LZS pet minut časa, se ukvarjajo s politiko podeljevanja odličij ter iščejo poti in načine ter luknje v splošnem aktu kako bi kakšno odličje komu podeli in vsak izgovor ali še tako slaba utemeljitev je dobra le, da se doseže cilj.
In sedaj bi se gospodje šli še malo visokega elitizma. Organizirali bi GALA lovski večer s plesom, z gala gosti in seveda na kakšni gala lokaciji z gala načičkanimi damami. Da bi bilo v lovski javnosti malo manj ogorčenja in kritike, bi se na gala lovskem večeru šli še malo humanitarnosti. Humanitarnosti pa se sevda lahko gredo le tisti, ki imajo dovolj denarja, da kaj prispevajo, svoje dame primerno okrasijo, sebe primerno lovsko opremijo in se na GALA večer pripeljejo s primerno dragimi avtomobili ter tam vedo na nivoju pogovarjati z eminentnimi gosti.
Res verjamete, da je slovenska lovska javnost popolnoma bebasta. V organizaciji v kateri se že sto let kot najvišja vrednota deklarira lovsko tovarištvo, ki ne pozna premoženjskih, političnih, verskih, socialnih in drugih razlik, se sedaj najde skupina prenapetežev, ki zase meni, da je elita in da si zasluži elitni gala lovski večer z elitno izbrano lovsko družbo. Da bi se družili s kakšnimi brezposelnimi ali slabo plačanimi ali manj izobraženimi lovci pa se res ne spodobi. Saj se menda ve kam kdo spada in s kom se naj kdo druži.
Gospodje čas je, da se poslovite od svojih funkcij preden boste to sto let staro in zelo cenjeno organizacijo popolnoma uničili. Prihaja čas, da se bodo morali začeti združevati člani slovenske lovske organizacije, ki jim ni vseeno kaj se z organizacijo dogaja in kakšna usoda ji preti, ter z legalnimi javnimi pritiski dosežejo njeno temeljito organizacijsko in predvsem kadrovsko reformo. Vse bolj kaže, da veliko časa več ni na voljo.
jež
15. October 2010, 07:20
Gospodje čas je, da se poslovite od svojih funkcij preden boste to sto let staro in zelo cenjeno organizacijo popolnoma uničili. Prihaja čas, da se bodo morali začeti združevati člani slovenske lovske organizacije, ki jim ni vseeno kaj se z organizacijo dogaja in kakšna usoda ji preti, ter z legalnimi javnimi pritiski dosežejo njeno temeljito organizacijsko in predvsem kadrovsko reformo. Vse bolj kaže, da veliko časa več ni na voljo.
Iz tvojih ust, v božja ušesa!
ZR7
15. October 2010, 13:01
Res verjamete, da je slovenska lovska javnost popolnoma bebasta. ...
Še dvomiš?!:icon_twisted:
MilanK
15. October 2010, 21:25
SRAKA, pod to kar si napisal se tudi sam podpišem, seveda če ti to dobvoliš.
Lp
MilanK
zoran26
16. October 2010, 09:52
Naj takoj povem,da vse strinjam z razmišljanjem Srake.Morda pa je predlagatel hotel pridati drobec k spektru lovske kulture ali pa gre samo za poskus posnemanja kakeda drugega običaja.Čebelarji imamo tak skupni ples vsako leto v decembru,v počastitev svetnika Sv.Ambrozija, zavetnika čebelarjev, svečarjev, čebel in domačih živali.
Vsakoletno druženje čebelarjev ni nič kaj gala,niti prestižno,je pa zabavno, zaradi vloškov humorja in kvizov iz čebelarjenja in drugih tem povezanih s to stroko.
Je pa res,da se je ta običaj prenesel iz predvojnega obdobja(2ww),ko so ,takrat res elita čebelarske srenje,prirejali prednovoletni gala ples v dvorani hotela Union.
Da bi prirejali gala lovski ples,pa še dobrodelen za povrh je smešno.Dobrodelnost lahko izkazujemo,tudi brez gala plesne prireditve.
Sraka
16. October 2010, 10:55
[QUOTE=zoran26;60240
Čebelarji imamo tak skupni ples vsako leto v decembru,v počastitev svetnika Sv.Ambrozija, zavetnika čebelarjev, svečarjev, čebel in domačih živali.
Vsakoletno druženje čebelarjev ni nič kaj gala,niti prestižno,je pa zabavno, zaradi vloškov humorja in kvizov iz čebelarjenja in drugih tem povezanih s to stroko.
__________
Pozdravljen kolega !
Na kateri "čebelarski ples" to misliš ? Če misliva oba istega, potem ti moram zapisati, da je tudi ta v osnovi bil mišljen kot gala in elitni, pa se jim potem nekako ni izšlo. So pa mu potem vdihnili kar krepak naboj ideološkosti.
In ta "čebelarski ples" je precej lokalno omejen ter pri največjem delu slovenskih čebelarjev ne vzbuja neke posebne pozornosti ali zanimanja. Verjamem pa, da je to lokalno čebelarsko druženje vsebinsko zanimivo zasnovano in popestreno s povabljenimi nekaj ljubljanskimi ter okoliškimi elitneži, ki že leta vedrijo in oblačijo na ČZS ter nekaterih državnih institucijah, ki imajo kaj opraviti s področjem čebelarjenja ter trženja čebelarskih proizvodov.
Če me spomin ne izdaja, se mi malo dozdeva, da je ta ples najprej nameraval biti celo akademsko čebelarski. To pa že kar precej diši po malomeščanskem elitizmu.
Lep pozdrav tja proti modremu Jadranu !
zoran26
16. October 2010, 11:57
Ja Srakaka,kšen drobec resnice je tudi v tem tvojem postu.No če ti stoji svetnik ob strani nič ne škodi,te čebele manj pikajo.Vedno je bilo prijetno.
jež
16. October 2010, 13:27
Saj, saj, GALA lovski večer, stroške bodo pokrivali pa iz čigavih žepov? Pa saj imamo dovolj veliko članstvo:icon_mad:.
ZR7
17. October 2010, 08:21
Saj, saj, GALA lovski večer, stroške bodo pokrivali pa iz čigavih žepov? Pa saj imamo dovolj veliko članstvo:icon_mad:.
Vse take domislice, torej razni gala elitni dogodki, pretekli proslavi ob 100 letnici glasila in Slovenskega lovstva so namenjeni predvsem sončenju nekaterih pod reflektorji.
Tistega, kar naj bi LZS naredila v svojih programih, se torej približala javnosti, delovala z mladimi in popravila slab, kaj slab, usran ugled, s tem niso storili.
Projekti, ki pa bi pripomogli k temu in so jih zastavili in predstavili posamezniki ali skupine na lastne stroške in s svojim trudom, pa so minirani, čim se ob stran postavijo kakšni predsedniki komisij ali čim se izstavi čisto korekten račun za izvedbe takih idej.
Upravno odbor LZS je pač pripravljen razdati nekaj deset tisočev za samospevno sončenje v slavi, za konkretne projekte pa se jim ne ljubi niti pogajati niti prispevati za dejanske stroške. Raje se delovne in zagnane posameznike opljuva v Lovcu.
Vedno bolj sem prepričan, da je bila pravilna moja ugotovitev ob proslavi 100 letnice Slovenskega lovstva, da gre pravzaprav za pogreb. In sedmine se še kar vrstijo, pogrebci pa se mastijo, dokler se je še s čim. Zato lovski tovariši, kar tiho in lepo članarine plačevati! Mogoče pa boste kam še celo povabljeni, da jih boste raje hvalili. Pa tu nikar pisariti, boste izpadli iz liste povabljenih in boste lahko plesali le še doma pod kozolcem. Bo vsaj dobra družba:icon_twisted::icon_lol:
MilanK
3. November 2010, 23:42
Iz zapisnika 26. seje UO LZS, ki je bila 27/09-2010 – SKLEP št. 3.4.:
"……… Predsednik LZS je dal predlog sklepa na glasovanje. Z 10 glasovi ZA, 10 glasovi vzdržanimi in 7 glasovi proti je bil sprejet:
SKLEP 3.4.: UO LZS dodeli Kinološki zvezi Slovenije enkratni znesek v višini 2.500 EUR v znak dobrega sodelovanja s KZS in posebnega poudarka pomena in razširjene vsebine prispevkov o lovski kinologiji v 7/8 številki revije Kinolog.".
24 člen Pravil se glasi:
"(1) Upravni odbor je sklepčen, če je na seji prisotnih več kot polovica vseh članov. Upravni odbor odloča z večino glasov prisotnih članov.".
Iz zgoraj citirane določbe izhaja, da UO odloča z večino glasov prisotnih članov. Torej, če je na seji bilo navzočih 27 članov UO, potem bi za zgoraj navedeni sklep moralo glasovati 14. članov, torej več kot polovica navzočih članov na seji UO, a za sklep je glasovalo samo 10 prisotnih članov, zato je vprašanje ali je ta sklep sploh sprejet, saj ni bil sprejet z večino prisotnih članov. Navedena določba ne glasi, da UO odloča z večino opredeljenih glasov prisotnih članov, torej "ZA" ali "PROTI", temveč z večino prisotnih članov. Deset glasov "ZA" od navzočih 27 članov ni večina glasov prisotnih članov, temveč 37% glasov navzočih članov. Zato menim, da navedeni sklep po citirani določbi ni bil sprejet. Sprejet bi bil, če bi se navedena določba glasila, da UO odloča z večino opredeljenih glasov navzočih članov.
tica
4. November 2010, 07:55
MilanK ima prav in na 27. seji je bil sprejet popravek sklepa. Očitno je šlo le za napačen zapis.
zoran26
4. November 2010, 12:01
Tica oprosti,ampak tisti,ki piše zapisnik bi vsaj približno moral vedeti kaj piše.med sprejetim in nesprejetim pa ja je menda gromozanska razlika.Take napake dajejo upravičen vtis,da so nepravi ljudje na ključnih mestih.Kriv za to pa seveda ni jihče,ker je bil le napačen zapis.Že vejica,spremeni pomen stavka ( povedi)kaj šele kvorum.
Lectograjski
10. December 2010, 08:02
Veper nas je obvestil o tiskovni konferenci LZS na Livadi. Čestitam naši krovni organizaciji za res veliko opravljenega dela v letu 2010 in izvirnost pri vabljenju zainteresirane javnosti.
Le tako naprej!
Sraka
7. January 2011, 17:32
Iz zapisnika 35. seje pravne komisije:
Vloga LD Gabrje-Gradin za sprejem v članstvo
Uvodno poročilo sta podala Niko Šuštarič in mag. Štefan Vesel.
Po krajši razpravi je soglasno sprejet:
SKLEP 5.1:
Pred odločanjem o vlogi LD Gabrje-Gradin, se zaprosi za pisno mnenje o predlogu tudi matično LD Istra Gračišče, ki je upravljavka lovišča na navedenem območju.
_____________
Zanimiv sklep pravne komisije, ki je iznašla nov pravni termin in sicer "status matične LD". Le kaj naj bi to bilo ?
Vsaka društvena organizacija je pravna oseba zasebnega prava in v skladu z določili zaklona in internih splošnih aktov neodvisna ter samostojna in ji zakonodaja ne predvideva tutorjev v obliki "matičnih LD".
Upam, da nas po predsednik pravne komisije, ki zadnje čase rad podočuje in deli strokovne nauke vse naokrog, osrečil s strokovno razlago tega novega pravnega pojma "matične LD". Že v naprej velika hvala za čas, trud in strokovni poduk.
Sraka
7. January 2011, 17:58
Iz zapisnika 29. seje UO LZS:
Določitev količnika za plačo delavca sprejetega na delovno mesto novinar – svetovalec za stike z javnostjo
Mag. L. Bradač je podal uvodno pojasnilo k predlogu določitve količnika za plačo novinarja-svetovalca za stike z javnostjo. Izmed 40 kandidatov, od katerih nobeden ni izpolnjeval vseh pogojev (lovski izpit) je bila izbrana Tina Drolc, s katero se sklene pogodba o zaposlitvi s pogojem, da v dveh letih pridobi lovski izpit. Nato je podal predlog uvrstitve v višji plačni razred od začetniškega, in sicer ker ima že 10 let delovne dobe. Predlagal je, da se jo uvrsti v plačni razred 5.
Predsednik LZS je odprl razpravo.
V. Kovačič je vprašal, ali to pomeni, da bo izbrana delavka postala članica LD kot pripravnica.
L. Bradač je pojasnil, da bo pripravnica v LD Pšata.
Dr. M. Toš je podprl predlog mag. L. Bradača in zagotovil, da je izbrana kandidatka kvaliteten kader.
B. Breitenberger je vprašal, kaj pomeni ta uvrstitev v plačni razred 5 glede na ukinjeno delovno mesto svetovalca za ekologijo divjadi.
Mag. L. Bradač je pojasnil, da ti dve delovni mesti nista primerljivi po vsebini dela in da ne gre za bistveno odstopanje.
B. Podgoršek je podprl predlog, vendar izrazil dvom, da bo po opravljenem doktoratu še ostala na LZS.
Enako je menil tudi F.Ličer.
Drugih pripomb ni bilo.
Predsednik LZS je dal naslednja predloga sklepov na glasovanje.
SKLEP 29.5.1.: UO LZS potrjuje, da se izbrani kandidatki za delovno mesto novinarja in svetovalca za odnose z javnostmi Tini DROLC upošteva minula delovna doba in pridobljene izkušnje ter dosežen karierni razred na ministrstvu za pravosodje z nazivom »Sekretar«. Zato jo UO LZS jo na podlagi določil 34. člena Pravilnika o delovnih razmerjih in plačah delavcev strokovne službe LZS ob prvi zaposlitvi na LZS uvrsti v plačni razred 5,0.
SKLEP 29.5.2.: UO LZS v povezavi z določili 5. člena Pravilnika o delovnih razmerjih in plačah delavcev strokovne službe LZS določa dveletni rok za pridobitev lovskega izpita, ki se ga vnese v pogodbo o zaposlitvi za določen čas, do izpolnitve pogojev.
__________
Izmed 40 kandidati so torej izbrali to damo in pri tem nič povedali v čem je odstopala od ostalih 39 prijavljenih. Pa naj vsaj povedo kdo so bili botri v ozadju. Iz zapisa je moč razbrati, da namerava gospa doktorirati in v službi na LZS bo pač imela primerne pogoje in zagotovljen mir, da svojo veliko karijerno željo tudi uresniči.
Uvrstitev v primeren plačni razred pa je seveda več kot upravičena, ker če si v prejšnji službi imel naziv "sekretarja" in temu primerno plačo, potem v novi službi seveda ne more biti drugače. Še dobro, da niso v službo sprejeli kakšnega bivšega ministra ali ministrice, ker bi se znašli v težavah kako ji oziroma mu zagotoviti primerno plačo. VIP !!!!
Krpan
7. January 2011, 20:43
Čudi me, da za perspektiven kader ... (ime stranke bom izpustil v izogib politizaciji primera) ni mesta v državni upravi. Pa saj so v teh dveh letih ustanovili 11 novih agencij in inštitucij v katerih je zaposlenih preko 2000 uradnikov.
Bomo pa še en kadrovski problem reševali iz naše članarine. Saj smo navajeni.
Po sili razmer bomo torej dobili še eno strumno lovko. Skrb za pomladitev naše organizacije mora biti naša prva skrb.....
Upam, da se nam bo Tina kmalu pridružila na forumu, saj se tukaj dogaja velika večina "odnosov z javnostjo".
Veper
7. January 2011, 21:22
Upam, da se nam bo Tina kmalu pridružila na forumu, saj se tukaj dogaja velika večina "odnosov z javnostjo".[/QUOTE]
:icon_lol::icon_lol::icon_lol::icon_lol:
MilanK
8. January 2011, 10:59
Da se malo spremeni spolno razmerje v zeleni bratovščini je povsem namesto, da je bila izbrana dama, ki bo čez dve leti ali še prej opravila tudi lovski izpit, potem pa bog se ga vedi, kam vse jo bo popeljal lovski navdih,a kjer koli že bo, bo naša. Na tej novi lovski poti pa ji lahko zaželimo čimveč dobrih člankov in uspešnih nastopov v komunikaciji z javnostmi in čimmanj polen pod nogami.:icon_wink:
ostrostrelec.pero
9. January 2011, 22:25
Fantje,res bo potrebovala veliko srce in hitre noge, če bo hotela ubežati temu tropu krvoločnih volkov. Deklica sploh ne ve v kaj se je spustila.Sruta boga.
Me pa res zanima v čigav rog bo pihala.
Condylura
10. January 2011, 07:22
...
Me pa res zanima v čigav rog bo pihala.
Bradačev.
Vojak
11. January 2011, 12:49
Točno tako!
Glede na informacije, ki jih imam bo naslednji "izvoljeni" predsednik LZS g. Lado Bradač!
Prepelicar
11. January 2011, 13:09
Potem pa samo še OMG!
Sraka
12. January 2011, 07:53
ZAPISNIK
10. seje Komisije za lovsko kinologijo, ki je bila 20. 12. 2010 ob 17.30 uri v prostorih Lovske zveze Slovenije, Ljubljana, Župančičeva 9.
Navzoči: Marjan Gselman, predsednik, Maksimiljan Arlič, Bojan Deberšek, Bojan Brezovšek, Matjaž Roter, Iztok Trček, člani.
Ostali navzoči: Brane Kurnik, podpredsednik LZS, Srečko Žerjav, direktor Strokovne službe LZS.
K 2 in 3
Pregled dela v letu 2010 – poročila in plan za leto 2011
RAZPRAVLJALEC 1 je vprašal, zakaj …………………………………………………………..
RAZPRAVLJALEC 2: se je strinjal s predhodnikom. ……………………………………………
RAZPRAVLJALEC 3: je podprl mnenja predhodnikov ………………………………………….
________________
Kaj pa je sedaj zopet to ? Deluje ta komisija na pol v ilegali ? Med prisotnimi Razpravljavcev 1, 2 in 3 ni navedenih, kako so torej sodelovali na seji komisije ?
Koga in česa se kdo od prisotnih boji ? In tudi iz njihovih razprav ni ravno razbrati, da bi pripravljali državni udar. Na LZS so res polni presenečenj in novih inovativnih zamisli. Nestrpno čakamo s čim novim nas bodo v prihodnje še osrečili.
pranger
12. January 2011, 09:34
ZAPISNIK
10. seje Komisije za lovsko kinologijo, ki je bila 20. 12. 2010 ob 17.30 uri v prostorih Lovske zveze Slovenije, Ljubljana, Župančičeva 9.
Navzoči: Marjan Gselman, predsednik, Maksimiljan Arlič, Bojan Deberšek, Bojan Brezovšek, Matjaž Roter, Iztok Trček, člani.
Ostali navzoči: Brane Kurnik, podpredsednik LZS, Srečko Žerjav, direktor Strokovne službe LZS.
K 2 in 3
Pregled dela v letu 2010 – poročila in plan za leto 2011
RAZPRAVLJALEC 1 je vprašal, zakaj …………………………………………………………..
RAZPRAVLJALEC 2: se je strinjal s predhodnikom. ……………………………………………
RAZPRAVLJALEC 3: je podprl mnenja predhodnikov ………………………………………….
________________
Kaj pa je sedaj zopet to ? Deluje ta komisija na pol v ilegali ? Med prisotnimi Razpravljavcev 1, 2 in 3 ni navedenih, kako so torej sodelovali na seji komisije ?
Koga in česa se kdo od prisotnih boji ? In tudi iz njihovih razprav ni ravno razbrati, da bi pripravljali državni udar. Na LZS so res polni presenečenj in novih inovativnih zamisli. Nestrpno čakamo s čim novim nas bodo v prihodnje še osrečili.
Saj so nas osrečili že s tem zapisnikom. V zapisniku se skrivajo za izrazom "RAZPRAVLJALEC", Sraka že ugotovil, kot da bi se bali "svojih izjav"
Problemov ni, komisija super dela, zato sta dva sestanka na leto dovolj saj je:
- Pravilnik o delu lovskih psov v lovišču je usklajen z LKD_ji, kateri pa niso dobili osnutka predloga;
- izdelan je sporazum o sodelovanju z KZS, ki pa ni usklajen,
- povečuje se število lovcev vodnikov in lovskih psov, kar pa Lisjak ne izkazuje,
- plačuje se vstop v lovišče za kinološke prireditve, zato bomo vsi hodili na preizkušnje na Koroško, Štajersko ali Prekmurje,
- razprava o osamosvojitvi lovske kinologije, kot je na Hrvaškem, itd.
Problemov ni, če jih ne vidiš. Zame je problem, da se na prireditev vozim iz enega konca Slovenije na drugi konec Slovenije, zaradi tega, če nekdo zaračunava uporabo lovišča za prireditve. S tem, če komisija predlaga, da se prireditev prestavi zaradi neplačevanja, se še ni ničesar uredilo, ampak se je problem odmakne za toliko časa, da bodo vse LD začele zaračunavati uporabo lovišča. Kje bomo pa takrat organizirali tekmovanja in preizkušnje.
Razprava o osamosvojitvi lovske kinologije po vzgledu na Hrvaškem se mi zdi resna, žal v zapisniku ne piše razlogov za samo razpravo in same razprave. Takrat (leta 2000), ko so bili LKD-ji za ustanovitev oz. so že ustanovili Zvezo lovskih kinologov, jih LZS ni podprla, sedaj pa je to temo začela LZS in Komisija za lovsko kinologijo. O cilju izločitve lovske kinologije iz KZS je prisal v »Popravku uvodnika v Lovcu, 12/2010, z naslovom Uresničevanje strategije in ciljev LZS« predsednik Niko Šuštarič, univ.dipl.pravnik. Ironije vsega je, da so v tej komisiji vsi, razen enega, kinološki sodniki, člani organov KZS. Kaj pa delajo v organih KZS, če ne moreje urediti "statusa" lovske kinologije v okviru KZS. Ali je res cilj LZS, da se lovska kinologija izloči iz KZS?
Veper
12. January 2011, 12:12
Fanta dregnila sta v osje gnezdo in v kratkem pričakujem grozilno pismo nove odvetniške pisarne KZS . Prej jih je zastopal Senica ki nam je že enkrat zagrozil pa se menda od afere Bulmastif ni več hotel ukvarjati z cucki in njihovimi lastniki. No pa nič bat kar pišite in raziskujte saj je svoboda govora zagotovljena. :icon_lol:
solzica
12. January 2011, 13:11
Žal so še tudi člani, ki berejo dogajanje v komisijah v tem primeru pač komisije za lovsko kinologijo.
Žal ugotavljam, da ta komisija dela izredno slabo, saj kinologija (no kolikor je je še sploh ostalo ) izredno nazaduje.
Ta komisija edino kar naredi je to, da razdeli sredstva, katere LZS nameni za delovanje lovske kinologije (tudi tu se LZS obnaša kod mačeha, saj je ..%, prihodkov izredno nizek ).
Dejstvo je da je M.Roter napisal dokaj kritičen prispevek v Lovca, pa so ga takoj povabili medse in sedaj je pač tiho, ker je postal del sistema.
Tudi predsednik te komisije M.Gselman je objavil v kinologu prispevek, kjer se pač hvali koliko psov imamo lovci (trnutno), ne ve pa koliko smo jih imeli v prejšnjih letih.
- pranger zapiše:
"Ironije vsega je, da so v tej komisiji vsi, razen enega, kinološki sodniki, člani organov KZS. Kaj pa delajo v organih KZS, če ne moreje urediti "statusa" lovske kinologije v okviru KZS. Ali je res cilj LZS, da se lovska kinologija izloči iz KZS? "
- no tu te moram popraviti, kar trije niso kin.sodniki, (tudi predsednik te komisije ne, ne vem če ima sploh lovskega psa ) in KAKO naj pozna problematiko lovske kinologije, če ne sodeluje na teh prireditvah (TO, PNZ, tekmovanjih, VP...)
- glede samostojnosti lovske kinologije: Zadnji čas bi že bil, da jih na UO KZS seznaniš z organiziranostjo FCI
pranger
12. January 2011, 14:26
- no tu te moram popraviti, kar trije niso kin.sodniki, (tudi predsednik te komisije ne, ne vem če ima sploh lovskega psa ) in KAKO naj pozna problematiko lovske kinologije, če ne sodeluje na teh prireditvah (TO, PNZ, tekmovanjih, VP...)
- glede samostojnosti lovske kinologije: Zadnji čas bi že bil, da jih na UO KZS seznaniš z organiziranostjo FCI
Se opravičujen, napisati bi moral:
" Ironije vsega je, da so v tej komisiji vsi, razen enega, ali kinološki sodniki, ali člani organov KZS. .."
Mislim, da je tako prav!:icon_wink:
solzica
12. January 2011, 18:03
No dokaj žalostna slika lovske kinologije.
Moje skromno mnenje je:
- da dokler LZS ne bo začela skrbeti / po ZLov dolžna /, oziroma podpirala lovsko kinologijo bo pač vedno slabše,
- DOKLER LZS NE BO SPREJELA DOLGOROČNEGA PLANA LOVSKE KINOLOGIJE, v sodelovanju z KZS (no nihče pa ne ve, kaj naj bi to predstavljajo - nimajo vizije ??? ) - dokler lovski inšpektorji nebodo začeli delovati, bo pač vedno slabše,
- dokler nebodo začeli delovati v organih /ali komisijah/, tisti ljudje, ki se na to spoznajo in IMAJO VOLJO DELATI,
- doseči strokovno samostojnost v okviru KZS (sedaj nam ali nas vodijo športniki ) - podpora v KZS je, vendar je mi lovci ne znamo izkoristiti, niti priboriti v okviru Statuta KZS ???
No in prav na koncu:
Zanima me če se bo kdo vprašal:
- Ali mora g.A.Svetelšek - podpredsednik KZS /lovska smer / - odstopiti z tega položaja - higienično bi bilo, da tudi tu sam odstopi !!!
Sraka
13. January 2011, 07:29
Nekoč sem bil tudi sam delegat svojega LKD-ja na skupš?ini LZS in bil sem med ustanovitelji slovenske lovske organizacije in celo izvoljen na neko funkcijo tam v Grosuplju. Kje so že ti časi! Moja izkušnja iz tistih časov in ne verjamem, da se je od takrat kaj bistveno spremenilo, da se imamo le športnim kinologom zahvaliti da lovski del v okviru KZS še sploh funkcionira tako kot pač funkcionira.
Takrat so nas športni kinologi razumeli , nam stali ob strani in nam zelo pomagali, ker so bili tudi sami za temeljito notranjo reorganizacijo KZS. Ideja je bila, da bi bila KZS organizacija dveh neodvisnih zvez združenih na državnem nivoju v KZS zaradi skupnega uresničevanja ciljev tam kjer so cilji in interesi skupni ter zaradi članstva v mednarodnih organizacijah. Veste kdo je bil proti ? Funkcionarji - lovski kinologi, ki so krčevito branili takratne obstoječe stanje in razmere. Svoje pristaše pa so kupovali na način podelitve lovskih odličij na samem začetku poteka skupščine. Vendar vse to je danes že zgodovina. Funkcionarji LZS pa so celo grozili ustanoviteljem nove lovsko kinološke organizacije s sankcijami in počasi je vse potonilo v pozabo.
Če pa samo pomislim kaj vse se je od takrat pa do danes dogajalo v pomurskem LKD-ju in verjetno še v katerem in mačehovskem odnosu organov ter funkcionarjev LZS do lovske kinologije vsa ta leta, potem je seveda jasno, da razmere ne morejo biti drugačne kot so.
Vso to stanje bi bilo mogoče preseči le s temeljito notranjo kadrovsko, organizacijsko in programsko reorganizacijo celotnega lovsko kinološkega dela KZS in ob izdatni pomoči organov ter predvsem funkcionarjev LZS. Saj se tudi športni kinologi v KZS ne morejo dobro počutiti v družbi razglašenih, vedno med seboj sprtih, slabo organiziranih, strokovno nekompetentnih, vase zagledanih, bahatih in še kakšnih lovskih kinologov, ki veliko govorijo in za razvoj slovenske lovske kinologije malo storijo.
miš93
13. January 2011, 10:06
Sraka - če je srce prazno glava nima veze...sem se ugriznil v jezik – pa le par misli.
Kinologija je servis Lovstvu in ne obratno. Stanje kinologije je zato primerno sistemu v katerem se nahaja in za vse je na prvem mestu odgovorna (beri zaslužna ali pa kriva) ne KZS ampak LZS. In riba smrdi – pri glavi smrdi...sicer pa sistem komisijske obravnave še nikoli ni prinesel boljših rezultatov.
Omenjeni zapisnik je krasen primer dela komisije... razpravljalec 1, razpravljalec 2...same mone, nobenih jajc - vsi vse, kriv pa nobeden – komisija pač - 100 babica kilavo dete. Če se bo kdaj komu ljubilo - bi bilo potrebno najti človeka z vizijo in programom, ki bo pripravljen na mizo dat jajca (beri prevzeti odgovornost), okoli sebe zbrat ljudi s katerimi bo program uresničil pa bo. Seveda ga bo potrebno za to na koncu tudi nagradit v dobrem in slabem. Predvsem pa mora najprej za to da se stvari premaknejo obstajat volja...ki je pa ni!
Lovska kinologija danes je amaterska in kot taka začuda še kar v redu – jeba je samo da je nosilec vsega Vodnik, ki pa ga doji lastno mater, ta se mu pa pusti!
E – žalibog – se mi zdi da bo treba zadevo slej ali prej profesionalizirat, to bo pa koštalo in seveda to nobenemu ki je na oblasti ne diši...
Šele ko bomo vse to poštimali, se bomo lahko začeli ukvarjat z vprašanjem ali ostati pod isto streho s športniki ali res iti na svoje...se mi pa zdi da tudi ta odgovor že poznam.
Sraka
24. January 2011, 11:51
ZAPISNIK
sestanka 7. seje komisije za LIS Lisjak, ki je potekala v prostorih LZS v Ljubljani, 20.1.2011
___________
Res ne morem verjeti. Seja komisije je bila 20.01.2011 in danes dne 24.01.2011 lahko že prebiram zapisnik.
Pa tako dolgo sem čakal na kakšno takšno priložnost, da vsaj malo sperem s sebe madež neprestanega in že kar kroničnega kritika in lahko tokrat pohvalim. In to res iz srca pohvalim ažurnost odgovornih. Tako se dela gospodje in ne da v nekaterih primerih skoraj leto čakamo na kakšen zapisnik!
Sedaj še čakam le na priložnost, da kaj pohvalnega zapišem še o komisiji, ki lovce kranclja z odličji in komisiji, ki nam pravno soli pamet, pa bo moj dolg poravnan. Ne dajte se fantje in ponudite mi priložnost !
Veper
24. January 2011, 12:53
Ja Sraka ali si pričakoval kaj drugega kot pa ažurnost?? To je vendar komisija, ki jo vodi star lisjak:icon_wink:
solzica
24. January 2011, 14:04
No verjetno edina komisija, ki DELA dobro, to pa po vsej verjetnosti gre zasluga J.Samcu in vsem njenim članom.
Vse pohvale !!!
JANEZ L
17. February 2011, 17:41
Lp!
Uffffffffffffffffffffff.....sem prišel skozi temo o pomoči pripravnikom.........zanimivo branje, zanimivi posti, hude krvi obilica, pa je vse kar smiselno...se tudi sam dostikrat vprašam, a se še borimo za isto stvar in na kakšen način se borimo. Dejansko so zakoreninjenci na foteljih LZS in nepotrebnih OZ že dolgo časa zreli za odpis. Pa nimamo prašnikov, da bi jih odpisali. Se samo repenčimo in nenaredimo ničesar, pa smo si tu kar podobni, no kak izbruhne, pa ga hitimo gasiti...se mi vse bolj potrjuje razmišljanje, da je ravno to napaka. Pustimo, da si povemo, pa magari če se besedno pojemo...to bo prililo olja na plamen in požar bo šel prek zvez do bele Ljubljane, kjer roko na srce, so takšni kot jih je označil Kramp... Zato predlagam, da v sklopu debat o LZS, odpremo temo: "LZS, kako naprej, ker tako več ne gre!" in v tej, ampak samo v tej temi damo duška svoji jezi in pot svojim idejam, da jih izoblikujemo v mesarico, ki bo odsekala Brdavsu glavo. Pa še Krpana imamo, da bo to storil in še res je en cel Krpan.
Lovski zdarvo
Janez L
MilanK
17. February 2011, 18:02
JANEZL: Odlična ideja oz. predlog.
Tvoje vprašanje kako naprej, pa je za 1 mio €:icon_sad:
Sraka
18. February 2011, 06:46
To kar predlaga kolega MilanK se tukaj na forumu seveda lahko ponovno odpre in se še enkrat ali ne vem kolikokrat po vrsti pač že, odpre vsesplošna razprava o bodočnosti slovenske lovske organizacije in v okviru tega predvsem njenega krovnega dela.
Vse to smo že nekajkrat počeli. Na veliko modrovali, izumljali toplo vodo, vse povprek kritizirali, izumljali mogoče in nemogoče rešitve, si medsebojno dokazovali kdo je bolj pameten, pismen, načitan, napreden ali nazadnjaški, izobražen in še kaj ter se ob tem še občasno krepko sprli. Seveda lahko to ponovite, če čutite potrebo po tem. Priznam, da me to več ne zanima in da se nimam več namena z nikomer "nadmudrivati" ter prepirati. Še najmanj pa o stvareh na katere sploh ne morem vplivati.
Koristnost tega početja bi lahko bila, če to razpravo odprete v svojih temeljnih sredinah in večinski del članstva ter predvsem vodstev v svojih LD-jih prepričate v nujnost določenih sprememb in predvsem kakšnih ter na katerih vse področjih.
Ne precenjujte moči in vpliva tega foruma in spletne strani. Kot medij informiranja članstva slovenske lovske organizacije ter izmenjave medsebojnih izkušenj, pogledov in idej je res nezamenljiv. Veliko več od tega pa ne seže in tudi ne more.
Šefi foruma imajo že sedaj v pogojih vsesplošnega "tračkanja" dovolj težav, da vzdržujejo določen nivo in hladijo občasne izpade hude krvi ter se upirajo vedno bolj pogostim zahtevam po absolutni svobodi izražanja. Sam bom takoj pristal, da se ta absolutna svoboda izražanja uvede, ko se bomo dogovorili, da se kot avtorji ne pojavljamo več pod vzdevki, temveč s polnimi imeni in priimki ter še z navedbo LD iz katere izhajamo. Dogovorimo se to in najprej tukaj sami med sabo naredimo to demokratično reformo, potem pa udarimo po vsem kar mislimo, da si zasluži naše kritike.
Ste za to ?
Pa lep pozdrav!
Veper
18. February 2011, 13:56
Ja Sraka na tak način kot ga predlagaš takoj pristanem na kakeršenkoli besednjak v tej novi teme ampak samo tam in tudi sam si bom dal duška. Zanima me samo,kako bomo preverili da so podatki (ime inostalo) pravilni in ne izmišljeni. Prosim za predloge ki bodo vzdržali.
Sraka
18. February 2011, 16:10
Številka lovske izkaznice ! Tica pa lahko preveri ali želi kdo goljufati.Lisjak je zakon!
Veper
18. February 2011, 16:16
Ja Sraka tudi sam sem že pomislil na to in se posvetoval z Krpanom. Malo še premislimo da se zadeva izkristalizira oziroma da vidimo koliko uporabnikov je sploh pripravljenih na kaj takega in nato zaorjemo ledino, če nas bo dovol.
Ja pa pozanimati se je potrebno ali varovanje osebnih podatkov smatra številko lovske izkaznice za zaupen podatek ali ne.
Sraka
18. February 2011, 17:06
Saj iz tega ne bo nič, ker potem bo na forumu ostalo le nekaj ljudi. Glede zaupnosti osebnih podatkov pa seveda ni prav nobenih težav, ker številka lovske izkaznice ne bi bila vidna in bi jo videli le šefi foruma. Vsak sam pa lahko svoje osebne podatke posreduje komur hoče in s tem pač prevzema tudi odgovornost. Vodstvo foruma pa mora z njimi ravnati v skladu z določili zakona in izjavo o varovanju osebnih podatkov tudi javno na forumu objaviti.
Toliko o tem. Sam sem izziv podal v šali in nisem verjel, da se bo tudi prijel. Prej kot od šefov foruma sem oster odziv pričakoval od kakšnega kolega in sem se že pripravil, da dobim kakšno pikro po betici.
Moj predlog je, da naj se s tako ostrimi ukrepi počaka, ker res ni razlogov za kaj takega. S tem bi odgnali kar precej aktivnih članov, ki se zaradi osebnih ali drugih razlogov ne želijo javno predstaviti. Če se spomnim nazaj kaj se je že skušalo v preteklosti s posameznimi člani foruma vse narediti in kako vneto so se iskali njihovi osebni podatki , da bi se razkrilo kdo stoji za kakšnim vzdevkom, potem jih seveda razumem.
Veper
18. February 2011, 17:13
Ja Sraka smo bili deležni vse pozornosti sploh pa ko sem se javno razkril. No ja kost je vržena in če bo kdo hotel vanjo zagristi pa naj. Jaz osebno ne bom imel z tem nikakršnih večjih problemov saj jih imam že sedaj (vsi vedo kdo sem in kakšna so moja stališča) in to je to.
Poganja vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.