PDA

View Full Version : Ustrelil psico, ... Prispevek k ugledu slovenskih lovcev



Sraka
29. April 2009, 08:34
VEČER:

Ustrelil psico, nato grozil še lastniku

Neznanec v lovski uniformi z lovsko puško pokončal psičko, potem pa s smrtjo še zagrozil njenemu lastniku

Mirni družinski večer, ki ga je Srečko Turk iz Spodnjega Gasteraja pri Lenartu v soboto s partnerico in njunim desetletnim sinom preživljal na domačem dvorišču, je okoli 20.30 prekinil močan pok. "Ko sem zaslišal pasje cviljenje, sem takoj pomislil, da je krogla, ki jo je nekdo izstrelil proti hiši, zadela našo psičko," se sobotnega večera spominja Turk. Da bi bil preveril, kaj se je v resnici zgodilo, je stekel v smer, od koder je odjeknil strel. Slutnja, da je bila njihova psička ustreljena, se je uresničila, ko je v neposredni bližini dvorišča na tleh najprej zagledal krvav madež, kmalu zatem pa še neznanca, oblečenega v lovsko uniformo in s puško v roki. Ker strelec njegovih klicev, da naj se ustavi, ni upošteval, mu je sledil, a ko se mu je približal na deset metrov, ga je neznanec šokiral. Obrnil se je proti njemu, naperil puško vanj in se zadrl: "Stoj! Ubil te bom, p.... ti materina." Ko je ugotovil, da mu je v iskanju strelca sledil tudi sin, se je Turk zbal, da bo morilec psa vzel življenje tudi njemu. Dogodek je prijavil policiji, a lovca na begu niso našli niti policijski psi. "Vso noč sem upal, da se bo naša psička, ki je nedavno skotila pet mladičkov, vrnila. A to se ni zgodilo. Zjutraj, ko sem sam nadaljeval iskanje, sem jo našel mrtvo," je povedal lastnik tri leta in pol stare tibetanske mastifke. Kot je še dodal, je lovec psičko ustrelil v prsni koš, naboj pa ji je prebil trup, saj je bilo v predelu reber na psički opaziti izstopno strelno rano.


Poleg tega, da je Turk dejanje prijavil policiji, je o njem obvestil tudi lovskega inšpektorja in obe lovski družini, ki delujeta na tem območju. "Po zakonu o zaščiti živali je streljanje psa prepovedano. Za takšen prekršek je zagrožena globa v višini 420 evrov, če bo policija storilca našla, mu bom globo zagotovo izrekel. Če pa bo policija ugotovila tudi, da je domnevni lovec storil kaznivo dejanje, ker kolikor vem, je oškodovancu grozil, da ga bo ubil, bo kazen zanj mnogo hujša," je za Večer izjavil lovski inšpektor Bojan Kotnik. S primerom se ukvarjata tudi obe lovski družini, ki delujeta na tem območju. Ali se strelec skriva prav v njihovih lovskih vrstah, nobena od družin do včeraj še ni odkrila. Policisti pa za zdaj o dejanju ne dajejo izjav.
_____________________

In takšnih bahatih nadutežev ter neodgovornežev, ki delajo nepopravljivo škodo ugledu slovenskega lovstva, je v naših vrstah še ogromno. Skrajni čas bi že bil, da se začne organizacija s temi pojavi resneje ukvarjati in da preneha ščitite ter skrivati takšne svoje člane. Vsak tepec, ki tlači zemljo, pa res ni nujno, da je član slovenske lovske organizacije.

capra ibex
29. April 2009, 08:50
Prima.
Pa smo spet usi skupaj u zosu. :icon_evil::icon_evil::icon_evil::icon_evil:
Pa kaj je človeku a mu pride ko psa ustreli??:icon_evil:

Hunter
29. April 2009, 09:48
Prima.
Pa smo spet usi skupaj u zosu. :icon_evil::icon_evil::icon_evil::icon_evil:



Ja žalostno,ker tako dejanje kazi ogled vseh lovcev.Upam,da ni lovec...

Veper
29. April 2009, 10:01
Za njegovo dejanje ni opravičila pa čeprav je mogoče streljal v samoobrambi vendar usmeriti puško v človeka je neopravičljivo. Doživel sem namreč podobno situacijo ko me je v gozdu napadel večji mešanec in sem streljal v tla poleg njega na vsega 3-4 metre se je dogajalo. No pes se je ustrašil in pobegnil prišel pa je lastnik z pohodno palico v rokah in mlatil po zraku proti meni . Seveda si ni pustil dopovedati niti tega da naj me posluša in hvala bogu sem bil tudi ko sem odložil puško zanj prevelik zalogaj. No v mojem primeru sem glasno predlagal da pokličeva policijo in bodo oni spor razrešili vendar ne vem česa se je ustarašil mogoče tega ,da bi moral imeti psa privezanega ali pa še celo cepljenega ?? Kakor koli že ko sem omenil policijo se je človek obrnil in izginil kot kafra in tudi pes je odšel z njim.

Breza
29. April 2009, 10:12
In takšnih bahatih nadutežev ter neodgovornežev, ki delajo nepopravljivo škodo ugledu slovenskega lovstva, je v naših vrstah še ogromno. Skrajni čas bi že bil, da se začne organizacija s temi pojavi resneje ukvarjati in da preneha ščitite ter skrivati takšne svoje člane. Vsak tepec, ki tlači zemljo, pa res ni nujno, da je član slovenske lovske organizacije.

Podpišem z obema rokama!

zajec
29. April 2009, 11:43
Vsako tako dejanje je obsojanja vredno,posebno grožnja z orožjem,je pa dejstvo, da bi moral inšpektorat kaj več naredil na tem ,da ne bi psi prosto letali po hosti.

fazan
29. April 2009, 12:41
Če je to res kar piše časopis, je vsega obsojanja vredno. Na srečo lovcev pa zmiraj ni tako kod pišejo časopisi. Upam da bomo izvedeli kaj in kako se je dogajalo tudi iz uradnih virov. Lovcem, kateri ne morejo brzdati svojih strasti in nagonov, ni prostora med nami.:icon_evil:

detel
29. April 2009, 18:17
Slišati je treba oba zvona. Novinarjem ne verjamem veliko :icon_twisted::icon_confused:

dolgin
29. April 2009, 18:54
Vsaj nekaj je dejstvo,namreč to,da je bila psička ustreljena! Če je to naredil član ZLD je res sramotno in vsega obsojanja vredno! Kar pa se je dogajalo po strelu,pa bo pokazala preiskava,če bo sploh uspešna:icon_confused:,nemalokrat se namreč zgodi,da se človeka skrije,ker je pač taprav.....
Groza,eni še zmer mislijo da so kavbojci......

tinko balinko
29. April 2009, 19:51
jah pustimu casu cas,brezveze nekaj komentirati ce pa ne poznamo dejtev.Mogoce je pa pes napadel "lovca" mogoce je pa tudi lastnik napadel "lovca" z kako palico in se je branil z pusko(ce je sploh meril z pusko)ker ponavadi se jezni lastniki zmislujejo marsikaj,in na koncu usaka krogla in sibre letijo okoli njegove glave.Nedopustno je edin to da je streljal v blizini hise "in spet zakaj mogoce v samoobrambi ali pa ker je............":icon_lol::icon_lol::icon_lol:

tinko balinko
29. April 2009, 20:03
je pa v tem prispevku zelo cudno kako da policiski psi niso sli za storilcem saj so zato trenirani (zelo cudno tole).zakaj je lastnik sele drugi dan nasel ustreljenega psa(zakaj ga ni poizkala policija)glede na streli bi mogla biti krvna sled. smrdi tukaj zelo:icon_lol::icon_lol::icon_lol:

dolgin
29. April 2009, 22:27
Vsi ki omenjate samoobrambo: ne bom sodil,ali je pes človeka napadel ali ne,ampak če ga slučajno je,potem bi najbrž že strelec sam poklical policijo,ne pa da je sp...l iz kraja dogodka!!!!!

ZR7
30. April 2009, 10:10
Na vsak način neodgovorna reakcija lovca ali "lovca".
Če je bilo v samoobrambi, bi moral biti prvi, ki je klical policijo.
Če ni bilo, je nedopustno.
O grožnjah z orožjem pa ne bi, ker ni moč nič dokazati in le akterja vesta kaj je dejansko bilo. časopis pa prenese vse.

Sraka
11. November 2009, 09:06
VEČER:11.11.2009

Ustreljeni pes naj ne bo vzrok za obračunavanje

Lovec po zakonu ne sme ustreliti psa v lovišču, lovska zveza obsoja takšno ravnanje

Strel v psa je bil sprožen na eni od številnih gozdnih cest v Razborju.
Nedavno je veterinarska inšpekcija v Dravogradu dobila prijavo, da naj bi bil v začetku meseca novembra zgodaj zjutraj lovec v Razborju nad Slovenj Gradcem ustrelil psa pasme zlati prinašalec. Po podatkih inšpektorja Roka Pečnika se postopek začne z zbiranjem izjav lastnikov oziroma vpletenih.

Zlati prinašalec po informaciji sprehajalca psa ni bil na povodcu, se je pa gibal po gozdni cesti okoli 50 metrov pred sprehajalcem. "Zadeva me je zelo prizadela, saj sem bil po svoje sam ogrožen, a primera ne bom izrabil za obračunavanja na individualni ravni, temveč želim, da se lovci zavedo, da psov ne smejo ubijati," je dejal sprehajalec psa Stanko Jamnik, ki lovske družine ob tem poziva, naj poskrbijo za ustrezno informiranje svojih članov o veljavnih predpisih z vseh področij, povezanih z lovom, ter za skrbno in varno ravnanje z orožjem. Lovci bi morali nameniti več pozornosti pri samem lovu, da ne bi bili ogroženi rekreativci, kolesarji, tekači, sprehajalci, gobarji in drugi, ki se gibljejo po gozdu. Po njegovem mnenju je nujno, da lovske družine v svoje delovanje vključijo tudi preverjanje svojega dela in odnosa do lastnikov gozdnih in kmetijskih zemljišč. Tudi lovske družine bi morale uporabljati standarde kakovosti in preverjanje zadovoljstva lastnikov zemljišč z njihovim delom.

"Sam delam v kmetijstvu in vem, da imajo kmetje težave pri prijavi škod zaradi divjadi in odnosa lovcev do lastnikov zemljišč, saj jih lovske družine ne jemljejo dovolj resno," je dodal Jamnik. "Lovci ne smejo streljati psov, k nam morajo podati prijavo o psu, ki se prosto giblje, mi pa nato sprožimo ugotovitveni in dokazni postopek ter nato, glede na ugotovitve, ukrepamo bodisi z odločbo, opozorilom ali z globo zoper kršitelja," je opozoril inšpektor, ki pravi, da tovrstno problematiko odkrijejo zgolj po naključju, tudi v tem primeru je bilo tako.

Zaščita živali je predpisana z zakonom o zaščiti živali in je dolžnost vseh pravnih in fizičnih oseb, ki so v kakršnemkoli odnosu do živali, zlasti pa skrbnikov živali; lokalnih skupnosti in države; veterinarskih, živinorejskih, znanstveno-raziskovalnih in pedagoških zavodov; lovskih, kinoloških in drugih organizacij. Nepotrebna ali neprimerna usmrtitev živali pa po dikciji omenjenega zakon sodi med mučenje.

Podpredsednik Lovske zveze Slovenije Lado Bradač sicer s primerom ni bil seznanjen, načelno pa je stališče zveze, da je takšno ravnanje nedopustno. "Do leta 2004 je lahko lovec pokončal psa, ki se je prosto gibal, oddaljen vsaj 50 metrov od gospodarja. Sedaj pa ni tako. Zveza čaka na tolmačenje zakona, ali lahko lovec pokonča psa, ki trga divjad," je dejal predsednik Lovske zveze Slovenije Srečko Felix Krope. Lovska zveza ima 22 tisoč članov.

Do nastale situacije naj bi se opredelila tudi lovska družina Podgorje, v katere revirju se je zgodil incident in katere član je domnevno lovec, ki je streljal. Za mnenje smo zaprosili predsednika družine Simona Skobirja, ki se kljub prvotnemu dogovoru ni oglašal na naše telefonske klice.


KARIN POTOČNIK
__________

Kaj je gospoda starešino tako zelo prestrašilo, da požre svojo obljubo in se z novinarji ne želi niti pogovoriti ?

luka
11. November 2009, 11:39
Kako tipično slovensko, ko ljudje zamenjajo vzrok in posledico. Ajde lovec ni mel pravice da ustreli psa, a je imel sprehajalec pravico, da ga spusti s povodca? xxxx se sprehajalcem za ta pravila, krivi so lovci in to za vse že za to ker so živi. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pasjeljubska, kje je una Jadranka Juras ljubiteljica živali, ko prijazen kosmatinček pokonča mladega fazančka, ker se ta ni bil sposoben vzdignit. Po novem prijavim vsakega lastnika psa, če pes samo laja name, ko ga xxxx , jaz se počutim ogroženo. Pes je po zakonu nevarna stvar in ravanje z nevarno stvarjo ni hec.

LZ L

Luka, se ne da napisati bolj kulturno in z isto ostrino?! Prislužil si sankcijo. Upam na izboljšanje in tvornost pri naslednjih objavah.
Admin

luka
11. November 2009, 12:25
Upanje umira zadnje.

detel
11. November 2009, 12:30
Nekateri lastniki psov jih namerno vodijo v naravo kjer je divjad, da se psi "razlaufajo" in se celo pohvalijo kako njihov pes lovi srnjad. Lovci jih pa lahko le gledamo. Od prijav tako ni nič :icon_cry::icon_confused:.

Lectograjski
11. November 2009, 13:21
Če pogledamo zadevo objektivno sta krivca vedno dva. Začne se z malomarnostjo lastnika in konča z nestrpnostjo lovca. Čeprav so taki primeri zelo redki so v javnosti toliko bolj odmevni in vedno na prvih straneh medijev. Malomarnost se tolerira, ukrivitev prsta pa nikakor ne. Objektivnosti v teh primerih ni.

muzikant
11. November 2009, 13:41
Strinjam se z Lectograjskim z majno pripombo, da je lastnik psa storil prekršek, lovec pa kaznivo dejanje nezakonitega lova, poškodaovanja tuje stvari, itd

pranger
11. November 2009, 14:13
VEČER:11.11.2009


"Sam delam v kmetijstvu in vem, da imajo kmetje težave pri prijavi škod zaradi divjadi in odnosa lovcev do lastnikov zemljišč, saj jih lovske družine ne jemljejo dovolj resno," je dodal Jamnik. "Lovci ne smejo streljati psov, k nam morajo podati prijavo o psu, ki se prosto giblje, mi pa nato sprožimo ugotovitveni in dokazni postopek ter nato, glede na ugotovitve, ukrepamo bodisi z odločbo, opozorilom ali z globo zoper kršitelja," je opozoril inšpektor, ki pravi, da tovrstno problematiko odkrijejo zgolj po naključju, tudi v tem primeru je bilo tako.

Do nastale situacije naj bi se opredelila tudi lovska družina Podgorje, v katere revirju se je zgodil incident in katere član je domnevno lovec, ki je streljal. Za mnenje smo zaprosili predsednika družine Simona Skobirja, ki se kljub prvotnemu dogovoru ni oglašal na naše telefonske klice.


KARIN POTOČNIK
__________

Kaj je gospoda starešino tako zelo prestrašilo, da požre svojo obljubo in se z novinarji ne želi niti pogovoriti ?

V lovišču so problem spuščeni psi. Če bi veterinarski inšpektorji dejansko tako delovali in ukrepali, kot je navedeno v članku, bi bilo OK. Iz izkušenj naše LD lahko zatrdim, da razreševanje te problematike ne poteka tako kot navaja vet. inšp.
V naši LD redno opozarjajo, da se problematika spuščenih psov v lovišču ne ureja s pobijanjem - streljanjem psov, ampak v sodelovanju z inšpekcijskimi službami.
Vem za zanimivi primer, ko sta dva psa prišla na pašnik z ovcami, ki je bil ograjen z mrežo ter pobijala ovce. To je opazil lastnik, ki je lovec, vzel puško in ustrelil psa. Na podlagi čipov so ugotovili lastnike, ki so doma več km od kraja dogodka. Končni epilog pa je ta, da je lovski inšp. z globo kaznoval lastnika ovac, ker je ustrelil psa.
Drugi primer se je zgodil po tem dogodku - razpletu prav tako v ograjenem pašniku. Lastnik ni "ubil" psov, ker se je bal posledic, poklical je policijo in vet. inšp., žal pa te službe niso ugotovile lastnikov psov, zato ne bo dobil povrnjene škode, katero sta mu povzročila psa na ovcah.
Kaj napisati o naši zakonodaji v zvezi s psmi. Psi so zaščiteni, premoženje oškodovancev pa ne in če je takšna ureditev kot je, naj država nosi stroške oz. škodo za takšnimi psmi, tudi če jo povzročijo na divjadi.

No, takšne starešine imamo in javno mnenje - mnenje kmetov, je odraz komuniciranja naših predstavkikov z javnostjo in odzivanje ne njihovo problematiko z divjadjo (škodami).

luka
11. November 2009, 15:25
Muzikant strogo gledano je res kar si napisal ampak a ni nezakonit lov tudi kaznivo dejanje, ker spuščanje psa, ki divja za srnjadjo si pač jaz razlagam tako in ne kot igranje nedolžnega kužka v naravi.

LZ L

pranger
11. November 2009, 15:50
Muzikant strogo gledano je res kar si napisal ampak a ni nezakonit lov tudi kaznivo dejanje, ker spuščanje psa, ki divja za srnjadjo si pač jaz razlagam tako in ne kot igranje nedolžnega kužka v naravi.

LZ L¸

:icon_lol::icon_lol::icon_lol::icon_lol::icon_lol:

muzikant
11. November 2009, 15:57
Muzikant strogo gledano je res kar si napisal ampak a ni nezakonit lov tudi kaznivo dejanje, ker spuščanje psa, ki divja za srnjadjo si pač jaz razlagam tako in ne kot igranje nedolžnega kužka v naravi.

LZ L

:icon_lol::icon_lol::icon_lol:

Razlaga je vsekakor možna, a bi težko zdržala, razen če bi psa obsodili. :icon_wink:

springer
11. November 2009, 23:41
......psa, a je imel sprehajalec pravico, da ga spusti s povodca?

To vprašanje me pri teh raspravah največkrat zmoti. Lovski zakon pravi: Psov ni dovoljeno brez nadzorstva spuščati v prosto naravo.

Pri veliko otroških igriščih piše, da jih smejo otroci uporabljati le pod nadzorstvom odrasle osebe, pa še nisem videl, da bi bili otroci na povodcih

Sraka
12. November 2009, 08:38
Nisem se nameraval vključevati v to razpravo, ker pa teče po starih tirnicah, menim, da bi le kazalo k temu še kaj povedati.

1. Prepovedano je streljati pse !!! ( Amen, pika, ende ) Da nam to ni všeč ne spremeni ničesar. V pravni državi je zakon potrebno spoštovati ali pa bomo zapadli v anarhijo. Če smo prepričani, da ta zakonska prepoved ni dobra, potem zahtevajmo, da zakonodajalec to spremeni in svojo zahtevo utemeljimo.

2. Prepovedano je v naravnem in urbanem prostoru spuščati pse brez ustreznega nadzora. Tudi tukaj velja enako kot pri predhodni ugotovitvi. Če je zakonodajalec sprejel tak predpis, je dolžan zagotoviti njegovo izvajanje. Če tega ne zagotovi, po njegovi zaslugi zapadamo v vse večjo pravno anarhijo.

Seveda se takoj postavi vprašanje, kdaj je pes brez ustreznega nadzora ??? Odgovor na to pa je že veliko bolj zapleten kot to na prvi pogled zgleda. Na velik del te dileme sicer odgovarja že zakon sam , nekaj pa je pri tem vendarle še proste presoje. Lovec, ki ni v stanju ločiti "potepuškega psa na lovu" od psa "pod nadzorom", bi verjetno tudi sam potreboval nadzor, ko gre v lovišče s puško.

Osebno pa se mi pri tem problemu "streljanja psov" v naravnem prostoru postavlja vprašanje, ki ga verjetno ni še nihče analiziral, čeprav bi ga vsaj v lovski organizaciji morali, koliko lovcev vpletenih v to nesrečno zgodbo je tudi samih lovskih kinologov ??? Ne lovcev, ki imajo slučajno tudi lovskega psa, temveč lovcev kinologov. Med obojimi je namreč velika razlika. Če ne verjamete, pa vprašajte Brezo, bo to vedela čudovito pojasniti.

3. Zakaj se starešina ni odzval vabilu novinarja kljub temu, da mu je pogovor predhodno obljubil ? Verjetno ima svoje razloge. So pa po moji oceni razlogi, da bi se odzval veliko močnejši in če sam res nimogel ali imel časa, bi lahko za to pooblastil tajnika ali gospodarja ali kogar koli drugega iz LD, ki bi vedel kaj govori in zakaj nekaj govori. Mogoče pa v tej LD odgovorni vedo nekaj, česar ostali ne vedo ????
Tako pa je bila zamujena priložnost, da se sliši in zapiše tudi druga plat te nesrečne zgodbe. Ostaja pa vsekakor grenak priokus, ker se lovci o dogodku ne želijo pogovoriti in pojasniti zakaj so tako ravnali. S takšnim ravnanjem bomo na daljši rok zelo težko zagotavljali strpno in uspešno sobivanje in vedno več bo ljudi, ki bodo v nas videli le streljače psov. To je seveda daleč od resnice in prav zaradi tega bi se vabilu novinarja MORALI odzvati. V nasprotnem lahko novinar zapiše le "resnico" oškodovanega in prizadetega lastnika psa in svoje videnje dogodka, ki pa je prav tako subjektivno.

V predhodnih komentarjih je opisanih nekaj "slabih" izkušenj v primerih, ko so psi klali ovce. Sam poznam drugačno izkušnjo v kateri so sodelovali inšpektorji, policisti in lovci. In kar je najbolj zanimivo, da je bil odziv javnosti na to uspešno in usklajeno akcijo izredno pozitiven in so z informacijami celo pomagali, da se smrtonosni pohodi potepuških psov končajo. Dokaz, da se je stvari treba lotiti na pravi način in v sodelovanju s tistimi, ki imajo za reševanje takšnih primerov zakonska pooblastila.

vest
20. December 2009, 22:33
Lovci na delu (http://vesbo.blog.siol.net/2009/12/20/lovci-na-delu/)

kodr| 20.12.2009

Zapisano pod nekategorizirano (http://vesbo.blog.siol.net/category/nekategorizirano/) |


Včeraj je močno snežilo po vsej Sloveniji, pri nas je za dodatno popestritev dogajanja poskrbela močna burja, posledica so spoštovanja vredni zameti.
Razmere torej resno otežujejo gibanje, posebej divjim parkljarjem, ki se jim v snegu močno ugreza, zato so lahek plen. Kodeks lovske etike (žal eden najmanj upoštevanih in najbolj papirnatih) zato lova v takih razmerah ne dovoljuje.
In glej ga zlomka. Nekje sredi dopoldneva me je iz hiše zvabilo jezno lajanje naših šarplanink. Vzrok laježa sta bila dva lovca, opremljena s puškami in v spremstvu psa goniča, več kot očitno namenjena na lov. Zdi se mi sicer, da so na srečo njuna morilska nagnjenja ostala nezadovoljena, ampak to ni bistvo, niti ni konec zgodbe.
Čez čas se je mimo nas vračal samo en lovec. Drugi lovec, očitno ponosni lastnik izurjenega lovskega psa z opravljenim delovnim preizkusom je stal na poti ob vrhu naše parcele in čakal. Končno je tudi dočakal in skupaj s psico sta prikorakala po poti. Povedal je, da ga naši psici ne poslušata, ko jima govori, naj bosta pridni in da ni imel pojma, kam mu je njegova psica pobegnila. Ko sem ga vprašala, zakaj naj bi ga ubogali naši psi, če ga še njegov ne, mi ni odgovoril. Na vprašanje, če je pošteno, da se njegov pes lahko prosto klati po gozdu, našega pa bi takoj hotel ustreliti, je povedal, da naši psi niso lovski psi in nimajo opravljenega delovnega preizkusa. No krasno!
Torej, če povzamem: lovski pes, ki ima močan lovski nagon in je še dodatno šolan za lov, se lahko prosto klati po gozdu, ne glede na to, da bo skoraj zagotovo povzročil kakšno škodo, njegov gospodar pa je odvezan vsakršne odgovornosti, saj je tudi sam lovec. Naj na tem mestu razjasnim še nekaj. Nikakor ni sprejemljivo, da bi se katerikoli pes prosto klatil kjerkoli! Torej to vsaj v enaki meri velja tudi za lovske pse. To, da se prav lovski pes lahko nenadzorovano potika po gozdu, se mi zdi ekvivalent temu, da bi npr. policisti lahko streljali podolgem in počez, kjerkoli bi se jim pač zazdelo. Usposobljeni so za uporabo orožja, opravljene imajo vse preizkuse in teste, torej so odvezani vsake odgovornosti. Če to ni skregano z vsako zdravo logiko.

http://vesbo.blog.siol.net/images/delicious.gif (http://vesbo.blog.siol.net/2009/12/20/lovci-na-delu/#) http://vesbo.blog.siol.net/images/reddithead4.gif (http://vesbo.blog.siol.net/2009/12/20/lovci-na-delu/#)

3 Komentarjev
Komentiraj (http://vesbo.blog.siol.net/2009/12/20/lovci-na-delu/#postcomment)

Avtor Gutenberg, 20.12.2009 ob 19:59

1. Ko se tuji psi klatijo okoli in najmanj ščijejo po tuji imovini, lovci nočejo ukrepati.
2. Ko tuji psi krvoločno koljejo ovce, lovci nočejo ukrepati.
3. Ko svojega psa malce spustiš s povodca in srečaš lovca, bi ta najraje takoj ustrelil tvojega psa. Pa še pametoval zraven.


Avtor kodr, 20.12.2009 ob 20:12
Gutenberg: Ad 1. ad. 2 Za tovrstne probleme niso pristojni lovci, ukrepajo ali ne ukrepajo pa glede na to, koliko jim ustreza.
Ad. 3 Se strinjam.


Avtor Nejc, 20.12.2009 ob 21:16
Doma imamo dva lovksa psa, fotr pa je lovec, ampak v sosednji lovski družini. Do sedaj smo iz “pristojne LD” dobili dva (ali tri) pisna opomina, da psa prosto spuščamo v lovišče in da nas bodo prijavili. Res je da psa spuustimo iz hiše in gresta malo naokoli, ampak tud divjad pride do naše hiše in naredi sled.
Nista pa še nikol prinesla domov pečenke, tako, da sklepam, da nič ne ulovita in divjad ostane živa in fit.
Ja, bed je temle lovskim papirologom, ja

VIR: http://vesbo.blog.siol.net/2009/12/20/lovci-na-delu/

Lp

Sraka
21. December 2009, 08:28
Vest zapiše:

" Torej, če povzamem: lovski pes, ki ima močan lovski nagon in je še dodatno šolan za lov, se lahko prosto klati po gozdu, ne glede na to, da bo skoraj zagotovo povzročil kakšno škodo, njegov gospodar pa je odvezan [/B[B]]vsakršne odgovornosti, saj je tudi sam lovec. Naj na tem mestu razjasnim še nekaj. Nikakor ni sprejemljivo, da bi se katerikoli pes prosto klatil kjerkoli! Torej to vsaj v enaki meri velja tudi za lovske pse. To, da se prav lovski pes lahko nenadzorovano potika po gozdu, se mi zdi ekvivalent temu, da bi npr. policisti lahko streljali podolgem in počez, kjerkoli bi se jim pač zazdelo. Usposobljeni so za uporabo orožja, opravljene imajo vse preizkuse in teste, torej so odvezani vsake odgovornosti.
_____________

Spoštovani, kje pa si to pobral ??? Odkod ti to vedenje in na katerem zakonskem ali podzakonskem predpisu temeljiš svoje pisanje ??? Za vse pse in njihove vodnike velja enak pravni red z le eno samo izjemo, da se lovski pes lahko pod nadzorom ( kar je nekaterim videti: prosto ) giblje v lovišču v času izvajanja lova oziroma aktivnosti povezanih z lovstvom ali v času učenja psa.

Če je v tvojem okolju kak lovec - vodnik lovskega psa, ki ravna tako kot si opisal in je iz svojega lovskega psa naredil potepuha, potem zanj enako veljajo vsa določila pozitivnih predpisov kot za vsakega drugega vodnika in njegovega psa. In seveda tudi ustrezne sankcije. Obrni se na pristojne organe in ti so dolžni ukrepati kot v vsakem drugem primeru. Seveda pa moraš biti prepričan, da je ta lovski pes res veliko časa prepuščen sam sebi, brez ustreznega nadzora in verjemi, da bodo pristojni organi in tudi kinološka ter njegova lovska organizacija ukrepali in lovca-vodnika primerno opozorili ali tudi sankcionirali.

ZR7
21. December 2009, 09:48
Sraka, tega ni napisal Vest!
On je le citiral.

Predlagam, da tisti, ki citirate take objave iz drugih medijev ali pa se potem tu pri nas hudujete, da sami tam tudi strpno in argumentirano napišete kaj je prav.
In potem skupaj s svojim odgovorom citirate tu. Tako, da lovci tudi preko takih medijev pokažemo skrb za korektne odnose, ne pa da se le tu v svojem krogu nekaj preklamo! To ne prinaša nobenega rezultata.

vest
21. December 2009, 09:57
Spoštovani kolegi!

Ravno zato, da bi še kdo iz našega foruma, oddal svoj komentar pod določen prispevek, sem dodal povezavo do citiranega prispevka, saj sem smatral, da bo tako pisec omenjenega članka lahko prejel tudi kakšen poučen odgovor, na svoje ( po moje trapasto razmišljanje). Pa brez zamere.:icon_redface:

Lep dan vsem!

ZR7
21. December 2009, 10:04
Spoštovani kolegi!

Ravno zato, da bi še kdo iz našega foruma, oddal svoj komentar pod določen prispevek, sem dodal povezavo do citiranega prispevka, saj sem smatral, da bo tako pisec omenjenega članka lahko prejel tudi kakšen poučen odgovor, na svoje ( po moje trapasto razmišljanje). Pa brez zamere.:icon_redface:

Lep dan vsem!

Nobenih zamer ni. Če mene vprašaš, si naredil edino prav. Le Sraka se je tokrat malo preveč zaletel:icon_twisted::icon_wink:
No, jaz sem svoje tudi tam že zapisal. O Ženevskem kantonu in prepovedi lova. V pasji dogodek pa se še nisem spustil, tako, da imate tudi drugi še odprto polje.

Tudi tebi lep dan in dober pogled!

Sraka
21. December 2009, 10:31
Šef ugotavlja: "Le Sraka se je tokrat malo preveč zaletel"
__________

In Sraka tudi ugotavlja: ne prvič in skoraj zagotovo tudi ne zadnjič.

Sagitarius
26. January 2010, 19:38
Verjamem, da vas je večina takih vestnih lovcev, kot ste tu. A po svojih izkušnjah bi moral imeti slabo mnenje o lovcih. Mojega psa je neznani lovec obstrelil, ko je pregnal/preganjal lisico z dvorišča. Tista leta smo imeli strašne težave z njimi, a je bilo temu lovcu očitno bolj zanimiv ulov pes. Psa sem našel oddaljenega od hiše slabih 100m, še živega in z obstreljeno hrbtenico. Po veterinarskem posegu je živel še 14 dni nakar smo ga dali uspavati, ker zadnji konec ni dajal nobenih znakov.
Dan po obstrelitvi, smo po sledeh v snegu našli kraj kjer je bil pes obstreljen in očitno se je plazil še kakšnih 30m proti domu. Našli smo tudi sledi lovca in je moral streljati na kakšnih 30m. To je bilo pred kakimi 15leti in kakor sem razbral iz te teme, upravičeno. Vseeno pa se žival ne pusti crkniti v gozdu. In glede na to, da sta dva sorodnika pri pristojni LD, je žalostno, da tisti, ki je vedel ni hotel izdati imena. Sej boljš, da ne. :icon_evil:
Da ne govorim še o garjavih lisicah, ki so se nekaj let sprehajale tod naokoli.
Dokaj stereotipna negativna štorija, ne?

Dobro, da sem odprte glave in se zavedam pomena lovstva in tudi, da ne posplošujem. A mislim, da si lahko na podlagi takšnih zgodb marsikdo ustvari negativno mnenje. Vsaj, kdor si ga hoče.

Pa nisem lovec in tudi ne bi mogel bit.
Pa brez zamere za ta post.

dolgin
26. January 2010, 21:15
Ja,na žalost to tako je. Včasih se je lahko marsikaj,kar pa se sedaj (hvala k....) ne sme več. Je pa tudi res,da se vseveč ljudi odloča za štirinožne prijatelje zaradi "imidža",da se pokažejo.......,ko pa žival postane odveč je pa prepogosto prepuščena sama sebi,lep primer zato so prepolna zavetišča. Da je domača žival brez nadzora ni kriva sama,ampak njeni lastniki,je pa le-te zelo težko odkriti,kaj šele dokazati malomarno ravnanje....

lp

Veper
27. January 2010, 01:00
V vasi kjer živim je cca 50 psov in od teh je pod celodnevno kontrolo torej v pesjakih ali na žalost na verigah 6 psov. Ostali se prosto sprehajajo dražijo zaprte pse in strašijo otroke in tiste ljudi ki se psov bojijo.Onečedijo se kjer koli vse prevečkrat tudi na mojem dvorišču, in samo uprašanje časa je kdaj bomo brali ,da je tam in tam pes hudo ogrizel človeka.Upam da ne bo smrtnega izida kar pa glede na pasme in velikosti psov tudi ni izključeno. Če imaš psa ga imej v pesjaku, na sprehodu pa ga izpusti seveda če ga obvladaš.Večina ljudi pa svojih psov ne obvlada in je odpoklic za njihove pse španska vas. Mogoče kakšnih 15% ljudi opravi šolanje z svojimi ljubljenčki in te se zavedajo možnih posledi. V mesdtu je takih ki tečaje opravijo malo več vendar še vedno vse premalo. Sam imam tri lovske pse enega šolanega z odliko in dva na intenzivnem šolanju zaprte v pesjaku kadar nismo na sprehodu pa še tam se držim pravila da spomladi sprčen pes nima kaj iskati v naravi zaradi poleganja mladičev divjih živali. Zavedam se da je težko gledati nesrečnega psa na vrvici ampak žal je tako bolje za vse uporabnike prostora in tudi za naše ljubljenčke. NIkoli pa nihče ne bo imel problema če bo njegov pes sprčen in bo na prvi ukaz gospodarja tudi pritekel do njega ,seveda pa ga mora gospodar neposrednop nadzirati ,torej mora biti takrat,tam prisoten in psa spuščati na primerno razdaljo in nič več.

detel
27. January 2010, 09:26
Ja, točno tako je. Lovci ne spuščamo psov pol leta, večina vaških psov pa je prosto spuščenih celo življenje.

Sagitarius, dobro bi bilo slišati obe strani (tudi lovca).

ZR7
27. January 2010, 10:01
...
Sagitarius, dobro bi bilo slišati obe strani (tudi lovca).

Mislim, da za dogodek izpred 15 let nima prav nobenega smisla sedaj kaj dosti razglabljati. Poskrbimo da bo bolje danes!

jernejm
27. January 2010, 10:21
Se podpišem pod vepra. Na naši vasi so cucki fejst, sej ko pride srnjad na fižol pa solato spustijo psa (ker je morda kakšno noč celo privezan) pa je stvar rešena. Cucek pride cel zgonjen zjutraj domov, kaj se je zgodilo s srnami lahko samo ugibamo. Razen ko zavoham okoli vasi mrhovino....takrat vem... :icon_sad:

Ko grem tekat po vasi in po okoliških logih pa ne grem več brez solzilca. Dvakrat sem imel srečo pa sm s palico se obranu mrcine k si je probala mojo nogo prilastit. Od takrat dobi vsako podobno ščene (ko proba mal kapsicina rata vsak pitbul ščene) k se mu zdim primerna tarča eno lepo porcijo v ksiht, pa je pol mir. Od vseh vaških psov je samo en probal dvakrat....ostali si zapomnijo šolo :icon_twisted:

Pa da ne omenjam kolikokrat so prišli najprej psi pol pa po 10 minutah še lastniki, k bi najrajš še lastnika mal popipsal, bi blo boljše.

Dejstvo pa je, da je bil prejšnji zakon boljši, noben me ne prepriča drgač. So se ljudje vsaj bali za pse, so torej skrbeli da se cucki niso pasli kadarkoli kjerkoli. Prou zadnja leta vidim da jim je popolnoma vseeno, kje bo pa en srčkan zlati prinašalec komu kej naredu....istega sem videl skupaj z drugim psom preganjat tri srne po ogradi da so bile vse mokre. Pse sm splašil, srne so samo obstale in pol ure niso mogle niti se nadihat, komot bi šou zraven pa jim povodec nataknu. Point: Tudi če pes samo preganja in ne ubije še vedno povzroča izredno škodo, nikoli ne zamerim nobenmu če stvar reši po svoje. Ne odobravam poboja psov na dvorišču za hišo, dokler pa nimamo rangerjev ali česa podobnega pa je naša skupna naloga ohranjanje gozda za divjad, ne kot poligon za aglilty, ki ga popestrimo z živimi bitji.

Smo pač v državi ki ima kopico krasnih evropskih zakonov, ki jih ureja po balkansko. Dokler bo tako, bodo težave tudi s psi. (beri: večno)

JANEZ L
27. January 2010, 10:45
Lp!

Si se pa razjezil, samo se tudi jaz podpišem pod to.6081

Lovski zdravo
Janez L

Sraka
27. January 2010, 11:00
Saj je razprava še kar zanimiva, le da je popolnoma nekoristna. Imamo v tej državi pravni red, ki vsaj na tem področju stvari dobro ureja. Lovec nima nobene pravice streljati psov in lastniki psov so odgovorni za dejanja svojih psov in predpisano jim je kako smejo s psom v naravo in kako v urbano okolje.

Prepiri med lovci in lastniki psov se vlečejo že nekaj dolgih let, ker se nobena stran ne drži in ne spoštuje veljavnega pravnega reda. Tistih, ki pa so najbolj odgovorni, da bi se vsi držali prepisov in potem tovrstnih špetirov sploh ne bi bilo, pa nihče niti z besedo ne omenja. To pa so državni organi - pristojne inšpekcijske skužbe. Pa naj za božjo voljo začno že enkrat delati za to za kar so plačani. Ali pa naj se jih enostavno ukine in se pristojnost prenese na policijo, ki je še, kot vse kaže, ena redkih institucij, ki v tej državi še relativno dobro funkcionira.

Takšno medsebojno obmetavanje med lovci in lastniki psov je popolnoma nepotrebno in za oboje škodljivo. Držimo se vsi zavez, ki nam jih kot državljanom te države nalaga pravni red in razlogov za grdo gledanje ne bo več. Tisti, ki pa se tega ne bo držal, pa naj to krepko občuti v svoji denarnici.

detel
27. January 2010, 11:26
Izrazil si velike želje, ki se nikoli ne bodo uresničile. Problem je namreč v glavah ljudi .

Breza
27. January 2010, 11:41
Tule se pa popolnoma strinjam s srako! Zakonska osnova je predpisana, ravnanja državljanov (pa naj bodo to lovci, lastniki psov, sprehajalci, ljubitelji in opazovalci narave...kdorkoli pač) so določena z zakoni.

Teksas je v naših glavah in naših ravnanjih. Čim si nekdo sam daje/jemlje/določa pravico, kako bo ravnal in se pri tem požvižga na zakon, pač mora (bi moral) za svoje ravnanje sprejeti tudi posledice. Problem nastane, ker tak kavboj potem ogorčeno razlaga, kaka krivica se mu zgodi, če nekdo vendarle spregleda njegova dejanja. Govorim seveda o lovcih, ki streljajo pse in mačke, kjub temu, da zelo dobro vedo, da je to prepovedano. In govorim o lastnikih taistih psov in mačk, ki svoje zlate živalice spuščajo (ali celo zapuščajo) v naravo, in potem ogorčeno ugotavljajo, da so jim zadovoljevanje naravnih nagonov preprečili "kruti pijanci in morilci v zelenem" (al kakšno etiketo nam že lepijo zaščitniki živali). In seveda stvari kot največjo krivico objavljajno na prvih straneh slovenskih rumenih časopisov.

Edino zdravilo je takojšnje ukrepanje pristojnih (za katere je jasno, kateri so!) in "bogat" udarec po žepu. Predvsem pa je na pristojnih, da začno končno enkrat delat! Uporabniki prostora sami očitno še nis(m)o dovolj zreli, da bi se držali predpisanih zavez in brez prisile uveljavili in spoštovali red, ki bi bil sprejemljiv za vse.

ZR7
27. January 2010, 12:12
K Brezinemu zapisu o zdravilu dodam še svoj recept:
Lovske družine naj že enkrat zakonske možnosti začno uveljavljati!
Lovski čuvaji in vodstva LD, ki mislijo, da je dovolj iti na en šnopc k lastniku psa, ki jim odvrne, da če cucka srečajo v hribu, naj ga kar ustrelijo, ne bodo nikoli rešili tega problema.
Zakaj tako ravnanje? Ker se jim enostavno žvižga za divjad in se zaradi nje ne bodo spustili v delo in postopke. Zato pa že niso kandidirali za funkcije.

springer
27. January 2010, 12:28
[QUOTE=Sagitarius;48260]
Dokaj stereotipna negativna štorija, ne?

Dobro, da sem odprte glave in se zavedam pomena lovstva in tudi, da ne posplošujem. A mislim, da si lahko na podlagi takšnih zgodb marsikdo ustvari negativno mnenje. Vsaj, kdor si ga hoče.
QUOTE]

Lepo, da si kljub dogodku ohranil pozitivno mnenje o lovu in lovcih.

Sagitarius
27. January 2010, 17:35
Hvala. Se nisem registriral na forum zarad ustreljenega psa, samo tema me je spomnila na to.
Imam pa tudi jaz izkušnje z tropom psov v gozdu in bo petarde zamenjal solzivec. :icon_smile:

Detel, ni mi sporna ustrelitev. ampak da psa pusti crknit in na mnenje takega lovca se požvižgam. Ubij, zakoplji, pozabi, če je že moral.
Ma pustmo to.

Breza
27. January 2010, 17:44
Ubij, zakoplji, pozabi, če je že moral.


http://yelims3.free.fr/Hein/Hein85.gif

Sagitarius
27. January 2010, 19:12
Nekaj se ne razumemo, očitno...

Breza
27. January 2010, 20:55
Res zgleda tako.

Nikomur ni treba ubiti psa - ravno obratno. Ne sme ga.

Marsikdo od nas bi z veseljem pomislil na to opcijo, še posebej, kadar gre za resno škodo na divjadi, ki jo povzročajo psi. Vendar to ne more in ne sme postati praksa. Vsaj ne, dokler so zadeve na tak način urejene in predpisane z zakonom.

Upam, da sraka ne bo hud, če si ponovno sposodim njegov citat:


1. Prepovedano je streljati pse !!! ( Amen, pika, ende ) Da nam to ni všeč ne spremeni ničesar. V pravni državi je zakon potrebno spoštovati ali pa bomo zapadli v anarhijo. Če smo prepričani, da ta zakonska prepoved ni dobra, potem zahtevajmo, da zakonodajalec to spremeni in svojo zahtevo utemeljimo.

2. Prepovedano je v naravnem in urbanem prostoru spuščati pse brez ustreznega nadzora. Tudi tukaj velja enako kot pri predhodni ugotovitvi. Če je zakonodajalec sprejel tak predpis, je dolžan zagotoviti njegovo izvajanje. Če tega ne zagotovi, po njegovi zaslugi zapadamo v vse večjo pravno anarhijo.


Je tudi jasno določeno, kako in kdo ima pravico in dolžnost ukrepati v primerih kršitev. Vsako jemanje pravice v svoje roke vodi v anarhijo - v neobvladljiv začaran krog.

Zato se mi zdi pisanje o ubijanju, zakopavanju in zatajevanju le-tega popolnoma nesprejemljivo. Tako z zakonskega kot tudi z moralno-etičnega vidika.

Sagitarius
27. January 2010, 23:43
V bistvu se strinjam, le tisto o zakopavanju je vzeto iz konteksta, ker ni mišljeno na splošno.
A ta tema ne obstaja zaradi naju.

kos
28. January 2010, 07:52
Bravo Breza, kot bi mi vse vzela iz ust!
Malo pa me je nekdo nasmejal omenja solzilec eeeee solzilec pa a ma ne deluje na sluznice psov. No pa solzilec razen čebule in šalotke je s strani lajkov prepovedano uporabljati, že tisti sprejčki za osebno rabo so sporni. Solzilec se med represivnimi organi (civilni in vojaški policiji) tretira kot prisilno sredstvo, ki se po določenih zakonskih pogojih lahko uporabi, nisem pa slišal za lovce.

1248
28. January 2010, 08:24
Zdravo,

solzilec, ki je v tekoči obliki, še kako deluje na pse. Ko sem bil še ribiški čuvaj smo ga uporabljali in povem lahko, da je zelo učinkovit. Pes si samo pokrije glavo z tacami in se drgne ob tla, pa čeprav 70 Kg rotvajler.

LP G.

detel
28. January 2010, 09:27
Kos, raje solzilec kot metek, mislim za pse .

Breza
28. January 2010, 12:02
V bistvu se strinjam, le tisto o zakopavanju je vzeto iz konteksta, ker ni mišljeno na splošno.
A ta tema ne obstaja zaradi naju.

Res je, tema ne obstaja za naju. Je na javnem forumu in ravno zato je potrebno v debati tudi nekaj odgovornosti. Forum ima dosti članov in še več bralcev. Morda pa kdo med njimi vzame tvoje besede za napotek, kako kršiti zakon in moralno-etične norme. Če se najde le en tak, je preveč.


...solzilec, ki je v tekoči obliki, še kako deluje na pse. ...Pes si samo pokrije glavo z tacami in se drgne ob tla, pa čeprav 70 Kg rotvajler.


Drži. Tudi sama sem že videla, kako se začne ogromna mrcina vozit po glavi v trenutku, ko ga popršiš s solzilcem.

Sagitarius
28. January 2010, 17:49
Če se pes zažene vate. Kaj pa če preganja žival. Tečt za njim? :icon_smile:
Bi ga sam pok puške splašil, odvrnil?

jereb
28. January 2010, 21:35
No pravniki, solzilec je kaj? Če ni dovoljen, je tudi to kršitev zakonov, kot odstrel in spuščanje psov ... Kaj pa taisti zakon o živalih pravi o mučenju živali, če je pes ves od solzilca, kaj je to ... verjetno veselje, saj ko mine je zeloooo vesel.

No pa smo spet tam, kjer ni treba.

Breza
29. January 2010, 00:54
Jereb...prosim za člen zakona, ki prepoveduje solzilec kot obrambo pred psi, da bomo vedeli o čem govoriš. Da ne bo kar na pamet. Rekla - kazala ... pa podpihovanje na eni in drugi strani. Dajmo raje konkretno! Me resnično zanima, kje to piše, ker še nisem zasledila. In če je to res uzakonjeno, se bomo tega vsekakor držali.

Za nestreljanje psov npr. ti lahko zelo natančno povem, kje piše...

Sagitarius - za nelovca si hudo krvoločen! Da nisi slučajno reinkarnacija kakega zagrizenega raubšica?! :icon_lol: :icon_lol: :icon_lol:

Sagitarius
29. January 2010, 01:40
A kar krvoločen da sem? Napiši, kaj je tipičen nelovec, da se vem kam dat. :icon_wink::icon_smile:
Lahko pa da ste vsi ostali bli raubšici, pa js edini ne. :icon_razz:

bogo
17. February 2010, 19:04
Da dodam samo, svoj komentar temo vsemo. Imamo lovske čuvaje, njihova naloga je, da opozarjajo in prijavijo organom pregona vse ki svoje cucke brez brižno spuščajo kjer se jim zahoče in kdaj se jim zahoče. Mi ostali lovci pa smo tudi primorani da o tem problemu opozarjamo in razpravljamo.
Zdaj mi pa naj negdo omeni kolikokrat je kateri lastnik, že plačal globo, če sploh kateri. :icon_evil:

Sraka
17. February 2010, 21:00
Kolegi ne tako na pamet. Podatke o tem koliko lastnikov psov je bilo kaznovanih ima pravosodno ministrstvo in tudi policija. In ni jih bilo tako malo. Res pa je, da veliko premalo. Za večino tistih, ki pa so bili kaznovani pa gre zaluga predvsem policiji in zelo malo veterinarski in lovski inšpekciji, ki sta po zakonu prav tako zadolženi za spoštovanje določil zakona. Skoraj nič pa na tem področju ne storijo lokalne skupnosti in se le bebavo izgovarjajo na napristojnost, kar pa ne drži. Le volje ni.