View Full Version : Ali je lovski dom sestavni del lovišča ali last društva?
gosjak
1. March 2009, 19:31
Ali se lovski domovi vpisujejo kot sestavni del lovišča ali kot last lovske družine?
Ali se lovski domovi vpisujejo kot sestavni del lovišča ali kot last lovske družine?
Če se kot del lovišča, je to zelo narobe in nedopustno. Lovski dom ni lovski objekt temveč društveni objekt! Opozarjam tudi na določila prenosa lastništva v primeru prenehanja LD.
Za vpis lastnine lovske družine pa tudi ni nobene osnove.
Lisjaka lahko briga le strogo lovsko področje.
Rešitve v Lisjaku temeljijo na veljavnih predpisih, ZDLov-1, 5. člen, ki demantira šefa:
Lovski objekti so visoke preže, krmišča, lovske steze, solnice, krmne njive, kaluže, lovske koče in bivaki.
Seveda so last lovske družine in lovske koče ter bivake LD že imajo zavedene v inventurne knjige, obračunavajo amortizacijo in planirajo sredstva za njihobo obnovo. Težava je v tem, da lovska koča je lovski objekt, na njegovi obnovi lovci opravijo mnogo ur, ki pa jih v letnem načrtu lovišča ne moremo prikazati. To smo uredili zgolj v Lisjaku kot posebno tabelo in le zgolj z namenom, da zabeležimo tudi te ure kot našo aktivnost.
Že res Tica, da to pravi zakon.
In da je to lahko osnovana podlaga za vpis v Lisjaka.
A ne morem se strinjati s tem.
Lovci pa naj pomislijo na to, kaj se bo zgodilo s temi lovskimi domovi, ko bodo iz bilokaterega vzroka izgubili koncesijo. Mogoče celo po tuji krivdi ali po spletu okoliščin. Čeprav bodo še obstajali kot društvo, bo lovski dom prešel v roke novega upravljalca, ki ga bo lahko tudi prodal. Vse prostovoljne ure članov društva bodo šle v nič.
Bivak potreben za prenočitev, da se lahko izvaja lov na težkih terenih je eno, lovski dom pa je čisto drugo in je namenjen za potrebe druženja in ne lova.
prikaz aktivnosti na kočah kot delo za divjad je pa tudi čisto mimo. Polagamo ploščice v koči zato, da bo srnjad lažje prebila zimo?
Tu me ne premakne noben zakon!:icon_twisted:
S Tico govoriva eden o lovskih domovih, drugi o kočah.
A to so vendar ista reč. Nekje rečejo tako, drugje drugače. Bivak pa je seveda drugo.
Drži, da bo lovska družina lahko zgubila koncesijo nad upravljanjem z loviščem, vendar je lovska koča, dom ali bivak knjižena kot lastnina društva v zemljiški knjigi in tu ni prav nobene bojazni, da ga podarjamo novemu upravljavcu. Ali meniš, da bi ostale objekte kar podarili (preže, krmišča, lovske steze, ...) brez vsakega nadomestila? Ne bo šlo, zato je važna evidenca in njihovo vrednotenje, s katerim bomo dokazali dosedanjo upravljanje in vložke v lovišče. O nasprotnem pa boš tudi mene težko prepričal.
... Ali meniš, da bi ostale objekte kar podarili (preže, krmišča, lovske steze, ...) brez vsakega nadomestila? ...
Da, tako menim. Ker so izgrajena in vzdreževana iz sredstev pridobljenih iz lovišča in so tja vrnjena, ter sestavni del lovišč. Kot taka bi morala z loviščem vred pripadati upravljalcu lovišča.
Do tega trenutka, ko pa LD plača koncesijo, se karte premešajo na novo.
Do tega trenutka, ko pa LD plača koncesijo, se karte premešajo na novo.
...
To mi pa ni čisto jasno, kaj si hotel povedati...:icon_redface:
gosjak
2. March 2009, 07:47
Mislim, da je več LD, ki svojih koč ali bivakov ali kakorkoli jim že rečemo nimajo vpisanih v zemljiško knjigo. Za sam objekt lastništvo ni vprašanje medtem ko zaradi raznoraznih vzrokov ne morejo odkupiti zemljiča na katerem ta objekt stoji. Mislim predvsem na nedokončano lastninjenje ali pa je toliko lastnikov, ki se po stari slovenski navadi ne morejo dogovoriti za prodajo zemljišča.
Tudi prejšnja zakonodaja je v določenih primerih predvidevala odvzem lovišča , vendar se ne spomnim, da bi se to zgodilo. Sedaj bo pa vse mogoče.
Tica pa ja ne misliš, da bi LD v primeru odvzema koncesije bodočemu koncesionarju zaračunale svoj vložek?
pranger
2. March 2009, 08:29
Ali meniš, da bi ostale objekte kar podarili (preže, krmišča, lovske steze, ...) brez vsakega nadomestila? Ne bo šlo, zato je važna evidenca in njihovo vrednotenje, s katerim bomo dokazali dosedanjo upravljanje in vložke v lovišče. O nasprotnem pa boš tudi mene težko prepričal.
Dokazovali bomo lahko vložke v lovišče, ampak ti vložki bodo vsi tudi "prišli" iz lovišča. To pomeni, da bomo dokazovali samo to, da smo pridobljena sredstva iz lovišča, dejansko vlagali v lovišče.
teohafy
2. March 2009, 08:50
Jaz se strinjam z tico. Če bi naša družina vlagala v kočo iz sredstev, ki jih dobimo iz lovišča, potem koče enostavno nebi mogli imeti. Vse kar se dela je iz prispevkov članov in sponzorjev. Tudi to nevem, zakaj nebi mogla družina naprimer, če bo vedela da bo izgubila koncesijo, pred tem pač "pospraviti" vse lovske objekte. Če jih gradimo jih lahko tudi rušimo(pač ocenimo, da je objekt postal neprimeren). Pa tudi LD lahko obstaja brez lovišča, zato nevem, zakaj nebi koča ostala lovskemu društvu. Seveda, pa so to samo moja razmišlanja. Lepo bi bilo, če bi se kakšen pravno podkovan lovec žrtvoval in nekaj ur namenil temu, da bi malo prelistal te zakone, da ne govorimo vsi nekaj na pamet. Se ravno lotevamo temeljite prenove in širitve lovskega doma, kar nas bo člane kar krepko udarilo po denanicah in prostemu času, zato me to kar precej zanima.
Teohafy, kako pa misliš, da bo LD vedela, da bo izgubila koncesijo?
Se bojim, da se bo to kar na hitro zgodilo.
Seveda se strinjam s Tico, da je dom last društva, to trdim ves čas tudi sam. Vendar se pa ne strinjam, da se jih evidentira in prikazuje delo na teh objektih kot vložek v lovišče. Ker tu je past v katero se bomo ujeli.
Nov koncesionar, če ne že sama država, bosta zatrjevala, da je vse kar je bilo izgrajeno iz sredstev dobljenih iz lovišča last tistega, ki je lastnik divjadi, torej države in bo najverjetneje dobil v uporabo novi koncesionar. Vpis v zemljiški knjigi za tak postopek države ni ovira. So že kaj drugega pohopsali.
Zato še vedno trdim, da so evidence objektov, ki niso striktno namenjeni izvajanju lova nevarne in neosnovane. Takisto evidence del na teh objektih.
Ločevanje računov v LD na lovskega in društvenega, kot je bilo v preteklosti je bila za moje pojme dobra stvar.
Ganges
2. March 2009, 09:28
Mislim, da je nakako tako kot je napisal Teohafy. Lovska družina lahko svoje delo nadaljuje kot društvo tudi, če je brez lovišča. Pač ni upravljalev lovišča. S tem laastnina te vrste ostane v lasti društva. Pa saj delovnih ur za delo na lovskem domu ne vpisujemo v letni načrt niti v realizacijo. Le en obrazec je kjer se lahko vidi koliko smo delali na teh objektih, v samem načrtu pa niso zavedene.
lp
... Pa saj delovnih ur za delo na lovskem domu ne vpisujemo v letni načrt niti v realizacijo. Le en obrazec je kjer se lahko vidi koliko smo delali na teh objektih, v samem načrtu pa niso zavedene.
lp
Torej je edino, kar povezuje lovske koče in domove z lovsko dejavnostjo:
... ZDLov-1, 5. člen, ...:
Lovski objekti so visoke preže, krmišča, lovske steze, solnice, krmne njive, kaluže, lovske koče in bivaki.
...
Če da, potem je potrebno razmišljati, kako se ogniti še temu.
Se mi pa potem zastavlja vprašanje čemu podatki o delu na teh društvenih objektih v Lisjaku, ki je lovski inf. sistem?
Ali so na vpogled zgolj in samo LD ali tudi kakšnemu drugemu nivoju?
pranger
2. March 2009, 11:52
Torej je edino, kar povezuje lovske koče in domove z lovsko dejavnostjo:
Če da, potem je potrebno razmišljati, kako se ogniti še temu.
Se mi pa potem zastavlja vprašanje čemu podatki o delu na teh društvenih objektih v Lisjaku, ki je lovski inf. sistem?
Ali so na vpogled zgolj in samo LD ali tudi kakšnemu drugemu nivoju?
Lastrništvo lovske koče nikakor ni vezane na koncesijo, je pa vezano na obstoj društva - lovske družine. Za primere prenehanja obstoja LD pa naj bi imele vse LD v Pravilih zapisano, komu bo prešlo premoženje.
Krpan
2. March 2009, 12:17
Če bi država hotela ob prekinitvi koncesije vzeti poleg lovišča tudi lovske objekte, bi jih morala najprej dodeliti. Nikjer v osnutku koncesijske pogodbe ne piše, da so v lovišču kakšni objekti, ki bi jih država dala koncesionarju v uporabo, zato jih tudi nima pravice zahtevati nazaj.
Država kot suveren na svojem območju pa lahko premoženje odvzame lastniku (nacionalizira), vendar zgolj v omejenem obsegu in točno za določene namene. Drugače pa v ustavi piše, da je zasebna lastnina svetinja. In vsi lovski objekti in lovski domovi so zasebna lastnina. Tako piše v Pravilih vsake LD, ki jih je potrdila UE.
Ponavadi če v prvem členu piše: "LD je pravna oseba zasebnega prava"
Žal obstajajo tudi take cvetke, vsaj v pravilih, ki so še vedno v veljavi pri nas. (pravila so narejena na podlagi Zakona o društvih Ur.list RS št. 60/95) in potrjena s strani pristojnega organa.
Citiram določena člena:
LD preneha po volji članov ali po zakonu.
LD preneha po volji članov s sklepom občnega zbora, če za prenehanje glasuje večina rednih članov LD skladno z določili 2. odstavka 15. člena teh pravil.
Po sklepu o prenehanju LD se sredstva, ki ostanejo po poravnavi vseh obveznosti LD prenesejo na območno Lovsko zvezo ........., ki jih mora izročiti novi LD.
Pa še povzetek iz Pravil/člen, ki se nahaja v poglavju o Finančno-materialno poslovanje.
Citiram:
.....Vsaka delitev premoženja med člane LD je nična.
Prosim za kakšen komentar, sam menim, da je to pod nujno potrebno spremeniti. Kako je z pravili? Ali še vedno veljajo stara (naša od leta 1997), kljub temu, da se je med tem časom zgodilo že kar nekaj bistvenih spremenb?
Lp
Letni načrt lovišča, obrazec sam, ima predpisane tabele, ki jih mora upravljavec lovišča do 10.februarija izpolniti (realizacija načrta za preteklo leto) in podatke tudi v elektronski obliki poslati na pristojno območno enoto ZGS. Tabela V., ki je v Lisjaku dodana za evidentiranje ur na novogradnjah in vzdrževanjih lovskih koč in bivakov, se ne pošilja nikamor, podatki so zgolj za evidenco o opravljenih urah v lovski organizaciji.
Mislim, da preveč mešamo pojma društvena lastnina, kar je neodtuljiva lastnina društva - lovske družine, in na drugi strani koncesionarja. Lovska družina bo obstajala tudi brez pravice upravljanja z loviščem in bo lahko zaradi tega kljub temu upravljala z nepremičnim premoženjem. Delitev tega premoženja med člane pa je v nasprotju z veljavnim zakonom o društvih.
Tica pa ja ne misliš, da bi LD v primeru odvzema koncesije bodočemu koncesionarju zaračunale svoj vložek?
Zakaj pa ne? Če si nekaj ustvaril lahko to odprodaš ali pa uničiš (podreš).
Zakaj pa ne? Če si nekaj ustvaril lahko to odprodaš ali pa uničiš (podreš).
Solastnik vseh teh objektov (govorimo tokrat o biotehničnih objektih) je država. Po čisti logiki, ker je prispevala vložek v divjadi, ki je njena last. Biotehnični objekti so pač delani iz sredstev, ki jih pridobimo od prodaje divjadi.
Ni vse tako enostavno kot se zdi!
Žal obstajajo tudi take cvetke, ...
Po sklepu o prenehanju LD se sredstva, ki ostanejo po poravnavi vseh obveznosti LD prenesejo na območno Lovsko zvezo ........., ki jih mora izročiti novi LD.
Pa še povzetek iz Pravil/člen, ki se nahaja v poglavju o Finančno-materialno poslovanje.
Citiram:
.....Vsaka delitev premoženja med člane LD je nična.
...
Tako je Vest. Kar nekaj vprašanj se poraja, ki jih je nujno razjasniti.
Brezbrižnost nas lahko stane, potem pa bo prepozno zvoniti po toči.
Stvari niso take enostavne, da bi ob izgubi koncesije za sabo podirali vse mostove-beri objekte. S takim ravnanjem bi res pokazali, da nam je bilo za divjad in lovišče malo mar, da smo bili lovci le zaradi kitenja in trofejaštva in da smo sredstva, ki bi jih morali nameniti za izboljšanje življenskih pogojev divjadi, res vlagali le v lovske domove ali jih razsipno trošili v druge namene. Upam, da bi takšno sled pustilo le malo lovcev in nobena lovska družina.
... Tabela V., ki je v Lisjaku dodana za evidentiranje ur na novogradnjah in vzdrževanjih lovskih koč in bivakov, se ne pošilja nikamor, podatki so zgolj za evidenco o opravljenih urah v lovski organizaciji. ...
V lovski organizaciji. Se ti zdi, da ima LZS in mogoče celo območna zveza pravico, da se vtika v lastnino LD in upravljanje z njo?
To je nekako tako, kot bi moral jaz lovski družini posredovatii podatke o svojem vozilu, stroških, ki jih imam z njim in koliko ur ga čistim in perem.
Tica, tu nekaj ni v štimi.
Stvari niso take enostavne, da bi ob izgubi koncesije za sabo podirali vse mostove-beri objekte. ...
Družina, ki bo izgubila koncesijo se ne bo prav nič trudila za ugled lostva. Najsi bo zaradi zamere ali ker je bila že prej taka.
Tica, ti si optimist.:icon_wink::icon_twisted:
pranger
2. March 2009, 14:57
Po sklepu o prenehanju LD se sredstva, ki ostanejo po poravnavi vseh obveznosti LD prenesejo na območno Lovsko zvezo ........., ki jih mora izročiti novi LD.
Lp
Kje si pa to dobil? Tega pa ne bi nikoli napisali v pravila. Ve se pristojnosti LZS, ki izhajajo iz Zakona o divjadi in lovstvu. Tu pa že gre "za konflikt interesov". :icon_twisted::icon_twisted::icon_twisted:
Novi zakon o društvih 2006.....
ZAKON
O DRUŠTVIH (ZDru-1)
Ljubljana, dne 30. maja 2006
EPA 533-IV
38. člen
(prenehanje po volji članov)
(1) Društvo preneha, če zbor članov sprejme sklep o prenehanju društva.
(2) V sklepu mora določiti društvo, zavod, ustanovo ali drugo nepridobitno pravno osebo s podobnimi cilji, na katero se po poravnavi vseh obveznosti prenese premoženje društva. Če društvo v sklepu ne določi naslednika premoženja in ga tudi na podlagi določb temeljnega akta ni mogoče določiti, premoženje društva pripade lokalni skupnosti, na območju katere je imelo društvo svoj sedež. Neporabljena sredstva, pridobljena iz proračuna, se vrnejo proračunu, preostanek premoženja pa prenese na prevzemnika premoženja z dnem izbrisa društva iz registra društev.
(3) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, premoženja društva ni mogoče prenesti na politično stranko.
(4)O sklepu iz prvega odstavka tega člena mora zastopnik društva v 30 dneh obvestiti pristojni organ in zahtevati izbris društva iz registra društev. Zahtevi in sklepu mora priložiti poročilo o razpolaganju s premoženjem društva, iz katerega je razvidni obseg sredstev in drugega premoženja društva, način poravnave vseh obveznosti društva, višina neporabljenih javnih sredstev, način njihove vrnitve proračunu ter način prenosa preostanka premoženja društva na prevzemnika premoženja.
Povezava do zakona:
http://www.uradni-list.si/1/index?edition=200661
bober
2. March 2009, 17:26
V primeru, da LD za obstoj in delovanje ne izpolnjuje pogojev iz lovskega zakona (koncesija)lahko deluje kot društvo v skladu z ZDRu-1.
V kolikor LD preneha po zakonu in ne nadaljuje kot društvo in če OZ ne sprejme sklepa o prenosu premoženja na drugo društvo,se preostalo premoženje po poravnavi vseh obveznosti prenese na drugo društvo, ki je po dejavnosti sorodno. Primer lahko je to polharsko društvo, društvo za opazovanje ptic itd...
Smotrno je da so določila zapisana v aktih LD.
BOBER
Krpan
2. March 2009, 21:55
Solastnik vseh teh objektov (govorimo tokrat o biotehničnih objektih) je država. Po čisti logiki, ker je prispevala vložek v divjadi, ki je njena last. Biotehnični objekti so pač delani iz sredstev, ki jih pridobimo od prodaje divjadi.
"Čista logika" tu ne pride v poštev. Pri kaluži, ki sem jo jaz izkopal ni bilo nobene države. Lopata je bila moja, kramp sem kupil sam. Do kaluže sem se pripeljal z svojim avtom, z bencinom, ki sem ga kupil sam.
Dohodek od prodaje divjačine pa sem porabil za nakup koruze, semena in gnojila, plačal sem kmetu, da mi je naredil njivo, drugemu kmetu plačal sem škodo po divjadi, kupil sem sadike plodonosnega drevja, plačal sem iskanje krvosledcu, na koncu sem ugotovil, da mi je še zmanjkalo, zato smo dvignili članarino in iz svojega dal za to da se je državna divjad počutila odlično.
Za lani sem za našo družino naredil izračun, kaj sem imel od državne divjadi in kaj smo prispevali lovci sami.
V prihodkih LD je prodaja divjačine predstavljala nekaj čez 35% vseh prihodkov. Če k temu prištejem še ure lovcev (brez kilometrin in povračila stroškov za uporabo lastnega orodja), ugotovim, da je prodaja divjačine v celotnem delu predstavljala manj kot 20% vsek prihodkov.
Od vseh prihodkov sem potem odštel reprezentaco in vzdrževanje doma, ter koč in ugotovil da smo v lovišče vrnili 90% vsek prihodkov, med katerimi je bilo večina iz lastnega žepa in iz ostalih prihodkov LD (najemnine, storitve) ki smo jih vložili v dobro počutje državne divjadi.
Vest, tisto o delitvi premoženja med člane društva drži in piše v zakonu o društvih. V mojem prejšnjem pruispevku sem napisal, da je premoženje LD zasebno, nisem pa zapisal zakonske omejitve, da je delitev med člane nemogoča in nezakonita.
Kdo bo dobil premoženje po prenehanju društva (to ne preneha z odvzemom lovišča), pa se morate odločiti sami.
Mi smo zapisali v Pravila:
Ko pride do prenehanja LD, ki ne nadaljuje kot društvo in če ne sprejme sklepa o prenosu premoženja, se preostalo premoženje prenese na občino ____________.
Lahko napišete, da premoženje dobi Karitas ali pa Društvo za uveljavitev praženega krompirja kot samostojne jedi. To je vaša stvar.
zober
2. March 2009, 22:46
Ali pa se ustanovi novo društvo že prej in se ta lastnina pač po prenehanju ld prenese nato!
Krpan
3. March 2009, 06:50
Zakaj bi se ustavanljalo novo društvo, če lahko premoženje ohrani LD tudi če nima več koncesije.
Bistvo je, ali so nemoremičnine urejene v zemljiški knjigi in napisane na društvo. To je glavni problem, saj so nekateri v preteklosti to jemali preveč na lahko.
Krpan, kot običajno imaš spet prav:icon_wink::icon_lol:
A to je naša računica. Kako pa bo računala država? V nnjeno korist in čim manj komplikacij pri postavljanju novega koncesionarja. Stavim, da bo rečeno, da vsi biotehnični objekti preidejo v upravljanje novemi koncesionarju. In da bo odstranitev s strani starega smatrana kot prekršek.
Zato je treba vse to razčistiti in urediti.
Pravzaprav tudi to napeljuje na temelje odnosov država - LD. Ki so seveda postavljeni na glavo. Za to, da delamo državi plačujemo koncesijo:icon_confused:.
Tica, ali lahko tu pokažeš ta famozni obrazec, da bomo videli vsi kaj točno se vpisuje in koliko to (če) pomeni vtikanje zveze v lastništvo LD.
Krpan
3. March 2009, 19:36
Lovski objekti lahko obstajajo samo toliko časa dokler dovoli lastnik zemljišča. In če si z njimi v dobrih odnosih je samo namig dovolj, da ne bodo podpisali soglasja morebitnemu novemu koncesionarju.
pranger
3. March 2009, 20:51
Lovski objekti lahko obstajajo samo toliko časa dokler dovoli lastnik zemljišča. In če si z njimi v dobrih odnosih je samo namig dovolj, da ne bodo podpisali soglasja morebitnemu novemu koncesionarju.
To ne vem če drži!!:icon_confused:
Krpan
3. March 2009, 21:12
Kaj meniš da ne drži?
bober
3. March 2009, 21:20
Krpan ima prav in tudi drži, mi imamo z lastniki zemljišč pogodbe o postavitvi preže. Tako se izognemo nepredvidenim zapletom ali sporom v odnosih lastnik- LD. V kolikor ni dogovora z lastnikom zemljišča je postavitev ali obstoj lovskega objekta vprašljiva.
BOBER
Obrazca za vodenje teh podatkov ni. Le tabelca v letnem načrtu, kamor vpišemo: vrsta objekta (lovska koča ali bivak), vrsta dela (novogradnja ali vzdrževanje), število opravljenih ur na objektu. To je to, gola evidenca ur in nič več. Kot sem že zapisal, podatek ostane v lovski organizaciji, uporabljamo ga zgolj za evidentiranje ur.
Podatki o samem objektu pa se vodijo v modulu lovski objekti.
Krpan ima prav in tudi drži, mi imamo z lastniki zemljišč pogodbe o postavitvi preže. Tako se izognemo nepredvidenim zapletom ali sporom v odnosih lastnik- LD. V kolikor ni dogovora z lastnikom zemljišča je postavitev ali obstoj lovskega objekta vprašljiva.
BOBER
Če se ne motim je po zakonu dovoljeno postavljat samostoječe preže ali pač ne?
Namreč v naši družini imamo velik problem z enim našim članom, ki je prepričal ogromno lastnikov zemljišč, da so mu podpisali, da lahko samo on posega na njihova zemljišča. Največji problem je seveda da ta baraba sedaj ne dovoli postavljat prež, ali katerikoli drugih lovskih del na teh parcelah. V LD mu pa enostavno ničesar ne moremo.
Ima kdo podobne težave in kako jih rešuje?
ps.: Zadeva je rahlo off topic, za kar se opravičujem
...
Namreč v naši družini imamo velik problem z enim našim članom, ki je prepričal ogromno lastnikov zemljišč, da so mu podpisali, da lahko samo on posega na njihova zemljišča. Največji problem je seveda da ta baraba sedaj ne dovoli postavljat prež, ali katerikoli drugih lovskih del na teh parcelah. V LD mu pa enostavno ničesar ne moremo.
...
Lovske objekte lahko postavlja le lovska družina, ki z loviščem upravlja. Lovski objekt v lovišču, ki ni v lasti in uporabi upravljavca lovišča je črna gradnja. Pozanimajte se pri vašem lovskem inšpektorju, preverite pa tudi področje urbanizma. Na občini imate referenta za to področje.
Če ovira lov s teh prež, pa ukrepate preko družinskih aktov.
Vaš član ne dovoli izvajanja lova na parcelah, ki sploh niso v njegovi lasti?
Kako je sploh lahko še vaš član?
Nismo se razumeli.
Nobene črne gradnje ni, ker enostavno na teh parcelah ne smemo postavljat prež, sam lov pa seveda lahko izvajamo. Pač ta osebek z pooblastili od lastnikov zemljišč nam ne dovoli nobenih lovskih del ( oranje, sajenje, čiščenje, postavljanja lovskih objektov, itd).
Kako ga zdej spravit iz naših vrst? Ne vidim sklepa, ki bi ga lahko sprejeli v našo korist :(
Nismo se razumeli.
Pač ta osebek z pooblastili od lastnikov zemljišč nam ne dovoli nobenih lovskih del ( oranje, sajenje, čiščenje, postavljanja lovskih objektov, itd).
Kako ga zdej spravit iz naših vrst? Ne vidim sklepa, ki bi ga lahko sprejeli v našo korist :(
Težko komentiram kako, ampak nekaj imate močno narobe z vašimi pravili.
Razmišljam: če deluje proti vaši LD, ga dajte na disciplinsko, ona pa naj odloči kako in kaj. Kaj ima vse lastnike zemljišč vašega lovišča v "šahu"? Kontaktirajte z tistimi kateri mu niso podpisali, pa imajo primerne površine, ter vi z njimi sklenite pogodbe.
schnef
11. June 2009, 20:13
V vzorcu Pravil LD, ki je objavljen na spletni strani LZS (na koncu podstrani Zakonodaja), imaš naslednji dve alineji, zaradi česar se lahko v disciplinskem postopku izključi član:
Disciplinski ukrep izključitve iz članstva se lahko izreče za naslednje hujše kršitve:
- ....
- ustvarjanje nezdravih odnosov med člani v LD z intrigiranjem, neresničnimi obtožbami, podtikanjem ali podobnimi dejanji,
-.....
- delovanje v nasprotju s cilji LD in LZS, kar ovira izvajanje nalog javne službe s področja trajnostnega gospodarjenja z divjadjo ali izpolnjevanje obveznosti iz koncesijskega razmerja,
-.....
Dopolnite vaša pravila in nato pravilno izpeljite disciplinski postopek, pa bo.
:icon_study:
andrej50
25. June 2009, 12:16
Mene pa zanima nekaj drugega glede lastništva lovskih koč in domov.
Ali lahko sodišče lovski dom zarubi in komu ga lahko proda če je lastnik sama država ?.Kaj se zgodi če LD nima denarja za plačilo kazni ki jo je izrekel lovski inšpektor, člani pa niso pripravljeni plačati kazni iz svojih žepov ?. Razumem-odvzem koncesije, toda dolg ostane-komu. Ali lahko LD lovsko kočo proda za plačilo kazni ?.
Ali mi kdo ki se na stvar razume odgovori na ta vprašanja ?.
LP.
RAUBŠIC
25. June 2009, 13:25
Mene pa zanima nekaj drugega glede lastništva lovskih koč in domov.
Ali lahko sodišče lovski dom zarubi in komu ga lahko proda če je lastnik sama država ?..
Lastnik lovskga doma ali koče je praviloma lovska družina. Država praviloma ni lastnik lovskih domov, razen če jih ima LD v najemu. Takrat pa plačuje najemnino oz. obstaja pogodba o najemu.
Ve sezaobveznosti društev oz. LD. Tudi to se lahko zgodi LD, če ne izpolnjuje finančnih obveznosti. :icon_confused::icon_wink:
Krpan
25. June 2009, 13:36
Ne vem od kod tebi podatek da je lastnik lovskega doma država.
Lastnik je tisti, ki je vpisan v zemljiški knjigi. Večina lovskih domov je v lasti lovske družine, kar pomeni, da je v zasebni lasti.
Zakon o društvih govori, da je vsaka delitev med člane nična, vendar so nekateri kljub temu določilu, lovski dom in koče z pravniškimi mahinacijami v zemljiški knjigi prepisali kot osebno lastnino lovcev posameznikov. Z tem so želeli preprečiti morebitno nacionalizacijo premoženja LD, o kateri se je nekaj časa govorilo. Menim, da je to slaba rešitev, saj ne ureja lastništva novih članov društva, problem pa so tudi dedovanja ko eden od članov-lastnikov umre.
Pred nekaj leti se je govorilo, da je morala ena LD na primorskem prodati lovski dom za plačilo kazni, ki je z obresti narastla na 10 starih miljonov tolarjev.
LD odgovarja za svoje delo z vsem premoženjem, (tudi z nepremičninami), odgovorna oseba(starešina) pa tudi z osebnim premoženjem. Zato sodišče brez težav zapleni lovski dom, v primeru neizpolnjevanja obveznosti.
V primeru, da LD ne plača kazni v predpisanem roku, se po naši zakonodaji začne izvržba. Obstajajo naslednje pravne možnosti:
Zaseg premoženja LD.
Izvržba pri odgovorni osebi pravne osebe
Uklonilni zapor
To poznam iz lastne prakse, ker sta v lanskem letu zaradi tehničnih težav pri plačilu kazni, ki je prišla z strani lovskega inšpekotrja, dva naša člana dobila priporočeno pošto z obvestilom o uklonilnem zaporu. Potem smo zadevo rešili in ugotovili, kje se je plačilo zataknilo.
Poganja vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.