Prosto gibanje psov po lovišču

[Ganges]

Prosil bi, če kdo mogoče ve v katereih zakonih je opredeljeno, da je prepovedano prosto in nenadzorovano gibanje psov po lovišču? Namreč moral bi poslati dopis enemu domačinu, ki redno izpušča psa v lovišče pa bi v dobisu to rad opredelili po katerem zakonu in katerem členu je to dejanje prepovedano.

lp in hvala za pomoč

[muzikant]

35 člen ZDLov1, 3 odstavek

[Ganges]

Aha torej je to opredeljeno samo v zakonu o lovu. Sem mislil, da je še v kakem drugem.

Hvala za hiter odgovor.

lp

[Ganges]

A ni nekje to opredeljeno še koliko kazni se plača za taka dejanja? V tem členu lovskega zakona je namreč navedeno samo, da krije škodo, ki jo pes povzroči na divjadi.

lp

[mugo]

ZDLov
77. člen

Z globo od 100.000 do 300.000 tolarjev se kaznuje za prekršek posameznik:
1. ki brez nadzorstva spušča psa v prosto naravo (tretji odstavek 35. člena);

[JAKAJEŽ]

Ganges pobrskaj malo po občinskih odlokih,tam je tudi opisano gibanje psov v naravi,ali pa malo povprašaj na policiji,če imaš kakega poznanega.V našem koncu velja občinski odlok in do sedaj ni bilo problema,tudi če je prišlo do kakih zapletov in tožarjenja na policiji,skoraj vedno so držali z lovci.

lp

[detel]

Prosil bi, če kdo mogoče ve v katereih zakonih je opredeljeno, da je prepovedano prosto in nenadzorovano gibanje psov po lovišču? Namreč moral bi poslati dopis enemu domačinu, ki redno izpušča psa v lovišče pa bi v dobisu to rad opredelili po katerem zakonu in katerem členu je to dejanje prepovedano.

lp in hvala za pomoč

Tudi v Zakonu o zaščiti živali.

[springer]

Ganges na tvojem mestu bi dopis v vednost poslal tudi lovskemu inšpektorju (lahko zudi policiji), ki po zakonu lahko kršitelja tudi oglobi. Predvsem zaradi tega, da se v primeru, da ga zaloti inšpektor ne bo zagovarjal s svojo nevednostjo.

Zakon o zaščiti živali govori o tem, da morajo biti psi na povodcih na vseh javnih mestih. Ne vem če so javna mesta tudi travniki ali gozdovi, zagotovo so parki, planinske poti, okolice planinskih postojank...

Zakon o zaščiti živali v 15. členu med drugim prepoveduje
– preganjanje v naravnem ali urbanem okolju živečih živali in preganjanje s pogonom, strašenjem ali z nepotrebnim pregonom iz njihovih zavetišč ali gnezdišč;...
kar zagotovo počnejo psi ko so brez nadzora, za njihovo početje pa je odgovoren lastnik.

Zanima me kadaj je po vašem mnenju pes v naravi brez nadzora. Ali je to takoj ko je spuščen s povodca, ali je to takrat ko se od vodnika oddalji na neko razdaljo, ko ga lastnik ne vidi, ne more odpoklicati..? Ali ta člen velja le za tiste lastnike, ki pse spuščajo na prosto sami pa se grejejo za pečjo?

[detel]

Spuščen pes, ki je vodljiv in spremlja lastnika je pod nadzorom.

[luka]

Pes brez povodca je spuščen pes.

LZ L

[Ganges]

Zanima me kadaj je po vašem mnenju pes v naravi brez nadzora. Ali je to takoj ko je spuščen s povodca, ali je to takrat ko se od vodnika oddalji na neko razdaljo, ko ga lastnik ne vidi, ne more odpoklicati..? Ali ta člen velja le za tiste lastnike, ki pse spuščajo na prosto sami pa se grejejo za pečjo?

Ta ga vsak dan proti večeru spusti, da se pes kar sam sprehodi, on pa lepo ostane doma, saj se mu ali ne ljubi ali pa niti nima interesa iti z njim na sprehod.

lp

[luka]

Springer še ena stvar, kaj je javni prostor oz. kaj zasebni
2.javni kraj je vsak prostor, ki je brezpogojno ali pod določenimi pogoji dostopen vsakomur;
3. zasebni prostor je prostor, ki je v zasebni lasti ali posesti in je dostop vanj dovoljen le s soglasjem lastnika ali lastnice (v nadaljnjem besedilu: lastnik), posestnika ali posestnice (v nadaljnjem besedilu: posestnika), ali druge upravičene osebe; (ZJRM-1).

Tak da trvniki in polja so definitivno javni prostor.

LZ L

[detel]

Nevaren pes je pes, ki je že napadel žival ali človeka. Tak pes mora biti fizično varovan (povodec in tudi nagobčnik). Da bi pa imeli malega cucka 500m od naselja (na javnem kraju-travniku) na povodcu pa se mi zdi neumno. Seveda pa mora biti ta kuža ob lastniku, torej pod nadzorom.

[mišica]

A ima kdo kak že sestavljen dopis na to temo?

[MilanK]

VEČER -17/05-2010 – Črna kronika
Klateška psa pri Slovenj Gradcu pokončala ovci


Na območju Spodnjega Razborja pri Slovenj Gradcu sta dva klateška psa v ograjeni obori pokončala dve ovci, eno pa ogrizla. O dogodku so bili v soboto obveščeni koroški policisti, ki so že odkrili oba psa in njuna lastnika, 54- in 47-letna domačina. Slednja bosta morala zaradi prekrška plačati kazen.

Psa sta povzročila za okoli 300 evrov gmotne škode, policisti pa bodo zoper oba lastnika psov zaradi kršitve zakona o zaščiti živali izdali odločbe o prekršku. Policisti posameznika za takšen prekršek kaznujejo z globo od 200 do 400 evrov, so sporočili s Policijske uprave Slovenj Gradec.

[luka]

Nam sta v soboto 15.05.2010 dva zlata prinašalca raztrgala brejo srno. Priložnosti sprehajalci so na ta dogodek opozorili varnostnika v bližnjem objektu, ki je skupaj s sprehajalci s kamenjem poskušal psa odgnati, vendar se je eden od njiju odločil, da bo napad vrnil. K sreči ni prišlo do ugriza. O dogodku je bila obveščena policija in inšpektor, ki pa jima do danes še ni uspelo priti na kraj dogodka, ker je iz Ptuja oddaljen 4km(100m makadamske ceste). Lastnikov psov niso odkrili in jih tudi nikoli ne bodo.

Fonza je pobiral ostanke srne, mogoče bo prilepil kakšno sliko za vse tiste navdušene pasjeljubce iz članka o divjem razgrajanju "lovski psov". BTW, ko o dejanju obvestiš lastnika moraš to narediti v dobrih teniskah, da jih ne fašeš. Skratka, mislim, da če je kje potrebna sprememba zakona je pri tej zadevi, ko dobiš domačega psa inflagranti pri razgrajanju in ne smeš reagirat, kot se za jagra spodobi. :icon_evil:

LZ L

[jež]

Zakon je zakon! Kdor si ga je pa izmislil in zapisal, pa naj "gre vase" ! Kaj se čaka z odgovorom na predlog LZS, ki je bil podan že menda lani, mogoče dopusti? Pa kaj se sekiram, saj v odgovoru tako ne bo nič pametnega za dobrobit divjadi.:icon_mad:

[muzikant]

Zakon je zakon! Kdor si ga je pa izmislil in zapisal, pa naj "gre vase" ! Kaj se čaka z odgovorom na predlog LZS, ki je bil podan že menda lani, mogoče dopusti? Pa kaj se sekiram, saj v odgovoru tako ne bo nič pametnega za dobrobit divjadi.:icon_mad:

Naša lovska populacija ni zrela za spremebo zakona, v to smer da bi dovoljeval množično streljanje psov pod določenim pogojem.
Sicer pa ZDLov, lovskim čuvajem, pri opravljanju službe, omogoča uporabo lovskega orožja v samoobrami.:icon_wink:

[luka]

Muzikant to omogoča zakon vsakemu, ampak problem postane, kje se začne samoobramba, ali to pomeni, da te pes mora že začopatit ali je dovolj, da se samo agresivno vede, laja, skače ipd., pač kdaj se kdo počuti ogroženega. O tem bo presojal sodnik, kaj se iz tega izcimi pa zna biti včasih zelo zanimivo.

LZ L

[muzikant]

Muzikant to omogoča zakon vsakemu, ampak problem postane, kje se začne samoobramba, ali to pomeni, da te pes mora že začopatit ali je dovolj, da se samo agresivno vede, laja, skače ipd., pač kdaj se kdo počuti ogroženega. O tem bo presojal sodnik, kaj se iz tega izcimi pa zna biti včasih zelo zanimivo.

LZ L

Vsakemu glih ne, ker nima vsak lovskega orožja. :icon_wink:

Drugače pa če boš dobil psa, da trga divjad in ga "poslikal", ter napisal primeren zapisnik, pravilno vodil postopek, bo sodnik težko ovrgel tvoje navedbe. :icon_wink:

[luka]

Zoper neznanega storilca, ker psa še vedno ne bo moč identificirat (policija in inšpektor ne opravljata svojega dela). Vstrelit pa ga še zmerom ne smeš. In v takem primeru, kot si ga opisal bi morali to dovoliti in pol sprožiti kazenski postopek zoper lastnika znotraj kazenskega pa zahtevati še da sodišče določi odškodnino. V tem primeru jaz ne vidim nič spornega, kar se tiče odstrelitve domače živali.

LZ L

[jež]

Zanimiva situacija bo nastala:icon_confused:, ko bo treba predložit dokaze, da je ta isti pes žival tudi zadavil.

[alojz1]

Zanimiva situacija bo nastala:icon_confused:, ko bo treba predložit dokaze, da je ta isti pes žival tudi zadavil.

No zaradi pomanjkanja dokazov ali skrivanja takih lovcev tudi imamo take zakone.
Če pes kolje ovce in ga pri tem pokončajo mislim, da ni sankcij. Dokaze je pač treba dokumentirati in predložiti obtožbenem predlogu zoper lastnika psa.

[muzikant]

Muzikant to omogoča zakon vsakemu, ampak problem postane, kje se začne samoobramba, ali to pomeni, da te pes mora že začopatit ali je dovolj, da se samo agresivno vede, laja, skače ipd., pač kdaj se kdo počuti ogroženega. O tem bo presojal sodnik, kaj se iz tega izcimi pa zna biti včasih zelo zanimivo.

LZ L


Zoper neznanega storilca, ker psa še vedno ne bo moč identificirat (policija in inšpektor ne opravljata svojega dela). Vstrelit pa ga še zmerom ne smeš. In v takem primeru, kot si ga opisal bi morali to dovoliti in pol sprožiti kazenski postopek zoper lastnika znotraj kazenskega pa zahtevati še da sodišče določi odškodnino. V tem primeru jaz ne vidim nič spornega, kar se tiče odstrelitve domače živali.

LZ L


Z "slikanjem" bi dobil "body of evidence" z krvjo divjadi v gobcu, ki tej pri poskusu odganajnja napadel in si ga pač "poslikal".

[MilanK]

Po 15. členu Zakona o zaščiti živali streljanje živali spada med prepovedana ravnanja. Tudi če lovec v lovišču vidi, da ima pes v gobcu divjad, lahko le opozori lastnika, da se njegov pes prosto giblje, ali poda prijavo na pristojni organ (veterinarski inšpektorat, policijo). Psi so po tem zakonu zaščiteni, divjad pa ne, kar je po mojem prepričanju diskriminatorno.
Če lovec psa odstreli, pa ga njegov lastnik prijavi policiji, potem bo ta zoper njega podala kazensko ovadbo zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari, za kar je zagrožena denarna kazen ali zapor do dveh let.
224 člen KZ namreč glasi: "Kdor tujo stvar poškoduje, uniči ali napravi nerabno, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do dveh let.

Pregon se začne na predlog, t.j. lastnika poškodovane stvari (pokončanega psa).

[muzikant]

Po 15. členu Zakona o zaščiti živali streljanje živali spada med prepovedana ravnanja. Tudi če lovec v lovišču vidi, da ima pes v gobcu divjad, lahko le opozori lastnika, da se njegov pes prosto giblje, ali poda prijavo na pristojni organ (veterinarski inšpektorat, policijo). Psi so po tem zakonu zaščiteni, divjad pa ne, kar je po mojem prepričanju diskriminatorno.
Če lovec psa odstreli, pa ga njegov lastnik prijavi policiji, potem bo ta zoper njega podala kazensko ovadbo zaradi kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari, za kar je zagrožena denarna kazen ali zapor do dveh let.
224 člen KZ namreč glasi: "Kdor tujo stvar poškoduje, uniči ali napravi nerabno, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do dveh let.

Pregon se začne na predlog, t.j. lastnika poškodovane stvari (pokončanega psa).

Vidim, da ti copy paste kar gre, v mojem postu opisano ravnanje je pod predpostavko, da te pes ob približanju mestu klanja divjadi napade in gre za ravnanje v silobranu.

Če ni tega pogoje, drži kar si napisal.

[MilanK]

MUZIKANT: "Če ni tega pogoje, drži kar si napisal."

SE STRINJAM.

[jež]

Ker vsi mislite, pa mislim še jaz... Mislim, da smemo lovci z lovskim orožjem ustreliti in usmrtiti samo divjad.

[muzikant]

Ker vsi mislite, pa mislim še jaz... Mislim, da smemo lovci z lovskim orožjem ustreliti in usmrtiti samo divjad.

Narobe misliš.:icon_wink:

[Lakotnik]

Vidim, da ti copy paste kar gre, v mojem postu opisano ravnanje je pod predpostavko, da te pes ob približanju mestu klanja divjadi napade in gre za ravnanje v silobranu.


V kazenskem pravu velja, da silobran zoper žival ni mogoč, ker ni izpolnjena predpostavka protipravnega napada, ker protipravno lahko ravna samo človek, žival pa le na ukaz človeka-gospodarja (v tem primeru, če bi bil pes naščuvan nate). Poleg tega lahko pade tvoja trditev ob predpostavki resničnosti napada(če bi bil ta izmišljen) v primeru, da bi ob odstrelu psa bila poleg še kakšna priča, ki bi videla, da pes ni bil ustreljen ob napadu na osebo. Da se lahko sklicuješ na silobran morajo biti dosledno izpolnjeni vsi kriteriji zanj.
Če te torej pes napade in ga ustreliš ima obrambno dejanje znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220. členu KZ-1, zato se zoper storilca poda pregon.

[ZR7]

...
Če te torej pes napade in ga ustreliš ima obrambno dejanje znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220. členu KZ-1, zato se zoper storilca poda pregon.

Super zakonodajo imamo.:icon_redface:

[MilanK]

Super zakonodajo imamo.:icon_redface:

ZR7, če te pes napade, imaš pravico do obrambe svojega telesa oz. življenja. Zato ni rečeno, da bi bil obsojen za kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari, če bi ob napadu psa ustrelil. Silobran je obrambno dejanje, 11. člen KZ pa postavlja kriterije, ki jim morata zadostiti napad in obramba, da je obstoj kaznivega dejanja, izvršenega z obrambnim dejanjem, izključen, in to:

-1. Napad:
-resničen, protipraven, istočasnost napada in obrambe

-2. Obramba:
-istočasna z napadom, naperjena zoper napadalca (psa), neizogibno potrebna za odvrnitev napada

-ali napada ni bilo mogoče odvrniti drugače kot s poškodbo napadalčeve dobrine oz. z dejanjem, ki ima znake kaznivega dejanja (pri napadu in odstrelu psa, poškodovanje tuje stvari)

Mora pa biti sorazmernost intenzitete med napadom in obrambo. Če je prekoračena intenziteta obrambe, da torej ta ni sorazmerna z intenziteto napada, potem gre za prekoračitev silobrana in je okoliščina, ki se upošteva pri odmeri kazni, neizključuje pa kaznivega dejanja.

Seveda pa se napadalec potem ko je napadeni (žrtev) prešel iz obrambe v napad ne more sklicevati na silobran. Silobran izključuje silobran.

[ZR7]

MilanK, če razume prav, moram počakati, da me pes ugrizne in ga potem lahko ugriznem nazaj. Se motim?

[luka]

Lakotnik uporabi 32čl KZ-ja, ki govori o skrajni sili. Ogorženost se presoja po osebnem dojemanju ogroženosti osebe, ki je grožnjo odvračala od sebe in dejanskih okoliščinah. Sodišče bo presodilo tvoje izpovedbo in si ustvarilo o tem mnenje. Vsekakor so priče dogodka pomembne tako za kot proti.

Zakon pa bi bilo potrebno precej spremeniti v korist divjadi in precej okrniti pravice pasjeljubcev. Ne vem zakaj ne uvedejo npr. obveznega zavarovanja podobno kot za avtomobile, da bi lahko lovci uveljavljali škodo, ki nastane iz prosto izpuščenih psov. Seveda bi bil problem kdo nosi breme identifikacije posameznega psa ampak, bi bilo pa vsaj nekaj.

LZ L

[MilanK]

MilanK, če razume prav, moram počakati, da me pes ugrizne in ga potem lahko ugriznem nazaj. Se motim?

Ugriz je posledica napada, to lahko preprečiš, če ob napadu pravočasno obrambno ukrepaš, da ukrepaš še predno te pes doseže in ugrizne. Pes, ki kaže znake napada in se zapodi proti tebi , predstavlja resno in neposredno grožnjo ter resno možnost, da boš v naslednjem trenutku od njega napaden, ogrožen, poškodovan in to v trenutku, ko te doseže. Zato lahko ukrepaš, še predno te doseže, da torej storiš tisto obrambno dejanje, ki je neizogibno potrebno, da odvrneš od sebe napad pesa.

[muzikant]

V kazenskem pravu velja, da silobran zoper žival ni mogoč, ker ni izpolnjena predpostavka protipravnega napada, ker protipravno lahko ravna samo človek, žival pa le na ukaz človeka-gospodarja (v tem primeru, če bi bil pes naščuvan nate). Poleg tega lahko pade tvoja trditev ob predpostavki resničnosti napada(če bi bil ta izmišljen) v primeru, da bi ob odstrelu psa bila poleg še kakšna priča, ki bi videla, da pes ni bil ustreljen ob napadu na osebo. Da se lahko sklicuješ na silobran morajo biti dosledno izpolnjeni vsi kriteriji zanj.
Če te torej pes napade in ga ustreliš ima obrambno dejanje znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220. členu KZ-1, zato se zoper storilca poda pregon.

Beri odgovor od Milana.K, po tvoje bi prijavili tudi policista, ki je ustrelil Baričevičeva psa.:icon_wink:

[MilanK]

Skrajna sila po 32. čl. KZ RS
(1) Kdor stori dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja, zato da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje, ni kriv, če take nevarnosti ni bilo mogoče odvrniti drugače, storilec pa se ji tudi ni bil dolžan izpostavljati.
(2) Kdor stori kaznivo dejanje v skrajni sili pod pogoji iz prvega odstavka tega člena zaradi odvračanja nevarnosti za druge pravno priznane vrednote, se ne kaznuje, če je s kaznivim dejanjem prizadejano zlo manjše od zla, ki je grozilo.
(3) Če je v primerih iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti.
Te določbe skrajne sile so oblikovane tako, da ne predvidevajo izključitve protipravnosti, pač pa zgolj izključitev krivde. To pomeni, da za dejanje v skrajni sili, storilec ni kriv, a dejanje ostaja protipravno, kar teoretično pomeni, da je zoper tako dejanje dovoljen silobran. Gre za nelogičen koncept skrajne sile.

[MilanK]

V zvezi z ustrelitvijo psa v lovišču sem od lovskega funkcionarja izvedel, še to le zanimivo novost, ki je, da lahko lovski inšpektor kaznuje lovca in lovsko družino zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan v njenem letnem gojitvenem načrtu. Ko sem pregledal poročilo Lovskega inšpektorata za leto 2009 je med izdanimi ukrepi tudi ukrep zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan. Gre morda v tem primeru za odstrel psa v lovišču? Če bi šlo za odstrel nenačrtovane divjadi, potem bi inšpektor verjetno uporabil izraz divjad in ne žival, ki je širši pojem od divjadi.:icon_sad::icon_neutral:

[Veper]

Tudi medved,ris in volk niso divjad saj spadajo pod posebno varovane vrste.

[MilanK]

Tudi medved,ris in volk niso divjad saj spadajo pod posebno varovane vrste.

Se strinjam, ukrep se lahko nanaša tudi na kako drugo vrsto nelovne živali oz. prostoživečo žival, ki ni divjad.

[muzikant]

V zvezi z ustrelitvijo psa v lovišču sem od lovskega funkcionarja izvedel, še to le zanimivo novost, ki je, da lahko lovski inšpektor kaznuje lovca in lovsko družino zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan v njenem letnem gojitvenem načrtu. Ko sem pregledal poročilo Lovskega inšpektorata za leto 2009 je med izdanimi ukrepi tudi ukrep zaradi odstrela živali, katere odstrel ni bil načrtovan. Gre morda v tem primeru za odstrel psa v lovišču? Če bi šlo za odstrel nenačrtovane divjadi, potem bi inšpektor verjetno uporabil izraz divjad in ne žival, ki je širši pojem od divjadi.:icon_sad::icon_neutral:

Po mojem pojmovanju se tak ukrep lahko izreče za uplenitev divjad, medveda, volka in risa v lovni dobi oz času veljavnosti odločbe, če odstrel ni v skladu z načrtom.

Pri ustrelitvi psa je tak ukrep nesmiseln in ne zdrži presoje.

[evidma2]

a ima kdo narejen kakšen dopis za lastnika psa, ki se prosto giblje po lovišču?

kontaktiraj me na ZS