TV oddaja Omizje

[tica]

Sinoči je bila na slovenski televiziji oddaja Omizje, ki je ponovno odpirala temo o organiziranosti slovenskega lovstva. Zanima me vaše videnje oddaje, mnenje o gostih in ali je lahko ocena nastopa predstavnikov LZS pozitivna.

[ZR7]

Sinoči je bila na slovenski televiziji oddaja Omizje, ki je ponovno odpirala temo o organiziranosti slovenskega lovstva. Zanima me vaše videnje oddaje, mnenje o gostih in ali je lahko ocena nastopa predstavnikov LZS pozitivna.

Zakaj nas ni nihče obvestil da bo? :icon_redface:Bi nastavil snemanje.
Ali je kje posnetek?

[Lectograjski]

Omenjeno oddajo sem spremljal in tema (divjad državna lastnina ali nokogaršnja last) že večkrat ponovljena na nacionalni TV. Navzoči: Inka Stritar, Lojze Ude, Kmet iz Logarske doline na eni strani ter Srečko Krope, uradnica MKGP, te lovec iz LD Grosuplje Miklavčič.
Vse je že bilo slišano in videno in oddaja ni postregla z ničemer novim. Predstavniki lovcev solidni, prijetno me je presenetila predstavnica ministrstva.
Verjetno bo ponovitev Omizja, danes ali jutri??????

[tica]

Ponovitev oddaje bo danes, četrtek ob 11.35 uri na TV 1

[luka]

pa da vzamem dopust! :icon_evil:
Baje se splača slišat Udeta, kako obrača po vetru:icon_evil:

LZ L

[janko]

Ponovitev oddaje bo danes ob 11 uri in 30 min. Tako sem si nekako zapomnil. Lahko se preveri na TV sporedu.

[ZR7]

Kdo je bila predstavnica ministrstva?

[JANEZ L]

Lp!

Urška Srnec in je prav pametno govorila, sem bil nad dekletom prav prijetno presenečen.:icon_wink: Kar se tiče Inke, Udeta, Matka nič novega in svojo pravico iz časov pred drugo svetovno vojno "gonjo", no Ude jih zagovarja. Motilo me je to, da naša predstavnika Krope in Miklavčič nista razložila pomena besede upravljanje, da sta tu gojitev in gospodarjenje(število in denar) podrejenega pomena pri ohranjanju biotske pestrosti. Zmotilo me je tudi, da nikoli v takih pogovorih noben ne pove kolikšen plan bi bil na 250 hektarjih, bom zapisal pestrega in bogatega lovišča(gams, srnjad, jelenjad, muflon, prašič), kolikšen bi bil s tem zaslužek in kolikšni stroški, če bi hotel zadostiti zakonu in kakšen dobiček. Iz tega bi lahko lepo povedal, da bi v takšnem lovišču streljali od kraja mimo vseh planov in zakonov, ker nadzora ne bi bilo! V družinah je velika stopnja samo kontrole, če pa si gospodar sam...he, he... Ja takole nekako bi bilo, prišel bi lovec, stisnil v žep 2000 evrov, morda še manj in ustrelil divjega petelina! Kdo bi vedel za to? Nihče!!! Gamsov toliko kot bi se jih dalo in za vse ostalo velja isto. V primeru Inke gre pa sploh za absurd pohlepa, ker ona bi svoje lovišče tako ali tako dala v najem kakšnemu "turbo" kapitalistu, ki bi "vestno" upravljal z loviščem.:icon_twisted: "Spucal" in dal naprej!!!:icon_evil:

Lovski zdravo
Janez L

[Krpan]

Oddajo sem gledal pa mi je bila dolgočasna. Z ministrstva je bila v oddaji srnička.

Krope je bil še kar v redu, samo vseskozi je predstavljal neke podatke, ki nikogar ne brigajo, in ponavljal demagoške izjave in reke, ki krožijo med lovci. Pričakoval sem več. Če bi se Inka ali Ude bolj spoznala na jago bi ga zlahka zminirala.

Miklavčič je bil katastrofa. Sicer je zastopal stališča lovcev, ki jih ima večina lovcev, vendar, neizvirno in agresivno.

Srnecova je malo razlagala zakonodajo, povedala pa je tudi, da med političnimi strankami na slovenskem, ni volje za ustanovitev zasebnih lovišč. Tako v prejšnjem kot v zdajšnjem sklicu parlamenta, je obstoječa lovska zakonodaja dobila veliko večino glasov.

Inka je bila kot buldožer.

Ude se je trudil, da bi obe strani spravil iz okopov.

Kmet in lovec iz Solčave mi je bil všeč, ker je govoril iskreno.

Nobeden, pa ni povedal, da se Solčava in Grosuplje zelo razlikujeta kar se tiče lastništva in jage.

Skratka nič novega pod alpami....

[wolf1]

Če je ponovitev na SLO1,si jo lahko gledate na naslovu http://www.rtvslo.si/play/ in kliknete v zgornjem desnem kotu TV SLO1.

[Ganges]

Ponovitev je ob 11:40 na TV SLO 1. Nismo pa javili, da bo ker sem tudi sam čist slučajno enkrat ob 23h zasledil to oddajo :icon_wink:

lp

[Sraka]

Kaj si o tem mislim sem že povedal v prispevku, ko sem malo pokomentiral šefovo videnje razlik med političnimi strankami glede ureditve lovstva v Sloveniji. Dodam lahko le še, da mi je Pahor včeraj preko Udeta poslal sporočilo, da njegove stranke nikakor ne smem voliti. Sporočam mu, da sem sporočilo razumel in da ga bom tudi upošteval. Pa naj se zaradi tega ne sekira preveč. On in njegov prijatelj Janša imata v tej deželi še dovolj tepcev, ki bodo zbrali zadostno število glasov, da bosta lahko še dalje vladala in se v javnosti prepirala, za vrati pa objemala.

[JANEZ L]

Lp!

Sraka na žalost so prav vsi isti, saj veš kot tisti vic ko je Marjan Podobnik kričal v gori:"Janšisti, komunisti, fašisti, nacisti..." Odmev mu pa je odvrnil:"Isti, isti, isti...":icon_wink:

Lovski zdravo
Janez L

[Krpan]

Ni mi bilo čisti jasno kaj misli Sraka zato sem pobrskal po internetu.


Prvak Slovenskih demokratov Boris Pahor je javnosti predstavil kandidate za ministre v primeru, če bo premiersko mesto jeseni prevzel on.Zunanje ministrstvo naj bi vodil diplomat Ciril Štokelj, pravosodni minister pa bi postal nekdanji ustavni sodnik Lojze Ude

Vir (http://slowwwenia.enaa.com/prikaziCL.asp?ClID=27684)

S temi pravosodnimi ministri je pa res en križ. Že Štrum je bil pod nivojem in tudi za naprej ne kaže nič boljšega. Razen če NSi ne bo več v vladi....

[ZR7]

Viš, Sraka, pa se sedaj popolnoma strinjava. O Barbiki. In času dokončne odločitve, da ga nikoli ne volim.

Oddajo sem si sedaj ogledal. Podajam malo svojih zaključkov za tiste, ki si je niso mogli:

Miklavčič (LD Grosuplje) je ves čas poudarjal bistvo konflikta.
Povzeto po njemu: "Lov ni ekonomska kategorija. Lovska pravica je nesmiselna, enaka pravici prve noči. Uveljavljanje lovske pravice pomeni vračanje stoletja nazaj.
Pomemben je socialen in ekološki vidik, kateri je po ustavi nad lastniško pravico."

Kmeta Matka je vodila Stritarjeva, saj niti ni znal govoriti. Le o ohranjanju revolucionarnega časa je znal in o tem, da so kmetje bili tisti, ki so sprožili demokratizacijo Slovenije. Ja seveda.

Stritarjeva pa lepo taktično ves čas poudarjala samo njihove osnovne usmeritve in se ne zapleta višje. S spretnim vstavljanjem zgroženj in groženj dosega rezultate pri plitvem poslušanju. Njeno "nesporno dejstvo da je lovska pravica nesporno vezana na lastniško pravico" je lajna, katero ponavlja in nihče ne podre tega njenega napačnega neustavnega temelja!
Srneceva je lepo pojasnila "voljo ljudstva", sprejet zakon in ureditev in potrebne postopke, če bi bila ta volja drugačna.

Nasploh pa so se vsi pod zgrešenim in pristranskim vodstvom oddaljevali od bistva, ustavne odločbe, ki je jasno rekla da lovska pravica, upravljanje ni vezano na lastniško pravico.

Ude se ob razjasnitvah da smo v LD-jih vsi enaki ,zgraža, da za mali denar tudi bogataši dobijo odstrel.
Nihče pa potem ni poudari, da je odstrel pač sestavni del upravljanja in da je trofejizem preživel. Tega se bo treba začeti zavedati in ga opuščati!

Skratka, Stritarjeva in njeni pristaši z Udetom na čelu so se spet borili za krvavi denar ki so ga zavohali.

Edino MIklavčič je poudarjal kaj je moderno poslanstvo lovcev. Nikakor ne tisto, česar je bila Stritarjeva polnih ust; "lov, lov, lov..." in s tem povezanim zavohanim denarjem.

Pri spraševanju kaj je s tistimi 12 "profitnimi" lovišči pa nihče od lovcev ni pojasnil, da pravzaprav z njimi lovci nimamo nič, temveč so pod upravljanjem države. Le Srnceva je malo nakazala.

[ZR7]

V kaj me je kljub starim lajnam ta oddaja prepričala?

1 - Da se bo potrebno resno spoprijeti z LPN in doseči njihovo dejansko vlogo raziskovanja in ohranjanja. Torej odpreti ofenzivo proti poskusom privatiziranja teh lovišč, za kar vemo da se v praksi že izvaja pod raznimi krinkami. To seveda pomeni pogovore in "pogovore" z zavodom za gozdove in pristojnim ministrstvom.

2 - Da se bo potrebno končno enkrat posloviti od trofejizma in lovskega turizma. Če sami iz lova jemljemo ekonomsko korist, tega ne moremo očitati drugim!

[Lectograjski]

Nacionalna TV je že nekajkrat imela oddajo na to temo in ne vem, zakaj niso nikoli povabili npr. zakupnike iz Avstrijske Koroške in njihovega lovskega mojstra. Tako bi gledalci iz prve roke lahko izvedeli glavne značilnosti in slabosti tega sistema in se prepričali o nesmiselnosti uvajanja le tega.

[Ganges]

Odlična ideja Lectograjski. Ne vem tudi zakaj nikoli niso povedali, da se sedaj po lovskih družinah ustreli manj kot 1 trofejni srnjak na 100ha in še to je teritorialna vrsta. Kaj šele jelen ali kak medved, ki prehodi neprimerno večje razdalje,.... Koliko pa si oni predstavljajo, da bi imeli odstrela na teh 200ha s katerimi bi radi upravljali? Pravijo, da bi se držali smernic,... ampak verjetno mislijo, da bi veliko več streljali na teh površinah,...

lp

[Lectograjski]

V Avstriji mora lastnik imeti najmanj 110 ha strnjenega zemljišča (v enem kosu), da si lahko omisli lastno lovišče. Biti mora lovec in lovski čuvaj, če pa to ni, ga mora imeti v lovišču po pogodbi. Deželna lovska oblast mu dodeli plan odstrela. Koncesija traja 10 let. Po poteku koncesije, se lovišča licitirajo. Lastniki imajo prednostno pravico. Tako je mogoče, da se po preteku desetletne dobe meje lovišč popolnoma spremenijo.
Lahko si predstavljamo, kako je gospodariti z divjadjo v takih pogojih.

[ZR7]

...
Lahko si predstavljamo, kako je gospodariti z divjadjo v takih pogojih.
V takih pogojih se lahko gospodari samo s trofejo. In vse prilagaja čimdražjim trofejam in lovskemu turizmu.
Skratka velika štala za zakol. Kje pa je tu divjad, biotska pestrost, neokrnjeni habitati? Tega razen Miklavčiča, ki je ciljal v to smer ni znal nihče na glas povedati. Nihče ni znal na glas reči, da je lovski turizem zlo, kateremu se je treba odreči in ga ni še dodatno spuščati nad divjad skozi privatna lovišča!

[detel]

Lovski turizem da, v določenem obsegu, da bo koristen za divjad in blagajno.

[ZR7]

Lovski turizem da, v določenem obsegu, da bo koristen za divjad in blagajno.

Zakaj v tem primeru ne lovski turizem tudi za Inko Stritar?

[Ganges]

Za njo ne, ker bi se denar stekal v privat žepe in se ne bi vračal v lovišča, zato ker bi s tem onemogočili lov 3/4 slovenskim lovcem ki si ga ne bi mogli privoščiti, zato ker bi ona pobijala vse kar bi se gibalo po njeni zemlji mi pa vseeno tega ne počnemo,.... in še kak razlog bi se našel.

lp

[JANEZ L]

Lp!

...pobijala zaščitene vrste, ki smo jih prav lovci samoiniciativno zaščitili pred več kot 20. leti, pobijala preko planov, pobijala brez vse kontrole, pobijala izven lovnih dob, ki bi jih tako ali tako ukinili, pobijala za naslado ne s srcem, če si drznem tako zapisati...

Lovski zdravo
Janez L

[ZR7]

Ganges in JanezL! To, kar sta napisala so vajina predvidevanja. Odločanje na takih podlagah spada za cerkveni obzidje v nedeljo po maši ne pa na resna mesta, kar naj bi bil parlament.
Podajta kakšen resen argument, ki ga ne bo moč spodbiti z eno samo besedo "opravljanje", da bomo lahko debatirali.

Saj konec koncev ne gre za osebo, za Stritarjevo. Nanjo lahko jutri pade Jumbo jet in jo nasledi nekdo, ki mu tega ne bosta morala očitati. Nekdo, ki bo skrben do divjadi. Kako bi opredelila in argumentirala odpor proti takemu posestniku s pravico lova na tem posestvu.
Ko bosta našla odgovor na to vprašanje, pa bomo imeli v rokah prave argumente.
Prosim, izvolita!

[Ganges]

To imam argumente proti takim, ki se borijo za to pravico sedaj. Saj ne pravim da to velja za vse. Za moje pojme pa je to še vedno dovolj močen in edini argumetn. Če pa za nekatere ni dovol močen argument to, da se sedaj vrača denar v lovišče in si ga nihče ne tlači v privat žepe ter gre nazaj za divjad potem pa res ni razlike in naj le dobijo lovišča. Za mene je to sploh edini argument. Če se sedaj lovske družine odpovejo odstrelu nekaj kosov trofejne divjadi v dobro družine mi je to k večjemu plus, saj se v bistvu čalni žrtvujejo za neko skupno dobro. Če pa pač ne bodo imeli turizma in bood to divjad odstrelili sami pa bodo oni itak spet imeli argument, da se sedaj ta trfoejna divjad strelja zastonj, ko pa bi vendarle lahko nekdo zaslužil z njo kot je to drugod,... in spet smo v začaranem krogu. Žal me nihče ne prepriča da je lovni turizem neko zlo in pogubno za slovensko lovstvo,...

Njim (nasprotnikom sedanji ureditvi) bi bilo treba dopovedati da bodo lahko na 100ha odstrelili 1 srnjaka (manj kot 1, enega pri nas ki imamo visoko povprečje), 0,5 gamsa,... in potem si naj računajo koliko bo denarja. Še vedno imajo lovske družine varovalne mehanizme in sicer so to drugie člani, ki pazijo da eni posamezniki ne deljo bedarij in ravnajo po svoje,... Med tem ko če bi oni bili lastniki in glavni upravljalci jih nihče ne bi mogel kontorlirati razen kot neke državne institucije (inšpektorji), teh pa vemo da je vedno premalo isto kot pri gobarjenju, kejr kontrolirajo pobrano koločino.. Ne rečt, da bi lahko 2 inšpektorja zadostno kontrolirala odstrel v nekaj privatnih loviščih. Potem bi rabili na stotine inšpektorjev kar sedaj opravljajo sami člani med sabo.

lp

[ZR7]

Ne rečt, da nekaj inšpektorjev lahko zadovoljivo nadzira lovske družine. O samonadzoru imam pa svoje mnenje iz prakse lastne in sosednjih družim. Ta samo nadzor ni vreden piškavega oreha. Krivolov in mrharstvo naraščata. Z dražanjem lova pa bo še bolj. In ni ga inšpektorja ki me dobi, če se za barabije odločim. Sploh, če se nas združi več. Sem pač v domačih logih in te zgodbe poznamo iz zgodovine.
In da, lovstvo potrebuje ekonomsko kategorijo. In sicer ekonomsko vrednotenje lovčevega dela. In s tem tudi dela lovskih čuvajev, ki bi morali biti dobro plačani. In tako imaš inšpektorja iz lastih vrst. Ki v primeru, da zaradi nepravilnosti izgubi licenco od zgoraj, tega dela ne more opravljati nikoli več.

No, vem da s takim razmišljanjem stopam na marsikateri žulj. A prepričanja so čudna reč. Bo bodočnost pokazala, kako bi bilo najbolj prav. A hudič je, ker čas ne pozna popravnih izpitov. Kar mine, mine za vedno!

[torro]

Ne vem, če je lovski turizem ravno tisto, kar si želijo naši novodobni "veleposestniki". Mislim, da se jim tu gre za lastnino divjadi nasproti državi, na svojem "veleposestvu". In če ( ko ) bodo že lastniki divjadi, ki je bila državna, zakaj ne bi od države prevzeli še ( pripadajočo ?? ) lastnino nad vodo, ki izvira na "veleposestvu" in nad zrakom, ki ga proizvaja "veleposestniški" gozd :icon_confused:?
A bomo potem živel v "združenih veleposestvih Slovenije" :icon_confused:?
A bomo potem tisto zapel: Nabrusimo kose,...:icon_twisted:

[Ganges]

Se popolnoma strinjam s tabo, da sto ljudi sto čudi. Meni pa itak nisi stopil na žulj, samo rad razmišljam drugače od večine :icon_biggrin: Sem pa vedno vesel različnih mnenj.

Jaz ne dam rpeveč na te lovske čuvaje, ampak žal več na lovsko faušijo. Saj ona ne preseže mej. Mi imamo čuvaja s pogodbo, ki še nikoli v 2 letih ni podal mesečnih poročil, niti ni 3 leta opravil obveznih ur,.... sedaj ko bi ga mroali menjati pa cel hudič ker ako nima tolko časa kot nekateri,.... Za srnjake in trofejno divajd pa se znajo vsi brigati, za delo čuvaja niti ne :icon_wink: in je vsem vseeno.

Odkrito nikoli ne bom proti lovenmu turizmu vsaj doker vidim situacijo kot je. Kot sem omenil še posebej pri nas kje večjno lovišč zasedajo polja in poljščine in ne gozdovi. V bistvu je tudi res, da sam grem parkrat letno kot gost lovit kam, res pa je da je to v glavnem bližnja tujina v Sloveniji pa v glavnem le kot kolega. Čeprav sem v Sloveniji bil najbolj do sedaj nateg.... tudi kot plačnik in sem bil totalno razočaran - veliko bolj kot kadarkoli nad tujino.

Res še nisem slišal kakovostnega argumenta proti lovsekmu turizmu. To da Inka hoče isto ni niti rpibližno isto vsaj glede tega kar se menim med stotimi jagri ko se ve, da pri njej ne bi bil spoštovan plan, denar bi šel v priavt žepe in pa veliki večini slovencev bi bil onemogočen dostop do lova. To pri turizmu v LD nič ne velja.

lp

[zajec]

ZR glede nato, da veš, da se nepravilne stvari dogajajo v vaši in drugih LDjih se vprašaj kaj si naredil ali pripomogel, da se teh stvari nebi dogajale.

[ZR7]

ZR glede nato, da veš, da se nepravilne stvari dogajajo v vaši in drugih LDjih se vprašaj kaj si naredil ali pripomogel, da se teh stvari nebi dogajale.

Kaj pa če razmišljam, da bi raje sam to počel? Kje piše, da moram igrati vedno pravičnika in zakaj ne bi izkoristil prilike in polnil lastne skrinje in žepe?

Fantje, mislim da zaradi dreves nočete videti gozda. A ko gozda ne bo več, tudi dreves ne boste mogli gledati.

Vidiš Zajec, ni rešitev v obešanju na posameznike, najsi so nam všeč ali ne. Potrebno je zadeve sistemsko zastaviti in urediti. Temelji so pomembni. Saj če nam jih izpodkopljejo, ker se sami ne zmenimo za to, se nam bo podrla cela zgradba.

Madona, sem pa natrosil prispodob:icon_wink::icon_lol:

[luka]

Dejansko bo mrharstva vedno več med člani, vsaj pri nas je to zelo izrazit trend in to pri jagrih, ki si z lahkoto privoščijo dober avto, žal. Jaz mislim, da bo ta koncesija povzoročila to, da v loviščih, kjer bo obstajal velik interes, da lovišče po izteku 20-letne dobe prevzamejo zasebniki in ne lovci, lovci proti koncu mandata lovišče izpraznijo, ne na podlagi lovskih načrtov ampak z tihim privoljenjem vodstva LD in večine lovcev.
Ne glede na lovsko pravičnost, bodo po mojem mnenju ta lovišča ostala prazna, ker glede na človeško dojemanje prava in pravičnosti, je divjad tam obstala in obstajala res zaradi narave same ampak z obilno pomočjo lovcev, ki so zanjo skrbeli prostovoljno in z lastnimi prispevki.
In iz tega argumenta, ker želim ohranjati divjad na dolgi rok, bi lovci morali biti edini poklicani, da vodijo lovski turizem(v okviru lovskih planov) in lovišča ostanejo kot doslej v lovskih rokah. Argument proti privat loviščem je sosednja Hrvaška, ki je eklatanten primer buisnes jagrov in lovišč.

LZ L

[Lectograjski]

V sosednji Avstriji del koncesionine (zakupnine) za lovišča prejmejo večji lastniki zemljišč - cca 20%. ( samo v primeru, da sam ni zakupnik) Tudi sam menim, da bi morala država pri nas del navedene dajatve prepustiti večjim lastnikom in problem pravice do lova bi bil v večini primerov rešen. Npr. večji lastnik je tisti ki poseduje več kot 20 ha strnjenega zemljišča.

[Krpan]

Rešitev iz zgornjega posta vseskozi zagovarjam in mislim, da je edina pravilna. Večji lastniki bi morali dobiti del koncesije, za manjše pa bi denar dobila občina.

Škoda da ni nobeden v oddaji povedal koliko je sploh prihodka od lovišča na hektar.

Sam sem zbral podatke v naši LD za pet let nazaj (obdobje, ki bo vplivalo na koncesijo) in ugotovil, da se je prihodek od divjadi in lovskega turizma gibal od 4 do 6 tisoč evrov, lovne površine pa imamo 3044 ha oziroma celotne površine lovišča 3201 ha. V lovišču kjer prevladuje mala divjad pa so še daleč od te številke. Prihodek se torej giblje med 2 in 1,3 €/ha. Gos. Stritar bi torej dobila na leto okoli 350€ za površino, ki jo poseduje. Predvidevam, da to nebi zadostovali niti za gorivo, ki bi ga pri upravljanju z loviščem porabila.

Za koncesijo pa bomo plačali okoli 0,2€/ha.

[Jagermaister]

Rešitev iz zgornjega posta vseskozi zagovarjam in mislim, da je edina pravilna. Večji lastniki bi morali dobiti del koncesije, za manjše pa bi denar dobila občina.

Večji lastniki je zelo relativno. Sicer pa nepravično. Če že kdo, potem naj dobijo vsi glede na površino. In ne samo oni največji, (ki so tudi najglasnejši) samo zato, da bo volk sit in koza cela.

[Lectograjski]

Pri naših severnih sosedih so do dela zakupnine načeloma upravičeni vsi lastniki na katerih zemljiščih se nahaja lovišče. Vendar v praksi manjši lastniki ne zahtevajo denarja, ker so stroški samega zahtevka in transakcije večji od zneska, ki bi ga tako prejeli.
Problem za manjše lastnike vidim predvsem v tehničnem smislu in vodenju evidenc. Npr. lastnik z 0,5 ha gozda in mu zemljišče še preseka meja lovišča bi načeloma moral prejeti denar od dveh upravljalcev in še znesek, bi bil zanemarljiv.
Načeloma se pa strinjam, da bi del licenčnine moral pripadati lastniku zemčljišča lovne površine.

[Sraka]

[QUOTE=Lectograjski;
Načeloma se pa strinjam, da bi del licenčnine moral pripadati lastniku zemčljišča lovne površine.[/QUOTE]
___________
Zakaj in s čim pa to utemeljuješ ??? In pri utemeljevanju pazi, da se ne ujameš v lastno past.
Me res zanima tvoja utemeljitev.
Pa lep pozdrav!

[Lectograjski]

Država bo vsako leto pobirala koncesnino. Za kaj bo ta denar uporabila in kako nihče ne ve. Zato mislim, da bi šel del le tega lahko lastniku zemljišč. Če že iščemo razlog, bi bilo to lahko načelo pravičnosti. In zelo verjamem, da bi se tenzije lastnikov po lastnih loviščih močno zmanjšale.
Pa saj gre pri teh svareh le za denar!

[Sraka]

Dragi kolega to bi bila pa res enkratna rešitev. Praviš "del" zbrane koncesnine. Sedaj pa si skušaj izračunati koliko bi, glede na zelo veliko lastniško razdrobljenost, povprečno od tega dela dobil posamezen lastnik. Verjetno bi stroški razdeljevanja tega malega denarja presegli višino zbranih sredstev iz naslova koncesij.
In tako načelo pravičnosti takoj trči s kar nekaj drugimi nič manj pomembnimi načeli. Navedimo le načelo racionalnosti, da drugih ne omenjava. Je pa jih še kar nekaj in jih seveda poznaš.
Če se s koncesijo zbrana sredstva že delijo, je edino smotrno, da del dobi lokalna skupnost, čeprav si s tem denarjem ne bo mogla veliko pomagati.
Pa lep pozdrav!

[krt]

Koncesnine bi država morala nameniti izključno za ohranjanje življenskih razmer ljudi, živali v prosti naravi ,za povračilo škod,ki jih povzročajo zveri ter za sofinanciranje azilov za živali.V letih debelih krav smo onesnažili našo naravo čez vse mere,katerih posledic se ne bomo otresli kar čez noč.Mesta in manjši kraji so še brez ali pa z manjšimi in neustreznimi čistilnimi napravami,avtoceste so pomanjkljivo opremljene z nadhodi za prosto prehajanje,življenske razmere male divjadi so se z melioracijami,izsekavanjem gozdih pasov med polji in drugimi posegi človeka povsem spremenile.Za te stvari bi se morale koncesnine namenjati,ne pa za debeljenje denarnic lastnikov parcel ali proračunov,ki bo večinoma poniknil neznano kam!
Seveda bi morala država zakonsko opredeliti namen teh sredstev.
Ne pozabimo,da bo ta denar res pridobljen z gospodarjenjem lovišč,ki so v taki ali drugačni lasti,vendar z prostovoljnim delom slovenskih lovcev,ki od tega,razen veselja in zavesti za ohranjanje narave nimajo nič.:icon_study:

[dolgin]

Krt,lepo napisano,se strinjam,ampak iz tega ne bo nič,v to gnezdo neče od politikov nihče dregniti niti zdej pred volitvami,torej so to verjetno nabožne želje verjetne večine.........,če pa bi ratal kej tacga pa dam za gajbo!!!

[Lectograjski]

Načeloma se strinjam s Srako in Krtom. Vsak sistem razdeljevanja koncesnin, bo za sabo potegnil kup problemov. Apetiti pa so veliki, prave rešitve s katero bi zadovoljili vse, pa nikoli ne bo. Ta kolač, ki sploh ne bo velik, bi bilo treba nekako pravično razdeliti. Ker pa bo verjetno vse pobasala država, bo nezadovoljstvo ostalo in pritiski po spremembah konstantni.

[krt]

Načeloma se strinjam s Srako in Krtom. Vsak sistem razdeljevanja koncesnin, bo za sabo potegnil kup problemov. Apetiti pa so veliki, prave rešitve s katero bi zadovoljili vse, pa nikoli ne bo. Ta kolač, ki sploh ne bo velik, bi bilo treba nekako pravično razdeliti. Ker pa bo verjetno vse pobasala država, bo nezadovoljstvo ostalo in pritiski po spremembah konstantni.

Kolač ne bo prav velik,pa tudi majhen ne,okrog pol miliona evrov se bo steklo v proračune na leto.Med bodočimi poslanci bo gotovo tudi nekaj lovcev in ostalih naravovarstvenikov,ki bi jim morala biti ta problematika blizu.Meni osebno je vseeno,kam v Sloveniji bi se investiralo v te namene samo da bi se razmere začele počasi urejati.Je pa tudi najboljši način,da se zaveže jezike in zmanjša pohlep po tem denarju,ker vsi brez izjeme,tudi veleposestniki, mrcvarimo to naravo in bi ji na ta način vsaj nekaj vrnili.:icon_exclaim:

lp